ASEAN DALAM PERSPEKTIF REZIM INTERNASIONAL. negara karena negara hidup dalam sistem internasional yang juga dihuni oleh negaranegara

Transkripsi

1 ASEAN DALAM PERSPEKTIF REZIM INTERNASIONAL Dalam menjalani interaksinya dengan negara lain, negara akan menemui tidak akan bisa lepas dari serangkaian peraturan yang membatasi dan mengarahkan perilaku negara karena negara hidup dalam sistem internasional yang juga dihuni oleh negaranegara lain. Ada beragam wadah dan konsep yang menyajikan peraturan, hukum, dan prosedur yang harus dilakukan oleh negara dan mempengaruhi perilakunya. Salah satu konsep atau wadah itu adalah rezim internasional. Rezim internasional sebagai sekumpulan prinsip, norma, aturaran-aturan, dan juga prosedur pembuatan keputusan diantara para aktor yang memiliki ekspektasi yang sama terhadap suatu permasalahan (Krasner, 1983). Prinsip yang dimaksud adalah berkaitan dengan kepercayaan akan fakta, sebab-akibat, dan kejujuran; norma adalah standar perilaku yang dimanifestasikan sebagai hak dan kewajiban; peraturan adalah arahan dan larangan yang jelas dan spesifik tentang tindakan yang dilakukan; sedangkan prosedur pembuatan keputusan adalah sebagai tata cara yang harus ditempuh dalam mengimplementasikan pilihan bersama (Krasner, 1983). Rezim harus dipahami sebagai sebuah entitas yang lebih dari dari sekedar susunan temporer yang dapat berubah sesuai dengan perubahan power dan interests. Konsep yang perlu diingat adalah bahwa rezim berbeda dengan perjanjian. Perjanjian lebih bersifat ad hoc dan one-shot atau lebih spesifik, sedangkan rezim ada untuk memfasilitasi perjanjian tersebut. Prinsip dan norma dari sebuah rezim akan menunjukkan karakteristik dasar dari rezim tersebut. Sejalan dengan dua hal ini, ada berbagai aturan dan prosedur yang inheren. Namun, hal ini tidak lantas membuat rezim menjadi sebuah entitas yang saklek, ajeg, dan tidak fleksibel sehingga tidak berubah. Interaksi dan

2 dialektika antara power dan interest juga dapat merubah tatanan yang ada dalam sebuah rezim. Ada tiga hal yang dapat diamati dan dikategorikan sebagai sebuha perubahan. Yang pertama adalah perubahan terhadap peraturan dan prosedur pengambilan keputusan adalah perubahan di dalam rezim. Prinsip dan norma dari rezim tersebut masih tetap sama, namun elemen-elemen praktisnya yang mengalami perubaham. Perubahan dalam taraf yang lebih rendah ini tidak merubah dan masih sejalan dengan prinsip dan norma sebelumnya. Perubahan yang keduanya adalah dalam hal prinsip dan norma yang kemudian disebutkan sebagai perubahan dari rezim itu sendiri. Ketika hal yang fundamental dari sebuah rezim (dalam hal ini prinsip dan norma) menjadi berbeda dari sebelumnya, maka dapat dikatakan bahwa rezim itu sendiri lah yang mengalami perubahan. Perubahan terhadap rezim ini dapat memicu adanya perubahan terhadap elemen-elemen praktis lainnya seperti peraturan-peraturan dan nilai-nilai. Dan yang ketiga adalah pelemahan rezim. Rezim dikatakan melemah jika norma, prinsip, peraturan, dan prosedur pengambilan keputusan sudah tidak lagi koheren atau jika konteks praktis sudah tidak konsisten lagi dengan prisnip, norma, aturan, dan prosedur pengambilan keputusan. Dengan adanya prinsip, norma, aturan, dan prosedur pengambilan ini, rezim juga disebut sebagai intervening variables antara basic causal factors dengan outcome yang berupa behaviour (Krasner, 1983). Oran Young, Raymond Hopkins dan Donald Puchala memiliki pendapat yang relatif sama Krasner bahwa memang terdapat hubungan yang tidak dapat terpisahkan antara rezim internasional dengan perilaku aktor-aktor internasional. Untuk melihat hasil yang diakibatkan dari rezim dan hubungannya dengan basic causal variables setidaknya ada dua pandangan yang berbeda yaitu perspektif Grotian dan strukturalis realis. Perspektif Grotian menampilkan pandangan dari Hopkins,

3 Puchala, dan Young, dimana mereka melihat rezim sebagai sebuah entitas yang dapat menembus interaksi sosial. Beberapa kausal dari rezim menurut perspektif ini adalah kepentingan dan power yang membaur dengan norma, adat, dan pengetahuan yang semuanya bermain dalam rezim. Faktor-faktor kausal ini dapat dimanifestasikan pada perilaku individual, birokrasi tertentu, dan organisasi internasional serta negara. Perspektif realis struktural memiliki pandangan yang lebih teliti terhadap rezim, perspektif realis tidak memasukkan interasional rezim. Menurut pandangan realis, rezim hanya akan muncul dalam keadaan-keadaan tertentu yang memiliki ciri-ciri adanya kegagalan dalam pembuatan keputusan oleh individu untuk menjaga dan mengamankan outcome yang diinginkan. Argumen yang disampaikan oleh Stein, Keohan, Jervis, Ruggie, Lipson dan Cohen memberikan tekanan pada perspektif realis konvensional. Mereka menolak analisis struktural yang sempit yang memposisikan adanya hubungan langsung antara perubahan dalam basic causal variables dengan perilaku dan outcomes yang terkait serta menolak kegunanaan dari konsep rezim. Sementara itu, pandangan berbeda datang dari Susan Strange. Stange justru mendefinisikan rezim internasional sebagai sebuah misleading concepts atau konsep yang justru mengaburkan hubungan antara ekonomi dan kekuasaan. Namun demikian, walaupun terdapat perbedaan asumsi mengenai peranan rezim internasional dalam tatanan hubungan internasional, kesemua ilmuwan tersebut pada dasarnya mengambil posisi third position atau yang disebut sebagai modifikasi stuktural. Mereka semua sependapat dengan asumsi dasar analitis dari pendekatan realisme stuktural, dimana menempatkan sistem internasional sebagai suatu fungsi simetris dan setiap aktor dapat memaksimalkan power dalam suatu lingkungan anarki. Dalam kaitannya sebagai intervening variable, ada 5 faktor determinan yang kemudian menjadi basic causal yang dijelaskan oleh Krasner. 5 faktor determinan tersebut

4 adalah egoistic self-interest, kekuatan politik, norma dan prinsip, tradisi dan kebiasaan, dan pengetahuan. Egoistic self-interest menjelaskan bahwa ego menjadi penting dalam penentuan rezim karena pada dasarnya setiap manusia memiliki keegoan masing-masing. Seorang yang egois akan memperhatikan perilaku dari yang lain hanya jika perilaku tersebut akan mempengaruhi apa yang menjadi kepentingan dan egonya. Young berpendapat ada tiga kondisi dimana rezim terbentuk karena adanya ego, yang pertama adalah secara spontan dari penyatuan harapan-harapan dari berbagai tindakan yang ada, kedua adalah dinegosiasikan dimana rezim terbentuk oleh perjanjian secara eksplisit, dan yang ketiga adalah sengaja dibentuk dengan adanya intervensi dari pihak eksternal. Yang kedua adalah kekuatan politik, kekuatan politik menjadi salah satu faktor determinan karena kekuatan politik digunakan untuk mencapai suatu outcomes yang optimal untuk sistem secara keseluruhan. Power digunakan untuk mencapai kebaikan bersama dan mempromosikan nilai-nilai tertentu dari aktor tertentu. Yang ketiga adalah norma dan prinsip, hal ini mempengaruhi rezim di sebagian masalah pokok tetapi tidak selalu berhubungan dengan masalah pokok tersebut dapat juga di hargai sebagai penjelasan dari penciptaan, ketekunan dan menghilangnya rezim. Dalam hubungan internasional, prinsip yang paling utama adalah kedaulatan. Hedley Bull mengacu pada kedaulatan sebagai prinsip konstitutif dari sistem internasional saat ini. Yang keempat adalah tradisi dan kebiasaan dimana kebiasaan mengacu pada pola yang biasa dilakukan dari dasar tingkah laku dalam kehidupan sehari-hari dan memberikan pola-pola tersendiri dan tradisi adalah kebiasaan yang telah berlangsung lama. Sedangkan yang kelima adalah pengetahuan, dimana pengetahuan mempunyai dampak kebebasan dalam internasional sistem ini harus dapat diterima luas oleh para pembuat kebijakan.

5 Singkatnya, rezim adalah entitas yang terdiri dari prinsip, norma, aturan-aturan, dan terdapat juga prosedur pembuatan keputusan di antara para aktor dimana aktor ini harus disatukan dalam sebuah kesepakatan mengenai rezim ini. Contoh dari rezim adalah misal ASEAN jika yang dipandang adalah ASEAN Ways. ASEAN, yang terdiri dari banyak negara yang terstruktur dan tersistem, tentu tidak bisa dikatakan sebagai rezim. Namun, apabila yang dilihat adalah ASEAN Ways yang di dalamnya terdapat prinsip-prinsip dan norma-norma ASEAN seperti non-intevention policy dan non-armed engagement dalam menangani permasalahan-permasalahan ASEAN serta disertai adanya aturan dan prosedur yang mendamping pembuatan keputusan, maka ASEAN dapat dikatakan sebagai sebuah rezim, rezim ASEAN. Referensi: Krasner, Stephen Structural Causes and Regime Consequences: Regime as Intervening Variables, dalam Krasner, Stephen (ed), International Regimes. London: Cornel University Press Pola hubungan negara-negara di kawasan Asia Tenggara tidak lepas dari sistem hubungan internasional. Hubungan tersebut tidak hanya berdimensi kekinian, tapi juga berorientasi kesejarahan maupun era yang akan datang. Untuk lebih jelasnya, di bawah ini terdapat pemaparan singkat sekaligus analisa mengenai pola interaksi antara negaranegara untuk mengatasi masalah konflik keamanan dan keterkaitan hubungan dengan rezim regional yang ada, yaitu ASEAN. ASEAN dan Kompleksitas Keamanan di Asia Tenggara

6 Setelah Perang Dunia II berakhir, banyak bermunculan negara-negara yang baru merdeka, di Asia Tenggara sendiri semua negara pernah dijajah kecuali Thailand. Diantara semua negara yang terjajah tersebut, Indonesia merupakan satu-satunya negara yang meraih kemerdekaannya dengan perlawanan militer. Pengalaman kolonial tersebut kemudian mempengaruhi politik luar negeri beberapa tahun kemudian. Perbedaan etnis mewarnai keadaan negara-negara baru ini, tapi disisi lain juga menimbulkan pesimistik wilayah. Prospek perdamaian dan keamanan dalam wilayah terlihat suram. Pemerintah negara anggota ASEAN menghadapi tantangan internal terhadap kebijakannya, baik dalam masalah komunisme, pemberontakan kelompok etnis, ataupun perubahan indentitas. Masalah ini bahkan dapat merusak hubungan persahabatan antar negara tetangga. Pada tahun 1962, sebagai contoh, Filiphina membuat klaim atas wilayah Sabah. Jadi, keberadaan organisasi ASEAN bisa dibilang memang meredam potensi konflik antar anggotanya, namun bukan berarti hilang sama sekali.[1] Hal ini semakin diperparah oleh orientasi yang berbeda tentang persepsi mereka tentang ancaman eksternal/persepsi tentang negara besar mana yang paling menguntungkan bagi kepentingan nasional negara mereka. Sementara itu negara besar, khususnya negara adidaya yang sedang mencari pengaruh saat Perang Dingin berlangsung, menanggapi secara aktif fenomena ini dan semakin intens berkiprah dalam percaturan politik di Asia Tenggara. Kesadaran akan kebutuhan bersama baru muncul setelah tahun 1967an sampai 1976, sedangkan konsolidasi semangat ASEAN baru muncul pada fase karena adanya ancaman dari luar ASEAN yaitu dari Vietnam. Pada periode konsiderasi ekonomi mulai lebih santer terdengar dalam semangat ASEAN, namun semangat tersebut masih ditopang oleh institusi keamanan. Perlu diketahui bahwa kemunculan ASEAN (1967) awalnya dibentuk sebagai wadah kerja

7 sama bidang Sosial, ekonomi, dan budaya regional serta membahas secara minoritas masalah keamanan regional. Namun, dengan pengalaman-pengalaman masalah keamanan yang muncul kemudian, para pemimpin menyadari bahwa masalah seperti konfrontasi, separatisme, dan masalah perbatasan maka dibutuhkan kerjasama yang baik antar negara tetangga. Secara signifikan, eksistensi dan cara pelaksanaan ASEAN saat itu dibatasi pada dua masalah utama yang mengacaukan regional ASEAN pada periode awal, yaitu ambisi Indonesia dan klaim Philipina atas Sabah. Kesalahan penanganan Soekarno pada perekonomian Indonesia menyebabkan kejatuhannya dan pada tahun 1966, Indonesia dan Malaysia mengakhiri kofrontasinya. ASEAN pun menjadi tempat institusi dimana Indonesia dapat memulihkan keyakinan negara tetangga dan melalui pihak ketiga yang dapat mengurangi ancaman. Usaha manajemen konflik yang dilakukan ASEAN tak hanya sebatas itu, tetapi juga menutup peluang negara besar diluar ASEAN seperti AS dan China untuk dapat melakukan intervensi mendalam. Antipati terhadap campur tangan negara luar dipicu karena adanya perang Vietnam. Pada pertemuan deklarasi ASEAN 1971 yaitu pembentukan ZOPFAN untuk meminimalisasikan great power AS, Rusia dan China serta mempertahankan kestabilan ASEAN dalam menyelenggarakan kerjasama internal mereka sebaik ekonomi dan keamanan yang sekaligus merefleksikan keinginan ASEAN untuk memisahkan diri mereka dari hegemoni negara-negara besar, pada saat Perang Dingin terjadi negara di Asia Tenggara ada yang pro AS seperti Filiphina dan Thailand, pro US seperti Vietnam dan Laos, namun ada juga yang netral seperti Indonesia. Penolakan atas keberadaan hegemoni ini merupakan bentuk keseimbangan kekuatan yang hadir dalam rezim ASEAN sebagai salah satu wujud dari agenda kerjasama keamanan.

8 Dalam pemikiran realis, power menjadi suatu instrumen politik yang lazim dipakai untuk pencapaian kepentingan terutama oleh hegemon, untuk itulah kerjasama keamanan dirasa perlu diantara negara-negara ASEAN, karena bila berhadapan satu lawan satu dengan Amerka Serikat misalnya, mereka tidak akan mampu. Dengan bergabung dalam Institusi regional otomatis posisi tawar mereka akan naik, sehingga tidak terjadi satu kekuatan tunggal yang berkuasa karena tersaingi oleh distribusi kekuatan diantara negaranegara yang menjalin kerjasama tersebut. Karakteristik konflik yang dulu terjadi kemudian bertansformasi dari keadaan hubungan keamanan intra-asean dari sebuah perseteruan, ketakutan dan persaingan menjadi hubungan persahabatan, kepercayaan, dan kerjasama. The Asean Way dan kelemahan ASEAN sejak 1997 Keberadaan ASEAN sebagai institusi dapat difungsikan sebagai salah satu strategi diplomasi, asosiatif, bilamana hubungan bilateral negara secara formal tidak sanggup dalam menyelesaikan konflik yang ada. Namun kemajuan yang dialami ASEAN bukanlah tanpa hambatan. Pada tahun 1997 banyak kalangan, baik di lingkungan ASEAN sendiri maupun di dunia internasional, menilai bahwa organisasi ini hampir lumpuh dan dibuat tidak berdaya oleh berbagai kesulitan yang merupakan akibat dari sejumlah perkembangan. Pertama, ASEAN dinilai terlalu cepat dalam melakukan perluasan keanggotaan yang kini telah mencakup seluruh negara Asia Tenggara. Kedua, kesulitan yang dihadapi ASEAN sekarang ini juga disebabkan oleh terjadinya sejumlah perubahan fundamental di bidang politik dan ekonomi di beberapa negara kunci, seperti Indonesia, Thailand, dan Filipina. Ada juga yang menilai bahwa kelemahan ASEAN sekarang ini disebabkan oleh runtuhnya kepemimpinan Indonesia dalam ASEAN. Singkatnyanya, ASEAN dianggap telah kehilangan sentralitas diplomatik yang pernah dinikmatinya selama

9 dekade 1980-an sampai awal 1990-an, kemudian masalah pelanggaran HAM oleh rezim militer Myanmar yang berlarut-larut sampai sekarang serta masalah kebakaran hutan di Indonesia yang menyebabkan kabut asap sampai ke Malaysia, Brunei dan Singapura. Semua kasus ini menunjukkan tidak efektifnya diplomasi dan ketidakkompakkan diantara negara anggota ASEAN dalam mengatasi konflik regional atas isu yang sensitif, bahkan melalui The ASEAN Way sekalipun (negosiasi informal ASEAN untuk membangun konsensus bersama dalam upaya untuk menghindari konflik).[2] Kinerja ASEAN Regional Forum (ARF) Dengan segala kelebihan dan kelemahannya, The ASEAN Way tetap dipertahankan sampai sekarang, termasuk dalam menyelesaikan masalah terorisme. Namun perkembangan ASEAN dengan keberadaan ARF, tampaknya dapat menjadi pelengkap dari kekurangefektivan dari The ASEAN Way. ARF, didirikan 23 Juli 1993, adalah wadah dan sarana saling bertukar pandangan dan informasi secara terbuka mengenai berbagai masalah, mulai dari politik, keamanan, lingkungan hidup, dst. Secara khusus ARF ditunjukan untuk bisa bersama-sama memecahkan masalah keamanan baik regional maupun internasional. Sasaran yang hendak dicapai melalui ARF adalah mendorong saling percaya melalui transparansi dan mencegah kemungkinan timbulnya ketegangan maupun konflik di kawasan Asia Pasifik. Sebagai satu-satunya forum dialog keamanan di luar PBB, yang dihadiri kekuatan besar dunia antara lain: Amerika Serikat, China, Rusia, Uni Eropa dan Jepang, pembahasan dan tukar pandangan dalam ARF memiliki makna penting dan strategis.[3] Proses ARF lebih mencerminkan ide ASEAN Way yaitu menjalin hubungan untuk menumbuhkan rasa saling percaya dan kebiasaan berdialog serta berkonsultasi dalam masalah-masalah keamanan. ARF telah berhasil

10 meningkatkan kenyamanan diantara para peserta dalam membicarakan isu keamanan. Sebagai contoh, China telah bersedia untuk membicarakan masalah Laut China Selatan dalam ARF, yang sebelumnya sulit dilakukan. ARF, dengan segala perundingan dan konsensusnya bisa dibilang telah berkarakter sangat ASEAN. Kesimpulan Kekurangan ASEAN di sana-sini, menunjukkan bagaimana perjuangan jatuh bangunnya sebuah rezim. Untuk sementara ini memang ARF masih dominan, tapi sampai kapan akan bertahan, apalagi negara-negara diluar Asia Tenggara sedang bersaing untuk melakukan proliferasi nuklir yang merupakan ancaman non-konvensional. Untuk itu dibutuhkan suatu norma yang menjadi standar internasional untuk dijadikan patokan yang bebas dari tungggangan negara penguasa (hegemon), yang memberi sanksi tegas bagi siapapun yang melanggarnya. Keberhasilan ARF ini termasuk lumayan, akan lebih bagus lagi bila diperluas pada aspek ekonomi maupun budaya. Tantangan ini akan terjawab dengan keberadaan ASEAN+3 dan komunitas ASEAN di era sekarang, apakah akan membawa keberhasilan atau justru melemahkan/meruntuhkan ASEAN sebagai incumbent South East regional regime. Semakin banyak keseimbangan kekuatan yang muncul, maka semakin tenteram dunia ini, hal ini didasari oleh aspek pilihan rasional negara-negara yang tetap menjadikan kepentingan nasional sebagai prioritas pertama. Referensi: Krasner, Stephen Structural Causes and Regime Consequences: Regime as Intervening Variables, dalam Krasner, Stephen (ed), International Regimes. London: Cornel University Press

11 Artikel mata kuliah Asia Tenggara bab 2, Pola Hubungan Internasional di Kawasan Asia Tenggara Setelah Perang Dunia II Emmers, Ralf Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF. London and New York diakses 08 Desember 2012 [1] Artikel mata kuliah Asia Tenggara bab 2, Pola Hubungan Internasional di Kawasan Asia Tenggara Setelah Perang Dunia II [2] Ralf Emmers Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF. London and New York [3] diakses 09 Desember 2012