BAB I PENDAHULUAN. yang sangat terkenal yaitu Ubi Societas Ibi Ius ( dimana ada masyarakat disana

Transkripsi

1 1 BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Hubungan antara masyarakat dan hukum diungkapkan dengan sebuah istilah yang sangat terkenal yaitu Ubi Societas Ibi Ius ( dimana ada masyarakat disana ada hukum ) 1. Hal ini berkaitan pada peningkatan kebutuhan masyarakat akan jasa seorang yang mengerti hukum, antara lain penegak hukum, pejabat hukum, pengawas hukum, dan lain-lain. Dewasa ini, profesi notaris sebagai pembuat akta notariil sangat dibutuhkan dalam roda kehidupan masyarakat, baik kaitannya dengan ekonomi, sosial, hingga politik. Dengan akta yang dibuat oleh notaris tersebut, para pihak mendapatkan kepastian dan perlindungan hukum mengenai perjanjian atau tindakan hukum oleh pihak atau para pihak. Hukum positif di Indonesia telah mengatur mengenai jabatan notaris dalam bentuk Undang Undang yaitu Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004 jo Undang Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris, selanjutnya disingkat UUJN. Pasal 1 angka (1) UUJN menentukan bahwa notaris adalah pejabat umum yang berwenang untuk membuat akta otentik dan memiliki kewenangan lainnya sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang ini atau berdasarkan Undang Undang lainnya. 1 Satjipto Raharjo, 1983, Masalah Penegakan Hukum, Sinar Baru, Bandung, hlm. 127.

2 2 Landasan dibentuknya Undang-Undang Jabatan Notaris tersebut adalah untuk menjamin kepastian, ketertiban, dan perlindungan hukum. Sehingga dibutuhkan alat bukti tertulis yang bersifat otentik mengenai perbuatan, perjanjian, penetapan, dan peristiwa hukum yang dibuat di hadapan atau oleh pejabat yang berwenang. Masyarakat membutuhkan seorang (figur) yang keterangan-keterangannya dapat diandalkan, dipercaya, yang tandatangan serta segelnya (capnya) memberikan jaminan hukum dan bukti kuat, seorang ahli yang tidak memihak dan penasehat yang tidak ada cacatnya (onkreukbear atau unimpeachable), yang tutup mulut (menjaga rahasia), patuh pada kode etik sehingga dapat membuat suatu perjanjian yang dapat melindunginya di hari-hari yang akan datang. 2 Sebagai pejabat yang bersentuhan langsung dengan kepentingan masyarakat, notaris harus benar-benar mampu memberikan jasa secara baik kepada masyarakat yang mencari kepastian hukum, sehingga tidak ada masyarakat yang dirugikan. Akta yang dibuat oleh atau dihadapan notaris adalah bersifat otentik dan otentitasnya tersebut terus bertahan, bahkan setelah Notaris tersebut pensiun ataupun meninggal dunia. Akta notaris merupakan alat bukti yang terkuat dan memiliki nilai yuridis dalam masyarakat. Suatu akta akan memiliki karakter yang otentik, jika akta itu mempunyai daya bukti antar para pihak dan terhadap para pihak bahwa perbuatan-perbuatan atau keterangan-keterangan yang dikemukakan memberikan suatu bukti yang tidak dapat dihilangkan. Sebagai pejabat umum 2 Tan Thong Kie, 2000, Studi Notariat Serba Serbi Praktek Notaris, PT. Ichtiar Baru Van Hoeve, Jakarta, hlm.162.

3 3 yang terpercaya, akta-aktanya harus menjadi alat bukti yang kuat apabila terjadi sengketa hukum di Pengadilan kecuali dapat dibuktikan ketidakbenarannya, artinya akta notaris memberikan kepada pihak-pihak yang membuatnya suatu pembuktian yang sempurna 3. Walaupun notaris merupakan pejabat umum yang berwenang membuat akta otentik, dimana pembuktian dengan akta otentik adalah merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, namun masih dimungkinkan akta otentik yang dibuat oleh notaris menimbulkan permasalahan hukum karena dimanfaatkan oleh orang yang tidak bertanggung jawab dan pada akhirnya menjadi sengketa di pengadilan. Dalam praktek biasanya notaris ditempatkan sebagai tergugat ataupun turut tergugat yang dimintai pertanggung jawaban atas akta yang dibuatnya, serta dimintakan pembatalan akta tersebut di pengadilan. Dalam hal gugatan untuk menyatakan bahwa suatu akta notaris tidak sah, maka harus dibuktikan ketidakabsahan dari aspek lahiriah, formal, dan materiil akta notaris. Jika tidak dapat dibuktikan maka akta yang bersangkutan tetap sah mengikat para pihak atau siapa saja yang berkepentingan dengan akta tersebut. Asas ini telah diakui dalam Undang-Undang Jabatan Notaris, tersebut dalam penjelasan bagian umum bahwa akta notaris sebagai alat bukti tertulis yang terkuat dan terpenuh, apa yang dinyatakan dalam akta notaris harus diterima, kecuali pihak yang berkepentingan dapat membuktikan hal sebaliknya secara memuaskan dihadapan persidangan pengadilan. 3 Pasal 1870, KUH Perdata

4 4 Pembatalan menimbulkan keadaan tidak pasti. Oleh karena itu Undang- Undang memberi waktu terbatas untuk menuntut berdasarkan pembatalan. Undang-Undang memberi pembatalan apabila hendak melindungi seseorang terhadap dirinya sendiri. Dalam hal pembatalan akta notaris itu dimungkinkan dengan melihat kasusnya secara insidentil. Berdasarkan hal tersebut diatas, penulis tertarik untuk mengkaji kasus gugatan pembatalan akta notaris, dengan mengacu pada Putusan Mahkamah Agung Nomor 1753 K/Pdt/2012. Adapun penjelasan singkat mengenai isi perkara tersebut adalah pihak penggugat, Ny. Dra. Noes Soediono, pada awal tahun 2004 kehilangan sertipikat tanah Hak Milik Nomor 1561/ Desa/ Kel. Tipes, seluas 3028 m². Setelah Penggugat mengetahui sertipikat tanah miliknya tersebut hilang, pada 26 Januari 2004 Penggugat melapor dan mengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahan Surakarta, Turut Tergugat, untuk melakukan pemblokiran. Pada 5 Juli 2010, turut tergugat mengirim surat kepada penggugat yang menyatakan bahwa menurut catatan, penggugat telah menjual tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1561/ Desa/ Kel. Tipes, seluas 3028 m² kepada Tuan Agung Hari Pramono (Tergugat I) dengan Akta Jual Beli Nomor 1 tanggal 18 Maret 2006 dihadapan notaris/ppat Ny. Deborah Enny Sutanti S.H (tergugat III). Penggugat membalas surat pemberitahuan tersebut pada tanggal 13 Juli 2010 yang menyatakan bahwa penggugat tidak pernah menjual tanah sebagaimana dimaksud kepada siapapun. Lalu turut tergugat menjadwalkan pertemuan antara penggugat dengan tergugat I, namun tergugat I tidak hadir.

5 5 Setelah penggugat melakukan klarifikasi kepada tergugat III mengenai Akta Jual Beli (AJB) tanah miliknya, diketahui ternyata AJB tersebut berdasar atas Surat Kuasa Menjual dengan pemberi kuasa atas nama penggugat dan penerima kuasa adalah suami tergugat, yang telah dilegalisasi oleh Notaris Tuan Gunawan Wibisono, S.H, tergugat II, pada 15 Maret 2006 dengan Nomor Legalisasi 39/L/III/2006. Dalam persidangan, penggugat membantah telah membuat Surat Kuasa Menjual kepada suaminya dan tidak pernah menghadap kepada tergugat II untuk melegalisasi, dibuktikan dengan menunjukkan paspor yang menerangkan bahwa pada saat penandatanganan Kuasa Menjual yang dilegalisasi tersebut, penggugat berada di Singapura. Lebih lanjut penggugat juga menyatakan bahwa tanda tangan yang tertera dalam Surat Kuasa Menjual tersebut bukan tanda tangan dirinya dan suaminya. Dan dokumen pendukung seperti KTP serta kartu keluarga, bukan milik penggugat serta suami. Namun berdasarkan Surat Kuasa Menjual yang dilegalisasi oleh tergugat II tersebut telah menimbulkan produk hukum lain yaitu Akta Jual Beli dan Akta Kuasa Jual yang dibuat oleh tergugat III. Atas dasar fakta tersebut, penggugat mengajukan gugatan kepada PN Surakarta. Dalam salah satu gugatan, penggugat memohon kepada mejelis hakim untuk menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa Surat Kuasa Menjual dibawah tangan yang dilegalisasi tertanggal 15 Maret 2006 batal.

6 6 Pada 23 Mei 2011, majelis hakim Pengadilan Negeri Surakarta membacakan putusan yang pada salah satu pokoknya menyatakan Surat Kuasa Menjual di bawah tangan tertanggal 15 Maret 2006 dari pemberi kuasa Ny. Dra. Noes Soediono kepada penerima kuasa Tuan Ir. Soediono yang dilegalisasi oleh Gunawan Wibisono,S.H., Notaris di Surabaya dengan Nomor Legalisasi 39/L/III/2006 adalah batal demi hukum. Berdasarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta perkara Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska tersebut, para tergugat mengajukan upaya hukum banding ke Pegadilan Tinggi Semarang. Dalam putusan tertanggal 19 Desember 2011, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 23 Mei 2011 Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska. Selanjutnya para Tergugat mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Nomor 1753 K/Pdt/2012. Dalam putusan kasasi, Mejelis Hakim menyatakan menolak kasasi Pemohon Kasasi. 4 Salah satu kewenangan notaris adalah melegalisasi surat dibawah tangan yang dibawa oleh penghadap dan mendaftarkannya di buku khusus legalisasi. Setelah surat dibawah tangan tersebut dilegalisasi, maka kekuatan pembuktian surat tersebut menjadi kuat, karena telah berubah menjadi otentik, walaupun tidak sekuat akta otentik yang dibuat oleh notaris langsung. Lalu bagaimana dengan permohoan penggugat kepada majelis hakim untuk membatalkan Surat Kuasa Menjual yang dilegalisasi tersebut? 4 Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.Reg 151/Pdt.G/2010/PN.Ska., Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 411/Pdt/2011/PT.Smg dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1753 K/Pdt/2012.

7 7 B. Rumusan Masalah Rumusan masalah yang akan Penulis angkat dalam penelitian ini adalah: 1. Apa kaedah hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor 1753 K/Pdt/2012? 2. Bagaimana akibat hukum terhadap produk hukum yang timbul berdasar Surat Kuasa Menjual yang dibatalkan dalam putusan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1753 K/Pdt/2012? C. Keaslian Penelitian Berdasarkan hasil penelusuran yang telah dilakukan oleh penulis diketahui bahwa telah ada beberapa penelitian yang membahas mengenai pembatalan akta notaris bedasarkan putusan pengadilan. Namun dalam penelitian ini, penulis mengambil referensi dari putusan pengadilan yang berbeda dan diharapkan dapat melengkapi penelitian yang telah ada sebelumnya. Penelitian yang berkaitan dengan Pembatalan Akta Notaris pernah dilakukan oleh: 1. Andi Auliya Jusman, Analisis Yuridis Pembatalan Akta Notaris, Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2009, dengan rumusan masalah sebagai berikut: a. Faktor apa yang dapat membatalkan akta Notaris? b. Tanggung jawab Notaris terhadap pembatalan akta? Penelusuran penulis mengenai tesis Analisis Yuridis Pembatalan Akta Notaris tahun 2009 mengambil lokasi penelitian di Pengadilan Negeri Makasar, dengan hasil penelitian yaitu faktor yang dapat membatalkan akta Notaris adalah tidak terpenuhinya syarat formil dan syarat materiil dalam pembuatan akta

8 8 sehingga dapat dikatakan sebagai akta yang cacat hukum. Terhadap akta yang dibatalkan tanggung jawab Notaris meliputitanggung jawab pidana, tanggung jawab perdata dan tanggung jawab secara administrasi. 2. Abu Tasar, Tinjauan Terhadap Pembatalan Akta Perikatan Jual Beli Yang Dibuat Notaris Sebagai Pejabat Umum Dengan Putusan Hakim (Studi Kasus Putusan No. 86/PDT/G/2002 Pengadilan Negeri Yogyakarta, Putusan No. 75/PDT/2003/PTY Pengadilan Tinggi Yogyakarta dan Putusan No K/PDT/2004 Mahkamah Agung), Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2010, dengan rumusan masalah sebagai berikut: a. Apa dasar pertimbangan Hakim dalam memutus perkara pembatalan akta Notaris tentang Perikatan jual Beli? b. Apakah akibat hukum dari putusan pengadilan terhadap Notaris dan para pihak? Kesimpulan dari tesis ini membahas tentang dasar pertimbangan Hakim dalam memutus perkara pembatalan akta jual beli berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata. Perikatan jual beli yang dibuat oleh Notaris tidak memenuhi salah satu syarat sahnya perjanjian yaitu sebab yang halal karena obyek perikatan dalam sengketa. Akibat hukum pembatalan akta jual beli bagi tergugat adalah membayar ganti rugi kepada penggugat dan Hakim menyatakan sita jaminan terhadap tanah beserta bangunan rumah milik tergugat serta membayar biaya perkara, terhadap Notaris akta jual beli yang dibuatnya dinyatakan batal demi hukum.

9 9 3. Muhammad Rizky Akbar Harahap, Analisis Yuridis Terhadap Akta Notaris Yang Dibatalkan Melalui Putusan Pengadilan (Studi KasusTerhadap Putusan Pengadilan No. 75/Pdt.G/2006/PN.MDN) Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2010, dengan rumusan masalah sebagai berikut: a. Faktor-faktor apakah yang menyebabkan akta otentik dibatalkan melalui putusan pengadilan No. 75/Pdt.G/2006/PN.MDN? b. Bagaimanakah akibat hukum terhadap akta yang dibatalkan melalui putusan pengadilan No. 75/Pdt.G/2006/PN.MDN? c. Bagaimanakah tanggung jawab Notaris terhadap aktanya yang dibatalkan melalui putusan pengadilan No. 75/Pdt.G/2006/PN.MDN? Dengan hasil kesimpulan faktor yang menyebabkan akta Notaris dibatalkan yaitu adanya perbuatan wantprestasi dan perbuatan melawan hukum, sehingga akibat hukum terhadap Notaris yang aktanya dibatalkan adalah kesepakatan maupun perjanjian yang ada pada akta tersebut menjadi batal dan tidak berlaku, Notaris hanya dibebankan pertanggungjawaban untuk mengembalikan surat-surat berharga yang dititipkan kepadanya. 4. Martha., Gugatan Pembatalan Akta Notaris di Pengadilan Negeri Yogyakarta (Studi Kasus Putusan Nomor 18/Pdt.G/2004/PN.YK), Tesis, Universitas Gadjah Mada, 2014, dengan rumusan masalah : a. Apakah yang menjadi alasan hukum gugatan perkara No.18/Pdt.G/2004/PN.YK?

10 10 b. Apakah yang menjadi dasar pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam memutus perkara No. 18/Pdt.G/2004/PN.YK? c. Bagaimanakah akibat hukum bagi para pihak dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta atas gugatan perkara No.18/Pdt.G/2004/PN.YK? Dengan kesimpulan bahwa alasan hukum pada perkara gugatan pembatalan akta Notaris di Pengadilan Negeri Yogyakarta yaitu perbuatan melawan hukum dan salinan akta yang tidak sesuai dengan minuta akta akibat ketergesa-gesaan dalam pengetikan, yang mana pada saat itu para Penggugat memaksa untuk sesegera mungkin diberikan salinan akta. Dasar pertimbangan Hakim dalam memutus perkara gugatan pembatalan akta Notaris di Pengadilan Negeri Yogyakarta adalah pembuktian di muka persidangan yang mana akta Notaris menjadi alat bukti bagi Para Tergugat sehingga Hakim mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan memutus gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaar) dengan pertimbangan gugatan Para Penggugat tidak disusun secara sempurna sehingga gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur libel). Akibat hukum bagi Para Pihak dengan adanya putusan pengadilan adalah dikabulkannya eksepsi Para Tergugat, serta dengan tidak diterimanya gugatan Para Penggugat maka Akta Nomor 23 tanggal 6 Agustus 1997 tentang Perjanjian Kredit tetap sah mengikat para pihak dan Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.

11 11 Walaupun inti dari permasalahan yang diteliti sama, yaitu mengenai pembatalan akta notaris berdasarkan putusan pengadilan, namun penelitian tesis saya ini disusun berdasarkan kasus dan putusan dari Pengadilan yang berbeda, sehingga pada akhirnya mendapat sebuah analisis, penjabaran, dan kesimpulan yang berbeda. D. Manfaat Penelitian 1. Manfaat teoritis Hasil penelitian ini diharapkan akan dapat melengkapi dan mengembangkan perbendaharaan ilmu hukum, khususnya bidang kajian ilmu kenotariatan. 2. Manfaat Praktis Hasil penelitian diharapkan dapat bermanfaat bagi masyarakat dan juga penulis mendapatkan pemahaman yang lebih mengenai gugatan pembatalan akta yang diajukan ke Pengadilan Negeri, serta menambah khasanah perpustakaan khususnya tentang berbagai hal kenotariatan bagi pihak-pihak yang terkait dengan Notaris. E. Tujuan Penelitian Adapun tujuan penelitian penulis dalam karya ilmiah ini adalah: 1. Untuk mendalami serta memahami kedah hukum yang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1753 K/Pdt/2012 tersebut.

12 12 2. Untuk memahami akibat sert konsekuensi hukum terhadap produk hukum yang timbul berdasar Surat Kuasa Menjual yang dibatalkan oleh putusan Mahkamah Agung Nomor : 1753 K/Pdt/2012.