Hal; Keterangan Pihak Terkait terhadap Perkara Nomor 13/PHP,GUB- XV/2017 yang dimohonkan oleh Pasangan Calon Gubernur dan

Transkripsi

1 Counsellors & Attorneys at Law 015/ZP/III/2017 Jakarta, 20 Maret 2017 Hal; Keterangan Pihak Terkait terhadap Perkara Nomor 13/PHP,GUB- XV/2017 yang dimohonkan oleh Pasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 Nomor Unit 1 (Satu). Yang Mulia Ketua Mahkamah Konstitusi c.q. Panel Hakim Perkara Nomor 13/PHP.GUB-. Jalan Medan Merdeka Barat Nomor 6 Jakarta Pusat oiiimmmuri NO. Hail Dengan hormat, Bahwa kami yang bertanda tangan di bawah ini : Jutn 1. Nama : Drs. H. Muh. Ali Baal Masdar, M.Si. Warga Negara : Indonesia Alamat : Jin. Pores Majene, Kelurahan Matakali, Kabupaten Polewali Mandar. 2. Nama : Hj. Enny Anggraeny Anwar Warga Negara : Indonesia Alamat : Jin. Jenderal Sudirman - Simboro, Kab. Mamuju. Pasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur dalam Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 Nomor Urut 3 (Tiga) berdasarkan keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor : 24/Kpts/KPU-Prov-033/2016 Tentang Penetapan Pasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 tertanggal 24 Oktober 2016 (Bukti PT - 3) jo. Berita Acara Hasil Penelitian Persyaratan Administrasi Dokumen Persyaratan Calon Dalam Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 (Bukti 1 9ANDARIA 6, LI. 23 Unit B Jl. Sultan Iskandar Muda, Kebavoran Lama Jakarta Selatan Telp : (62-21) , Fax : [62-21] Website : mall@2oelva-partners,com

2 PT - 4) dan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor 29/Kpts/KPU-Prov-033/2016 tentang Penetapan Nomor Urut dan Daftar Pasangan Galon Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 tertanggal 25 Oktober 2016 (Bukti PT - 5) jo. Berita Acara Nomor 92/BA/X/2016 Tentang Penetapan Nomor Urut Pasangan Galon Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 (Bukti PT - 6), yang telah memilih domisili hukumnya pada kantor kuasa hukumnya tersebut di bawah ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 015/SK/ZP/I1I/2017 dan No. 022/SK/ZP/in/2017 masing-masing tertanggal 14 Maret 2017, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. R.A. Made Damayanti Zoelva, S.H. 11. Ahmad, S.H., M.H. 2. Didi Supriyanto, S.H., M. Hum 12. Titin Fatimah, S.H. 3. Heru Widodo, S.H.,M.Hum. 13. Budiman Mubar, S.H., M.H. 4. R. Ahmad Waluya M, S.H. 14. Muhammad Hatta, S.H. 5. Abdullah, SH. 15. Muh. Amin Sangga, S.H., M.H. 6. Zainab Musyarrafah, S.H. 16. Rudi Sinaba, S.H., M.H. 7. Andi Ryza Fardiansyah, S.H. 17. Samuel, S.H. 8. Idham Hayat, S.H. 18. Hidayat Pratama Putra, S.H. 9. Erni Rasjdd, S.H. 19. Dhimas Pradana, S.H. 10. M. Imam Nasef, S.H. M.H. 20. Zul Fahmi, S.H. Kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Hukum ZOELVA & PARTNERS yang beralamat di Gandaria 8 Office Tower, Lt. 23 Unit 8, Jl. Sultan Iskandar Muda, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12240, Telp , Faks , baik sendiri-sendiri maupun bersamasama yang selanjutnya disebut sebagai PIHAK TERKAIT. Dalam hal ini memberikan keterangan PIHAK TERKAIT dalam Perkara Perselisihan Hasil Pemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi di bawah registrasi perkara Nomor 13/PHP.GUB-XV/2017 yang dimohonkan oleh Pasangan Galon Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Nomor Urut 1 (Satu), sebagai berikut: 2

3 DALAM EKSBPSI A. EKSEPSI KEWENANGAN MAHKAMAH KONSTITUSI (KOMPETENSI ABSOLUT) Bahwa menurut Pihak Terkait, Mahkamah Konstitusi tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara perselisihan penetapan suara tahap akhir hasil pemilihan Calon Gubemur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 berdasarkan permohonan yang diajukan oleh Pemohon dengan alasan-alasan sebagai berikut: 1) Bahwa merujuk kepada ketentuan Pasal 157 ayat (3) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubemur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang ("UU 10/2016"), Perkara perselisihan penetapan perolehan suara tahap akhir hasil Pemilihan diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Konstitusi sampai dibentuknya badan peradilan khusus. 2) Demikian pula sebagaimana yang diatur dalam Pasal 4 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 1 Tahun 2016 tentang Pedoman Beracara Daiam Perkara Perselisihan Hasil Pemilhan Gubemur, Bupati dan Walikota ("PMK 1/2016") yang menyatakan bahwa objek dalam perkara perselisihan hasil pemilihan adalah "keputusan termohon tentang penetapan perolehan suara hasil pemilihan" yang mempengamhi pemohon. 3) Bahwa ketentuan-ketentuan tersebut di atas telah dengan jelas dan tegas mengatur batasan kewenangan Mahkamah Konstitusi, dimana Mahkamah Konstitusi dalam perkara perselisihan hasil pemilihan kepala daerah secara spesifik mengadili perselisihan terkait penetapan perolehan suara hasil pemilihan, bukan pelanggaran-pelanggaran tentang proses penyelenggaraan pemilihan yang merupakan domain 3

4 lembaga lainnya yang diatur dalam peraturan perundang-undangan yang berbeda. 4) Bahwa setelah kami membaca seluruh uraian permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon, tampak jelas bahwa apa yang dipersoalkan oleh Pemohon adalah pelanggaran-pelanggaran administratif terkait proses pelaksanaan pemilihan Gubemur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat tahun 2017 yakni dugaan NIK Ganda yang diasumsikan Pemohon sebagai bentuk penggelembungan suara, penggunaan surat keterangan (SuKet) yang dianggap oleh pemohon sebagai modus penggelembungan pemilih tidak sah dan distribusi administrasi C-6. Dimana dugaan pelanggaran tersebut senyatanya merupakan domain kewenangan dari lembaga lain, dalam hal ini Bawaslu yang memiliki mekanisme dan forum penyelesaiannya sendiri. 5) Berdasarkan Pasal 75 Ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan Pemilihan Umum salah satu kewenangan dari Bawaslu Provinsi adalah menerima laporan dugaan pelanggaran terhadap pelaksanaan peraturan perundang-undangan mengenai Pemilu. Oleh karena itu, seandainya dugaan-dugaan Pemohon tersebut memang benar teijadi (quod non}, seharusnya Pemohon melaporkannya di Bawaslu Provinsi Sulawesi Barat. Sehingga permohonan a quo tidak tampak sebagai permohonan yang diajukan oleh Pemohon hanya pada saat mengetahui bahwa pihaknya adalah pihak yang kalah dalam perhitungan suara pemilihan Gubernur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Beirat tahun Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, menurut Pihak Terkait objek Permohonan a quo bukanlah objek permohonan yang menjadi kewenangan Mahkamah Konstitusi.

5 B. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL Menurut Pihak Terkait, dalil-dalil yang diuraikan oleh Pemohon dalam posita serta petitum Permohonan a quo merupakan dalil-dalil yang senyatanya tidak jelas dan mengalami pertentangan satu dengan yang lainnya, dengan uraian sebagai berikut : 1) Jumlah Pelanggaran Yang Didalilkan Oleh Pemohon Tidak Jelas Bahwa pada posita halaman 6 poin 4, Pemohon mendalilkan dugaan kecurangan-kecurangan yang teijadi dalam Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 terjadi dengan "lima" pola/bentuk pelanggaran. Namun dalam uraian selanjutnya sampai keseluruhan uraian dalil dalam posita, Pemohon temyata hanya mendalilkan terjadinya 3 (tiga) bentuk pelanggaran yaitu dugaan ^ penggelembungan pemilih dengan modus NIK ganda, dugaan penggelembungan pemilih dengan modus penggunaan Surat Keterangan yang tidak sah dan masalah pendistribusian form undangan pemilihan. Sedangkan 2 (dua) bentuk pelanggaran lainnya tidak disebutkan seperti apa serta sama sekali tidak diuraikan dalam posita Pemohon, sehingga permohonan a quo senyatanya hanya merupakan dalil dan asumsiasumsi yang tidak jelas serta bertentangan antara satu dengan yang lainnya. > 2) Locus Kabupaten Yang Dipermasalahkan Pemohon Tidak Jelas Bahwa Pemohon dalam permohonannya di halaman 6 poin 4 angka (1) dan (2) menyatakan bahwa locus teijadinya dugaan pelanggaran NIK ganda dan penggunaan Surat Keterangan yang tidak sah terjadi di j Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Mamuiu dan Kabupaten I Mamuju Utara. Hal tersebut bertentangan dengan seluruh uraian posita dan petitum pemohon yang menyebutkan locus terjadinya dugaan pelanggaran in casu adalah di Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Maiene dan Kabupaten Mamuju Utara.

6 Hal tersebut dapat kita lihat pada tabel halaman 8 sampai 122 posita yang secara berurutan dalam posita dipaparkan sebagai berikut: a. Kabupaten Mamuju Utara (tabel halaman 8 sampai halaman 13); b. Kabupaten Polewali Mandar (tabel halaman 13 sampai halaman 78); c. Kabupaten Maiene (tabel halaman 78 sampai halaman 122); Tabel-tabel deskripsi dugaan NIK ganda tersebut locusnya jeias berbeda serta bertentangan dengan uraian Pemohon sebelumnya yang menyebutkan salah satu locus terjadi pelanggaran adalah di Kabupaten Mamuju, sedangkan dalam uraian, yang pemohon uraikan adalah locus pelanggaran yang berada di Kabupaten Majene. Bahwa begitupun dengan sub judul poin IV.2 pada halaman 123 posita Permohonan, dimana Pemohon menyatakan "Terdapat Penggelembungan Pemilih Tidak Sah Yang Merugikan Perolehan Suara Pemohon Dengan Modus Penggunaan Surat Keterangan Pemilih (SuKetl Tidak Sah Yang Terjadi Pada Tiga Kabupaten Yakni Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Mamuiu dan Kabupaten Mamuiu Utara". Namun dalam uraiannya pada halaman 123 sampai dengan halaman 125 posita, Pemohon hanya menguraikan dua locus yaitu Kabupaten Polewali Mandar dan Kabupaten Mamuju Utara. Adapun perihal renvoi yang diajukan oleh Pemohon dalam Surat tertanggal 17 Maret 2017 perihal : Perbaikan Kesalahan PenuUsan (Renvoi) ("Surat Renvoi") dan Surat tertanggal 17 Maret 2017 perihal : Tambahan Perbaikan Kesalahan Penulisan (Renvoi) dan Perbaikan Redaksional Pada Petitum ("Tambahan Surat Renvoi**), faktanya bukanlah merupakan perbaikan redaksional semata melainkan telah masuk pada ranah perubahan substansi sehingga menciptakan dalil baru yang tidak ada dalam permohonan sebelumnya (permohonan hasil perbaikan). Penggantian frasa "Kabupaten Mamuju" menjadi "Kabupaten Majene"" serta pencabutan frasa "Kabupaten Mamuju" dalam Posita dan

7 Petitum yang menjadi inti dari Surat Renvoi dan Tambahan Surat Renvoi a quo membuktikan bahwa Permohonan a quo telah mengalami salah penunjukan locus dugaan pelanggaran sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon. Bahwa seandainya salah satu dari kedua kabupaten tersebut tidak berada di wilayah Provinsi Sulawesi Barat, maka penggantiannya dapat dianggap sebagai koreksi atas salah pengetikan yang oleh karenanya perubahan yang teijadi masih dapat dianggap sebagai perbaikan pada tataran redaksionai (renvoi). Namun, faktanya "Kabupaten Majene" dan "Kabupaten Mamuju" adalah dua kabupaten yang berada dalam wilayah Provinsi Sulawesi Barat. Oleh karena itu, mengganti frasa "kabupaten Mamuju" dengan frasa "Kabupaten Majene" tidak dapat ditafsirkan sebagai koreksi atas pengetikan, namun perbaikan atas kesalahan penunjukan locus yang senyatanya merupakan aspek perbaikan pada ranah substansi sebuah permohonan. Oleh karena itu, renvoi yang diajukan oleh Pemohon melalui Surat Renvoi dan Tambahan Surat Renvoi a quo tidak beralasan untuk diterima dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. Hal tersebut merupakan uraian-uraian yang membuktikan bahwa permohonan a quo senyatanya merupakan permohonan yang locus permasalahnnya tidak jelas sehingga sudah sepatutnya untuk dinyatakan sebagai permohonan yang obscuur. 3) Klaim Jumlah NIK Ganda Yang Didalilkan Pemohon Dalam Posita Tidak Berkesesuaian Dengan Jumlah NIK Pada Tabel Di Halaman 8 Sampai Halamah 122 Permohonan Bahwa pada halaman 122 posita, Pemohon mendalilkan bahwa jumlah suara tidak sah di tiga kabupaten berdasarkan temuan NIK ganda adalah :

8 * 1. Kabupaten Majene k 2. Kabupaten Mamuju Utara \? 3. Kabupaten Polewali Mandar 1370 Suara 154 Suara 2158 Suara ZoELVA & Partners, dengan total keseluruhan sebanyak 3682 suara (tiga ribu delapan ratus enam puluh dua). Namun setelah kami melakukan perhitungan ulang terhadap tabel tersebut, jumlah NIK ganda dalam tabel yang dipaparkan oleh Pemohon pada halaman 8 sampai halaman 122 Permohonan a quo adalah sebagai berikut: KabuDaten Mamulu Utara Kec. Bambalamotu 6 Suara Kec. Baras 1 Suara Kec. Bulutaba 4 Suara Kec. Dapurang 4 Suara Kec. Duripoku 7 Suara Kec. Lariang 8 Suara Kec. Pasangkayu 20 Suara Kec. Pedongga 2 Suara Kec. Saijo 6 Suara Kec. Sarudu 8 Suara Kec. Tikke Raya Total 15 Suara 81 Suara Kabupaten Polewali Mandar Kec. AUu Kec. Anreapi Kec. Balanipa Kec. Binuang Kec. Bulo Kec. Campalagian 1 suara 1 suara 11 suara 26 suara 19 suara 91 suara

9 Kec. Limboro Kec. Luyo Kec. Mapili Kec. Matakali Kec. Matangnga Kec. Polewali Kec. Tapango Kec. Tinabung Kec. Tutar Kec. Wonomulyo Total 22 suara 49 suara 122 suara 40 suara 9 suara 213 suara 116 suara 79 suara 34 suara 177 suara 1010 suara Kabupaten Maiene Kec. Banggae Kec. Banggae Timur Kec. Malunda Kec. Pamboang Kec. Sendana Kec. Tamerodo Sendana Kec. Tubo Sendana Kec. Ulumanda Total : 153 suara : 314 suara : 61 suara : 48 suara : 59 suara : 16 suara : 17 suara : 17 suara : 685 suara Sehingga total keseluruhan berdasarkan tabel yang dibuat Pemohon adalah hanya sebanyak 1776 suara (seribu tujuh ratus tujuh puluh enam). Oleh karena itu, dugaan Pemohon tentang jumlah NIK ganda dalam permohonan a quo merupakan dugaan yang tidak jelas karena tidak sesuai dengan jumlah NIK ganda dalam tabel yang dibuat sendiri oleh Pemohon. Sehingga Permohonan a quo adalah merupakan permohonan yang tidak jelas {obscuur) karena dalil-dalil positanya saling bertolak belakang antara satu dengan yang lainnya.

10 4) Posita Dan Petitum Permohonan Saling Bertentangan Serta Adanva Petitum Yang Tidak Memiliki Uraian Dalam Posita Bahwa dalam Posita permohonan a quo halaman 123 alinea pertama, Pemohon menyatakan : "Bahwa terkait keberadaan Nomor Induk Kependudukan (NIK) Ganda dimaksud, jelas terbukti Komisi Pemilihan Umum Prouinsi Sulawesi Barat (Termohon) tidak melaksanakan rekomendasi Bawaslu Prouinsi dan melakukan pelanggaran yang bersifat sistemik, terstruktur dan massif, oleh karenanya demi kepastian dan objektivitas Pemilihan Calon Gubemur dan Wakil Gubemur Sulawesi Barat beralasan hukum untuk memohon kepada Mahkamah untuk memerintahkan Pemunautan Suara Ulang oada 3 ftiaa) Kabupaten dimaksud". Hal tersebut bertentangan dengan Petitum angka 7 dimana Pemohon meminta kepada Mahkamah Konstitusi untuk memerintahkan Termohon melakukan Pemungutan Suara Ulang pada 4 lempati kabupaten yaitu Polewali Mandar, Kabupaten Majene, Kabupaten Mamuju dan Kabupaten Mamuju Utara. Bahwa Petitum demikian pula angka 7 a quo juga merupakan petitum yang tidak memiliki uraian posita. Hal tersebut dikarenakan dalam petitum angka 7 a quo, salah satu Kabupaten yang diminta oleh Pemohon untuk dilakukan Perhitungan Suara Ulang adalah Kabupaten Mamuju, akan tetap dalam posita tidak ada satupun uraian Pemohon tentang dugaan pelanggaran apa yang terjadi di Kabupaten Mamuju. Oleh karenanya, Permohonan a quo juga merupakan permohonan yang tidak jelas [obscuur) karena terdapat pertentangan antara petitum dengan positanya dan juga ada posita yang tidak memiliki uraian dalam petitum. 10

11 5) Petitum Permohonan Saling Bertentangan Antara Petitum Yang Satu Dengan Yang Lainnva Bahwa petitum Permohonan a quo juga terdapat saling pertentangan antara petitum yang satu dengan petitum yang lainnya. Dimana pada Petitum angka 4 dan angka 7, Pemohon meminta kepada Mahkamah Konstitusi untuk memerintahkan Termohon melakukan Pemungutan Suara Ulang (PSU), namun pada petitum angka 5 dan angka 6 Pemohon meminta Mahkamah Konstitusi untuk menetapkan perolehan suara berdasarkan perhitungan Pemohon dan menetapkan Pemohon sebagal Calon Gubemur dan Wakil Gubemur Terpilih dalam Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun Bahwa Pemungutan Suara Ulang (PSU) dan penetapan perhitungan suara versi pemohon serta penetapan pemohon sebagai Calon Gubemur dan Wakil Gubernur terpilih adalah dua hal yang bertentangan. Dimana Pemungutan Suara Ulang (PSU) tidak mungkin dilakukan setelah penetapan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur Terpilih dan begitupun i ] sebaliknya bahwa penetapan Calon Gubernur dan Wakil Gubemur terpilih menandakan bahwa proses pemilihan sudah selesai dan tidak mungkin lagi dilakukan pemungutan suara ulang setelahnya. Oleh karena itu, petitum permohonan a quo adalah petitum yang mengandung kontradiksi antara satu dengan yang lainnya sehingga Permohonan pemohon senyatanya mempakan permohonan yang tidak jelas [obscuur). DALAM POKOK PERKARA Bahwa Pihak Terkait menolak selumh dalil dalam pokok permohonan Pemohon, kecuali yang diakui secara tegas, dengan uraian sebagai berikut:

12 A. TANGGAPAN TERHADAP DALIL TENTANG DUGAAN NIK GANDA 1. Pihak Terkait menolak permohonan Permohon yang mempersoalkan ribuan NIK ganda sebagai perselisihan yang menjadi objek perselisihan di MK. NIK ganda bukanlah persoalan yang terkait iangsung dengan penyelenggara pemilihan kepala daerah tetapi persoalan administrasi kependudukan yang tidak secara Iangsung berkaitan dengan pemilihan. Jika pun persoalan NIK ganda berkaitan dengan pemilihan kepala daerah, hanya terkait dengan pemilih ganda atau pemilih yang memilih lebih dari satu kali (quod non), yang kenyataannya dalam pelaksanaan Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017, tidak ada satu pun permasalahan yang berkaitan dengan pemilih ganda. Tidak ada satu pun keberatan dari pasangan calon dan para saks mandat di tingkat TPS, PPS dan PPK yang terkait pemilih ganda, atau menggunakan hak pilih lebih dari satu kali. 2. Masalah NIK tidak merupakan masalah yang secara Iangsung memengaruhi hasil pemilu. Yurispruden Putusan Mahkamah Nomor 60/PHPU.D/2008 tanggal 21 Januari 2009, Mahkamah Konstitusi menyatakan sebagai berikut: ^Mahkamah berpendapat keberatan pemohon tentang adanya berbagai pelanggaran NIK sebagaimana disebutkan di atas tidak tepat dan tidak berdasar hukum, karena persyaratan pemilih untuk melakukan pemilihan pada masing-masing TPS tidak berdasarkan NIK seseorang. Mahkamah berpendapat bahwa NIK bukanlah merupakan syarat hukum pemilih dalam menentukan sah atau tidak sahnva seseorang sebagai pemilih dalam pemilukada dan tidak harus selalu sama dengan iumlah pemilih uang terdaftar karena dalam adminitrasi kependudukan di seluruh Indonesia belum semuanua tertata dan masih ada sebaaian penduduk belum memiliki NIK." 3. Kalau benar ada NIK ganda sebagaimana dipersoalkan Pemohon, hal tersebut tidak berkaitan dengan hasil pemilihan yang mengakibatkan kekalahan Pemohon. Dugaan Pemohon bahwa karena persoalan NIK 12

13 ganda yang mengakibatkan kalahnya Pemohon dalam Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 adalah merupakan dalil yang sangat mengada-ada. Tidak ada satu pun yang dapat memastikan apakah pemilik NIK ganda datang ke TPS untuk memilih pasangan tertentu, atau apakah mereka benar-benar datang ke TPS untuk memilih. Jadi permohonan Permohon adalah ilusi dan bayangan pemohon sendiri yang tidak berdasar. 4. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan Pasal 1 Angka (12) ("XJU Administrasi Kependudukan") dinyatakan : "Nomor Induk Kependudukan, selanjutnya disingkat NIK, adalah nomor identitas Penduduk yang bersifat unik atau khas, tunggal dan melekatpada seseorang yang terdaftar sebagai Penduduk Indonesia." dan pada Pasal 1 Angka 6 UU Administrasi Kependudukan dinyatakan: "Penyelenggara adalah Pemerintah, pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten/kota yang bertanggung jawab dan berwenang dalam urusan Administrasi Kependudukan." Dimana dari ketentuan tersebut di atas, kita dapat melihat bahwa persoalan Nomor Induk Kependudukan (NIK) merupakan persoalan pada ranah penyelenggaraan pendaftaran administrasi kependudukan. Hal tersebut merupakan kewenangan dari Pemerintah dalam hal ini Pemerintah Provinsi atau Pemerintah Kabupaten/Kota sebagai penyelenggara administrasi kependudukan. 5. Bahwa demikian pula Pemohon pada halaman 7 Poin IV. 1 alinea ke 5 permohonannya mendalilkan bahwa : "pasca DPT final disahkan yaitu pada tanggal 16 Desember 2026, temyata pemohon masih menemukan banyak NIK ganda yang 13

14 tersebar secara massif se kabupaten Sulawesi Barat terutama pada 3 (tiga) kabupaten Yaitu Kabupaten Majene, Kabupaten Mamuju Utara dan Kabupaten Polewali Mandar". Dalil ini senyatanya merupakan dalil yang mengada-ada serta tidak berkesesuaian dengan fakta yang terjadi di lapangan. Bahwa seandainya [quod non) pemohon betul-betul menemukan hal tersebut sebagaimana yang didalilkannya, tentu saja Pemohon seharusnya melaporkan kejadian ini di Panwas Kabupaten atau Bawaslu Provinsi untuk ditindaklanjuti sebagai pelanggaran yang hamis diproses sebelum pemungutan suara dilaksanakan. 6. Bahwa adapun tabel NIK Ganda yang dipaparkan oleh Pemohon dalam posita halaman 8 sampai dengan halaman 122 Permohonan adalah tabel data yang diolah sendiri oleh Pemohon dan bukan merupakan data resmi yang dikeluarkan oleh Pemerintah masing-masing Kabupaten/Kota tentang NIK Ganda. Oleh karenanya dalil Pemohon tersebut merupakan dalil subjektif yang tidak berkesesuaian dengan fakta yang terjadi. 7, Bsihwa ketentuan Pasal 58 dan 59 UU No. 10/2016 jo PKPU No. 4/2015 sebagaimana telah diubah dengan PKPU No. 8/2016, penetapan DPT melalui proses validasi yang panjang sampai pada tahap disetujui oleh masing masing pasangan calon dan menjadi Daftar Pemilih Tetap. Kegiatan-kegiatan dimaksud meliputi proses penyediaan data pemilih, pemutakhiran data pemilih melalui mekanisme pencocokan dan penelitian, rekapitulasi data pemilih dan seterusnya. Dalam setiap kegiatan a quo seluruh stakeholder dalam pemilihan selalu dilibatkan baik dari Tim Pasangan Calon, Bawaslu Provinsi, maupun instansi pemerintahan yang terkait. Para stakeholder dimaksud juga diberikan ruang untuk mengajukan keberatan apabila tidak puas atau menemukan kejanggalan dalam prosesnya. 14

15 8. Bahwa pada faktanya penyusunaii dan penetapan DPT dalam Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Barat E F Tahun 2017 telah dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 58 dan 59 1: UU No. 10/2016 jo PKPU No. 4/2015 sebagaimana telah diubah dengan PKPU No. 8/2016 dibuktikan dengan tidak adanya keberatan dari Tim Pasangan Calon terhadap DPT final yang di tetapkan oleh Termohon. 9. Adapun dalil Pemohon pada halaman 7 Poin IV.1 Alinea Ke - 2 yang menyatakan bahwa Surat Badan Pengawas Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor 460/K.Bawaslu-Prov-SR/PM.00.01/Xl/2016 tanggal 30 November 2016 dan Surat Badan Pengawas Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor 471/K.Bawaslu-Prov- SR/PM.OO.Ol/XII/2016 tanggal 08 Desember 2016 adalah bukti adanya NIK Ganda merupakan dalil yang menyesatkan. Karena faktanya surat tersebut keluar sebelum tanggal penetapan DPT Tingkat Provinsi yang ditetapkan pada tanggal 16 Desember 2016 (Bukti PT - 12). Surat tersebut sesungguhnya mempakan surat rekomendasi perbaikan daftar pemilih yang merupakan proses pemuthakiran data pemilih sebelum ditetapkan menjadi DPT. 10. Faktanya, setelah DPT ditetapkan pada tanggal 16 Desember 2017 (vide Bukti PT - 12) tidak ada persoalan atau keberatan dari Pemohon terkait dugaan NIK Ganda hingga keselumhan tahapan pemilihan Gubemur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 selesai dilaksanakan. Pemohon Menvetuiui Selumh Hasil Perhitungan Suara Tingkat Kecamatan Pada Kabupaten Polewali Mandar. Kabupaten Maiene dan Kabupaten Mamuiu Utara 11. Bahwa faktanya, berdasarkan seluruh Rekapitulasi Hasil Perhitungan Suara di tingkat kecamatan pada Kabupaten Polewali Mandar, 15

16 Kabupaten Majene dan Kabupaten Mamuju Utara (Bukti PT - 31 sampai Bukti PT - 66) Saksi Pemohon menyetujui dan menandatangani hasil perhitungan seluruh form Model DA-l.KWK. Begitupun dengan seluruh Form C-l.KWK pada setiap TPS yang didalilkan bermasalah oleh Pemohon dalam permohonan a quo, dimana terbukti disetujui dan ditandatangani oleh Saksi Pemohon tanpa ada satupun keberatan atau keterangan mengenai persoalan NIK Ganda seperti yang didalilkan oleh Pemohon. Hal tersebut membuktikan bahwa fakta lapangan penyelenggaraan Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat tidak ada permasalahan dan semua tahapan telah dilaksanakan oleh Termohon sesuai dengan ketentuan tentang penyelenggaraan Pemilihan Umum yang berlaku. 12. Adapun pada saat rekapitulasi perhitungan suara di tingkat Kabupaten, walaupun Saksi Pemohon dianggap walk out dan tidak menandatangani Berita Acara Rekapitulasi Perhitungan Suara Tingkat Kabupaten di Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Majene dan Kabupaten Mamuju Utara, namun pihak Pemohon sama sekali tidak menyampaikan kebertannya terkait adanya dugaan NIK Ganda tersebut. Tidak ada satupun catatan kejadian khusus terkait keberatan pemohon yang menyebutkan adanya dugaan penggelembungan suara dengan modus NIK Ganda (vide Bukti PT - 31 sampai Bukti PT - 66). Sehingga dugaan penggelembungan suara dengan modus NIK ganda yang didalilkan oleh Pemohon merupakan sebuah hal yang sangat membingungkan semua pihak dan senyatanya merupakan dalil yang menyesatkan, karena dugaan penggelembungan suara dengan modus NIK ganda ini tidak pernah ada sepanjang pelaksanaan tahapan proses pemilihan Gubernur dan wakil Gubernur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 dan hanya muncul pada permohonan a quo. 16

17 B. TAHGGAPAN TERHADAP DALIL TENTANG DUGAAN PENGGUNAAN SURAT KETERANGAN YANG TIDAK SAH 13. Bahwa Pemohon secara sengaja tidak mengungkapkan jumlah total seluruh Surat Keterangan yang dikeluarkan di seluruh kabupaten di Provinsi Sulawesi Barat, padahal jumlah total surat keterangan yang dikeluarkan untuk seluruh kabupaten di Provinsi Sulawesi Barat adalah sebanyak (enam belas ribu delapan ratus tiga). Sedangkan dalam Permohonan a quo, jumlah Surat Keterangan yang dipersoalkan Pemohon hanya sejumlah (seribu tiga ratus Sembilan puluh lima) yang berasal dari dua kabupaten yaitu Kabupaten Polewali Mandar dan Kabupaten Mamuju Utara. Adapun Penerbitan Surat Keterangan sebagai pengganti KTP-el adalah dibenarkan menurut hukum termasuk untuk kepentingan Pemilukada sebagaimana diatur dalam Pasal 10 Ayat (1) huruf a Peraturan KPU RI Nomor 14 Tahun Tidak ada yang bisa memastikan penerima Surat Keterangan tersebut menguntungkan pasangan calon yang mana dalam Pemilukada. Faktanya di banyak kabupaten yang kemenangan mutlak diraih oleh Pemohon juga merupakan daerah yang banyak mengeluarkan Surat Keterangan. 14. Bahwa berdasarkan uraian dalam permohonan a quo, indikator Surat Keterangan dinyatakan tidak sah menurut Pemohon adalah surat keterangan tersebut diterbitkan setelah Penetapan DPT tanggal 16 Desember 2016 hingga 1 hari sebelum pencoblosan. Dalil tersebut sesungguhnya merupakan dalil yang didasarkan pada ketidakpahaman Pemohon perihal penerbitan Surat Keterangan (Suket) sebagai salah satu bentuk pelayanan publik dibidang administrasi kependudukan. 15. Direktur Jenderal Kependudukan dan Catatan Sipil Kementerian Dalam Negeri RI melalui Surat Nomor : /2051/DUKCAPIL tertanggal 20 Februari 2017 perihal Penerbitan Surat Keterangan 17

18 Sebagai Pengganti KTP-el Maupun Surat Keterangan Terdata Dalam Database Kependudukan (Bukti FT - 20) yang ditujukan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten/Kota Seluruh Indonesia menyatakan : "Dalam rangka kepentingan pelayanan publik, antara lain untuk kepentingan Pemilukada, Pilkades, Perbankan, Imigrasi, Kepolisian, Asuransi, BPJS, Pemikahan, dan kebutuhan lainnya sesuai dengan kebutuhan daerah, maka Surat Keterangan Pengganti KTP-el maupun Surat Keterangan Telah Terdata Dalam Database Kependudukan dapat terns diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten/Kota sampai tersedianya blanko KTP-el di Ditjen Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kementerian Dalam Negeri. Denaan demikian tanaaal 8 Februari ataupun tanaaal 15 Februari 2015 bukan merupakan batas akhir penerbitan Surat Keterangan Pengganti KTP-el maupun Surat Keterangan Telah Terdata Dalam Database Kependudukan," Bahwa berdasarkan hal tersebut maka, Surat Keterangan (SuKet) bukanlah merupakan wilayah kewenangan Termohon, melainkan wilayah kewenangan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten/Kota yang penerbitannya dalam rangka pelayanan publik yang tetap sah walaupun diterbitkan 1 (satu) hari sebelum pemungutan suara. 16. Bahwa Penggunaan Surat Keterangan hanyalah salah satu syarat administratif bagi pemilih menggunakan hak pilihnya. Selama sebuah Surat Keterangan tersebut diterbitkan oleh Instansi yang berwenang dalam hal ini Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten/Kota, maka Surat Keterangan tersebut merupakan Surat Keterangan yang sah. Surat Keterangan yang tidak sah seharusya tidak didefinisikan sebagai Surat Keterangan yang diterbitkan setelah penetapan DPT. Karena jangka waktu penetapan DPT pun tidak serta merta bisa ditafsirkan sebagai batas akhir penerbitan Surat Keterangan dimaksud. Oleh karena itu, indikator Surat Keterangan dinyatakan sebagai tidak sah haruslah apabila Surat Keterangan tersebut tidak diterbitkan oleh instansi yang berwenang.

19 17. Pemohon juga dalam dalil permohonannya lidak dapat membuktikan korelasi antara penerbitan Surat Keterangan dengan jumlah suara Pihak Terkait. Karena pemilih yang menggunakan Surat Keterangan (Suket) tidak dapat dipastikan 100% memilih Pihak Terkait sehingga harus dianggap sebagai penggelembungan suara. Faktanya, Surat Keterangan tersebut justru lebih banyak diterbitkan di kabupaten - kabupaten yang dimenangkan oleh Pemohon yaitu : Kabupaten Jumlah Suara Paslon Suara Paslon Suara Paslon Suket Mamuju Tengah Majene Mamuju Mamasa (sumber : https: / / pilkada2017.kpu.go.id/hasil/11 / sulawesi baratl Dimana Surat Keterangan tersebut juga ada yang diterbitkan sampai 1 hari sebelum perhitungan suara (Bukti PT - 22). Namun anehnya, Pemohon tidak mempermasalahkan hal tersebut. Oleh karenanya, dalil Pemohon dalam permohonan a quo yang menyatakan bahwa terjadi dugaan penggelembungan suara dengan modus penggunaan Surat Keterangan Yang Tidak Sah adalah dalil yang menyesatkan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. C. TANGGAPAN TERHADAP DALIL TENTANG DISTRIBUSI C Bahwa dalam posita Poin 1V.3 Permohonan, Pemohon mendalilkan bahwa telah terjadi pengurangan suara Pemohon secara massif dengan modus Termohon tidak mendistribusikan atau membagikan C.6-KWK di Kabupaten Polewali Mandar. Dalil ini sesungguhnya merupakan dalil yang mengada-ada, hal tersebut karena berdasarkan Form Model DB.8-KWK berupa rekapitulasi pengembalian formulir C.6-KWK yang 19

20 tidak terdistribusi di Kabupaten Polewali Mandar (Bukti PT - 23), alasan C.6-KWK tersebut ditarik kembali adalah pemilih meninggal dunia, pindah alamat, tidak dikenal, tidak dapat ditemui dan Iain-Iain. Pemohon pun tidak dapat membuktikan atau menjelaskan dengan pasti dalam permohonannya bahwa keseluruhan C.6-KWK yang tidak didistribusikan tersebut merupakan C.6-KWK yang apabila didistribusikan pasti memilih Pemohon atau ada korelasi dengan jumlah suara Pemohon, karena diantara C.6-KWK yang tidak terdistribusikan tersebut ada yang disebabkan pemilih meninggal dunia dan pindah alamat. 19. Begitupula dengan dalil Pemohon pada posita halaman 125 permohonan yang menyebutkan bahwa jumlah C-6.KWK yang tidak terdistribusi di Kabupaten Polewali Mandar sebanyak (tujuh ribu lima ratus delapan puluh delapan). Dalil ini senyatanya merupakan dalil yang mengada-ada karena berdasarkan form model DB.8-KWK Kabupaten Polewali Mandar (vide Bukti PT - 23), jumlah total form C.6- KWK yang tidak terdistribusi adalah sebanyak (dua ribu empat ratus enam puluh dua). 20. Hal tersebut kemudian menegaskan bahwa klaim Pemohon pada posita permohonan tentang dugaan adanya pengurangan suara Pemohon secara massif dengan modus tidak memberikan form undangan kepada pemilih di Kabupaten Polewali Mandar adalah dalil yang terbantahkan dan tidak terbukti serta tidak sesuai dengan fakta yang terjadi sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. 20

21 I ' I ZoELVA &Partners D. TANGGAPAN TERHADAP DALIL TENTANG JUMLAH SUARA YANG f I TIDAK SAH YANG MERUGIKAN PEMOHON DAN TANGGAPAN TERHADAP PERHITUNGAN SUARA YANG BENAR MENURUT PEMOHON 21. Bahwa oleh karena dalil Pemohon sebelumnya mengenai dugaan penggelembungan suara dengan modus NIK Ganda dan penggunaan Surat Keterangan Yang Tidak Sah sesungguhnya merupakan dalil yang tidak berdasar, maka dari itu Pada Poin V Posita Permohonan, dalil pemohon yang menyatakan bahwa jumlah suara yang tidak sah yang merugikan pemohon adalah sebanyak 5077 (lima ribu tujuh puluh tujuh) suara juga senyatanya merupakan perhitungan yang mengadaada sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. 22. Demikian pula dengan dalil Pemohon pada poin VI permohonan yang menyebutkan bahwa berdasarkan perhitungan C.l-KWK Pemohon mendapatkan , merupakan perhitungan yang sama sekali tidak berdasar. Hal tersebut dikarenakan sepanjang Permohonan a quo, Pemohon tidak pemah menjelaskan atau memaparkan dimana letak perbedaan perhitungan C.l-KWK versi Termohon dengan perhitungan C.l-KWK versi Pemohon. Oleh karena itu, perhitungan C.l-KWK versi Termohon yang ditetapkan dalam Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor 05/KPTS/KPU-Prov-033/2017 tentang Penetapan Rekapitulasi Basil Perhitungan Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Gubemur dan Wakil Gubernur Sulawesi Barat Tahun 2017 (Bukti PT - 8) merupakan perhitungan yang sah karena didasarkan pada form C.l-KWK yang juga disetujui oleh Pemohon dengan ditandatanganinya form C.l-KWK tersebut oleh Saksi Pemohon. 23. Perlu kita ketahui bahwa fakta proses penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubemur Provinsi Sulawesi Barat Tahun 2017 sudah tidak menyisakan permasalahan apapun. Setiap tahapan dan 21

22 rekomendasi bawaslu termasuk rekomendasi untuk melakukan pemungutan suara ulang telah dilaksanakan oleh Termohon. 24. Bahwa justru sebaliknya yang terbukti melakukan pelanggaran yang sangat merugikan pihak terkait justru dilakukan oleh Pemohon sebagaimana tebukti dalam Perkara Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Mam dan Nomor 7/Pid.Sus/2017/PN.Mam dimana adanya Aparatur Sipil Negara yang didakwa ikut terlibat mengakampanyekan Pemohon serta dalam perkara Nomor 46/Pid.Sus/2017/PN.Pol, perkara Nomor 45/Pid.Sus/2017/PN.Pol dan perkara Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN.Pol perkara-perkara tindak pidana money politic justru terbukti secara hukum pihak Pemohon yang melakukan money politic. PETITUM Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini Pihak Terkait memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi untuk memutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi Pihak Terkait untuk seluruhnya. - Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima. DALAM POKOK PERKARA - Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. - Menyatakan benar dan tetap berlaku Keputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Barat Nomor 05/KPTS/KPU-ProV"033/2017 tentang Penetapan Rekapitulasi Hasil Perhitungan Perolehan Suara dan Hasil Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubemur Sulawesi Barat Tahun Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya {ex aequo et bono). 22

23 ";?^ormat Kami, KUASAWKUM PIHAK TERKAIT ZOELVA& Partners /I Didi Supriyanto, S.H., M. Hum V Heru Widodo, S.H.,M.Hum. R. Ahmad Waluya M, S.H. ^^fainah Musyarrafah, S.H. Abdullah, SH. Idham Hayat, S.H. y ^ judiman Mubar, S.H., M.H. n/, Muhammad Hatta, S.H. Titin Fatimah' S.H. Andi Kyza Fardiansyah, S.H. 4- ^ Ahmad, S.H., M.H. te Emi Rasyid/^.H. Nasef, S.H. M.H.

24 A& Partners Zul Fahr^i, S.H. Rupi Sinab^ S.H., M.H. >V imas Pradana, S.H. idayat Pratama Putra, S.H.