PERNYATAAN MENGENAI TESIS DAN SUMBER INFORMASI

PERNYATAAN MENGENAI TESIS DAN SUMBER INFORMASI Dengan ini saya menyatakan bahwa tesis Analisis Ekonomi Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dengan Metode Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta adalah karya saya dengan arahan dari komisi pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apapun kepada perguruan tinggi manapun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka dibagian akhir tesis ini. Bogor, Februari 2010 Justiana Lolita Tahya NRP : H352060011

ABSTRACT JUSTIANA LOLITA TAHYA. Economic Analysis of Rehabilitation of Coral Reefs Ecosystem with Artificial Reefs Method in Seribu ISland Waters Administative District, Province of DKI Jakarta. Directed by: ACHMAD FAHRUDIN and LUKY ADRIANTO The focus of study is the economic analysis of rehabilitation of coral reefs ecosystem with artificial reefs method and to know the effectiveness of artificial reefs program in Seribu Island waters. Aim this research is: (1) to identify artificial reefs uses in Seribu Island waters; (2) to estimate economic value of artificial reefs program in Seribu Island waters; (3) to know the effectiveness of artificial reefs program in Seribu Island waters. The economic values of artificial reefs areas examined in the study were use effect on production method (EOP) and contingen valuation method (CVM). The effectiveness of artificial reefs program examined use cost benefit analysis. The result of study showed that uses of artificial reefs area is fishery. Total economic value of artificial reefs area was Rp 19.383.488.670 per year. Cost benefit analysis yield net present value (NPV) in Pramuka Island was Rp 92.296.872.199 with benefit cost ratio (BCR) was 84,75. NPV Gosong Karang Lebar was Rp 7.303.491.828 with BCR was 4,99. NPV in Kelapa Island was Rp 5.990.764.050 with BCR was 13,20. NPV in Semak Daun Island was Rp-195.469.937 with BCR 0,94 and NPV in Gosong Pramuka was Rp-4.269.670.649 with BCR was 0,68. Economically artificial reefs program in Pramuka Island, Gosong Karang Lebar and Kelapa Island is relatively effective to developed rather than artificial reefs in Semak Daun Island and Gosong Pramuka. Key Word : artificial reefs, economic value, cost benefit analysis

RINGKASAN JUSTIANA LOLITA TAHYA. Analisis Ekonomi Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dengan Metode Terumbu Buatan (Artificial reef) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta. Dibimbing oleh ACHMAD FAHRUDIN dan LUKY ADRIANTO. Terumbu karang adalah bangunan ribuan hewan yang menjadi tempat hidup berbagai ikan dan makhluk laut lainnya. Terumbu karang yang sehat dengan luas 1 km 2 dapat menghasilkan 20 ton ikan. Terumbu karang Indonesia merupakan salah satu penyumbang terbesar perikanan laut di dunia yang menyediakan sekitar 3,6 juta ton dari produksi perikanan laut secara keseluruhan. Persediaan karang dan ikan karang Indonesia yang melimpah terancam oleh praktek penangkapan ikan yang merusak seperti penangkapan ikan dengan menggunakan racun sianida dan bahan peledak. Terumbu karang memiliki fungsi ekosistem yang penting, yang menyediakan barang dan jasa bagi ratusan juta penduduk khususnya di negara-negara berkembang. Terumbu karang yang kondisinya menurun akan kehilangan nilai karena menjadi tidak produktif. Di Kepulauan Seribu (perairan bagian Utara Jakarta), sekitar 90-95% terumbu karang hingga kedalaman 25 m mengalami kematian. Ada beragam upaya mengatasi penurunan atau kelangkaan stok sumberdaya ikan. Beberapa diantaranya dengan menggunakan rumpon dan terumbu buatan. Upaya yang dilakukan untuk mengembalikan fungsi ekologi terumbu karang Kepulauan Seribu adalah dengan rehabilitasi melalui penenggelaman terumbu buatan (artificial reefs). Terumbu buatan (artificial reefs) memiliki fungsi yang serupa dengan rumpon, namun bersifat lebih permanen dan stabil karena memungkinkan terbentuknya suatu habitat baru, dapat memberikan rumah baru bagi ikan dan biota-biota laut lainnya yang kehilangan habitat aslinya. Fokus dari studi ini adalah analisis ekonomi rehabilitasi ekosistem terumbu karang dengan metode terumbu buatan dan efektivitas program terumbu buatan di Perairan Kepulauan Seribu. Tujuan penelitian adalah (1) mengidentifikasi pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) di Perairan Kepulauan Seribu; (2) mengestimasi nilai ekonomi program terumbu buatan (artificial reefs) di Perairan Kepulauan Seribu; (3) mengetahui efektivitas ekonomi program terumbu buatan (artificial reefs) di Perairan Kepulauan Seribu. Metode penelitian yang digunakan adalah metode survey. Objek penelitian adalah kawasan terumbu buatan (artificial reefs) di perairan Kabupaten Adminstratif Kepulauan Seribu (Pulau Pramuka, Gosong Pramuka, Pulau Semak Daun, Gosong Karang Lebar dan Pulau Kelapa). Metode analisis data untuk menentukan nilai ekonomi program terumbu buatan dilakukan dengan menggunakan Effect on Production (EOP) dan Contingen Valuation Method (CVM). Metode analisis data untuk efektivitas program terumbu buatan dilakukan dengan menggunakan analisis biaya manfaat. Hasil penelitian menunjukkan bahwa jenis manfaat dari kawasan terumbu buatan di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu adalah manfaat perikanan. Nilai total ekonomi kawasan terumbu buatan (artificial reefs) adalah sebesar Rp19.383.488.670 per tahun. Analisis biaya manfaat menghasilkan NPV

Pulau Pramuka sebesar Rp92.296.872.199 dengan BCR sebesar 84,75. NPV Gosong Karang Lebar sebesar Rp7.303.491.828 dengan BCR sebesar 4,99. NPV Pulau Kelapa sebesar Rp5.990.764.050 dengan BCR sebesar 13,20. NPV Pulau Semak Daun sebesar Rp-195.469.937 dengan BCR sebesar 0,68 dan NPV Gosong Pramuka sebesar Rp-4.269.670.649 dengan BCR sebesar 0,94. Secara ekonomi program terumbu buatan di Pulau Pramuka, Gosong Karang Lebar dan Pulau Kelapa efektif untuk dikembangkan sedangkan Pulau Semak Daun dan Gosong Karang Lebar program terumbu buatan belum efektif untuk dikembangkan. Kata kunci : Terumbu buatan, Nilai Ekonomi, Analisis Biaya Manfaat.

Hak cipta milik Institut Pertanian Bogor, Tahun 2010 Hak cipta dilindungi Undang-Undang 1. Dilarang mengutip sebagian atau seluruh karya tulis ini tanpa mencantumkan atau menyebutkan sumber a. Pengutipan hanya untuk kepentingan pendidikan, penelitian, penulisan karya ilmiah, penulisan laporan, penulisan kritik atau tinjauan suatu masalah b. Pengutipan tidak merugikan kepentingan yang wajar IPB 2. Dilarang mengumumkan dan memperbanyak sebagian atau seluruh karya tulis dalam bentuk laporan apapun tanpa izin IPB

ANALISIS EKONOMI REHABILITASI EKOSISTEM TERUMBU KARANG DENGAN METODE TERUMBU BUATAN (ARTIFICIAL REEFS) DI PERAIRAN KABUPATEN ADMINISTRATIF KEPULAUAN SERIBU, PROVINSI DKI JAKARTA JUSTIANA LOLITA TAHYA Tesis Sebagai Salah Satu Syarat untuk Memperoleh gelar Magister Sains Pada Program Studi Ekonomi Sumberdaya Kelautan Tropika SEKOLAH PASCASARJANA INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2010

PENGUJI LUAR KOMISI : Ir. Moch. Prihatna Sobari, M.Sc

Judul Tesis : Analisis Ekonomi Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dengan Metode Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta Nama NRP : Justiana Lolita Tahya : H352060011 Disetujui Komisi Pembimbing Dr. Ir. Achmad Fahrudin, M.Si Ketua Dr.Ir. Luky Adrianto, M.Sc Anggota Diketahui Ketua Program Studi Ekonomi Sumberdaya Kelautan Tropika Dekan Sekolah Pascasarjana Prof. Dr. Ir. H. Tridoyo Kusumastanto, MS Prof. Dr. Ir. Khairil A. Notodiputro, MS Tanggal Ujian : 1 Februari 2010 Tanggal Lulus :

PRAKATA Ucapan syukur, hormat dan terima kasih kepada Tuhan Yesus atas karunia dan berkat-nya sehingga karya ilmiah ini dapat diselesaikan. Judul penelitian yang dilaksanakan bulan Maret 2009 sampai Mei 2009 adalah Analisis Ekonomi Rehabilitasi Ekosistem Terumbu Karang dengan Metode Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta. Penulis mengucapkan terima kasih dengan penuh rasa hormat kepada : 1) Dr. Ir. Achmad Fahrudin, M.Si selaku ketua komisi pembimbing atas ilmu dan bimbingannya dalam penyelesaian karya ilmiah ini. 2) Dr. Ir. Luky Adrianto, M.Sc selaku anggota komisi pembimbing yang telah membimbing, membantu, dan memotivasi penulis selama penelitian hingga penyelesaian penulisan karya ilmiah ini. 3) Ir. Moch. Prihatna Sobari, MSc selaku dosen penguji atau koreksi, masukan dan referensi bagi penyempurnaan karya ilmiah ini. 4) Prof. Dr. Ir. H. Tridoyo Kusumastanto, MS selaku Ketua Program Studi Ekonomi Sumberdaya Kelautan Tropika yang senantiasa membantu, mengarahkan dan memotivasi penulis dalam penyelesaian studi. 5) Pihak PKSPL yang telah membantu memberikan informasi lokasi penelitian sehingga penelitian dapat dilaksanakan. 6) Pak Giri Andono dan Pak Kholik yang telah membantu dan memberikan informasi yang berguna bagi penulis selama penelitian. 7) Mba Muti, bung Edwin Telehala, bung Rudy Latuihamallo, mba Erin, mas Bule, mas Bedo, bang Aib dan keluarga untuk bantuannya selama penulis melakukan penelitian. 8) Teristimewa penulis mengucapkan terima kasih kepada Papa, Mama, San dan Piere yang sabar dan setia membantu penulis dalam doa dan dukungan baik moral maupun materiil. Bogor, Maret 2010 Justiana Lolita Tahya

RIWAYAT HIDUP Penulis dilahirkan di Ambon pada tanggal 25 Agustus 1982 dari Bapak Daniel Tahya dan Ibu Cornelia Tahya-Berhitu. Penulis merupakan putri kedua dari dua bersaudara. Tahun 2000 penulis lulus dari SMU Kristen YPKPM Ambon dan tahun yang sama penulis lulus seleksi masuk Universitas Pattimura melalui jalur PMDK. Penulis memilih Program Studi Teknologi Hasil Perikanan, Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan. Tahun 2006 penulis terdaftar sebagai mahasiswa Sekolah Pascasarjana Institut Pertanian Bogor, Program Studi Ekonomi Sumberdaya Kelautan Tropika.

DAFTAR ISI Halaman DAFTAR TABEL... DAFTAR GAMBAR... DAFTAR LAMPIRAN... xiii xiv xv I. PENDAHULUAN... 1 1.1 Latar Belakang... 1 1.2 Perumusan Masalah... 6 1.3 Tujuan Penelitian... 7 II. TINJAUAN PUSTAKA... 8 2.1 Penilaian Manfaat... 8 2.2 Penilaian Biaya... 10 2.3 Analisis Biaya Manfaat (Cost Benefit Analysis)... 12 2.4 Teknik dan Valuasi Ekonomi... 17 2.5 Eksternalitas... 20 2.6 Ekosistem Terumbu Karang... 21 2.7 Terumbu Buatan (Artificial Reefs)... 26 2.8 Aspek Sosial dan Ekonomi Terumbu Buatan (Artificial Reef). 28 III. KERANGKA PENDEKATAN STUDI... 34 IV. METODOLOGI PENELITIAN... 36 4.1 Tempat dan Waktu Penelitian... 36 4.2 Metode Penelitian... 37 4.3 Metode Pengambilan Sampel... 37 4.4 Metode Analisis Data.... 39 4.5 Definisi Operasional.. 44

V. KEADAAN UMUM WILAYAH PENELITIAN...... 45 5.1 Letak Geografis dan Administrasi... 45 5.2 Topografi, Iklim dan Oseanografi.... 45 5.3 Keadaan Sosial Ekonomi Lokasi Studi.... 46 5.4 Potensi Ekosistem Sumberdaya Pesisir dan Laut..... 48 5.5 Karakteristik Responden.. 50 VI. HASIL DAN PEMBAHASAN..... 53 6.1 Identifikasi Pemanfaatan Terumbu Buatan (Artificial Reefs).. 53 6.2 Pendugaan Nilai Utilitas Konsumen dari Sumberdaya Perikanan pada Kawasan Terumbu Buatan...... 54 6.3 Estimasi Nilai Ekonomi Program Terumbu Buatan.... 57 6.4 Nilai Manfaat Bersih Kawasan Terumbu Buatan... 67 VII. KESIMPULAN DAN SARAN 7.1 Kesimpulan...... 69 7.2 Saran..... 69 DAFTAR PUSTAKA... 70 LAMPIRAN... 74

DAFTAR TABEL Halaman 1. Potensi Keuntungan Bersih per Tahun per km 2 dari Terumbu Karang dalam Kondisi Baik di Asia Tenggara... 1 2. Kondisi Terumbu Karang di Indonesia 2 3. Jumlah dan Manfaat Kerugian yang Disebabkan oleh Kegiatan terhadap Terumbu Karang... 3 4. Ringkasan Persentase Tutupan Karang Keras Karang Mati dan Indeks Mortalitas dari 23 Transek di Kepulauan Seribu pada Tahun 2004-2005... 4 5. Perbandingan Model Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Kepulauan Seribu... 6 6. Riwayat Penenggelaman Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Kepulauan Seribu... 7 7. Definisi Total Nilai Ekonomi (TEV)..... 17 8. Empat Tipe Karang Utama... 21 9. Goods and Ecological service... 23 10. Kelompok Stakeholder dan Kerangka Institusi... 33 11 Rincian Jumlah Responden Manfaat Langsung.. 38 12. Perincian Jumlah Responden Berdasarkan Pulau.... 38 13. Nama Pulau, Luas dan Peruntukannya di Kelurahan Pulau Panggang. 46 14. Data Perkembangan Usaha Perikanan.... 47 15. Penggunaan Armada dan Alat Tangkap di Kelurahan Pulau Panggang... 49 16. Jenis Alat Tangkap di Kelurahan Pulau Panggang... 49 17. Pemanfaatan Kawasan Terumbu Buatan.. 53 18. Manfaat Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan Berdasarkan Surplus Konsumen Tahun 2009.... 58

19. Nilai Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan Berdasarkan Pemanfaatan Aktual Tahun 2009. 59 20. Manfaat Tidak Langsung Kawasan Terumbu Buatan. 60 21. Manfaat Pilihan Kawasan Terumbu Buatan.. 61 22. Koefisien Penduga Fungsi WTP Keberadaan Kawasan Terumbu Buatan..... 62 23. Ringkasan Kajian Pustaka terkait dengan Nilai R 2 dari Manfaat Keberadaan Ekosistem Terumbu Karang.. 62 25. Nilai Manfaat Total per Kawasan Terumbu Buatan.. 63 26. Nilai Total Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan 64 27. Biaya Investasi dan Biaya Tetap Pemanfaatan Kawasan Terumbu Buatan per Alat Tangkap... 65 28. Biaya Tidak Langsung (Pembuatan dan Penenggelaman Terumbu Buatan).... 66 29. Biaya Pembuatan dan Penenggelaman Terumbu Buatan pada Kawasan Terumbu Buatan..... 67 30. Perhitungan NPV Skenario Pengelolaaan Kawasan Terumbu Buatan.... 68

DAFTAR GAMBAR Halaman 1. Nilai Market Goods. 8 2. Tipologi Total Economic Value... 17 3. Kerangka Berfikir Pendekatan Effect on Production Approach. 19 4. Tingkat Output yang Efisien... 20 5. Interaksi dalam Seascape, menunjukkan hubungan antara Mangrove, Padang Lamun dan Terumbu Karang.. 22 6. Bentuk Artificial Reefs dari Blok Semen, Bentuk Turtle Block dan Bentuk Kubus 27 7. Kerangka Adaptasi Managemen untuk Penelitian Artificial Reefs.. 29 8. Tujuan dan Sasaran Definisi untuk Program Artificial Reefs. 31 9. Kerangka Pendekatan Studi.. 35 10. Peta Lokasi Penelitian. 36 11. Klasifikasi Umur Respoden 50 12. Klasifikasi Tingkat Pendidikan Responden... 50 13. Mata Pencaharian Responden... 51 14. Jumlah Tanggungan Keluarga Responden... 53 15. Pendugaan Surplus Konsumen Kawasan Terumbu Buatan... 54 16. Kurva Permintaan Konsumen terhadap Manfaat Perikanan Pulau Pramuka... 55 17. Kurva Permintaan Konsumen terhadap Manfaat Perikanan Gosong Pramuka... 55 18. Kurva Permintaan Konsumen terhadap Manfaat Perikanan Pulau Semak Daun... 56

19. Kurva Permintaan Konsumen terhadap Manfaat Perikanan Gosong Karang Lebar... 56 20. Kurva Permintaan Konsumen terhadap Manfaat Perikanan Pulau Kelapa... 57

DAFTAR LAMPIRAN Halaman 1. Peta Lokasi Penelitian. 73 2. Data Produksi dan Harga Ikan di Kawasan Terumbu Buatan.. 74 3. Koefisien Regresi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan Pulau Pramuka. 75 4. Kurva Permintaan Manfaat Langsung Terumbu Buatan Pulau Pramuka.. 77 5. Koefisien Regresi Manfaat Langsung Terumbu Buatan Gosong Pramuka.... 79 6. Kurva Permintaan Manfaat Langsung Terumbu Buatan Gosong Pramuka.. 81 7. Koefisien Regresi Manfaat Langsung Pulau Semak Daun 83 8. Kurva Permintaan Manfaat Langsung Pulau Semak Daun.. 85 9. Koefisien Regresi Manfaat Langsung Gosong Karang Lebar.. 87 10. Kurva Permintaan Manfaat Langsung Gosong Karang Lebar. 89 11. Koefisien Regresi Manfaat Langsung Pulau Kelapa. 91 12. Kurva Permintaan Manfaat Langsung Pulau Kelapa... 93 13. Analisis Ekonomi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan Berdasarkan Surplus Konsumen... 95 14. Analisis Ekonomi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan Berdasarkan Kondisi Aktual... 96 15. Manfaat Tidak Langsung Kawasan Terumbu Buatan... 97 16. Nilai Manfaat Keberadaan... 98

17. Perhitungan Hubungan WTP dengan Karakteristik Responden... 100 18. Perhitungan Biaya Investasi dan Biaya Depresiasi Dari Manfaat Perikanan per Responden... 102 19. Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Pramuka... 104 20. Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Gosong Pramuka... 106 21. Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Semak Daun... 108 22. Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Gosong Karang Lebar... 110 23. Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Kelapa... 112

I. PENDAHULUAN 1.1 Latar belakang Terumbu karang adalah bangunan ribuan hewan yang menjadi tempat hidup berbagai ikan dan makhluk laut lainnya. Terumbu karang yang sehat dengan luas 1 km 2 dapat menghasilkan 20 ton ikan (Terangi 2009). Terumbu karang Indonesia merupakan salah satu penyumbang terbesar perikanan laut di dunia yang menyediakan sekitar 3,6 juta ton dari produksi perikanan laut secara keseluruhan (Situmorang 2004). Persediaan karang dan ikan karang Indonesia yang melimpah terancam oleh praktek penangkapan ikan yang merusak seperti penangkapan ikan dengan menggunakan racun sianida dan bahan peledak. Terumbu karang memiliki fungsi ekosistem yang penting, yang menyediakan barang dan jasa bagi ratusan juta penduduk khususnya di negara-negara berkembang. Tabel 1 menunjukkan sebuah ringkasan tentang keuntungan bersih tahunan setiap km 2 terumbu karang yang sehat di Asia Tenggara. Tabel 1 Potensi Keuntungan Bersih per Tahun per km 2 dari Terumbu Karang dalam Kondisi Baik di Asia Tenggara Penggunaan Sumberdaya Kisaran Produksi Potensi Keuntungan Bersih per Thn Perikanan secara 10-30 ton $ 12.000 - $ 36.000 lestari (konsumsi lokal) Perikanan secara 0,5 1 ton $ 2500 - $ 5000 lestari (ekspor ikan hidup) Perlindungan pantai $ 5500 - $ 110.000 (mencegah erosi) Pariwisata dan 100 1000 $ 700 - $ 111.000 rekreasi individu Nilai estetika dan 600 2000 $ 2400 - $ 8000 keanekargaman individu hayati Total (untuk perikanan dan $ 20.000 - $ 151.000 perlindungan pantai) Total (untuk pariwisata $ 23.100 - $ 270.000 dan estetika) Sumber : Burke et al. (2002)

Puslit Oseanografi LIPI (2007), menyebutkan persentase penutupan karang hidup yang masih dalam kondisi sangat baik pada wilayah Indonesia bagian Barat sekitar 5,52%, wilayah Indonesia bagian Tengah dengan persentase penutupan karang hidup menunjukkan kondisi baik sekitar 5,11%, dan untuk wilayah Indonesia bagian Timur persentase penutupan karang hidup menunjukkan kondisi sangat baik sekitar 5,88%. Kondisi terumbu karang di Indonesia dapat dilihat pada Tabel 2. Tabel 2 Kondisi Terumbu Karang di Indonesia (%) Lokasi Jumlah lokasi Sangat baik Baik Cuku Kuran g p Barat 362 5,52 27,07 33,98 33,43 Tengah 274 5,11 30,29 44,89 19,71 Timur 272 5,88 17,28 34,19 42,65 Indonesia 908 5,51 25,11 37,33 32,05 Sumber : Puslit Oseanografi-LIPI (2007) Keterangan: Sangat baik : persentase tutupan karang antara 75-100% Baik : persentase tutupan karang antara 50-74% Cukup : persentase tutupan karang antara 25-49% Kurang : persentase tutupan karang antara 0-24% Burke et al. (2002), menyatakan bahwa aktivitas manusia mengancam lebih dari 85% terumbu karang Indonesia. Persediaan terumbu karang dan ikan karang di Indonesia yang melimpah terancam oleh praktek penangkapan ikan yang merusak. Persentase ancaman akibat penangkapan ikan secara berlebihan dapat mencapai 64% dari luas keseluruhan dan mencapai 53% akibat penangkapan ikan dengan metode yang merusak. Burke et al. (2002), mengestimasi kerugian di Indonesia akibat penangkapan ikan menggunakan bahan peledak selama 20 tahun ke depan adalah sebesar 570 juta dolar AS, sedangkan estimasi kerugian dari penangkapan ikan dengan racun sianida secara berkala sebesar 46 juta dolar AS. Ekosistem terumbu karang yang rusak, mengancam ketersediaan sumberdaya hayati yang menjadi tumpuan hidup masyarakat di sekitarnya sehingga menimbulkan kelangkaan ikan dan tercemarnya produk budidaya laut. Dahuri (1999), menjelaskan kerugian ekonomi

secara langsung maupun tidak langsung yang ditimbulkan akibat eksploitasi terumbu karang (Tabel 3). Tabel 3 Jumlah Manfaat dan Kerugian Disebabkan oleh Kegiatan terhadap Terumbu Karang (nilai saat ini; suku diskonto 10%; jangka waktu 25 tahun; dalam ribuan US$; per km 2 ) Kegiatan yang merusak terumbu Karang Penangkapan ikan dengan racun Penangkapan ikan dengan bahan peledak Sedimentasi penebangan kayu Sedimentasi perkotaan Penangkapan ikan berlebih Pengambilan batu karang Sumber : Dahuri (1999) Manfaat bagi pelaku kerusakan Aspek perikanan Aspek perlindungan pantai Kerugian bagi negara Aspek pariwisata Lainlain 1 ) Jumlah kerugian Kerugian bersih 33 40 0 3-436 n.q 43-476 10-443 15 86 9-193 3-482 n.q 98-761 84-746 98 81-192 n.q 273 175 n.q n.q n.q n.q n.q n.q n.q 39 109 - n.q n.q 109 70 121 94 12-260 3-482 >67 2 ) 176-903 55-782 Selang menunjukkan lokasi dari nilai rendah dan tinggi atas nilai potensi pariwisata dan perlindungan pantai, n.q. = tidak dapat dihitung 1) = lainnya mencakup kerugian kehilangan pengamanan pangan dan nilai kenaekaragaman hayati (tidak dapat dihitung) 2) = kerusakan hutan disebabkan oleh pengambilan kayu untuk pengolahan batu kapur (karang) diperkirakan US$ 67.000 Terumbu karang yang kondisinya menurun akan kehilangan nilai karena menjadi tidak produktif. Aktivitas yang merusak terumbu karang dalam waktu singkat dapat memberikan manfaat secara individual akan tetapi keuntungan bersih dari pihak-pihak yang terlibat dalam aktivitas ini memiliki nilai yang lebih kecil dibandingkan dengan kerugian masyarakat akibat turunnya produktivitas ekosistem terumbu karang. Terumbu karang juga mendapat tekanan dari aktivitas di daratan, dengan laju rata-rata penebangan hutan tahunan antara tahun 1985 dan 1997 sebesar 1,7 juta ha. Terumbu karang yang terkena pencemaran dari darat, menunjukkan penurunan keanekaragaman hayati sebesar 30 50% pada kedalaman 3 m dan 40-60% pada kedalaman 10 m, jika dibandingkan dengan

terumbu karang yang masih alami. Terumbu karang yang kondisinya menurun akan kehilangan nilai karena menjadi tidak produktif. Kepulauan Seribu termasuk dalam Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu yang terbagi menjadi dua kecamatan yaitu Kecamatan Kepulauan Seribu Utara (Kelurahan Pulau Panggang, Pulau Harapan dan Pulau Kelapa) dan Kecamatan Kepulauan Seribu Selatan (Kelurahan Pulau Tidung, Pulau Pari dan Pulau Untung Jawa). Kepulauan Seribu berada di pusat kawasan segitiga karang (coral triangle), yang kaya akan berbagai kehidupan laut. Tabel 4 menujukkan persentase tutupan karang di Kepulauan Seribu pada tahun 2004 dan tahun 2005. Tabel 4 Ringkasan Persentase Tutupan Karang Keras (% KK), Karang Mati (%KM) dan Indeks Mortalitas (% IM) dari 23 Transek Garis di Kepulauan Seribu pada Tahun 2004-2005 2004 2005 KK KM IM KK KM IM No Lokasi 1 Pulau Pari (Selatan) 29,13 15,56 0,35 38,13 5,08 0,12 2 Pulau Pari (Timur Laut) 30,85 15,85 0,34 54.15 11.64 0,18 3 Pulau Payung Besar 12,89 3,85 0,23 24,63 36,00 0,59 4 Pulau Payung Kecil 3,36 0,00 0,00 10,64 72,09 0,87 5 Pulau Sekati 31,06 17,01 0,35 10,84 20,78 0,66 6 Pulau Pramuka 34,74 34,15 0,50 16,01 10,85 0,40 7 Pulau Gosong Layar 18,50 67,10 0,78 25,80 49,15 0,66 8 Pulau Semak Daun 54,25 13,15 0,20 39,00 6,13 0,14 9 Pulau Sempit/ Karang Lebar 32,88 3,25 0,09 17,35 21,65 0,56 10 Pulau Kotok Besar 14,81 11,34 0,43 36,85 18,93 0,34 11 Pulau Karang Bongkok 71,83 19,89 0,22 67,56 11,53 0,15 12 Pulau Kaliage Besar 29,93 48,38 0,62 23,63 18,38 0,44 13 Pulau Kelapa 22,01 48,84 0,69 56,81 15,94 0,22 14 Pulau Panjang Besar 60,50 18,75 0,24 11,88 21,81 0,65 15 Gosong Sulaiman 25,92 3,50 0,12 31,50 7,75 0,20 16 Pulau Kayu Angin Genteng 35,99 14,56 0,29 27,38 10,83 0,28 17 Pulau Genteng Besar 43,09 13,23 0,23 44,89 0,00 0,00 18 Pulau Putri Barat 38,88 15,88 0,29 46,96 22,00 0,32 19 Pulau Opak Besar 38,99 8,33 0,18 35,38 0,00 0,00 20 Pulau Harapan 42,66 35,96 0,46 26,38 0,00 0,00 21 Pulau Bira Besar 23,39 37,81 0,62 35,13 0,00 0,00 22 Pulau Belanda 41,88 3,06 0,07 58,05 13,45 0,19 23 Gosong Pulau Belanda 25,90 57,00 0,69 41,00 7,75 0,16 Rerata 33,19 22,02 0,40 33,91 16,60 0,33 Sumber : TERANGI (2007)

Secara umum terdapat sedikit kenaikan rerata penutupan karang keras di Kepulauan Seribu dari tahun 2004 (32,9%) ke tahun 2005 (33,2%). Karang mati menunjukkan penurunan persentase penutupan dari tahun 2004 ke 2005 (22,3% menjadi 16,9%) diikuti peningkatan di kategori abiotik yang terdiri dari patahan karang dan pasir dari 26% menjadi 31,7% (TERANGI 2007). Ada beragam ancaman terhadap terumbu karang di Kepulauan Seribu, mulai dari penangkapan ikan dengan metode destruktif (menggunakan bom dan sianida) atau dengan intensitas tinggi (overfishing), sedimentasi, penambangan karang, pencemaran limbah, baik yang berasal dari daratan dan laut, bahkan pemanasan global. Di Kepulauan Seribu (perairan bagian Utara Jakarta), sekitar 90-95% terumbu karang hingga kedalaman 25 m mengalami kematian. Ada beragam upaya mengatasi penurunan atau kelangkaan stok sumberdaya ikan. Beberapa diantaranya dengan menggunakan rumpon dan terumbu buatan. Rumpon (fish shelter) berfungsi menarik ikan agar berkumpul pada suatu lokasi tertentu dengan memberikan atau menempatkan beberapa bahan yang berfungsi sebagai perangsang (attractor) bagi ikan-ikan untuk berkumpul dan selanjutnya dijadikan lokasi penangkapan oleh nelayan. Upaya yang dilakukan untuk mengembalikan fungsi ekologi terumbu karang Kepulauan Seribu adalah dengan rehabilitasi melalui penenggelaman terumbu buatan (artificial reefs). Terumbu buatan (artificial reefs) memiliki fungsi yang serupa dengan rumpon, namun bersifat lebih permanen dan stabil karena memungkinkan terbentuknya suatu habitat baru, dapat memberikan rumah baru bagi ikan dan biota-biota laut lainnya yang kehilangan habitat aslinya. Fungsi dari terumbu buatan (artificial reefs) ini untuk memberikan rumah baru bagi ikan dan hewan lain yang kehilangan habitat aslinya. Biota yang umum terdapat di modul artificial reefs adalah karang lunak (soft coral) dan karang kipas (gorgonion). Komposisi komunitas ikan di tiap modul fish shelter secara umum adalah Caesionidae dan Pomacentridae. Keberadaan ikan target di modul artificial reefs adalah kemungkinan terbesar untuk menggantikan fungsi dasar dari ekosisitem terumbu karang yaitu mencari makan (feeding ground) atau bertelur dan membesarkan anak (spawning dan nursery ground). Modul terumbu buatan ini secara alami akan ditempeli oleh

organisme bentik yang hidup menempel pada substrat seperti karang, spons, alga, dan lain-lain. Berbagai bahan dan metode telah diujicobakan, mulai dari becak bekas, kubus konkrit, keranjang besi maupun beton (Tabel 5). Tabel 5 Perbandingan Model Terumbu Buatan (Artificial Reefs) di Kepulauan Seribu Keranjang Kubus Kubah Blok Susun Piramid Besi Susun Ukuran modul fish shelter Keanekaan komunitas bentik Komunitas bentik dominan Komunitas Sedang Kecil Kecil Besar Besar Sedang Rendah Rendah Tinggi Sedang Sponge, ascidian Turf algae Sponge, ascidian bentik lain Mollusca Ascidian Keanekaan komunita ikan Komunitas ikan dominan Turf algae, mollusca Tinggi Rendah Rendah Ikan mayor utama (pomacentridae) Ikan target (Caesionidae) Ikan mayor utama (Caesionidae) Ascidian, sponge Ikan target (Caesionidae, Haemulidae) Ascidian, sponge Soft coral, hard coral Sedangtinggi Turf algae, mollusca Sedang- Tinggi Ikan target (Caesionodae) Keberadaan juvenile ikan Tidak ada Tidak ada Tidak ada Ada Ada Sumber : Suku Dinas Perikanan dan Kelautan Kab Adm Kep. Seribu (2007) Pembuatan dan penenggelaman terumbu buatan (artificial reefs) berbagai model di perairan Kabupaten Administratif KepulauanSeribu sudah sejak dahulu dilakukan, riwayat penenggelaman terumbu buatan di Kepulauan Seribu terlihat pada Tabel 6. Tabel 6 Riwayat Penenggelaman (Deployment) Fish Shelter di Kepulauan Seribu No Tahun Model Jumlah Titik Kawasan (unit) Lokasi 1 2002 Ban dan hong 11 Utara P. Pramuka P. Pramuka 2 2003 Kubah 31 P. Semak Daun P. Semak Daun 3 2004 Kubus 147 Gosong Pramuka Gosong Pramuka 4 2005 Silinder 20 Timur Karang Lebar Gosong Karang Lebar 5 2005 Besi Susun 5 Barat P. Kelapa P. Kelapa Sumber : Suku Dinas Perikanan dan Kelautan Kab Adm Kep. Seribu (2007) 1. 2 Perumusan masalah Ekosistem terumbu karang memiliki banyak manfaat dengan total economic value (TEV) yang cukup tinggi. Sebagai contoh total economic value

ekosistem terumbu karang di perairan Kepulauan Seribu adalah sebesar Rp57.544.017.4 Rp174.981.017,4 per ha per tahun (Malay 2000 dalam Adrianto 2006), sedangkan nilai manfaat ekonomi total ekosistem terumbu karang di sekitar pulau pulau yang terkena tumpahan minyak di perairan Kepulauan Seribu berkisar antara Rp58.697.750.018 Rp65.194.427.478 per tahun. Tingkat pemanfaatan ekosistem terumbu karang di Kepulauan Seribu menimbulkan kerusakan. Ekosistem terumbu karang memiliki berbagai fungsi ekologi, sehingga kerusakan-kerusakan ini menyebabkan fungsi ekosistem terumbu karang menjadi terganggu dan berakibat pada penurunan nilai ekonomi eksosistem terumbu karang. Untuk mengantisipasi dan mengurangi kerugian-kerugian yang terjadi maka dilakukan upaya rehabilitasi dengan metode terumbu buatan (artificial reefs), yang bermanfaat memperbaiki kondisi terumbu karang. Terumbu karang setelah rehabilitasi diharapkan akan memberikan nilai atau manfaat ekonomi yang baru. Sejauh mana efektivitas terumbu buatan (artificial reefs) dapat dianalisis dengan menggunakan analisis biaya manfaat (cost benefit analysis). Berdasarkan uraian di atas maka rumusan masalah dari penelitian ini adalah: 1) Bagaimana pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) dalam rehabilitasi ekosistem terumbu karang di Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu? 2) Bagaimana dengan nilai ekonomi program terumbu buatan (artificial reefs) di Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu? 3) Bagaimana efektivitas ekonomi program terumbu buatan (artificial reefs) di Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu? 1.3 Tujuan penelitian Tujuan dari penelitian ini adalah: 1) Mengidentifikasi pemanfaatan terumbu buatan (artifcial reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu 2) Mengestimasi nilai ekonomi program terumbu buatan (artficial reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu 3) Mengetahui efektivitas ekonomi program terumbu buatan (artificial reefs) di Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu

II. TINJAUAN PUSTAKA 2.1 Penilaian manfaat Menurut Abelson (1979), output dari proyek termasuk output yang dikonsumsi pengguna dan manfaat eksternal (external benefit) dipertimbangkan dalam tiga kategori yaitu penurunan dalam biaya produksi, nilai market goods, nilai non market goods. 1. Nilai market goods Nilai market goods dilustrasikan dalam Gambar 1 dimana barang Q 0 dibeli pada harga P 0. Gross value goods Q 0 ditunjukan oleh area A dan B, antara kesediaan membayar (willingness to pay) kurva permintaan (demand curve) dan sumbu horizontal. Price $ Marginal supply cost P 1 P 0 A E Willingness to pay demand curve B Q 0 Quantity of goods sold Gambar 1 Nilai Market Goods (Diadopsi dari Abelson 1979). Menurut Abelson (1979), ada empat pengecualian dasar untuk harga pasar yang mencerminkan jumlah dimana rumah tangga bersedia untuk membayar barang yaitu: (a) jika harga dikontrol maka perhitungan harga digunakan untuk mengukur harga dimana adanya keinginan untuk melakukan penawaran; (b) jika

barang disubsidi maka harga konsumen merupakan willingness to pay (WTP) di bawah yang diterima oleh produsen; (c) ketika barang dijual secara internasional maka harga relevan dengan harga ekspor; (d) muncul ketika proyek bukan marginal produsen dari barang jenis baru. Gambar 1 merepresentasikan surplus konsumen dan penambahan konsumsi yang dihasilkan ditunjukkan dengan segitiga P 1 E P 0. Surplus konsumen dari konsumsi yang dihasilkan dapat diestimasi dengan formula ½ ( Q P ), dimana Q adalah kenaikan konsumsi dan P adalah perubahan dalam harga. Diperkirakan bahwa Q 0, merepresentasikan jutaan unit yang dikonsumsi tiap tahun dan P 1 adalah harga maksimum yang akan dibayar konsumen untuk satu unit baru (Abelson 1979). 2. Nilai barang yang tidak dipasarkan Menurut Abelson (1979), ada tiga jenis manfaat yaitu manfaat pilihan (option benefit), manfaat tidak tergantung (interdependent benefit), dan manfaat keberadaan (existence benefit). Option benefit merupakan atribut manfaat untuk ketersediaan aset kapital, interdependent benefit terjadi ketika orang memperoleh kesenangan dari menikmati kesenangan yang lain dan existence benefit merupakan nilai yang dipasang untuk lingkungan dalam hak milik dan tanpa referensi untuk kegunaan manusia. Manfaat dari barang yang tidak dipasarkan direpresentasikan oleh area di bawah kurva permintaan yaitu A + B terlihat pada Gambar 1. Tidak adanya informasi harga pasar maka digunakan dua metode utama untuk mengestimasi apakah individu bersedia membayar untuk barang yang tidak dipasarkan adalah survei dan suatu teknik dimana digambarkan oleh para ekonomi sebagai analisis preferensi. Analisis preferensi yang digunakan adalah studi tentang perilaku pasar untuk menyimpulkan nilai-nilai individu. Survei dan analisis preferensi yang terungkap harus digunakan sebagai pelengkap daripada sebagai teknik kompetisi. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan survei hipotesis tentang preferensi konsumen jauh diperkuat jika konsisten dengan perilaku pasar yang diamati, tapi kesimpulan statistik dari perilaku pasar juga diperkuat jika sesuai dengan keinginan yang diekspresikan.

3. Manfaat sekunder (secondary benefit) Pengeluaran proyek dan surplus menghasilkan permintaan untuk barang dan jasa yang mengarah kepada penciptaan nilai tambah. Prediksi bahwa proyek dapat menghasilkan manfaat sekunder tidak berarti bahwa manfaat tersebut harus dihitung dalam evaluasi proyek dimana proyek-proyek alternatif dapat juga menghasilkan manfaat sekunder, hanya perbedaan dalam manfaat sekunder yang dapat mempengaruhi net present value (NPV) nasional secara agregat. Secara singkat, untuk tujuan cost benefit analysis (CBA) manfaat sekunder dapat diabaikan jika permintaan agregat tidak bergantung pada pilihan proyek. Manfaat sekunder mungkin penting, misalnya di wilayah negara-negara berkembang dengan sumberdaya tetapi sedikit proyek-proyek alternatif. 2.2 Penilaian biaya Ada empat komponen penting dalam penilaian biaya (Abelson 1979): a. Perhitungan harga untuk buruh (labour) Dalam ekonomi pasar kompetitif, biaya kesempatan (opportunity cost) dari tenaga kerja adalah upah yang diperlukan untuk menarik pekerja untuk proyek, kompensasi upah untuk upah pekerja terdahulu dalam pekerjaan alternatif. Pasar tidak kompetitif atau tidak ekonomi, opportunity cost tenaga kerja memiliki komponen langsung dan tidak langsung. Biaya langsung adalah jumlah dari nilai output yang hilang ditambah biaya lain yang terikat dengan perubahan gaya hidup para pekerja. Biaya tidak langsung mempekerjakan tenaga kerja jika tingkat preferensi waktu sosial (social time preference rate) lebih rendah dari laba atas investasi dan jika mempekerjakan buruh bukan mesin dapat meningkatkan konsumsi dan mengurangi surplus proyek reinvestment. Umumnya biaya tidak langsung buruh dimasukkan dalam CBA hanya jika implikasi lain dari perbedaan antara pengembalian modal dan perhitungan social time preference rate (STPR). Ada dua ciri perhitungan harga untuk buruh yaitu pertama umumnya harga pasar di bawah untuk kelompok yang output masa depannya rendah atau tidak ada. Prediksi dimana bukan tingkat pekerjaan sekarang yang sangat menentukan perhitungan harga buruh dalam proyek-proyek yang berlangsung selama bertahun-tahun. Upah pasar umumnya merupakan

ukuran kepuasan dari biaya mempekerjakan buruh terampil. Kedua, biaya relatif dari semua buruh meningkat dari waktu ke waktu dengan peningkatan upah riil yang diimbangi dengan peningkatan produktivitas yang terus menerus. b. Perhitungan harga untuk input material Alasan menonjol bahwa harga pasar material dapat melebihi biaya sosial riil dari produksi disebabkan monopoli, pajak tidak langsung dan penggangguran. Diberikan perbedaan antara harga material dan biaya produksi yang sebenarnya, pertanyaannya adalah apakah perhitungan harga material harus dibebankan ke proyek dan jawaban umumnya adalah bahwa material-material yang disediakan dialihkan dari pengguna lain maka harga pasar mewakili biaya sosial karena mencerminkan nilai dalam penggunaan alternatif. Material yang disuplai dari peningkatan produksi tidak akan terjadi sebaliknya perhitungan harga adalah biaya produksi marginal, harus mengecualikan mark-up monopoli dan pajak tidak langsung dimana mencerminkan transfer dari konsumsi sumberdaya dan harus mencakup perhitungan harga yang sesuai untuk buruh yang terlibat dalam material produksi. c. Perhitungan harga untuk lahan Harga pasar untuk lahan memberikan beberapa indikasi dari nilai kepada masyarakat yang dimodifikasi dalam dua cara untuk merepresentasikan nilai sosial riil. Pertama, harga dapat dipengaruhi oleh subsidi yang diwakili oleh transfer dari pemerintah untuk pemilik lahan dibandingkan dengan nilai produktif riil lahan dimana subsidi tersebut adalah pengecualian dari CBA. Kedua, harga mungkin gagal mencerminkan eksternalitas dari penggunaan lahan tersebut, seperti polusi udara yang dapat merugikan pengguna industri pada masyarakat setempat. Eksternalitas negatif seperti ini akan mengurangi perhitungan harga lahan di bawah harga pasar. Secara luas, jika harga pasar harus direvisi maka nilai lahan mungkin lebih baik untuk diabaikan dengan memperkirakan keuntungan bersih terdahulu dalam penggunaan alternatif yang terbaik. Penilaian lahan dalam kepemilikan bersama mungkin lebih sulit, tetapi harus ditekankan bahwa

meskipun secara finansial kepada pemerintah lahan tidak memiliki biaya tapi masih memiliki opportunity cost. d. Biaya eksternal (exsternal cost) Biaya eksternal adalah pecahan kecil dari pendapatan rumah tangga yang dapat diasumsi untuk tujuan CBA dimana kompensasi dan nilai willingness to pay (WTP) dapat menjadi sama, tapi asumsi ini tidak dapat dipertahankan jika rumah tangga kehilangan asset terbesar seperti perdamaian dan ketenangan. Ada dua kemungkinan pendekatan untuk pendugaan nilai kompensasi. Pendekatan pertama, digunakan untuk estimasi utilitas marginal rata-rata dari uang yang dapat digunakan untuk konversi nilai WTP menjadi nilai kompensasi sedangkan pendekatan kedua digunakan untuk mengestimasi nilai kompensasi yang melibatkan pendugaan harga dimana rumah tangga akan membatalkan aset tertentu. Nilai-nilai kompensasi dapat digunakan jika CBA yang berkaitan dengan biaya dan manfaat dari setiap perubahan di masa kini dan dapat memperkirakan nilai kompensasi atas hilangnya asset saat ini yang membentuk bagian signifikan dari pendapatan rumah tangga. 2.3 Analisis biaya manfaat (cost benefit analysis) Analisis biaya manfaat (Cost benefit analysis) dalam ekonomi lingkungan merupakan prinsip dasar yang dapat digunakan lebih lanjut untuk menilai atau mengukur barang lingkungan (environmental goods) yang tidak memiliki nilai pasar. Cost benefit analysis (CBA) menjadi alat utama dalam evaluasi ekonomi dari program-program masyarakat yang berkaitan dengan manajemen sumberdaya alam (Intan et al. 2007). CBA dipertimbangkan dengan maksimisasi nilai agregat dari barang dan jasa yang dikonsumsi oleh masyarakat. Konsumsi dalam konsep ini termasuk lingkungan dan barang yang tidak dipasarkan lainnya yang dapat dinilai dalam istilah moneter (Abelson 1979). Pada dasarnya tujuan studi biaya manfaat mempengaruhi kesejahteraan individu, penilaian individu dari barang diukur dengan perilaku pasar atau dengan pendapat. Tujuan CBA untuk menemukan tambahan manfaat bersih dari proyek, cukup untuk penerima keuntungan mampu untuk mengkompensasi pihak yang

menerima kerugian. Metode valuasi, khususnya CBA dipertimbangkan dalam tiga kriteria yang relevan untuk pembuatan keputusan seperti (Abelson 1979): (a) komperhensif; (b) kecocokan dengan partisipasi demokrasi dan prosedur keputusan; (c) biaya manfaat aktual dari metode dalam latihan. CBA mempunyai dua ciri utama yang berbeda. Pertama, usaha untuk nilai biaya dan benefit selama mungkin dalam unit moneter dapat diringkas dan dibandingkan. Kedua, CBA menyertakan pemandu keputusan seperti net present value (NPV) atau internal rate of return (IRR). 1. Pemandu keputusan (decision guide) Menurut Kadariah et al. (1999) dalam mencari ukuran yang menyeluruh sebagai dasar penerimaan atau penolakan suatu proyek, dikembangkan berbagai macam indeks yang disebut kriteria investasi (investment criteria). Setiap indeks menggunakan nilai sekarang (present value) yang telah di discount dari arus-arus manfaat dan biaya selama umur suatu proyek. Kriteria investasi atau dua pemandu utama untuk pembuatan keputusan digunakan dalam CBA adalah net present value (NPV) dan internal rate of return (IRR). NPV suatu proyek adalah selisih present value (PV) arus manfaat (benefit) dengan present value (PV) arus biaya (cost). Dalam evaluasi suatu proyek tanda go dinyatakan oleh nilai NPV yang sama atau lebih besar dari nol. Jika NPV = 0, berarti proyek mengembalikan persis sebesar social opportunity cost of capital (SOC). Menurut Layard dan Walters (1976) dalam Abelson (1979) nilai agregat dari konsumsi dalam istilah present value sangat tinggi dengan proyek dibanding tanpa proyek, jika r melebihi tingkat discount rate sosial, proyek diduga dalam kriteria dari nilai agregat dapat diterima. NPV adalah selisih antara PV manfaat (benefit) dan PV biaya (cost). IRR adalah nilai discount rate social yang membuat NPV proyek sama dengan nol atau tingkat keuntungan atas investasi bersih dalam suatu proyek. Suatu nilai IRR yang lebih besar atau sama dengan social discount rate menyatakan tanda diterima untuk suatu proyek, sedangkan IRR kurang dari social discount rate memberikan tanda ditolak. Kemungkinan ketiga pemandu keputusan adalah benefit cost ratio (BCR) digunakan dalam keadaan pasti. BCR seperti IRR dapat

digolongkan dalam proyek secara berbeda dari kriteria NPV. Menurut Feldstein dan Fleming (1964) dalam Abelson (1979), proyek harus dipilih dalam tingkatan present value (PV) per unit dari biaya pembatas sampai biaya pembatas tersebut terpakai. Margin proyek kecil dengan BCR yang tinggi tidak perlu digantikan dengan BCR yang rendah kecuali kalau jumlah present value dan proyek baru menerima dana lebih besar dibanding dari proyek besar (Layard 1976 dalam Abelson 1979). 2. Pilihan tingkat suku bunga (discount rate) Pilihan tingkat suku bunga (discount rate) penting untuk dapat diterima sebuah proyek bahkan ketika pilihan terletak seperti tingkat yang serupa seperti 7% dan 10% per tahun. Pada pemandangan pertama nampak tidak ada masalah: surplus proyek dapat didiskon menurut bobot yang dipasang untuk konsumsi dalam periode yang berbeda yang dapat diberikan dengan social time preference rate (STRP). Kesulitan mengestimasi STRP, juga menghasilkan STRP rendah dibandingkan keuntungan sosial yang dapat dicapai pada investasi alternatif (biaya opportunitas sosial kapital, social opportunity cost ). Ukuran relevan dari social oportunity cost (SOC) adalah untuk memperoleh keuntungan total sebelum pajak pada marginal kapital pribadi. Pada pasar tidak sempurna, maka keuntungan sosial pada investasi private juga termasuk pembayaran untuk para pekerja dan untuk penyedia material menjadi lebih dan di atas perhitungan upah dan harga, seperti halnya manfaat eksternal dan biaya (Abelson 1979). Keuntungan total pada investasi private sesuai ukuran SOC jika pemerintah meminjam dana marginal dari sektor private atau jika mencoba maksimisasi konsumsi agregat, maka diperlukan usaha untuk menyamakan keuntungan marginal sosial untuk private dan investasi publik. Marginal investasi publik dapat menghasilkan surplus yang tinggi dibandingkan marginal investasi private. Menurut Abelson (1979), SOC harus diestimasi sebagai real rate dari keuntungan, tidak sebagai monetary rate. Dua cara mengestimasi STPR adalah dengan observasi perilaku pasar individu dan pengambilan pendekatan sosial untuk masalah. STPR dapat didefinisikan sebagai produk dari rate yang diharapkan dari pertumbuhan pendapatan per kapita dan

elastisitas marginal utilitas dari konsumsi per kapita. Jika dikatakan elastisitas 1,5 dan pertumbuhan pendapatan per kapita yang diharapkan 3% per tahun, maka STPR sama dengan 4,5% per tahun (Layard 1972 dalam Abelson 1979). Discount rate yang lebih sering dipilih adalah SOC. Alasan pertama bahwa rate SOC dari discount menyeimbangkan kapital yang diterima untuk proyek dengan kapital yang dapat diterima. Kedua, menggunakan SOC membuat lebih mudah untuk menghindari ketidakefisien proyek. Ketiga, menggunakan SOC adalah konsisten dengan usaha untuk maksimisasi nilai agregat dari konsumsi. 3. Analisis pendistribusian Secara tradisonal, CBA digunakan untuk maksimisasi nilai konsumsi agregat dengan tanpa melihat kelompok manfaat (benefit) dan biaya (cost). Ada dua dasar pemikiran untuk hal ini. Pertama, jika kriteria ini diterapkan oleh rumah tangga maka lebih baik jika proyek dibandingkan dengan NPV negatif (Abelson 1979). Kedua, kasus yang kuat dapat dibuat untuk gambaran sasaran distribusi yang dapat dicapai lebih efektif dengan sedikit biaya dan kombinasi dari perpajakan, pengeluaran dan kebijakan moneter dibanding melalui proyek individu dengan NPV yang negatif. Dua komponen utama analisis distribusi yang berguna dan terkenal. Pertama adalah analisis dari timbulnya biaya (cost) dan manfaat (benefit) pada kelompok masyarakat yang dipilih, kadang-kadang disebut analisis kecelakaan (incidence analysis) yang melibatkan penentuan (Abelson 1979): (a) data apa yang diperlukan dalam penambahan yang dikumpulkan untuk kalkulasi NPV; (b) kelompok mana yang berarti; (c) bagaimana biaya dan manfaat bertahan atau ditinggalkan antara kelompok. Kedua, komponen analisis distribusi memperlihatkan bagaimana timbulnya biaya dan manfaat yang dapat mempengaruhi keputusan proyek. Bagian pertama dari distribusi ini mengestimasi surplus. Beberapa dari surplus untuk pekerja pada proyek dan untuk bisnis menyediakan material untuk proyek dibayar lebih dibanding perhitungan harga untuk tenaga kerja dan material (Abelson 1979). Kedua, transfer mempengaruhi timbulnya biaya dan manfaat, meskipun tidak mempengaruhi nilai konsumsi agregat. Transfer ini menjadi

pengaruh utama dari pajak tidak langsung dan subsidi. Ketiga, besaran dan distribusi manfaat sekunder dan biaya. 4. Ketidakpastian (uncertainty) Menurut Abelson (1979), ketidakpastian untuk CBA berarti: (a) manfaat dan biaya mempunyai cakupan nilai kemungkinan; (b) berarti nilai riil dari manfaat dan biaya dan kemungkinan distribusi tidak diketahui, bagaimana seharusnya masalah ini dapat diselesaikan yaitu pertama dapat dibuat titik umum perbedaan antara variabel yang dapat diukur dengan variabel yang tidak dapat diukur yang mencerminkan tingkat ketidakpastian disekelilingnya dibandingkan jenis biaya dan manfaat yang terwakili. Analisis ketidakpastian yang paling umum digunakan adalah pengujian sensitivitas, ini menunjukkan variasi dalam NPV sebagai fungsi dari perubahan dalam nilai yang ditangkap untuk variabel khusus seperti harga ramalan atau output. Bentuk analisis ketidakpastian umumnya disukai oleh para ekonom adalah metode nilai yang diharapkan. Nilai yang diharapkan dari satu variabel adalah rata-rata dari semua nilai variabel, ini belum tentu nilai yang kita harapkan terjadi dalam beberapa kasus nilai yang harapkan adalah sesuatu yang belum tentu terjadi. Sudut pandang sosial, nilai dari sebuah asset adalah nilai yang diharapkan digunakan jika perubahan tidak dapat diubah. Alasan bahwa dengan peningkatan pengetahuan tingkat investasi dibawah dapat diperbaiki, mengingat kesalahan kelebihan investasi tidak dapat diubah dan konsekuensi yang mungkin membawa kerugian jangka panjang. Asimetris ini berarti bahwa manfaat yang diharapkan dari suatu keputusan yang tidak dapat diubah harus dapat diatur untuk mencerminkan kehilangan dari pilihan yang diperlukan. Ketika hal ini tidak dapat diteruskan, secara normal CBA akan mengadopsi uji sensitivitas untuk menunjukkan efek dari tinggi atau rendahnya nilai dari variabel-variabel penting, walaupun terbatas, uji ini dapat memberikan gambaran yang jelas. Secara final estimasi dari distribusi NPV suatu proyek tidak memutuskan keberlangsungan proyek, tetapi pemecahan bergantung pada sikap pembuat keputusan terhadap resiko.

2.4 Teknik dan valuasi ekonomi Kerangka nilai ekonomi yang digunakan dalam mengevaluasi ekonomi sumberdaya alam adalah konsep nilai ekonomi total (total economic value). Total economic value (TEV) merupakan penjumlahan dari nilai ekonomi berbasis pemanfaatan (use value) dan nilai ekonomi berbasis bukan pemanfaatan (non use value). Secara rinci, tipologi TEV terlihat pada Gambar 2, dan definisi nilai TEV terlihat pada Tabel 7 (Barton 1994 dalam Adrianto 2006). Total Economic Value Use Value Non Use Value Direct Use Value Indirect Use Value Option Value Bequest Value Existence Value Gambar 2 Tipologi Total Economic Value (Diadopsi dari Adrianto 2006). Tabel 7 Definsi Total Nilai Ekonomi (TEV) No Jenis Nilai Definsi 1 Direct use value Nilai ekonomi yang diperoleh dari pemanfaatan langsung dari suatu sumberdaya atau ekosistem 2 Indirect use value Nilai ekonomi yang diperoleh dari pemanfaatan tidak langsung dari suatu sumberdaya atau ekosistem 3 Option value Nilai ekonomi yang diperoleh dari potensi pemanfaatan langsung maupun tidak langsung dari suatu sumberdaya atau ekosistem di masa mendatang 4 Bequest value Nilai ekonomi yang diperoleh dari manfaat pelestarian sumberdaya atau ekosistem untuk kepentingan generasi mendatang 5 Existence value Nilai ekonomi yang diperoleh dari sebuah persepsi bahwa keberadaan dari suatu sumberdaya atau ekosistem itu ada, terlepas dari apakah sumberdaya atau ekosistem tersebut dimanfaatkan atau tidak Sumber : Barton (1994) dalam Adrianto (2006)

Metode valuasi secara umum terdiri atas dua pendekatan yaitu, pertama pendekatan manfaat (benefit) menyangkut nilai pasar (market value), nilai pasar pengganti (substitute atau surrogate) atau barang-barang komplementer (complementary goods). Metode valuasi dengan pendekatan manfaat untuk nilai pasar adalah effect on production (EOP), sedangkan metode valuasi untuk nilai penganti adalah travel cost method (TCM). Kedua, pendekatan biaya (cost) contohnya biaya pengganti (replacement cost), proyek bayangan (shadow project), pencegahan pengeluaran (preventive expenditure) dan biaya relokasi (relocation cost). Metode valuasi berdasarkan survei untuk mengukur keinginan membayar (willingness to pay) dan keinginan untuk menerima (willingness to accept) dengan mengeksplor preferensi dari konsumen melalui pendekatan contingen valuation method (CVM). 2.4.1 Pendekatan produktivitas (effect on production approach) Metode valuasi effect on production (EOP) digunakan untuk melihat bagaimana pengaruh terhadap produksi dari sumberdaya alam. Pendekatan produktivitas memandang sumberdaya alam sebagai input dari produk akhir yang kemudian digunakan masyarakat luas, dengan demikian maka langkah pertama dari pendekatan ini adalah menentukan aliran jasa dari sumberdaya alam yang dinilai kemudian dianalisis hubungannya dengan produk akhir yang dikonsumsi masyarakat. Pendekatan EOP memerlukan sebuah pendekatan yang integratif antara arus ekologi dan arus ekonomi, karena pendekatan ini lebih memfokuskan pada perubahan aliran fungsi ekologis yang memberikan dampak pada nilai ekonomi sumberdaya alam yang dinilai. Secara konseptual, pendekatan produktivitas beranjak dari pemikiran bahwa apabila ada gangguan terhadap sistem sumberdaya alam (seperti polusi), maka kemampuan sumberdaya alam untuk menghasilkan aliran barang dan jasa menjadi terganggu. Gangguan ini mengakibatkan perubahan produksi barang dan jasa yang dihasilkan oleh sumberdaya alam dan merubah perilaku pemanfaatannya. Menurut Adrianto (2006), perubahan perilaku pemanfaatan ini akan mengubah nilai sumberdaya alam tersebut, secara diagram kerangka berfikir dari pendekatan produktivias ini disajikan pada Gambar 3.

Gangguan terhadap SDA Fungsi sistem SDA terganggu Aliran produksi barang dan jasa Perubahan produksi barang dan jasa Perubahan perilaku Perubahan nilai manfaat SDA Gambar 3 Kerangka Berfikir Pendekatan EOP (Diadopsi dari Adrianto 2006). Pengukuran untuk barang dan jasa yang dihasilkan dari sumberdaya alam yang diperdagangkan (traded goods) dengan harga yang terukur dapat dilihat dari perubahan dalam surplus konsumen. Pengukuran yang didasarkan pada perubahan surplus konsumen adalah untuk mengukur seberapa besar kehilangan surplus akibat perubahan harga atau kuantitas yang mempengaruhi keinginan membayar seseorang terhadap komoditas yang dihasilkan dari sumberdaya alam. Surplus konsumen adalah pengukuran kesejahteraan ditingkat konsumen yang diukur berdasarkan selisih keinginan membayar dari seseorang dengan apa yang sebenarnya dibayar (Fauzi 2006). 2.4.3 Contingen Valuation Method (CVM) Penilaian berdasarkan preferensi (contingen valuation method) adalah metode yang digunakan untuk melihat atau mengukur seberapa besar nilai suatu barang berdasarkan estimasi seseorang. Contingen valuation method (CVM) adalah suatu pendekatan untuk mengetahui seberapa besar nilai yang diberikan seseorang untuk memperoleh suatu barang (willingness to pay) dan seberapa besar

nilai yang diinginkan untuk melepaskan suatu barang (willingness to accept), jika harus kehilangan kualitas lingkungan yang baik (Adrianto 2006). Cost benefit analysis (CBA) merupakan teknik yang digunakan dan membantu dalam pengambilan keputusan dalam perencanaan dan pengelolaan. CBA digunakan untuk mengukur semua keuntungan atau dampak positif (benefit) dan biaya (cost) sebuah pengelolaan dari awal sampai akhir dalam bentuk nilai uang dan memberikan ukuran efisiensi ekonomi (Kusumastanto 2000). 2.5 Eksternalitas Konsumsi terhadap barang publik (public goods) sering menimbulkan eksternalitas atau damapak eksternal. Eksternalitas terjadi jika kegiatan produksi atau konsumsi dari satu pihak mempengaruhi utilitas dari pihak lain secara tidak diinginkan, dan pihak pembuat eksternalitas tidak menyediakan kompensasi terhadap pihak yang terkena dampak. Kaitannnya dengan sumberdaya alam, eksternalitas penting untuk diketahui karena eksternalitas akan menyebabkan alokasi sumberdaya yang tidak efisien (Fauzi 2006). Eksternalitas adalah pengaruh atau dampak yang diterma oleh beberapa pihak sebagai akibat dari kegiatan ekonomi, baik produksi, konsumsi atau pertukaran yang dilakukan oleh pihak lain. Eksternalitas dapat bersifat menguntungkan (positive externality) dan bersifat merugikan (negative externality), dengan adanya eksternalitas kita tidak dapat mencapai kondisi-kondisi pareto optimal. P Marginal Sosial cost Marginal Private Cost p s p p q s q p Jumlah output Gambar 4 Tingkat Output yang Efisien (Diadopsi dari Intan et al. 2007). D

2.6 Ekosistem terumbu karang Terumbu karang menyediakan barang dan jasa seperti seafood, rekreasi, perlindungan pantai seperti estetika dan manfaat budaya. Hampir sepertiga dari laut di dunia ditemukan spesies ikan pada terumbu karang, dan tangkapan dari area terumbu mendasari sekitar 10% dari ikan yang dikonsumsi manusia. Jennings dan Polunin (1996) dalam Folke dan Moberg (1999), mengkalkulasi bahwa 1 km 2 dari aktivitas pertumbuhan terumbu dapat menyokong lebih dari 300 orang. Empat tipe utama terumbu karang adalah fringing reef, barrier reef, atol dan platform reef (Tabel 8), banyak fungsi berbeda diantara tipe karang ini dan berhubungan dalam tingkat yang bervariasi untuk sistem lain seperti hutan mangrove, padang lamun dan laut terbuka. Tabel 8 Empat Tipe Karang Utama Platform reefs Fringing reefs Barrier reefs Atolls Secara frekuensi ditemukan di laguna yang dibentuk oleh atol dan barrier reefs Dekat mengikuti garis pantai, Lagun sempit yang dangkal Dipisahkan dari tanah dengan lebar secara relatif, lagun bagian dalam Horshore dibentuk atau reef bulat disekeliling pusat lagun (sering jauh dari tanah di laut terbuka) Lagun Great Laut Merah, Barrier reef, Afrika Timur, Belize, Laut Seychelles dan Merah, Bahama Pulau Indo- Pasifik lain, banyak karang Karibia Sumber: Folke dan Moberg (1999) Great Barrier reef in Australia, Barrier reef Belize, Mayote di Samudera India Barat >95% dari atol di Indo-Pasifik, lainnya ditemukkan di luar Belize dan di Atlantik Barat Terumbu karang sebagai penyangga fisik padang lamun dan mangrove, untuk interaksi fisik jasa biologi dan interaksi biogeochemical antara ekosistem yang salling berhubungan. Ogden (1988) dalam Folke dan Moberg (1999), menyebutnya sebagai biomas zona pantai tropis yang terdiri atas mozaik kompleks dari mangrove, padang lamun dan terumbu karang (Gambar 5).

Tabel 9 Good and Ecological Service Ekosistem Terumbu Karang Goods Sumberdaya pulih Produk seafood Bahan baku untuk obat-obatan Bahan baku lain (rumput laut dan alga untuk agar, pupuk dll) Penambangan karang Balok karang dan pasir untuk bangunan Bahan material untuk produksi kapur dan semen Minyak mineral dan gas Jasa struktur fisik Perlindungan garis pantai Penambahan kekuatan tanah Promosi pertumbuhan mangrove dan padang lamun Barang seni dan perhiasan - Generasi pasir karang Ikan hidup dan karang dikumpulkan untuk perdagangan aquarium Sumber : Folke dan Moberg (1999) Ecological service Jasa biotik Dalam ekosistem Antar ekosistem Jasa biogeokimia Pemeliharaan habitat Pemeliharaan biodiversity dan perpustakaan genetik Pengaturan proses dan fungsi ekosistem Pemeliharaan ketahanan biologi Pendukung biologi melalui hubungan bergerak Ekspor produksi organik dan plakton untuk jaringan makanan pelagis Perbaikan nitrogen CO 2 / kontrol persediaan Ca - Asimilasi sampah Jasa Informasi Monitoring dan pencatatan polusi Pencatatan iklim - - - - Jasa sosial dan budaya Penyokong rekreasi Nilai estetika dan inspirasi akustik Menopang mata pencaharian masyarakat Penyokong budaya, agama dan nilai spritual - - - - - - -

2.6.1 Produk ekosistem terumbu karang (ecological goods of coral reefs) Terumbu karang menghasilkan berbagai produk makanan laut seperti ikan, remis, krustasea, teripang dan rumput laut. Tangkap lebih (overfishing) terumbu karang diasosiakan dengan populasi ikan merupakan masalah utama. Industri farmasi menemukan manfaat unsur potensial dengan anti-kanker, menghambat AIDS, anti-mikroba, anti radang dan anti pembekuan kekayaan antara rumput laut, sponge, moluska, karang, dan anemon laut di terumbu (Folke dan Moberg 1999). Sebagai pupuk dan skeleton, karang terbukti memiliki peluang dalam operasi penyokong tulang. Manfaat terumbu karang yang paling merusak adalah eksploitasi karang keras untuk material bangunan dan untuk produksi kapur, perekat, mortir dan semen. 2.6.2 Jasa ekosistem terumbu karang (ecological service of coral reefs) Terumbu karang menghasilkan persediaan pasir karang pantai yang baik dengan karakteristik pasir putih dari pulau tropis dan satu dari atraksi utama dalam turis pantai. Fungsi terumbu karang penting sebagai daerah memijah, pengasuhan, beternak dan mencari makan untuk banyak organisme. Terumbu karang penting dalam pemeliharaan keanekaragaman hayati yang luas dan perpustakaan genetik untuk generasi mendatang. Sekitar 60 ribu hewan dan tumbuhan yang hidup pada karang, spesies lain dan kelompok spesies penting dalam pemeliharaan ketahanan ekosistem terumbu karang. Beberapa organisme terumbu karang migrasi di antara ekosistem yang bersebelahan seperti ikan migrasi ke mangrove dan padang lamun dana menjadikannya sebagai daerah pengasuhan (nursery ground). Migrasi ikan dari ekosistem terumbu karang dapat mempengaruhi siklus nutrien dari padang lamun dan mangrove melalui ekresi. Terumbu karang tidak hanya menyediakan perlindungan fisik, tetapi juga pendukung biologi untuk padang lamun, mangrove dan laut terbuka. Hubungan secara biologi adalah input untuk karang dari dan produk dari migrasi ikan (Folke dan Moberg 1999). Input dari nutrien dan bahan organik dari migrasi kemudian makan di padang lamun pada malam dan beristirahat di atas koloni karang sepanjang hari, meningkatkan pertumbuhan terumbu karang. Terumbu karang mendukung jaringan makanan

pelagis dengan ekspor dari kelebihan produksi organik dan dipecahkan bahan organik seperti bakteri plankton, fitoplankton, dan zooplankton. Terumbu karang berfungsi sebagai pencampur nitrogen dalam lingkungan yang kurang nutrien. Karang mungkin tidak produktif dan berbeda tanpa kapasitas dari mikroba dan asosiasi cyanobacteria dalam biotope karang bawah dan juga cyanobacteria dalam kolom air untuk asimilasi nitrogen atmosfir (Folke dan Moberg, 1999). Kemampuan mencampur nitrogen tidak hanya untuk sistem karang tapi juga untuk produktivitas komunitas pelagis yang bersebelahan untuk pelepasan kelebihan nitrogen yang tercampur dalam karang. Proses biokimia terumbu karang memegang peranan yang signifikan dalam keseimbangan dunia kalsium. Terumbu karang dapat mengubah, mengurai dan menyerap limbah yang dilepaskan manusia dan menyediakan jasa pembersihan. Produk minyak tang dalam lingkungan laut diuiraikan oleh mikroba, memutar hidrokarbon menjadi karbon dioksida dan air. Seperti jasa asimilasi limbah dari karang diuraikan dalam studi kasus Galapagos oleh de Groot (1992) dalam Folke dan Moberg (1999), telah diestimasi mempunyai nilai US$ 57 per ha per tahun. Organisme karang digunakan dalam monitoring dan sebagai catatan polusi. Terumbu karang merupakan sistem sangat sensitif dan secara ekstentif digunakan dalam pertukaran monitoring terbaru dalam lingkungan laut dan efek dari gangguan manusia. Terumbu karang berfungsi sebagai pencatat iklim, komposisi kimia skeleton karang dapat digunakan untuk rekonstruksi temperatur permukaan laut tropis dan jalur variasi dalam salinitas. Lapisan deposit karang raksasa dari skeleton bertukar-tukar dan densitas bergantung pada kondisi lingkungan. Terumbu karang pendukung rekreasi, nilai rekreasi karang diindikasikan dengan banyaknya pendapatan turis. Nilai finansial turis di Greet Barrier Reef World Heritage Area (WHA) diestimasi oleh Driml (1994) dalam Folke dan Moberg (1999), menjadi US$ 682 juta tiap tahun. 2.7 Terumbu buatan (artificial reefs) Terumbu buatan (artificial reefs) adalah satu atau lebih objek dari alam atau berasal dari manusia yang disebar secara penuh pada dasar laut untuk mempengaruhi fisik, biologi, atau proses sosial ekonomi dihubungankan ke

sumberdaya penghuni laut (Seaman 2000). Terumbu buatan didefinisikan sebagai benda berbentuk kotak bolong dikeenam sisinya, yang terbuat dari susunan batangan beton bertulang yang dapat mempengaruhi jumlah dan jenis biota yang memanfaatkannya (Mawardi 2003). Menurut Seaman (2000), manfaat terumbu buatan (artificial reefs) pada lingkungan laut antara lain: (1) menambah produksi perikanan artisinal; (2) meningkatkan poduksi pemancingan komersial; (3) lokasi produksi akuakultur; (4) meningkatkan rekreasi pemancingan dengan kail dan tombak; (5) lokasi rekreasi diving; (6) kontrol kematian ikan; (7) manipulasi sejarah hidup organisme; (8) perlindungan habitat; (9) konservasi dan biodiversity. Menurut Chou (1997), fungsi utama dari terumbu buatan adalah (1) tempat berkumpulnya organisme terutama ikan sehingga dapat menambah efisiensi penangkapan; (2) meningkatkan produktivitas alam dengan menyediakan habitat baru untuk organisme menempel yang berkontribusi pada rantai makanan; (3) menyediakan habitat baru spesies target; (4) melindungi organism kecil atau juvenile dan sebagai nursery ground; (5) pelindung pantai dari gelombang serta sebagai tempat naungan organism dari arus yang kuat dan pemangsaan; (6) meningkatkan kompleksitas habitat dasar. Karakteristik terumbu buatan (artificial reefs) menunjuk pada komponen fisik terumbu dan lingkungan fisik dimana terumbu ditempatkan. Secara umum, terumbu buatan (artificial reefs) ditempatkan di pantai yang dangkal dan perairan estuaria sepanjang danau dan sungai. Terumbu juga diletakan di pantai dangkal untuk mengontrol erosi. Terumbu diletakan di dasar lautan atau estuari yang merupakan subjek untuk kekuatan arus (Seaman 2000). Struktur terumbu menunjuk kepada material fisik dari komposisi dan distribusi geografi seperti material terumbu. Untuk capaian keberhasilan terumbu, penting untuk memastikan struktur terumbu akan tinggal di lokasi dengan (1) penentangan kekuatan hidrodinamik lokal; (2) tidak melebihi kemampuan sedimen dasar untuk mendukung bobot struktur terumbu dan (3) pengaturan struktur integritas material. Terumbu buatan (artificial reefs) digambarkan dengan desain dan pengaturan material yang digunakan dalam konstruksi. Material dapat

kompleksnya interaksi dalam ekosistem terumbu karang menyebabkan sukarnya mendapatkan bentuk umum dan desain terumbu buatan untuk semua perairan. Pembuatan terumbu buatan dengan cara mengecor adonan semen, batu kricak, dan pasir pada sebuah cetakan. Kotak-kotak itu kemudian disusun menjadi bentuk piramida, dengan komposisi sembilan (bawah), empat (tengah), satu (puncak), kemudian diikat satu sama lain. Proses selanjutnya yaitu menenggelamkan piramida ke dalam laut. Kedalamannya harus memenuhi syarat minimal 10 sampai 30 meter dari permukaan laut, supaya tidak menganggu pelayaran. Setelah terpasang di lokasi yang memenuhi syarat, di permukaan ditempatkan sebuah pelampung yang dihubungkan dengan tali dan diikatkan pada karang buatan itu. Pelampung itu akan menjadi tanda atau peringatan bagi pengguna perairan, bahwa di lokasi yang dimaksud terdapat karang buatan. Benda ini selanjutnya akan dihinggapi binatang-binatang karang, yang seiring perjalanan waktu akan mengalami proses pengerasan atau pengapuran. 2.8 Aspek sosial dan ekonomi terumbu buatan (artificial reefs) Pengumpulan data sosial dan evaluasi adalah suatu bagian integral dari suatu strategi adaptasi managemen untuk penggunaan sumberdaya dengan monitoring, evaluasi fisik, biologi dan tanggapan sistem sosial harus diselenggarakan untuk menduga hipotesis kerja awal untuk mengurangi ketidakpastian ilmiah sebagai informasi publik dan jika perlu untuk mengembangkan hipotesis alternatif dan rencana pelaksanaan (Milon et al. 1979 dalam Seaman 2000). Gambar 7 menunjukkan kerangka umum untuk adaptasi manajemen terumbu buatan. Tujuan sosial dan kebijakan untuk pengembangan terumbu buatan dinyatakan melalui variasi politik dan agen pemerintahan. Tujuan atau sasaran ini secara umum sering dinyatakan dan memerlukan perbaikan lebih lanjut oleh ahli untuk menjadi dasar sasaran penelitian. Kebijakan alternatif tersedia untuk menunjuk tujuan sosial dalam konteks sasaran penelitian studi produktivitas dan biaya manfaat dari potensi material dan lokasi terumbu buatan.

Artificial Reef Social/ Policy Goals F e e d b a c k Research Objectives F e e d b a c k A n d Ecological Process/ Response Hypotheses Social Process/ Response Hypotheses A n d A d a p i t i v e R e s p o n s e Prefered Options Implementasi Monitoring and Evaluation of Physical, Biological and Social System Response A d a p i t i v e R e s p o n s e Gambar 7 Kerangka Adaptasi Manajemen untuk Penelitian Terumbu Buatan (Diadopsi dari Seaman 2000).

Bentuk dan interpretasi sasaran penelitian dibentuk oleh ahli bahwa pemahaman hubungan antara pengaruh sosial dan ekologi dari sistem dan penentu kebijakan terumbu buatan dalam mencapai tujuan sosial spesifik. Ketika pembuat kebijakan dan ahli setuju pada sasaran penelitian, kumpulan hipotesis dibentuk tentang proses ekologi dan sosial dalam sistem terumbu buatan bahwa hasil dalam seleksi lokasi dan bentuk lebih disukai. Proses adaptasi managemen juga menyediakan forum penggunaan penuh untuk stakeholder yang berminat dalam pengembangan terumbu buatan. Informasi dokumen sosial ekonomi tentang terumbu buatan dapat digunakan untuk mendidik non-user tentang jasa yang disediakan oleh sumberdaya pantai (Ditton dan Burke 1985 dalam Seaman 2000). Langkah assesment sosial ekonomi meliputi sasaran atau identifikasi hipotesis, mengembangkan instrumen survei dan pengumpulan data dan analisis. Langkah-langkah ini kompleks dan mudah menjadi bias dalam beberapa cara, hasil tidak dapat valid kecuali jika ahli pemandu berpengalaman dan banyak mengetahui identifikasi pada langkah pertama dari evaluasi yang dapat diuji dengan instrumen penelitian spesifik dan data yang dikumpulkan dalam langkah dua dan tiga. Sasaran khusus ekologi atau lingkungan didefinisikan untuk memandu pengumpulan data dan upaya evaluasi yang juga dapat digunakan untuk menduga sasaran sosial ekonomi yang lebih luas. Kerangka untuk dugaan sosial ekonomi pada suatu proyek terumbu buatan dengan empat tingkat definisi sasaran dan tujuan sosial, kebijakan, perilaku (behariour) dan pelaksanaan (Gambar 8).

Tujuan sosial Sasaran Kebijak Sasaran Perilaku Sasaran Tindaka Menghasilkan ekonomi positif dan atau dampak social dan atau benefit untuk ekonomi lokal Meningkatan turis pada suatu area atau meningkatan jumlah pemancing rekeasional Meningkatan produktivitas dan Meningkatan tarif/ kepuasana rekreasi pemancingan Mengurangi biaya pemancingan Meningkatakan jumlah lokasi pemancingan artificial reef pantai dan dekat pantai Menyediakan lokasi E V A L U A S I Analisis Dampak Sosial dan Analisi s Efisien Monitoring lewat observasi, survei dan atau wawancara langsung Gambar 8 Tujuan dan Sasaran Definisi untuk Program Artificial Reef (Diadopsi dari Seaman 2000).

Ada tiga jenis assesment yang digunakan dalam evaluasi sosial ekonomi terumbu buatan yaitu (1) monitoring untuk menentukan pola pemanfaatan terumbu; (2) dampak assesment untuk pemahaman signifikan sosial ekonomi dari pemanfaatan terumbu dalam area lokal; (3) analisis efektivitas untuk menentukan cost effectiviness atau manfaat bersih dari terumbu. Monitoring membantu ditemukannya bentuk kriteria dalam terumbu buatan dan apakah target kelompok pengguna benar-benar menggunakan habitat. Jenis evaluasi ini digunakan untuk mengevaluasi sasaran proyek yang lebih luas seperti (1) meningkatkan jumlah lokasi pancing rekreasional pantai yang dapat diakses dalam komunitas pesisir; (2) menyediakan lokasi dekat pantai untuk nelayan pesisir dalam skala kecil teluk pantai; (3) menyediakan lokasi habitat yang terpisah untuk penyelam rekreasional dalam memancing dengan tombak atau juga fotografer; (4) mengganti kerusakan lokasi alam terumbu dengan terumbu buatan. Dampak assesment digunakan untuk sasaran proyek yang lebih spesifik untuk mencari keinginan dalam perubahan aktivitas ekonomi atau struktur sosial. Jenis evaluasi ini fokus pada perubahan yang disebabkan oleh proyek, dan mencari untuk menentukan apakah perubahan ini telah menemukan sasaran yang spesifik. Secara khusus, ini penting untuk apakah proyek terumbu buatan telah dihasilkan lebih dari pengaruh keinginan dibanding yang terjadi secara alami tanpa pengembangan lokasi. Secara umum, lebih banyak metode yang digunakan untuk evaluasi dampak ekonomi yang merupakan dasar ekonomi dan analisis input-output. Dampak struktur sosial dievaluasi dengan analisis dampak sosial atau analisis penting yang memberikan timbal balik pada tingkat dari tempat partisipasi secara relatif penting pada karakteristik spesifik dan tingkat dimana terumbu menyediakan karakteristik tersebut. Analisis efisiensi adalah jenis evaluasi lain yang sesuai untuk sasaran yang dihubungkan dengan peforma ekonomi dari proyek. Analisis efektivitas biasanya diklasifikasikan juga sebagai cost effectiviness atau evaluasi biaya manfaat. Analisis biaya manfaat menentukan apakah nilai moneter dari manfat proyek melebihi biaya. Cost effectiviness dan analisis biaya manfaat, keduanya dapat digunakan untuk membandingkan performa dari beberapa proyek habitat tiruan, dan hasil dapat dibandingkan

dengan analisis efisiensi dari jenis peningkatan proyek lain. Kedua jenis analisis ini dapat diaktifkan dalam fase perencanaan pengembangan terumbu buatan untuk membuat evaluasi persiapan dari proyek apakah investasi ekonominya layak. Tabel 10 menghadirkan daftar potensial kelompok stakeholder terumbu buatan dan kemungkinan kerangka institusi yang mempengaruhi keinginan stakeholder. Secara mayoritas, manfaat langsung pengguna terumbu buatan seperti sumberdaya publik, dikembangkan dan diatur oleh agen pemerintah atau kelompok komunal. Tabel 10 Kelompok Stakeholder dan Kerangka Institusi Kerangka Institusi Kelompok Stakeholder Privat Masyarakat Publik Sport Anglers X Penyelam olahraga X Nelayan komersial atau artisinal X X X Penyelam komersial X X Managemen sumberdaya dan ahli X X Grup lingkungan X X Sumber : Seaman (2000)

III. KERANGKA PENDEKATAN STUDI Penelitian ini didasari atas pemikiran bahwa ekosistem terumbu karang memiliki manfaat ekologi, ekonomi, fisik dan estetika. Keberadaan ekosistem terumbu karang yang sangat produktif dapat mendukung industri perikanan dan kehidupan nelayan. Selain manfaat yang dimiliki, ternyata kualitas dan kuantitas ekosistem terumbu karang mulai mengalami penurunan bahkan terjadi kerusakan terumbu karang. Hal ini disebabkan oleh faktor alam dan faktor manusia. Kerusakan terumbu karang berarti ancaman bagi keberlangsungan hidup ikan dan hilangnya manfaat lain seperti manfaat perlindungan pantai, pariwisata bahari, penelitian dan keanekargaman hayati. Mengantisipasi kerusakan terumbu karang yang semakin serius maka perlu dilakukan rehabilitasi ekosistem terumbu karang. Salah satu upaya rehabilitasi ekosistem terumbu karang di Perairan Kepulauan Seribu adalah dengan membuat dan menenggelamkan terumbu buatan (artificial reefs) sebagai tempat bagi ikan untuk berkembang biak dan membantu merangsang pertumbuhan koloni karang. Program terumbu buatan (artificial reefs) diharapkan dapat memperbaiki kondisi ekosistem terumbu karang yang bertujuan memberikan nilai ekonomi yang baru. Metode cost benefit analysis (CBA) adalah analisis untuk menentukan tingkat efektivitas dari program terumbu buatan (artificial reefs) di Perairan Kepulauan Seribu dengan menggunakan indikator ekonomi yaitu NPV dan BCR. Secara ringkas, kerangka pendekatan studi diuraikan pada Gambar 9.

Ekosistem Terumbu Karang Kondisi Aktual Terumbu Karang Degradasi Terumbu Karang Rehabilitasi Terumbu Karang ` Perbaikan kondisi terumbu Nilai Ekonomi Biaya (C t ) Program Artificial Reefs Analisis Biaya Manfaat (ECBA) Efektivitas program Gambar 9 Kerangka Pendekatan Studi.

IV. METODOLOGI PENELITIAN 4.1 Tempat dan waktu penelitian Penelitian ini telah dilaksanakan di kawasan terumbu buatan Perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta Utara. Penelitian ini dimulai bulan Maret 2009 sampai Mei 2009. Peta lokasi penelitian terlihat pada Gambar 10. Gambar 10 Peta Lokasi Penelitian

4.2 Metode penelitian Metode penelitian yang digunakan adalah metode survei. Nasir (1985) mendefinisikan metode survei adalah penyelidikan yang diadakan untuk memperoleh fakta-fakta dari gejala-gejala yang ada dan mencari keteranganketerangan secara faktual, baik tentang institusi sosial, ekonomi atau politik dari suatu kelompok ataupun suatu daerah. Dalam metode survei juga dikerjakan evaluasi serta perbandingan-perbandingan terhadap hal-hal yang telah dikerjakan orang dalam menangani situasi atau masalah yang serupa dan hasilnya dapat digunakan dalam pembuatan rencana dan pengambilan keputusan di masa mendatang. Objek penelitian adalah kawasan terumbu buatan (artificial reefs) di perairan Kabupaten Adminstratif Kepulauan Seribu (Pulau Pramuka, Gosong Pramuka, Pulau Semak Daun, Gosong Karang Lebar dan Pulau Kelapa). 4.3 Metode pengambilan sampel Populasi yang diteliti adalah nelayan Kelurahan Pulau Panggang yang berada di sekitar kawasan terumbu buatan, baik yang memanfaatkan kawasan terumbu buatan (artificial reefs) maupun yang tidak memanfaatkan kawasan terumbu buatan dan instansi yang terkait dalam pengelolaan kawasan terumbu buatan (artificial reefs). Metode pengambilan sampel yang digunakan adalah sampling bola salju (snow ball). Sampling bola salju merupakan bentuk sampling nonprobabilitas, dimana pengumpulan data dimulai dari beberapa orang yang memenuhi kriteria untuk dijadikan anggota sampel (responden) selanjutnya memberikan informasi mengenai orang-orang lain yang dapat dijadikan responden (Hasan 2002). Teknik ini dipilih karena tidak ada data jumlah orang yang memanfaatkan kawasan terumbu buatan. Jumlah responden untuk manfaat langsung sebanyak 30 orang dan responden untuk menilai manfaat pilihan (option value) adalah sebanyak 52 orang. Rincian jumlah responden untuk manfaat langsung dari lima kawasan terumbu buatan terlihat pada Tabel 11.

Tabel 11 Rincian Jumlah Responden Manfaat Langsung No Kawasan Terumbu Buatan Jumlah Responden (orang) 1 Pulau Pramuka 6 2 Gosong Pramuka 6 3 Pulau Semak Daun 6 4 Gosong Karang Lebar 6 5 Pulau Kelapa 6 Jumlah 30 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Rata-rata jumlah responden kawasan terumbu buatan adalah sebanyak 6 orang, responden manfaat langsung kawasan terumbu buatan adalah nelayan Kelurahan Pulau Panggang (Pulau Panggang dan Pulau Pramuka) yang terdiri atas nelayan bubu, nelayan pancing dan nelayan muroami (Tabel 12). Tabel 12 Perincian Jumlah Responden Berdasarkan Pulau Jumlah Responden No Jenis Pemanfaat P. Panggang P. Pramuka 1 Nelayan Bubu 3-2 Nelayan Pancing 10 12 3 Nelayan Muroami 1 4 Jumlah 14 16 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Data yang dikumpulkan dan digunakan dalam penelitian ini ada dua sumber data, yaitu: 1) Data primer, yaitu data yang diperoleh melalui pengamatan langsung di lapangan atau observasi, wawancara kepada responden berdasarkan daftar pertanyaan. 2) Data sekunder, yaitu data penunjang yang diperoleh dari berbagai instansi dan lembaga terkait.

4.4 Metode analisis data Untuk memecahkan permasalahan dan mencapai tujuan penelitian, maka digunakan beberapa analisis yaitu: 4.4.1 Identifikasi pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) Proses identifikasi dilakukan dengan cara wawancara untuk menganalisis: 1) Identifikasi pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) 2) Pemanfaatan aktual 4.4.2 Nilai ekonomi kawasan terumbu buatan A. Manfaat langsung Pendugaan nilai ekonomi suatu sumberdaya dengan menggunakan metode effect on production (EOP), diperlukan langkah-langkah sebagai berikut (Adrianto 2006): Pendekatan Fungsi Permintaan untuk Direct Use Value Q 1 2 n 0X1 X 2... Xn... (1) dimana: Q = jumlah sumberdaya yang diminta X 1 = harga X 2, X 3,...X n = karakteristik sosial ekonomi konsumen LnQ 0 1LnX1 2LnX 2... nlnx n LnQ (( n LnX LnQ 0 2( LnX 2)... ( LnX n)) ' 1LnX1 1 1

Transformasi fungsi permintaan ke fungsi permintaan asal ' 1 Q X Menduga total kesediaan membayar (nilai ekonomi sumberdaya) U a 0 f ( Q ) dq dimana: U = utilitas terhadap sumberdaya a = batas jumlah sumberdaya rata-rata yang dikonsumsi/ diminta f(q) = fungsi permintaan Menduga konsumen surplus CS U P... (2) t P t X 1 Q... (3) dimana: CS = konsumen surplus P t = total harga yang dibayarkan Q X 1 = rata-rata jumlah sumberdaya yang dikonsumsi = harga per unit sumberdaya yang dikonsumsi B. Manfaat tidak langsung Manfaat tidak langsung melakukan pendekatan harga tidak langsung karena mekanisme pasar gagal memberikan nilai pada komposisi sumberdaya. Jenis pemanfaatan tidak langsung yang dapat diidentifikasi di kawasan ekosistem terumbu buatan antara lain:

1) Estimasi manfaat kawasan terumbu karang sebagai manfaat perlindungan pantai didekati dengan biaya rehabilitasi yang dilakukan apabila terumbu karang rusak atau hilang. 2) Estimasi kawasan terumbu buatan sebagai nursery ground, spawning ground dan feeding ground bagi biota perairan didekati dari hasil tangkapan nelayan untuk ikan di wilayah perairan laut sekitarnya. Teknik yang digunakan untuk menilai manfaat tersebut adalah pendekatan produktivitas (productivity approach). C. Manfaat pilihan Manfaat pilihan merupakan manfaat ekosistem yang dinilai dengan kesediaan individu untuk membayar kondisi lingkungan pesisir dan laut yang lestari untuk pemanfaatan di masa mendatang. Nilai pilihan didekati dengan keanekaragaman hayati (biodiversity). Hasil penelitian dari White dan A.C. Trinidad (1998) dalam Rusli (2007), menyatakan bahwa di Philipina nilai keanekargaman hayati terumbu karang berkisar antara 2400 US$ - 8000 US$/ km 2, kisaran nilai yang diambil adalah nilai tertinggi yaitu 8000 US$/ km 2. MP = MPBi..(4) dimana : MP = manfaat pilihan MPBi = manfaat pilihan biodiversity D. Manfaat keberadaan (existence value) Manfaat keberadaan didekati dengan pengukuran langsung terhadap preferensi individu melalui contingen valuation method (CVM), mengukur seberapa besar keinginan membayar (willingness to pay) dari responden terhadap keberadaan dan perbaikan ekosistem terumbu karang. Estimasi willingness to pay (WTP) dilakukan dengan menduga hubungan antara WTP dengan karakteristik responden yang mencerminkan tingkat penghargaan terhadap sumberdaya. WTP dapat dihitung menggunakan rumus sebagai berikut (Adrianto 2006):

... (5) dimana: WTP X 1 X 2 X 3 = keinginan respondenn untuk membayar terhadap suatu sumberdaya = pendidikan responden (tahun) = jumlah tanggungan responden (orang) = umur responden (tahun) Setelah mengetahui tingkat WTP yang dihasilkan dari rataan individu (WTPi), maka total nilai ekonomi sumberdaya berdasarkan preferensi secara sederhana dapat dilakukan dengan menggunakan formula:...(6) dimana : TB = total benefit WTPi = nilai WTP individu Pt = total populasi pada tahun ke-t yang relevan dengan analisis valuasi ekonomi sumberdaya 4.4.5 Penilaian alternatif alokasi pemanfaatan kawasan terumbu buatan Penilaian alternatif alokasi pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) yang efektif dilakukan dengan menggunakan analisis biaya dan manfaat (Cost Benefit Analysis), yang merupakan nilai manfaat bersih sekarang Net Present Value (NPV) dan perbandingan antara pendapatan dengan biaya Benefit Cost Ratio (BCR) yang dikeluarkan untuk memperoleh manfaat dari penggunaan terumbu buatan, dalam kurun waktu tertentu serta mempertimbangkan faktor diskonto. Metode Cost Benefit Analysis (CBA) digunakan untuk menghitung nilai ekonomi kawasan terumbu buatan (artificial reefs) di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu pada kondisi saat ini (aktual). Adapun tahapan analisis dari CBA sebagai berikut (Kusumastanto 2000):

a. mengumpulkan usulan proyek b. menentukan umur proyek (umur ekonomis dan umur teknis dari dari unsur pokok investasi) c. menentukan discount rate: interest rate dan modal d. identifikasi biaya dan manfaat: finansial dan modal Manfaat (benefit): Biaya (cost): e. menghitung present value: cash flow dan discount factor f. mengevaluasi hasil perhitungan dengan menggunakan kriteria Net present value (NPV) atau nilai manfaat bersih sekarang dan Benenfit Cost Ratio (BCR) atau perbandingan antara pendapatan dengan biaya yang didiskon untuk masing-masing alternatif pengelolaan akan mengikuti persamaan berikut: NPV T ( t 0 Bt Ct t (1 r ) )... (7) BCR dimana: n t 1 n t 1 B t t ( 1 r )... (8) C t t (1 r ) Bt C r t = manfaat proyek artificial reefs = biaya proyek artificial reefs = discount rate = kurun waktu penilaian (tahun) Kriteria penilaian program terumbu buatan (artificial reefs) efektif dikembangkan jika NPV>0 atau bila BCR>1. Nilai BCR menentukan tingkat efektivitas dalam pemanfaatan sumberdaya. Tingkat suku bunga (discount rate) yang dipakai sebesar 15% berdasarkan Social Opportunity Cost of Capital tertinggi yang diaplikasikan di negara berkembang (Kadariah et al. 1999) dengan jangka waktu analisis adalah 20 tahun.

4.5 Definisi operasional 1) Terumbu buatan (artificial reefs) adalah suatu kerangka buatan manusia yang ditenggelamkan di dasar perairan untuk mempengaruhi proses-proses fisik, biologi atau sosial ekonomi yang berhubungan dengan sumberdaya hayati laut. 2) Sumberdaya alam adalah segala sesuatu yang ada di alam yang menyediakan barang dan jasa yang bermanfaat bagi kebutuhan manusia. 3) Nilai ekonomi sumberdaya alam adalah pengukuran dari barang dan jasa ke dalam satuan moneter. 4) Manfaat sumberdaya alam adalah besarnya hasil yang diperoleh dari sumberdaya dalam satuan moneter. 5) Biaya adalah besarnya satuan moneter yang harus dikeluarkan atau dikorbankan untuk mencapai tujuan (manfaat) tertentu. 6) Surplus konsumen adalah pengukuran kesejahteraan ditingkat konsumen berdasarkan selisih keinginan membayar dari konsumen dengan apa yang sebenarnya dia bayar. 7) Keuntungan adalah selisih antara total manfaat yang diperoleh dengan biaya

V. KEADAAN UMUM WILAYAH PENELITIAN 5.1 Letak geografis dan administrasi Kepulauan Seribu merupakan gugusan pulau yang terletak di utara kota Jakarta dan tercatat sebagai salah satu Kabupaten Administrasi di kawasan Provinsi DKI Jakarta. Secara geografis batas Kepulauan Seribu adalah : Sebelah Utara : Laut Jawa/ Selat Sunda Sebelah Timur : Laut Jawa Sebelah Selatan : Kecamatan Cengkareng, Penjaringan, Pademangan, Tanjung Priok, Koja, Cilincing dan Tangerang Sebelah Barat : Laut Jawa/ Selat Sunda Wilayah Kepulauan Seribu memiliki luas daratan sekitar 843,65 ha dan luas perairan sekitar 7.000 km 2, yang terbagi menjadi 2 kecamatan yaitu Kecamatan Kepulauan Seribu Utara dengan 3 Kelurahan yaitu Kelurahan Pulau Panggang, Pulau Kelapa, Pulau Harapan dan Kecamatan Kepulauan Seribu Selatan dengan 3 Kelurahan yaitu Kelurahan Pulau Tidung, Pulau Pari, Pulau Untung Jawa. Kepulauan Seribu memiliki 110 pulau, dengan 11 pulau berpenghuni yaitu Pulau Panggang, Pulau Pramuka, Pulau Kelapa, Pulau Kelapa Dua, Pulau Harapan, Pulau Sebira, Pulau Tidung, Pulau Payung, Pulau Pari, Pulau Lancang, Pulau Untung Jawa. 5.2 Topografi, iklim dan oseanografi Topografi Kepulauan Seribu rata-rata landai (0,15% dengan ketinggian 0-2 m di bawah permukaan laut). Luas daratan masing-masing pulau terpengaruhi oleh adanya pasang surut yang mencapai ketinggian 1-15 m di atas Pelabuhan Tanjung Priok. Tipe iklim di 11 pulau pemukiman adalah tropika panas dengan suhu maksimum 32,3 0 C, suhu minimum 21,6 0 C dan suhu rata-rata 27 0 C serta kelembaban udara 80%. Cuaca baik di Kepulauan Seribu sekitar bulan-bulan Maret, April sampai dengan Mei.

Curah hujan cukup tinggi, dimana bulan terbasah yaitu pada Januari dengan curah hujan yang tercatat mencapai 100 400 mm. Sedang bulan-bulan kering yaitu bulan Juni dan September, curah hujan bermusim yang dominan di wilayah Kepulauan Seribu yaitu Musim Barat dan Musim Timur. Arus permukaan pada musim barat berkecepatan maksimum 0,5 m/detik. Gelombang laut yang terdapat pada musim barat mempunyai ketinggian antara 0,5-1,75 m dan musim timur 0,5 1,0 m. 5.3 Keadaan sosial ekonomi lokasi studi 5.3.1 Aksesbilitas Lokasi penelitian terletak di Kelurahan Pulau Panggang, yang terdiri dari Pulau Panggang dan Pulau Pramuka. Jarak dari pusat pemerintahan kelurahan berjarak 9 Km dari pusat kantor Kecamatan Kepulauan Seribu Utara, 2 Km dari pusat kantor Administrasi Kepulauan Seribu dan 74 Km dari pusat pemerintahan Provinsi DKI Jakarta. 5.3.2 Kependudukan Secara administrasi Pulau Panggang dan Pulau Pramuka menjadi bagian dari Kelurahan Pulaua Panggang, Kecamatan Kepulauan Seribu Utara. Tabel 13 menunjukkan Pulau beserta luasan dan peruntukannya. Tabel 13 Nama Pulau, Luas dan Peruntukannya di Kelurahan Pulau Panggang Nama Pulau Luas (ha) Peruntukan Pulau Opak Kecil Pulau Karang Bongkok Pulau Kotok Kecil Pulau Kotok Besar Pulau Karang Congkak Pulau Gosong Pandan Pulau Semak Daun Pulau Panggang Pulau Karya Pulau Pramuka Pulau Gosong Sekati Pulau Air Pulau Peniki 1,10 0,50 1,30 20,75 0,65 0,20 0,75 9,00 6,00 16,00 0,20 2,90 3,00 Peristirahatan Peristirahatan PHU Pariwisata Peristirahatan Peristirahatan PHPA Pemukiman Perkantoran/ TPU Pemukiman Peristirahatan Peristirahatan Mercusuar Sumber : Laporan Bulanan Kelurahan Pulau Panggang (2008)

Jumlah penduduk Kelurahan Pulau Panggang tahun 2008 berjumlah 5.505 jiwa dengan jumlah jiwa laki-laki 2.823 jiwa dan perempuan 2.682 jiwa. Penduduk kelurahan Pulau Panggang terdistribusi hanya di dalam Pulau Panggang dan Pulau Pramuka. Jumlah usia produktif di Kelurahan Pulau Panggang cukup besar yaitu 2.034 jiwa dengan profesi yang beragam. Mata pencaharian utama bagi masyarakat Pulau Panggang dan Pulau Pramuka adalah nelayan dan pembudidaya laut. Kehidupan masyarakat kelurahan Pulau Panggang sangat tergantung dari kondisi laut beserta sumberdaya pesisir yang berada di sekitarnya. Laporan bulanan Kelurahan Pulau Panggang April 2007 menunjukkan bahwa sekitar 77% masyarakat di Kelurahan Pulau Panggang bermata pencaharian sebagai nelayan dan pembudidaya ikan (Tabel 14). Tabel 14 Data Perkembangan Usaha Perikanan Kelurahan Pulau Panggang Perikanan Tangkap (Orang) Pembudidaya (Orang) No Pulau Nelayan Nelayan Nelayan Rumput Budidaya Budidaya Harian Mingguan Bulanan Laut Kerapu dengan Kerapu dengan jaring apung jaring tancap 1 Panggang 1.118 317 110 60 10 7 2 Pramuka 722 185 50 20 0 1 Sumber : Kecamatan Kepulauan Seribu dalam Angka (2007) 5.4 Potensi ekosistem sumberdaya pesisir dan laut 5.4.1 Ekosistem terumbu karang Ekosistem terumbu karang mempunyai tingkat produktivitas yang tinggi karena proses daur ulang unsur hara yang berlangsung cepat. Terumbu karang juga memiliki fungsi ekologi sebagai penyangga pantai, keindahan bentuknya juga menjadikan ekosistem terumbu karang berpotensi sebagai kawasan pariwisata bahari. Data pengamatan proyek pengembangan Taman Nasional Laut Pulau Seribu (1995) mencatat bahwa ternyata secara relatif jenis-jenis karang yang ada di perairan Pulau Panggang didominasi oleh jenis non-achropore. Jenisjenis karang tersebut antara lain karang batu (hard coral), karang mati (died coral), karang mati plus algae (Archopora branching, Archopora encrusting,

Archopora submassive, Archopora tabulate, non Archopora branching, Heliopora dan Millepora. Ekosistem terumbu karang bersimbiosis dengan sehingga diantara komunitas karang tersebut terdapat ikan dengan jenis yang beragam. Terumbu karang di Taman Nasional Laut Kepulauan Seribu merupakan karang yang hidup disepanjang tubir atau menyatu dengan daratan pantai mengelilingi pulau membentuk suatu paparan terumbu (reef flat). Kondisi terumbu karang Kepulauan Seribu sangat memprihatinkan, terumbu di pulau-pulau yang berdekatan dengan Jakarta dengan tutupan karang keras <5%. Kondisi terumbu karang di Pulau Panggang dan Pulau Pramuka semakin kritis. Pengamatan di Pulau Pramuka tahun 2004 menunjukkan bahwa keberadaan karang keras sebesar 34%, karang mati 34% pasir, patahan karang dan batu sebesar 12% serta biota lainnya sebesar 20%. Tahun 2005 menunjukkan penurunan pada karang keras yaitu sebesar 16%, karang mati 11%, pasir, patahan karang dan batu sebesar 68% dan biota lainnya hanya 5% (Terangi 2005 dalam Azizy 2009). Data-data tersebut menunjukkan bahwa di wilayah ini terjadi kerusakan terumbu karang sehingga keberadaan karang keras menurun dan patahan karang justru mengalami kenaikan. Pengamatan tahun 2005 di perairan Pulau Panggang menunjukkan kekayaan jenis ikan karang mencapai 24 jenis, marga karang keras mencapai 36 jenis dan jenis makrobentos mencapai 30 jenis. Keberadaan jenis ikan karang mengalami penurunan dari tahun sebelumya yaitu tahun 2004 dengan kekayaan jenis mencapai 32 jenis (Terangi 2005 dalam Azizy 2009). 5.4.2 Perikanan Sektor perikanan merupakan mata pencahariaan utama, berdasarkan data bulanan Kelurahan Pulau Panggang 2008, jumlah nelayan tangkap mencapai 1.536 orang dan pembudidaya ikan sebanyak 186 orang. Usaha perikanan tangkap di Kelurahan Pulau Panggang didominasi oleh jenis armada kecil dengan ukuran rata-rata antara 1-20 GT. Masih banyak juga nelayan yang menggunakan motor

tempel, perahu layar maupun sampan/ jungkung. Kelurahan Pulau Panggang terlihat pada Tabel 15. Penggunaan armada di Tabel 15 Penggunaan Armada di Kelurahan Pulau Panggang Jenis Armada Perikanan No Pulau 1-5 GT 5-10 GT 10-20 GT Motor tempel Perahu layar Sampan/ Jukung 1 Panggang 137 8 3 0 4 20 2 Pramuka 78 2 1 1 17 101 Jumlah 215 10 4 1 21 121 Sumber : Kecamatan Seribu Utara Dalam Angka (2007) Alat tangkap yang digunakan nelayan Kelurahan Pulau Panggang cukup bervariasi yaitu pancing, jaring payang, jaring rampus, jaring gebur, jaring muroami, bubu besar, bubu kecil, jenis-jenis alat tangkap terlihat pada Tabel 16. Tabel 16 Jenis Alat Tangkap di Kelurahan Pulau Panggang No Jenis alat tangkap ikan Pulau Panggang Pulau Pramuka 1 Pancing 444 532 2 Jaring Payang 11 22 3 Jaring Rampus 21 21 4 Jaring Gebur 5 75 5 Jaring Muroami 5 8 6 Bubu Besar 16 200 7 Bubu kecil 5 50 Jumlah 507 908 Sumber : Kecamatan Seribu Utara dalam Angka (2007) 5.4.3 Pariwisata bahari Sektor pariwisata bahari merupakan potensi lain dari pemanfaatan sumberdaya pesisir dan laut di Kepulauan Seribu dan di Kelurahan Pulau Panggang. Di Kepulauan Seribu terdapat sekitar 44 pulau yang dikembangkan untuk pariwisata komersial maupun kepentingan riset dan pribadi. Daya tarik wisata di Kepulauan Seribu mengandalkan ekosistem terumbu karang beserta panorama laut dan pantainya. Namun terjadi penurunan daya tarik wisatawan karena kerusakan terumbu karang.

5.5 Karakteristik responden 5.5.1 Umur responden Kemampuan fisik responden dalam memanfaatkan kawasan terumbu buatan maupun usaha lainnya, tergantung pada tingkat umurnya. Responden dalam penelitian ini memiliki umur antara 20 62 tahun. Tingkatan umur responden terlihat pada Gambar 11, yang menunjukkan bahwa tingkatan umur responden terklasifikasi seluruhnya dalam tingkatan kerja yang produktif. Tingkat umur responden tertinggi berada pada kisaran umur 36 40 tahun dan kisaran umur lebih dari 50 tahun. Gambar 11 Klasifikasi Umur Responden 5.5.2 Tingkat pendidikan responden Pendidikan merupakan faktor penunjang yang dapat memotivasi responden untuk berpikir dan bertindak terutama dalam mengadopsi teknologi, ketrampilan dan manajemen dalam usahanya. Gambar 12 menunjukkan klasifikasi tingkat pendidikan responden. Gambar 12 Klasifikasi Tingkat Pendidikan Responden

Gambar 12 memperlihatkan bahwa tingkat pendidikan responden relatif rendah, ini terlihat dari banyaknya responden memiliki tingkat pendidikan hanya pendidikan dasar baik yang tamat SD, yang tidak tamat SD maupun yang tidak pernah mengenyam bangku pendidikan. Responden terbanyak berada pada tingkat dasar (SD) sebanyak 26 orang, responden dengan tingkat pendidikan menengah (SMP) sebanyak 9 orang dan responden yang tamat SMA sebanyak 15 orang. Tingkat pendidikan respondenn terendah yaitu responden yang tidak tamat SD dan responden yang tidak pernah mengenyam bangku pendidikan masing-masing sebanyak 1 orang. 5.5.3 Mata pencaharian responden Lokasi penelitian (Pulau Panggang dan Pulau Pramuka) dekat dengan laut menyebabkan masyarakat menggantungkan hidupnya pada sumberdaya yang dimiliki. Mata pencahariaan dominan dari responden dalam penelitian ini adalah nelayan sebanyak 48 orang, 2 orang responden mengeluti pekerjaan sebagai PNS dan sisanya 2 orang respondenn sebagai pensiunan PNS. Gambar 13 Mata Pencaharian Responden 5.5.4 Jumlah tanggungan keluarga responden Jumlah tanggungan keluarga responden bervariasi antara tiga sampai tujuh orang, rata-rata jumlah tanggungan keluarga responden tertinggi berjumlah 5 orang (Gambar 14).

Gambar 14 Jumlah Tanggungan Keluarga Responden

VI. HASIL DAN PEMBAHASAN 6.1 Identifikasi pemanfaatan terumbu buatan (artificial reefs) Perikanan tangkap merupakan mata pencaharian utama sebagian besar penduduk di Kepulauan Seribu, namun saat ini nelayan Kepulauan Seribu mengalami kesulitan memperoleh ikan karena telah terjadi tangkap lebih (overfishing) dan tidak adanya keberlanjutan stok akibat rusaknya ekosistem pesisir. Hal ini dipicu oleh pemahaman masyarakat yang sangat minim akan pentingnya keberadaan ekosistem pesisir seperti hutan mangrove, padang lamun, dan terumbu karang serta dipacu oleh keinginan untuk memenuhi kebutuhan ekonomi tanpa diiringi dengan kesadaran berwawasan lingkungan lestari. Kawasan terumbu buatan (artificial reefs) memiliki manfaat perikanan dan manfaat pariwisata, pemanfaatan kawasan terumbu buatan di Kepulauan Seribu yang dapat diidentifikasi adalah manfaat perikanan sedangkan manfaat pariwisata saat ini masih sedikit pemanfaatnnya. Berdasarkan hasil olahan data primer yang diperoleh dari hasil wawancara dengan responden, hasil tangkapan dominan dan tipe terumbu buatan pada kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka, Gosong Pramuka, Pulau Semak Daun, Gosong Karang Lebar, dan Pulau Kelapa terlihat pada Tabel 17. Tabel 17 Pemanfaatan Kawasan Terumbu Buatan (Artificial Reefs) No Kawasan Terumbu Buatan Tipe Terumbu Buatan Hasil (kg) Jenis Ikan Tangkapan 1 Pulau Pramuka Ban dan Hong 290 Ikan Tongkol 2 Gosong Pramuka Kubah 1043 Ikan Ekor Kuning 3 Pulau Semak Daun Kubus 300 Ikan Tenggiri 4 Gosong Karang Lebar Silinder 965 Ikan Kerapu 5 Pulau Kelapa Besi Susun 1065 Ikan Tenggiri Sumber : Data Primer Diolah (2009) Besi susun merupakan tipe terumbu buatan pada kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa yang memberikan hasil tertinggi sebesar 1065 kg dengan jenis ikan tangkapan dominan adalah ikan tenggiri, sedangkan tipe terumbu buatan ban dan hong memberikan hasil yang paling rendah sebesar 290 kg untuk kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka dengan jenis ikan tangkapan dominan adalah ikan

tongkol. Kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka dengan tipe kubah memberikan hasil sebesar 1043 kg per trip dengan jenis ikan dominan adalah ikan ekor kuning, silinder merupakan tipe terumbu buatan kawasan Gosong Karang Lebar yang memberikan hasil sebesar 965 kg per trip dengan jenis ikan dominan adalah ikan kerapu. Pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Semak Daun memberikan hasil sebesar 300 kg per trip dengan tipe kubus dan jenis ikan tangkapan dominan adalah ikan tenggiri. 6.2 Pendugaan kurva permintaan konsumen dari sumberdaya perikanan pada kawasan terumbuu buatan Pendugaan nilai ekonomi kawasan terumbu buatan didekati melalui surplus konsumen Marshallian dengan kurva permintaan, pendugaan fungsi permintaan digunakan untuk menilai manfaat langsung dari lima kawasan terumbu buatan di Kepulauan Seribu. Dengan menggunakan program Maple versi 11 diperoleh nilai kepuasan (utilitas) dan surplus konsumen untuk total pemanfaatan terumbu buatan. Hasil pendugaan utilitas dan surplus konsumen untuk lima kawasan terumbu buatan terlihat pada Gambar 15. Surplus Konsumen Kawasan Terumbu Buatan Gambar 15 Pendugaann Surplus Konsumen dari Pemanfaatan Kawasan Terumbu Buatan

6.3.1 Penilaian manfaat A. Manfaat langsung Manfaat langsung adalah manfaat yang langsung diambil dari sumberdaya. Sumberdaya dalam konteks ini adalah sumberdaya ikan yang berasosiasi dengan kawasan terumbu karang. Berdasarkan hasil wawancara kepada responden diperoleh enam jenis ikan karang yang ditangkap di kawasan terumbu buatan (ikan kerapu, ikan lodi, ikan ekor kuning, ikan pisang-pisang, ikan moonfish, dan ikan belong) dan diasumsikan sebagai manfaat langsung dari kawasan terumbu buatan. Hasil identifikasi manfaat langsung kawasan terumbu buatan berdasarkan surplus konsumen terlihat pada Tabel 18. Tabel 18 Manfaat Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan Berdasarkan Surplus Konsumen Tahun 2009 No Kawasan Terumbu Buatan Nilai Ekonomi (Rp) Total Biaya (Rp) Manfaat Ekonomi (Rp) 1 Pulau Pramuka 39.999.502.121 121.520.000 39.877.982.121 2 Gosong Pramuka 42.434.624.328 234.850.000 42.199.774.328 3 Pulau Semak Daun 29.011.417.699 214.836.000 28.796.581.699 4 Karang Lebar 23.895.499.362 30.870.000 23.828.629.362 5 Pulau Kelapa 355.290.144 24.053.000 331.237.144 Jumlah 135.660.333.653 626.129.000 135.034.204.653 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Manfaat ekonomi tertinggi diperoleh dari pemanfaatan kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka sebesar Rp42.199.774.328, kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa menghasilkan manfaat ekonomi yang paling rendah sebesar Rp331.237.144 dengan total biaya yang dikeluarkan sebesar Rp24.053.000. Pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka memberikan manfaat ekonomi sebesar Rp39.877.982.121 dengan total biaya sebesar Rp121.520.000. Pemanfataan kawasan terumbu buatan Pulau Semak Daun memberikan manfaat ekonomi sebesar Rp28.796.581.699 dan total biaya sebesar Rp214.836.000. Kawasan terumbu buatan Gosong Karang Lebar yang memberikan manfaat ekonomi sebesar Rp23.828.629.362 dengan total biaya yang digunakan sebesar Rp30.870.000.

Manfaat langsung kawasan terumbu buatan yang aktual dapat diidentifikasi berdasarkan hasil olahan data primer dengan perhitungan manual. Nilai langsung dari manfaat hasil kawasan terumbu buatan diperoleh setelah mengalikan setiap jenis manfaat dengan harga. Total keuntungan pemanfaatan aktual kawasan terumbu buatan adalah sebesar Rp14.485.820.390 dengan keuntungan tertinggi dari pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka yaitu sebesar Rp12.574.881.750. Keuntungan yang dihasilkan dari pemanfaatan kawasan terumbu buatan Gosong Karang Lebar adalah sebesar Rp749.638.800. Pemanfaatan aktual kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka menghasilkan keuntungan sebesar Rp652.232.840 dan keuntungan dari pemanfaatan aktual kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa sebesar Rp594.507.000 sedangkan pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Semak Daun tidak menghasilkan keuntungan tetapi mengalami kerugian sebesar Rp85.440.000. Secara rinci nilai ekonomi kawasan terumbu buatan berdasarkan pemanfaatan aktual terlihat pada Tabel 19. Tabel 19 Nilai Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan berdasarkan Pemanfaatan Aktual No Kawasan Terumbu Buatan Nilai Ekonomi (Rp) Total Biaya (Rp) Manfaat Ekonomi (Rp) 1 Pulau Pramuka 12.696.401.750 121.520.000 12.574.881.750 2 Gosong Pramuka 887.082.840 234.850.000 652.232.840 3 Pulau Semak Daun 129.396.000 214.836.000-85.440.000 4 Gosong Karang Lebar 780.508.800 30.870.000 749.638.800 5 Pulau Kelapa 618.560.000 24.053.000 594.507.000 Jumlah 15.111.949.390 626.129.000 14.485.820.390 Sumber : Data Primer Diolah (2009) B. Manfaat tidak langsung Manfaat tidak langsung adalah manfaat yang secara tidak langsung dirasakan manfaatnya oleh pengguna kawasan terumbu buatan. Jenis manfaat tidak langsung dari kawasan terumbu buatan yang dapat diidentifikasi adalah manfaat biologi dan manfaat fisik. Manfaat biologi kawasan terumbu buatan berupa kawasan terumbu buatan sebagai tempat mencari makan (feeding ground). Manfaat feeding ground didekati dari nilai penjualan ikan yang tidak berasosiasi dengan kawasan terumbu buatan, tetapi tertangkap di kawasan terumbu buatan.

Manfaat fisik dari kawasan terumbu buatan yaitu memiliki fungsi perlindungan pantai dari gelombang dan bahaya abrasi. Manfaat perlindungan pantai didekati dengan biaya rehabilitasi sebesar US$2.100 ha (Heeger dan Sotto 2000). Total nilai manfaat biologi (feeding ground) kawasan terumbu buatan sebesar Rp19.658.000 dan total manfaat fisik sebesar Rp4.083.042.600. Manfaat tidak langsung dari lima kawasan terumbu buatan secara rinci terlihat pada Tabel 20. Tabel 20 Manfaat Tidak Langsung Kawasan Terumbu Buatan No Kawasan Terumbu Buatan Tipe Terumbu Buatan Manfaat Feeding Ground Manfaat Perlindungan Pantai (Rp) (Rp) 1 Pulau Pramuka Ban dan hong 2.954.000 2.159.948.700 2 Gosong Pramuka Kubah 338,000 557.247.600 3 Pulau Semak Daun Kubus 1.986.000 323.095.500 4 Gosong Karang Lebar Silinder 4.750.000 649.630.800 5 Pulau Kelapa Besi Susun 9.510.000 393.120.000 Total 19.538.000 4.083.042.600 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Tabel 21 menunjukkan bahwa manfaat feeding ground tertinggi berada pada kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa sebesar Rp9.510.000 sedangkan manfaat feeding ground terendah adalah kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka sebesar Rp338.000. Manfaat feeding ground untuk kawasan Pramuka sebesar Rp2.954.000 sedangkan untuk kawasan Pulau Semak Daun dan Gosong Karang Lebar manfaat feeding ground masing-masing Rp1.986.000 dan Rp4.750.000. Manfaat perlindungan pantai terendah pada kawasan terumbu buatan Semak Daun sebesar Rp323.095.500 dan nilai manfaat perlindungan pantai tertinggi pada kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka sebesar Rp2.159.984.700. Nilai total manfaat tidak langsung dari lima kawasan terumbu buatan adalah sebesar Rp4.088.438.100. C. Manfaat pilihan Manfaat pilihan dalam penelitian ini menggunakan nilai keanekaragaman hayati (biodiversity) dari ekosistem terumbu karang berdasarkan hasil penelitian dari White dan Trinidad (1998) dalam Rusli (2007). Nilai keanekargaman hayati ekosistem ini bernilai US$ 8000/ km 2. Manfaat pilhan untuk kawasan terumbu buatan secara rinci terlihat pada Tabel 21.

Tabel 21 Manfaat Pilihan Kawasan Terumbu Buatan No Kawasan Terumbu Buatan Tipe Terumbu Buatan Luas Kawasan (ha) Manfaat Pilihan (Rp) 1 Pulau Pramuka Ban dan hong 87,91 82.283.760 2 Gosong Pramuka Kubah 22,68 21.228.480 3 Pulau Semak Daun Kubus 13,15 12.308.400 4 Gosong Karang Lebar Silinder 26,44 24.747.840 5 Pulau Kelapa Besi Susun 16,00 14.976.000 Total 155.544.480 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Nilai manfaat pilihan tertinggi diperoleh dari pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka sebesar Rp82.283.760 sedangkan nilai manfaat pilihan terendah di kawasan terumbu buatan Semak Daun sebesar Rp12.308.400. Nilai total manfaat pilihan kawasan terumbu buatan adalah sebesar Rp155.544.480. D. Manfaat Keberadaan Manfaat keberadaan adalah nilai guna yang berdasarkan pada kepedulian akan keberadaan sumberdaya. Manfaat keberadaan kawasan terumbu buatan di perairan Kepulauan Seribu diperoleh dengan menggunakan teknik valuasi yang didasarkan pada survei, sehingga keinginan membayar atau WTP diperoleh langsung dari responden. Secara teknik WTP diperoleh dengan menggunakan Contingen Valuation Method (CVM) atau teknik pengukuran secara langsung dengan menanyakan kepada responden tentang keinginan membayar barang dan jasa yang dihasilkan oleh sumberdaya alam. Nilai manfaat keberadaan kawasan terumbu buatan didasarkan pada nilai median dari WTP. Kurva lelang diperkirakan dengan meregresikan WTP sebagai variabel tak bebas (dependent variable) dengan variabel bebas (independent variable) yang merupakan karakteristik responden seperti umur, pendidikan, jumlah keluarga dan pendapatan. Analisis regresi yang dilakukan menghasilkan fungsi sebagai berikut: Ln WTP = 3.968 + 0.428 Ln I + 0.134 Ln A + 0.230 Ln E- 0.233 Ln M Secara rinci, nilai-nilai koefisien penduga fungsi di atas terlihat pada Tabel 22.

Tabel 22 Koefisien Penduga Fungsi WTP Keberadaan Kawasan Terumbu Buatan No Variabel Satuan Koefisien Penduga 1 Konstanta 3,968 2 Pendapatan Rupiah (Rp/bln) 0,428 3 Umur Tahun 0,134 4 Pendidikan Tahun 0,230 5 Tanggungan Keluarga (0,233) 6 R-Sq (R 2 ) 20,50% Sumber : Data Primer Diolah (2009) Nilai median yang merupakan kemampuan responden untuk menilai kawasan terumbu buatan sebesar Rp80.000 per tahun. Tabel 22 menunjukkan nilai kesediaan membayar responden dengan tiga tingkatan pendidikan (SD, SMP, SMA) yang paling rendah adalah sebesar Rp20.000 dan nilai kesediaan membayar responden tertinggi adalah sebesar Rp100.000. Nilai rata-rata WTP individu adalah Rp80.000. Nila R 2 yang diperoleh sebesar 20,50%, terkait dengan kecilnya nilai R 2 yang diperoleh, maka pada Tabel 23, disajikan beberapa kajian pustaka tentang nilai WTP. Tabel 23 Ringkasan Kajian Pustaka terkait dengan Nilai R 2 dari Nilai WTP No Peneliti, Tahun Topik R 2 1 Hadker N et al., Willingness to pay for Borivli National 51,5% 1996 Park: evidence from a contingent valuation 2 Wawo M, 2000 Penilaian ekonomi terumbu karang: studi kasus di Desa Ameth Pulau 28,0% Nusalaut Provinsi Maluku 3 Andalita V et al.,2006 Valuasi ekonomi ekosistem terumbu karang di perairan menjangan Provinsi Bali 4 Azis N, 2006 Analisis ekonomi alternatif pengelolaan ekosistem mangrove Kecamatan Barru Kabupaten Barru 5 Anggraini D, 2008 Analisis peluang zona wisata bahari di kawasan Taman Nasional Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta: pendekatan recreation opportunity spectrum 18,3% 18,7% 50,0%

6.4.2 Nilai Ekonomi Total Kawasan Terumbu Buatan Nilai ekonomi total bermanfaat untuk mengilustrasikan hubungan timbal balik antara ekonomi dan lingkungan yang diperlukan untuk melakukan pengelolaan sumberdaya alam yang baik dan menggambarkan keuntungan atau kerugian yang berkaitan dengan pilihan kebijakan dan program pengelolaan sumber daya alam, juga bermanfaat dalam menciptakan keadilan dalam distribusi manfaat tersebut (Ramdan et al. 2003 dalam Azis 2006). Nilai ekonomi total didasarkan pada hasil identifikasi seluruh jenis manfaat dari kawasan terumbu buatan di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu selanjutnya dilakukan perhitungan terhadap seluruh nilai manfaat. Nilai manfaat total per kawasan terumbu buatan terlihat pada Tabel 24. Tabel 24 Nilai Manfaat Total per Kawasan Terumbu Buatan Kawasan Terumbu Buatan Tipe Terumbu Buatan Nilai Manfaat Total (Rp) Pulau Pramuka Ban dan Hong 14.948.621.010 Gosong Pramuka Kubah 1.467.711.320 Pulau Semak Daun Kubus 467.957.900 Gosong Karang Lebar Silinder 1.461.752.400 Pulau Kelapa Besi Susun 1.037.446.000 Total 19.383.488.670 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Berdasarkan Tabel 24 dapat dilihat bahwa nilai manfaat total tertinggi pada kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka dengan tipe terumbu buatan ban dan hong yaitu sebesar Rp14,948,621,010 hal ini disebabkan nilai ekonomi yang diterima besar dan biaya yang digunakan relatif kecil. Pemanfaatan kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka dengan tipe terumbu buatan kubah menghasilkan nilai manfaat total sebesar Rp1.467.711.320 sedangkan nilai manfaat total untuk kawasan terumbu buatan Gosong Karang Lebar dengan tipe terumbu buatan silinder adalah sebesat Rp1.461.752.400. Pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa dengan tipe terumbu buatan besi susun menghasilkan nilai manfaat total sebesar Rp1.037.446.000 dan nilai manfaat total terendah untuk kawasan terumbu buatan Pulau Semak Daun dengan tipe terumbu buatan kubus yaitu sebesar Rp467.957.900. Nilai ekonomi total bermanfaat untuk

mengilustrasikan hubungan timbal balik antara ekonomi dan lingkungan yang diperlukan untuk melakukan mengelola sumberdaya alam yang baik dan untuk menggambarkan keuntungan atau kerugian yang berkaitan dengan pilihan kebijakan. Rekapitulasi hasil estimasi seluruh manfaat kawasan terumbu buatan terlihat pada Tabel 25. Tabel 25 Nilai Total Ekonomi Kawasan Terumbu Buatan No Jenis Manfaat Nilai Manfaat(Rp/tahun) 1 Manfaat Langsung 15.111.949.390 2 Manfaat Tidak Langsung 4.102.700.600 3 Manfaat Pilihan 155.544.480 4 Manfaat Keberadaan 13.294.200 Total 19.383.488.670 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Berdasarkan Tabel 25, nilai ekonomi total yang diperoleh untuk lima kawasan terumbu buatan adalah sebesar Rp19.383,.488.670. Nilai ekonomi total kawasan terumbu buatan diketahui setelah menjumlahkan hasil dari penilaian manfaat kawasan terumbu buatan secara keseluruhan. Manfaat yang memberikan kontribusi terbesar adalah manfaat langsung yaitu Rp15.111.949.390 sedangkan nilai manfaat yang memberikan kontribusi paling kecil adalah manfaat keberadaan sebesar Rp13.294.200. 6.4.3 Penilaian Biaya Identifikasi manfaat biaya suatu ekosistem (kawasan) memerlukan data komponen manfaat dan biaya, dalam penelitian ini komponen biaya terdiri atas biaya langsung dan biaya tidak langsung. Biaya langsung adalah biaya yang dikeluarkan untuk memperoleh manfaat dari ekosistem (kawasan) tersebut. Biaya tidak langsung adalah biaya yang dikeluarkan untuk memelihara ekosistem agar tetap memberikan manfaat lestari. A. Biaya Langsung Biaya langsung meliputi biaya yang harus dikeluarkan untuk mengambil manfaat perikanan. Biaya penangkapan ikan tergantung pada skala usaha dan jenis

ikan yang ditangkap. Dalam penelitian ini yang ditangkap adalah jenis ikan karang dan ikan lain yang berasosiasi dengan kawasan terumbu buatan, sedangkan alat tangkap yang digunakan adalah perlengkapan dan peralatan yang masih tradisional seperti bubu, jaring muroami dan pancing. Hasil perhitungan biaya investasi dan biaya operasional untuk masing-masing alat tangkap terlihat pada Tabel 26. Tabel 26 Biaya Investasi dan Biaya Operasional Pemanfaatan Kawasan Terumbu Buatan Kawasan Terumbu Biaya (Rp) Total Biaya No Buatan Investasi Operasional (Rp) 1 Pulau Pramuka 120.500.000 1.020.000 121.520.000 2 Gosong Pramuka 233.000.000 1.850.000 234.850.000 3 Pulau Semak Daun 213.500.000 1.336.000 214.836.000 4 Gosong Karang Lebar 30.000.000 870.000 30.870.000 5 Pulau Kelapa 22.500.000 1.553.000 24.053.000 Jumlah 619.500.000 4.344.000 626.129.000 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Dari Tabel 26 terlihat biaya investasi yang paling tinggi adalah biaya investasi untuk kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka sebesar R233.000.000 dan yang paling rendah adalah biaya investasi kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa sebesar Rp22.500.000, biaya investasi kawasan Pulau Pramuka sebesar Rp120.500.000, Pulau Semak Daun biaya investasinya sebesar Rp213.500.000 dan Gosong Karang Lebar biaya investasi sebesar Rp30.000.000. Selain biaya investasi, biaya operasional juga termasuk dalam biaya langsung pemanfaatan kawasan terumbu buatan dengan biaya operasional terendah adalah untuk kawasan terumbu buatan Gosong Karang Lebar sebesar Rp870.000 dan biaya operasional tertinggi untuk kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka sebesar Rp1.850.000. Biaya operasional yang digunakan dalam pemanfaatan kawasan terumbu buatan Pramuka adalah sebesar Rp1.020.000 sedangkan untuk kawasan terumbu buatan Pulau Semak Daun dan Pulau Kelapa, biaya operasional yang digunakan masing-masing adalah sebesar Rp1.336.000 dan Rp1.553.000. Total biaya langsung dari pemanfaatan kawasan terumbu buatan adalah sebesar Rp626.129.000.

B. Biaya tidak langsung Total biaya pembuatan dan penenggelaman terumbu buatan (artificial reefs) untuk 140 unit adalah sebesar Rp1.986.576.880 dengan rincian biaya yang dikeluarkan untuk biaya konstruksi dan material sebesar Rp1.868.588.429,40 dan biaya untuk tenaga kerja pembuatan dan penenggelaman artificial reefs sebesar Rp117.988.451 (Tabel 27). Tabel 27 Biaya Tidak Langsung (Pembuatan dan Penenggelaman Artificial Reefs) No Komponen Biaya Investasi Volume Harga Satuan (Rp) Jumlah (Rp) 1 Cor kubus beton 140 buah 13.347.060,21 1.868.588.429 bertulang 200x200x200 cm, lobang 30x30 cm, readermyk K 400 Slump 12 bekisting ringan expose multiplex 9 mm 2 Tenaga ahli penyelam 112 hok 376.400,00 42.156.800 S1 (4 org x 28 hr) 3 Tenaga ahli penyelam 112 hok 235.250,00 26.348.000 (4 org x 28 hr) 4 Sewa alat selam (8 set x 112 set 376.400,00 42.156.800 28 hr) 5 Pekerja pemasangan 224 hok 32.709,16 7.326.851 fish shelter Total 1.986.576.880 Sumber : Suku Dinas Perikanan dan Kelautan Kab Adm Kep. Seribu (2007) Nilai total pembuatan dan penenggelaman artificial reefs untuk 140 unit adalah sebesar Rp1.986.576.880 maka diasumsikan untuk 1 unit artificial reefs diperlukan biaya pembuatan dan penenggelaman sebesar Rp14.189.834. Tabel 28 secara rinci menunjukkan biaya pembuatan dan penenggelaman terumbu buatan (artificial reefs) untuk masing-masing kawasan terumbu buatan.

Tabel 29 Biaya Pembuatan dan Penenggelaman Artificial Reefs No Kawasan Terumbu Buatan Unit Artificial Reefs Biaya (Rp14.189.834/ unit) 1 Pulau Pramuka 11 156.088.174 2 Gosong Pramuka 147 2.085.,905.598 3 Pulau Semak Daun 31 439.884.854 4 Gosong Karang Lebar 20 283.796.680 5 Pulau Kelapa 5 70.949.170 Jumlah 214 3.036.624.476 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Jumlah terumbu buatan mempengaruhi biaya pembuatan dan penenggelaman terumbu buatan, hal ini terlihat dari beragamnya biaya terumbu buatan dari lima kawasan terumbu buatan (Tabel 29). Biaya terumbu buatan tertinggi pada kawasan terumbu buatan Gosong Pramuka sebesar Rp2.085.905.598 untuk 147 unit terumbu buatan, sedangkan biaya terumbu buatan terendah sebesar Rp70.949.170 untuk lima unit terumbu buatan pada kawasan Pulau Kelapa. Pulau Pramuka dengan 11 unit terumbu menggunakan biaya terumbu buatan sebesar Rp156.088.174. 6.4 Nilai manfaat bersih kawasan terumbu buatan Pengelolaan sumberdaya seperti kawasan terumbu buatan yang berkelanjutan merupakan jenis pengelolaan sumberdaya yang mempertimbangkan fungsi ekonomi dan ekologi sumberdaya tersebut agar dapat tercapai kegiatan pemanfaatan yang lebih rasional dan optimal. Berdasarkan hasil nilai ekonomi total kawasan terumbu buatan, maka dapat ditentukan model alternatif pengelolaan yang baik. Pengelolaan kawasan terumbu buatan perlu dilakukan dengan optimal dan berkelanjutan, tidak hanya untuk memanfaatkan dan memperoleh keuntungan secara ekonomi akan tetapi perlu diperhatikan aspek ekologis dari sumberdaya tersebut. Metode analisis biaya manfaat digunakan untuk menghitung nilai ekonomi kawasan terumbu buatan di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu pada kondisi saat ini (aktual). Evaluasi dari suatu keputusan untuk menentukan pilihan dari pemanfaatan yaitu dengan melakukan perbandingan antara biaya, manfaat dan nilai ekonomi total yang diperoleh.

Evaluasi efektivitas jenis pemanfaatan kawasan terumbu buatan dari hasil penelitian diketahui melalui kriteria kelayakan usaha berupa Net Present Value (NPV), penjumlahan nilai rupiah di masa mendatang yang dinilai pada waktu kini dan didiskon pada setiap periode. Metode ini juga digunakan untuk menghitung nilai ekonomi kawasan terumbu buatan Pulau Pramuka, Gosong Pramuka, Pulau Semak Daun, Gosong Karang Lebar dan Pulau Kelapa. Metode ini diterapkan dengan menggunakan discount rate sebesar 15% berdasarkan Social Opportunity Cost of Capital tertinggi yang diaplikasikan di negara berkembang (Kadariah et al. 1999) dengan jangka waktu analisis selama 20 tahun. Hasil dari analisis biaya manfaat menunjukkan NPV dan nilai BCR untuk lima kawasan terumbu buatan, secara rinci terlihat pada Tabel 30. Tabel 30 Perhitungan NPV Kawasan Terumbu Buatan No Kawasan Terumbu Tipe Terumbu NPV BCR Buatan Buatan (Rp) 1 Pulau Pramuka Ban dan Hong 92.296.872.199 84,75 2 Gosong Pramuka Kubah -4.269.670.649 0,68 3 Pulau Semak Daun Kubus -195.469.937 0,94 4 Gosong Karang Lebar Silinder 7.303.491.828 4,99 5 Pulau Kelapa Besi Susun 5.990.764.050 13,20 Sumber : Data Primer Diolah (2009) Tabel 30 menunjukkan bahwa kawasan terumbu buatan dengan tipe ban dan hong menghasilkan NPV dan nilai BCR tertinggi dibandingkan dengan NPV dan nilai BCR dari kawasan terumbu buatan yang lain. NPV dan nilai BCR merupakan kriteria ekononmi yang digunakan untuk mengukur seberapa efektif program terumbu buatan untuk dikembangkan. Hasil perhitungan menunjukkan bahwa program terumbu buatan di Pulau Pramuka, Gosong Karang Lebar, dan Pulau Kelapa efektif untuk dikembangkan didasarkan pada terpenuhinya kriteria ekonomi, sedangkan program terumbu buatan di Gosong Pramuka dan Pulau Semak Daun masih belum efektif untuk dikembangkan karena NPV yang negatif dan nilai BCR yang kecil.

VII. KESIMPULAN DAN SARAN 7.1 Kesimpulan 1. Jenis manfaat dari kawasan terumbu buatan di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu adalah manfaat perikanan. Nilai manfaat ekonomi total program terumbu buatan di perairan Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu yang dapat dikuantifikasi dari seluruh jumlah manfaat adalah sebesar Rp19.383.488.670 per tahun. 2. NPV Pulau Pramuka sebesar Rp92.296.872.199 dengan nilai BCR 84,75 NPV Pulau Gosong Pramuka sebesar Rp-4.269.670.649 dengan BCR sebesar 0,68. NPV Pulau Semak Daun sebesar Rp-195.469.937 dengan nilai BCR sebesar 0,94 NPV Gosong Karang Lebar Rp7.303.491.828 dengan nilai BCR 4,99 sedangkan kawasan terumbu buatan Pulau Kelapa menghasilkan NPV sebesar Rp5.990.764.050 dengan nilai BCR sebesar 13,20. 3. Program terumbu buatan Pulau Pramuka, Gosong Karang Lebar, dan Pulau Kelapa efektif untuk dikembangkan sedangkan program terumbu buatan Pulau Semak Daun dan Gosong Karang Lebar belum efektif dikembangkan. 7.2 Saran 1. Perlu adanya sosialisasi kepada masyarakat tentang pentingnya program terumbu buatan sebagai alternatif pemanfaatan sumberdaya. 2. Penempatan terumbu buatan pada kawasan yang memiliki manfaat tidak langsung yang besar. 3. Penetapan biaya masuk kawasan terumbu buatan bagi pengguna kawasan

DAFTAR PUSTAKA Abelson P. 1980. Cost Benefit Analysis and Enviromental Problem. Macquarie University, New South Wales: Gower. Adrianto L. 2006. Makalah Seminar Pengendalian Pencemaran di Teluk Jakarta dan Kepulauan Seribu [makalah]. Jakarta: Pusat Pengkajian Perencanaan dan Pengembangan Wilayah (P4W) IPB.. 2006. Sinopsis Pengenalan Konsep dan Metodologi Valuasi Ekonomi Sumberdaya Pesisir dan Laut. Bogor: PKSPL IPB. Andalita V, Fahrudin A, Adrianto L. 2006. Valuasi Ekonomi Ekosistem Terumbu karang di Perairan Pulau Menjangan Provinsi Bali. Di dalam: Adrianto L, editor. Prosiding Workshop Nasional Riset Sosial Ekonomi Kelautan dan Perikanan; Bogor, 2-3 Agustus 2006. Bogor: PKSPL - IPB. 2006. hal 39-48. Anggraini D. 2008. Analisis Peluang Zona Wisata Bahari di Kawasan Taman Nasional Kepulauan Seribu, Provinsi DKI Jakarta: Pendekatan Recreation Opportunity Spectrum [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Azis N. 2006. Analisis Ekonomi Alternatif Pengelolaan Ekosistem Mangrove Kecamatan Barru [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Azisy A. 2009. Analisis Keterkaitan Daya Dukung Ekosistem Terumbu Karang dengan Tingkat Kesejahteraan Nelayan Tradisional: Studi Kasus Kelurahan Pulau Panggang, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, Propinsi DKI Jakarta [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Bohara A K, Kerkvliet J, Berrens R P. 2001. Addressing Negative Willingness To Pay in Dichotomous Choice Contingen Valuation. Environmental and Recource Economic 2001; 20:173-195. Brown T C, Gregory R. 1999. Survey Why WTA-WTP Disparity Matters. Ecological Economic 1999; 28:323-335. Burke L, Elizabeth S, Mark S. 2002. Terumbu Karang yang Terancam di Asia Tenggara. [publikasi]. USA: World Resource Institute. Clive G et al. 2002. Pengantar Evaluasi Proyek. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama.

Dahuri R. 1999. Kebijakan dan Strategi Pengelolaan Terumbu Karang Indonesia. Di dalam: Soemodihardjo, editor. Prosiding Lokakarya Pengelolaan Terumbu Karang dan IPTEK Terumbu Karang Indonesia; Jakarta, 22-23 Nopember 1999. Jakarta: Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia Program Rehabilitasi dan Pengelolaan Terumbu Karang. 1999. hal 1-16. Fauzi A. 2006. Ekonomi Sumberdaya Alam dan Lingkungan. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama. Folke C, Moberg F. 1999. Ecological Goods and Service of Coral Reef Ecosystems. Ecological Economic 1999; 29:215-233. Giraud K L, Loomis J B, Cooper J C. 2001. A Comparison of Willingness To Pay Estimation Techniques from Referendum Questions. Environmental and Resource Economic 2001; 20:331-346. Hadker N, Sharma S, David A, Muraleedharan T R. 1997. Analysis Willingness To Pay for Borivli National Park: evidence from a contingen valuation. Ecological Economic 1997; 21:105-122. Hasan M. 2002. Pokok-pokok Materi Statistik 2: Statistik Inferensif. Jakarta: Bumi Aksara.. 2002. Pokok-pokok Materi Metode Penelitian dan Aplikasinya. Jakarta: Ghalia Indonesia. Hufschmidt M et al. 1996. Lingkungan, Sistem Alam dan Pembangunan: Pedomaan Penilaian Ekonomis. Terjemahan : Sukanto R. Yogyakarta: Gajah Mada University Press. Intan E et al. 2007. Modul Kuliah Ekonomi Lingkungan. Departemen Ekonomi Sumberdaya dan Lingkungan. Bogor: FEM IPB. Johan O. 2001. Tingkat Transplantasi Terumbu Karang Batu pada Lokasi Berbeda di Gugusan Pulau Pari Kepulauan Seribu Jakarta [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Kadariah, Lien K, Clive G. 1999. Pengantar Evaluasi Proyek. Jakarta: Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Laporan Bulanan Kelurahan P. Panggang. 2008. Kelurahan P. Panggang. Kep. Seribu. Jakarta. Lind D, Marchal W, Wathen S. 2008. Teknik-Teknik Statistika dalam Bisnis dan Ekonomi: Menggunakan Kelompok Data Global. Jakarta: Salemba Empat.

Kusumastanto. 2000. Ekonomi Sumberdaya Alam dan Lingkungan [makalah]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Mawardi W. 2003. Ekosistem Terumbu Karang Peranan, Kondisi dan Konservasinya. [makalah falsafah sains]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. http://tumoutou.net/702 05123/wazir mawardi.pdf. [15 Maret 2008]. Murdiyanto B. 2003. Mengenal Memelihara dan Melestarikan Ekosistem Terumbu Karang. Jakarta: COFISH PROJECT. Nazir M. 1988. Metode Penelitian. Jakarta: Ghalia Indonesia. Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta. 2000. Laporan Bulanan Kelurahan Pulau Panggang. Puslit Oseanografi LIPI 2007. Kondisi Terumbu Karang Indonesia. http://www.coremap.or.id/kondisi@2dtk/. [ 8 Mei 2008]. Rusli A. 2007. Kajian Pengelolaan Mangrove dan Terumbu Karang Pulau Sangiang, Banten [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Seaman W. 2000. Artificial Reef Evaluation. Boca Raton: CRC Press. Situmorang B. 2004. Valuasi Ekonomi Terumbu Karang Kepulauan Seribu [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. Suprihayono. 2007. Pengelolaan Ekosistem Terumbu Karang. Jakarta: Penerbit Djambatan. Syahputra M I. 2008. Evaluasi Pemanfaatan Ruang untuk Pengembangan Wisata Bahari di Kawasan Pesisir Bandara Internasional Kuala Namu Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara [tesis]. Bogor: Program Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor. TERANGI. 2007. Terumbu Karang Jakarta: Laporan Pengamatan Jangka Panjang Terumbu Karang Kepulauan Seribu (2004-2005). http://www.terangi.or.id/publication/pdf/tkj-web.pdf. [8 Mei 2008]. TERANGI. 2009. Mengenal Alam Pesisir Kepulauan Seribu. Bogor : IPB Press.

Lampiran 1 Peta Lokasi Penelitian

Lampiran 2 Data Produksi dan Harga Ikan di Kawasan Terumbu Buatan No Nama Hasil Harga Jenis Ikan Tangkapan Responden (kg/trip) (Rp/kg) 1 M Sirat 100 40.000 Tongkol,kembung,tenggiri 2 Ali Mutasil 50 32.000 Tenggiri,tongkol 3 Abubakar 30 75.000 Selar,lencam,kerapu,tengkek,kembung, layang 4 M Musa 25 40.000 Kerapu,lencam 5 Sain 40 55.000 Layang,kembung,lencam,tenggiri, tongkol 6 Suhandi 45 75.000 Layang,kembung,tongkol,tengkek, kerapu,lencam 7 Khamaludin 228 26.000 Ekor kuning,pisang-pisang 8 Sutarno 375 26.000 Ekor kuning,pisang-pisang 9 Iskandar 100 55.000 Kerapu,lodi 10 Nawawi 120 55.000 Kerapu,lodi 11 Jawawi 175 55.000 Kerapu,lodi 12 Asmarudin 45 38.000 Tongkol,lencam,tengkek,kembung 13 Satwan 42 28.000 Tengkek,tongkol,kembung 14 Imka 45 50.000 Layang,tengkek,kerapu,kembung,selar, lencam 15 Mujahar 58 26.000 Ekor kuning,pisang-pisang 16 Salman 35 36.000 Tenggiri,kerapu 17 Samat 52 36.000 Lencam,tengkek,tenggiri 18 Rajiun 65 26.000 Tenggiri,tengkek 19 H Bilal 100 26.000 Ekor kuning,pisang-pisang 20 Satiri 145 36.000 Kerapu,tengkek,kembung 21 Mastun 185 36.000 Tenggiri,tengkek,lencam,selar,layar 22 Dahlawi 300 32.000 Tengkek, kerapu 23 Rohni 200 26.000 Ekor kunig,pisang-pisang,layang,selar 24 Yanto 35 40.000 Lencam,tengkek,tongkol,tenggiri 25 M Jeni 175 42.000 Tongkol,kembung,tenggiri 26 Mustafa 170 36.000 Lencam,tengkek,tenggiri 27 Zakharia 145 32.000 Tengkek,kembung,tenggiri 28 Mahyin 175 50.000 Tenggiri,kerapu,tongkol 29 Halimun 250 28.000 Moonfish,belong,tongkol,kembung 30 150 32.000 Tenggiri,tengkek,kembung

Lampiran 3 Koefisien Regresi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan Pulau Pramuka Nama Responden Hasil Tangkap Harga (Rp/kg) Tanggungan Keluarga Tingkat Pendidikan Umur (thn) Nilai ln hsl ln harga ln TK ln P ln umur (kg/ trip) (org) (thn) M Sirat 100 40.000 4 12 43 4.000.000 4,605170186 10,59663473 1,38629436 2,48490665 3,761200116 Ali Mutasil 50 32.000 8 3 55 1.600.000 3,912023005 10,37349118 2,07944154 1,098612289 4,007333185 Abubakar 30 75.000 5 3 62 2.250.000 3,401197382 11,22524339 1,60943791 1,098612289 4,127134385 M Musa 25 40.000 7 9 23 1.000.000 3,218875825 10,59663473 1,94591015 2,197224577 3,135494216 Sain 40 55.000 4 12 41 2.200.000 3,688879454 10,91508846 1,38629436 2,48490665 3,713572067 Suhandi 45 75.000 5 12 43 3.375.000 3,80666249 11,22524339 1,60943791 2,48490665 3,761200116 Analisis Regresi : LnQ versus Ln H, Ln TK, Ln P, Ln U menghasilkan persamaan sebagai berikut: Ln Q = 7,752 1,014 Ln H 0,0817 Ln TK + 0,7 Ln P + 1,536 Ln U

Lampiran 5 Koefisien Regresi Manfaat Langsung Terumbu Buatan Gosong Pramuka Analisis Regresi : LnQ versus Ln H, Ln TK, Ln P, Ln U menghasilkan persamaan sebagai berikut: Ln Q = 11,314 1,706 Ln H 0,800 Ln TK + 0,053 Ln P + 2,876 Ln U

Lampiran 7 Koefisien Regresi Manfaat Langsung Pulau Semak Daun Nama Responden Hasil (kg/trip) Harga (Rp/kg) Tanggungan Keluarga (org) Tingkat Pendidikan (thn) Umur (thn) Nilai ln Hasil ln Harga ln TK Satwan 45 28.000 4 12 36 1.176.000 Imka 45 50.000 3 3 52 2.250.000 Mujahar 58 26.000 3 3 49 1.508.000 Samat 35 36.000 6 3 44 1.260.000 Salman 52 36.000 5 3 45 1.872.000 Rajiun 65 26.000 5 3 53 1.690.000 Analisis Regresi : LnQ versus Ln H, Ln TK, Ln P, Ln U menghasilkan persamaan sebagai berikut: Ln Q = 4,073 0,537 Ln H 0,088 Ln TK + 0,148 Ln P + 1,393 Ln U

Lampiran 9 Koefisien Regresi Manfaat Langsung Gosong Karang Lebar Nama Responden Hasil (kg/trip) Harga (Rp/kg) Tanggungan Keluarga (org) Tingkat Pendidikan (thn) Umur (thn) Nilai (Rp/kg) ln Hasil ln Harga ln TK ln P ln U H bilal 100 26.000 5 3 52 2.600.000 4,605170186 10,16585182 1,60943791 1,098612289 3,951243719 Satiri 145 28.000 6 3 60 4.060.000 4,976733742 10,523995979 1,79175947 1,098612289 4,094344562 Mastun 185 36.000 7 3 45 6.660.000 5,220355825 10,49127422 1,94591015 1,098612289 3,80666249 Dahlawi 300 32.000 4 12 55 9.600.000 5,703782475 10,37349118 1,38629436 2,48490665 4,007333185 Rohni 200 26.000 5 9 39 5.200.000 5,298317367 10,165851182 1,60943791 2,197224577 3,663561646 Yanto 35 40.000 5 12 43 1.400.000 3,555348061 10,59663473 1,60943791 2,48490665 3,761200116 Analisis Regresi : LnQ versus Ln H, Ln TK, Ln P, Ln U menghasilkan persamaan sebagai berikut: Ln Q = 21,310 2,805 Ln H + 2,3 Ln TK + 0,747 Ln P + 1,93 Ln U

Lampiran 11 Koefisien Regresi Manfaat Langsung Pulau Kelapa Nama Responden Hasil (kg/trip) Harga (Rp/kg) Tanggungan Keluarga (org) Tingkat Pendidikan (thn) Umur (thn) Nilai ln Hasil ln Harga ln TK ln P ln U M Jeni 175 42.000 3 12 40 7.350.000 5,164786 10,645425 3,6888795 2,48490665 1,098612289 Mustafa 170 36.000 4 3 35 6.120.000 5,1357984 10,491274 3,5553481 1,098612289 1,386294361 Zakaria 145 32.000 7 3 49 4.640.000 4,9767337 10,373491 3,8918203 1,098612289 1,945910149 Mahyin 175 50.000 6 3 53 8.750.000 5,164786 10,819778 3,9702919 1,098612289 1,791759469 Halimun 250 28.000 3 12 33 7.000.000 5,5214609 10,23996 3,4965076 2,48490665 1,098612289 80 32.000 5 9 37 4.800.000 5,0106353 10,373491 3,6109179 2,197224577 1,609437912 Analisis Regresi : LnQ versus Ln H, Ln TK, Ln P, Ln U menghasilkan persamaan sebagai berikut: Ln Q = 8,97 0,502 Ln H + 0,73 Ln TK 0,083 Ln P 0,75 Ln U

Lampiran 13 Analisis Ekonomi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan berdasarkan Surplus Konsumen No Kawasan Luas Utilitas Ratarata P (U/a) Nilai Ekonomi Total Biaya Manfaat Terumbu (Ha) Q 1 2 3 4 (1*3*4) 6 (5-6) 1 Pulau Pramuka 87,91 455.005.143 48,3 9.420.396 39.999.502.121 121.520.000 39.877.982.121 2 Gosong Pramuka 22,68 1.871.015.182 173,83 10.736.477 42.434.624.328 234.850.000 42.199.774.328 3 Pulau Semak Daun 13,15 2.206.191.460 50 44.123.829 29.011.417.699 214.836.000 28.796.581.699 4 Gosong Karang Lebar 26,44 902.401.640 160,8 5.611.950 23.895.499.362 30.870.000 23.828.629.362 5 Pulau Kelapa 16 22.205.634 177,5 125.102 355.290.144 24.053.000 331.237.144 Jumlah 5.456.819.059 70.044.755 135.660.333.653 626.129.000 135.034.204.653

Lampiran 14 Analisis Ekonomi Manfaat Langsung Kawasan Terumbu Buatan berdasarkan Kondisi Aktual No Kawasan Terumbu Buatan Luas (ha) Nilai Pemanfaatan Total Nilai Pemanfaatan Total Biaya Manfaat 1 Pramuka 87,91 14.425.000 12.696.401.750 121.520.000 12.574.881.750 2 Gosong pramuka 22,68 39.113.000 887.082.840 234.850.000 652.232.840 3 Semak Daun 13,15 9.840.000 129.396.000 214.836.000-85.440.000 4 Karang Lebar 26,44 29.520.000 780.508.800 30.870.000 749.638.800 5 Kelapa 16 38.660.000 618.560.000 24.053.000 594.507.000 Jumlah 261.558.000 15.111.949.390 626.129.000 14.485.820.390

Lampiran 15 Manfaat Tidak Langsung Kawasan Terumbu Buatan No Kawasan Terumbu Buatan Manfaat Feeding Ground (Rp) Hasil Tangkapan 1 Pulau Pramuka 2.954.000 Tengkek, tongkol, kembung, layang, tenggiri, selar 2 Gosong Pramuka 338.000 Tongkol, tengkek, kembung 3 Pulau Semak Daun 2.106.000 Tengkek, tongkol, kembung, tenggiri, selar, layang 4 Gosong Karang Lebar 4.750.000 Tengkek, tongkol, kembung, laying, selar, tenggiri 5 Pulau Kelapa 9.510.000 Tongkol, kembung, tenggiri, tengkek No Kawasan Terumbu Buatan Luas Kawasan (ha) Manfaat Perlindungan Pantai (US$2.100/ha) Manfaat Perlindungan Pantai (Rp11700/US$) 1 Pulau Pramuka 87,91 184.611 2.159.948.700 2 GosongPramuka 22,68 47.628 557.247.600 3 Pulau Semak Daun 13,15 27.615 323.095.500 4 Gosong Karang Lebar 26,44 55.524 649.630.800 5 Pulau Kelapa 16 33.600 393.120.000 Jumlah 4.083.042.600

Lampiran 16 Nilai Manfaat Keberadaan No Umur Tanggungan Pendidikan Pendapatan /bln WTP Resp (thn) Keluarga (org) (thn) (Rp) (Rp) 1 43 4 12 2.800.000 100.000 2 55 8 6 1.440.000 35.000 3 55 4 12 2.000.000 65.000 4 36 4 12 840.000 50.000 5 52 3 6 1.200.000 100.000 6 43 5 12 1.560.000 75.000 7 62 5 6 1.800.000 100.000 8 53 6 6 2.400.000 100.000 9 27 4 6 1.920.000 50.000 10 23 7 9 2.400.000 75.000 11 40 3 12 1.000.000 60.000 12 41 4 12 960.000 35.000 13 45 7 6 4.800.000 30.000 14 45 5 0 1.440.000 35.000 15 44 5 6 2.280.000 35.000 16 53 5 6 2.400.000 30.000 17 35 4 6 2.400.000 35.000 18 49 7 6 1.680.000 40.000 19 60 6 3 1.200.000 25.000 20 43 5 12 2.400.000 30.000 21 33 3 12 960.000 45.000 22 41 4 12 1.500.000 75.000 23 48 3 6 1.560.000 100.000 24 45 5 6 3.984.000 25.000 25 38 6 6 1.320.000 50.000 26 40 5 6 1.000.000 75.000 27 39 5 9 1.080.000 45.000 28 52 5 6 1.320.000 35.000 29 49 5 6 1.500.000 75.000 30 37 5 9 1.200.000 50.000 31 36 3 9 2.400.000 30.000 32 40 4 12 720.000 35.000 33 45 4 12 480.000 20.000

34 29 3 6 480.000 20.000 35 53 7 9 1.200.000 35.000 36 37 5 12 1.200.000 45.000 37 39 5 9 450.000 50.000 38 41 5 12 960.000 35.000 39 52 8 6 480.000 25.000 40 40 6 12 4.800.000 65.000 41 56 3 6 1.200.000 25.000 42 40 5 6 1.200.000 30.000 43 56 6 6 1.200.000 25.000 44 38 5 6 600.000 20.000 45 45 4 6 1.680.000 45.000 46 34 3 9 1.440.000 30.000 47 32 4 9 1,200,000 20.000 48 57 7 6 960,000 20.000 49 35 4 6 1,200,000 25.000 50 32 5 6 840,000 20.000 51 30 4 9 4,000,000 35.000 52 30 3 12 1,560,000 25.000

Lampiran 17 Perhitungan Hubungan WTP dengan Karakteristik Responden Hipotesis : H 0 : 1 = 2 = 3 = 4 = 0 (tidak ada variabel yang mempengaruhi WTP) H1 : minimal ada 1 0 (setidaknya ada satu variabel yang mempengaruhi WTP) Pengambilan Keputusan: a. berdasarkan probabilitas jika significance > 0.05 maka terima H 0 jika significance < 0.05 maka tolak H 0 jika significance < 0.01 maka tolak H 0 Dari output di atas significance = 0.024 atau lebih kecil dari 0.05, maka dapat disimpulkan bahwa setidaknya ada variabel yang mempengaruhi WTP.

Hipotesis : H 0 : i = 0 (variabel X i mempengaruhi WTP) H1 : 1 0 (variabel X i tidak nyata mempengaruhi WTP) Pengambilan Keputusan : berdasarkan probabilitas (P-value) jika P- value > 0.05 maka terima H 0 (tidak nyata) jika P- value < 0.05 maka tolak H 0 (nyata) jika P- value < 0.01 maka tolak H 0 (sangat nyata) Dari output di atas dapat disimpulkan bahwa variabel pendapatan (sangat nyata), umur (tidak nyata), pendidikan (tidak nyata) tanggungan keluarga (tidak nyata) mempengaruhi WTP. R = 0.4528; koefisien korelasi sebesar 0.4528 atau sebesar 45.28%, menunjukkan korelasi antara semua variabel dengan WTP tidak erat. R 2 = 0.2050; koefisien determinasi sebesar 20.50% artinya variabel WTP dapat dijelaskan oleh semua variabel hanya sebesar 20.50% sedangkan sisanya disebabkan oleh variabel lain Hubungan antara variabel pendapatan dengan WTP dinyatakan dalam persamaan regresi Y = 3.968 + 0.428X 1 + 0.134X 2 + 0.230X 3-0.233X 4 Jika variabel yang lain konstan maka kenaikan pendapatan 1 satuan (rupiah) akan menaikan WTP sebesar 0.428 satuan, dst. No Kawasan Terumbu Buatan Luas Kawasan (ha) Manfaat Keberadaan (80,000/ ha) 1 Pulau Pramuka 87,91 7.032.800 2 GosongPramuka 22,68 1.814.400 3 Pulau Semak Daun 13,15 1.052.000 4 Gosong Karang Lebar 26,44 2.115.000 5 Pulau Kelapa 16 1.280.000 Jumlah 13.294.200

Lampiran 18 Perhitungan Biaya Investasi dan Biaya Depresiasi dari Manfaat Perikanan per Responden Investasi/ tahun No Alat Tangkap Kapal/ Perahu Mesin Biaya Umur Depresiasi Biaya Jml Umur Depresiasi Biaya Jml Umur Depresiasi Bubu (bulan) 1 100.000 1 100.000 40.000.000 1 10 10.000.000 2.500.000 1 10 250.000 2 100.000 1 100.000 45.000.000 1 10 4.500.000 3.500.000 1 10 350.000 3 100.000 1 100.000 42.000.000 1 10 4.200.000 3.500.000 1 10 350.000 Jumlah 300.000 Jumlah 18.700.000 Jumlah 950.000 Muroami (tahun) 1 1.540.000 5 308.000 45.000.000 1 10 4.500.000 6.500.000 1 10 650.000 2 1.740.000 5 348.000 40.000.000 1 10 10.000.000 5.000.000 1 16 312.500 3 1.540.000 5 308.000 4.000.000 1 1 4.000.000 3.000.000 1 1 3.000,000 4 1.740.000 5 348.000 4.000.000 1 1 4.000.000 3.000.000 1 1 3.000.000 5 1.640.000 5 328.000 40.000.000 1 10 10.000.000 5.000.000 1 10 500.000 Jumlah 1.640.000 Jumlah 32.500.000 Jumlah 7.462.500 Pancing (hari) 1 115.000 1 115.000 20.000.000 1 6 3.333.333 5.000.000 1 6 833.333 2 30.000 1 30.000 25.000.000 1 17 1.470.588 3.000.000 1 9 333.333 3 100.000 1 100.000 3.000.000 1 1 3.000.000 1.500.000 1 1 700.000 4 100.000 1 100.000 10.000.000 1 7 1.428.571 1.500.000 1 7 214.285 5 100.000 1 100.000 45.000.000 1 18 2.500.000 3.000.000 1 18 166.666 6 40.000 1 40.000 3.000.000 1 1 3.000.000 1.000.000 1 1 1.000.000 7 100.000 1 100.000 8.500.000 1 4 2.125.000 1.200.000 1 4 300.000 8 30.000 1 30.000 5.000.000 1 1 5.000.000 1.500.000 1 1 1.500.000

Lanjutan Lampiran 18 9 100.000 1 100.000 15.000.000 1 3 5.000.000 4.000.000 1 1 4.000.000 10 15.000 1 15.000 10.000.000 1 6 1.666.666 5.000.000 1 6 833.333 11 30.000 1 30.000 3.500.000 1 1 3.500.000 1.500.000 1 8 462.500 12 14.000 1 14.000 6.500.000 1 1 6.500.000 1.800.000 1 8 225.000 13 100.000 1 100.000 3.000.000 1 1 3.000.000 1.500.000 1 1 1.500.000 14 30.000 1 30.000 45.000.000 1 14 3.214.285 4.000.000 1 14 285.714 15 100.000 1 100.000 28.000.000 1 9 3.111.111 5.000.000 1 9 555.555 16 30.000 1 30.000 25.000.000 1 17 1.470.588 3.000.000 1 17 176.470 17 100.000 1 100.000 2.500.000 1 1 2.500.000 1.500.000 1 6 4.166.667 18 30.000 1 30.000 3.000.000 1 1 3.000.000 1.500.000 1 1 1.500.000 19 30.000 1 30.000 1.500.000 1 1 1.500.000 1.500.000 1 10 150.000 20 100.000 1 100.000 12.000.000 1 6 2.000.000 3.500.000 1 2 1.750.000 21 15.000 1 15.000 2.000.000 1 1 2.000.000 1.000.000 1 2 1.500.000 22 30.000 1 30.000 10.000.000 1 5 2,000,000 3000.000 1 5 600.000 Jumlah 1.339.000 Jumlah 62.320.142 Jumlah 22.752.856

Lampiran 19 Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Pramuka Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung Tahun 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 a. Perikanan 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 b. Perlindungan Pantai 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 Manfaat Pilihan 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 Manfaat Keberadaan 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 Total Manfaat 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 0 901,540,574 784,309,176 681,602,022 592,381,666 515,610,662 448,176,672 389,042,250 338,207,396 294,634,664 256,249,162 B. Biaya Investasi 22,500,000 22,500,000 perikanan 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 Artificial Reef 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 Total Biaya 22,500,000 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 22,500,000 63,004,386 54,811,641 47,633,926 41,398,739 36,033,578 41,040,937 27,188,314 23,635,707 20,590,616 17,908,036 PV Benefit 6,481,962,608 PV Cost 491,198,558 NPV 5,990,764,050 BCR 13.20

Lanjutan Lampiran 19 Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung Tahun 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 a. Perikanan 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,00 b. Perlindungan Pantai 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,00 Manfaat Pilihan 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,00 Manfaat Keberadaan 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,00 Total Manfaat 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,00 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.06 Present Value 222,013,444 192,964,956 168,066,252 146,279,886 126,568,412 109,969,276 95,445,032 82,995,680 72,621,220 63,284,20 B. Biaya Investasi 22,500,000 22,500,000 Perikanan 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,00 Artificial Reef 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,17 Total Biaya 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,17 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.06 Present Value 15,515,464 17,670,404 11,745,352 10,222,806 8,845,265 7,685,230 6,670,200 7,600,174 5,075,152 4,422,63

Lampiran 20 Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Pramuka Tahun Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 a. Perikanan 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 b. Perlindungan Pantai 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 Manfaat Pilihan 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 Manfaat Keberadaan 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 Total Manfaat 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 0 1,275,441,137 1,109,589,758 964,286,337 838,063,164 729,452,526 634,051,290 550,391,745 478,473,890 416,830,015 362,524,696 B. Biaya Investasi 233,000,000 233,000,000 Perikanan 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 Artificial Reef 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 Total Biaya 233,000,000 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,320,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 233,000,000 1,814,259,615 1,578,343,232 1,371,655,428 1,192,108,446 1,037,614,532 1,002,566,418 782,908,349 680,608,325 592,922,590 515,675,633 PV Benefit 9,170,260,327 PV Cost 13,439,930,976 NPV (4,269,670,649) BCR 0.68

Lanjutan Lampiran 20 Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung Tahun 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 a. Perikanan 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 887,082,840 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 338,000 b. Perlindungan Pantai 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 557,247,600 Manfaat Pilihan 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 21,228,480 Manfaat Keberadaan 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 1,814,400 Total Manfaat 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 1,467,711,320 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 314,090,222 272,994,306 237,769,234 206,947,296 179,060,781 155,577,400 135,029,441 117,416,906 102,739,792 89,530,391 B. Biaya Investasi 233,000,000 233,000,000 Perikanan 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 1,850,000 Artificial Reef 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 2,085,905,598 Total Biaya 2,087,755,598 2,320,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 2,320,755,598 2,087,755,598 2,087,755,598 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 446,779,698 431,660,541 338,216,407 294,373,539 254,706,183 221,302,093 192,073,515 185,660,448 146,142,892 127,353,091

Lampiran 21 Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Semak Daun A. Manfaat Uraian Manfaat Langsung Tahun 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 a. Perikanan 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 b. Perlindungan Pantai 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 Manfaat Pilihan 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 Manfaat Keberadaan 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 Total Manfaat 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 0 406,655,415 353,776,172 307,448,340 267,203,961 232,575,076 202,157,813 175,484,213 152,554,275 132,900,044 115,585,601 B. Biaya Investasi 213,500,000 213,500,000 perikanan 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 Artificial Reef 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 Total Biaya 213,500,000 441,220,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 654,720,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 213,500,000 383,420,922 333,562,966 289,882,101 251,937,108 219,286,764 282,839,409 165,457,820 143,837,998 125,306,723 108,981,551 PV Benefit 2,923,800,959 PV Cost 3,119,270,896 NPV (195,469,937) BCR 0.94

Lanjutan Lampiran 21 A. Manfaat Uraian Manfaat Langsung Tahun 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 a. Perikanan 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 129,396,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 2,106,000 b. Perlindungan Pantai 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 323,095,500 Manfaat Pilihan 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 12,308,400 Manfaat Keberadaan 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 1,052,000 Total Manfaat 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 467,957,900 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 100,142,991 87,040,169 75,809,180 65,982,064 57,090,864 49,603,537 43,052,127 37,436,632 32,757,053 28,545,432 B. Biaya Investasi 213,500,000 213,500,000 perikanan 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 1,336,000 Artificial Reef 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 439,884,854 Total Biaya 441,220,854 654,720,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 441,220,854 654,720,854 441,220,854 441,220,854 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 94,421,263 121,778,079 71,477,778 62,212,140 53,828,944 46,769,411 40,592,319 52,377,668 30,885,460 26,914,472

Lampiran 22 Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Gosong Karang Lebar A. Manfaat Uraian Manfaat Langsung Tahun 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 a. Perikanan 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 b. Perlindungan Pantai 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 Manfaat Pilihan 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 Manfaat Keberadaan 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 Total Manfaat 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 0 1,270,262,870 1,105,084,845 960,371,353 834,660,643 726,490,963 631,477,054 548,157,165 476,531,295 415,137,693 361,052,853 B. Biaya Investasi 30,000,000 30,000,000 perikanan 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 Artificial Reef 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 Total Biaya 30,000,000 284,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 314,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 30,000,000 247,375,345 215,208,010 187,026,009 162,544,674 141,479,340 135,936,006 106,750,005 92,801,338 80,845,337 70,312,670 PV Benefit 9,133,029,245 PV Cost 1,829,537,417 NPV 7,303,491,828 BCR 4.99

Lanjutan Lampiran 22 A. Manfaat Uraian Manfaat Langsung Tahun 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 a. Perikanan 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 780,508,800 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 4,750,000 b. Perlindungan Pantai 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 649,630,800 Manfaat Pilihan 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 24,747,840 Manfaat Keberadaan 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 2,115,000 Total Manfaat 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 1,461,752,440 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 312,815,022 271,885,954 236,803,895 206,107,094 178,333,798 154,945,759 134,481,224 116,940,195 102,322,671 89,166,899 B. Biaya Investasi 30,000,000 30,000,000 perikanan 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 870,000 Artificial Reef 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 283,796,680 Total Biaya 284,666,680 314,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 284,666,680 314,666,680 284,666,680 284,666,680 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 60,918,670 58,528,002 46,116,002 40,138,002 34,729,335 30,174,668 26,189,335 25,173,334 19,926,668 17,364,667

Lampiran 23 Analisis Biaya Manfaat Kawasan Terumbu Buatan Pulau Kelapa Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung Tahun 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 a. Perikanan 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 b. Perlindungan Pantai 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 Manfaat Pilihan 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 Manfaat Keberadaan 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 Total Manfaat 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 0 901,540,574 784,309,176 681,602,022 592,381,666 515,610,662 448,176,672 389,042,250 338,207,396 294,634,664 256,249,162 B. Biaya Investasi 22,500,000 22,500,000 perikanan 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 Artificial Reef 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 Total Biaya 22,500,000 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 Discount Rate (15%) 1.00 0.869 0.756 0.657 0.571 0.497 0.432 0.375 0.326 0.284 0.247 Present Value 22,500,000 63,004,386 54,811,641 47,633,926 41,398,739 36,033,578 41,040,937 27,188,314 23,635,707 20,590,616 17,908,036 PV Benefit 6,481,962,608 PV Cost 491,198,558 NPV 5,990,764,050 BCR 13.20

Lanjutan Lampiran 23 Uraian A. Manfaat Manfaat Langsung Tahun 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 a. Perikanan 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 618,560,000 Manfaat Tidak Langsung a. Feeding Ground 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 9,510,000 b. Perlindungan Pantai 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 393,120,000 Manfaat Pilihan 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 14,976,000 Manfaat Keberadaan 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 1,280,000 Total Manfaat 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 1,037,446,000 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 222,013,444 192,964,956 168,066,252 146,279,886 126,568,412 109,969,276 95,445,032 82,995,680 72,621,220 63,284,206 B. Biaya Investasi 22,500,000 22,500,000 perikanan 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 1,553,000 Artificial Reef 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 70,949,170 Total Biaya 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 72,502,170 95,002,170 72,502,170 72,502,170 Discount Rate (15%) 0.214 0.186 0.162 0.141 0.122 0.106 0.092 0.08 0.07 0.061 Present Value 15,515,464 17,670,404 11,745,352 10,222,806 8,845,265 7,685,230 6,670,200 7,600,174 5,075,152 4,422,632