MEKANISME DAN PROSEDUR PEMERIKSAAN ANGGOTA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DALAM PROSES HUKUM SETELAH PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR 76/PUU-XII/2014

Transkripsi

1 JURNAL ILMIAH MEKANISME DAN PROSEDUR PEMERIKSAAN ANGGOTA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DALAM PROSES HUKUM SETELAH PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR 76/PUU-XII/2014 Oleh : TERESIA RISKY KURNIA ANGGIATI D1A FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS MATARAM MATARAM 2016

2 MEKANISME DAN PROSEDUR PEMERIKSAAN ANGGOTA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DALAM PROSES HUKUM SETELAH PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR 76/PUU-XII/2014 Oleh : TERESIA RISKY KURNIA ANGGIATI D1A Menyetujui, Mataram, 10 November 2016 Pembimbing Pertama, (Dr.Chrisdianto Eko Purnomo, SH.,MH) NIP

3 MEKANISME DAN PROSEDUR PEMERIKSAAN ANGGOTA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DALAM PROSES HUKUM SETELAH PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR 76/PUU-XII/2014 TERESIA RISKY KURNIA ANGGIATI NIM. D1A FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS MATARAM ABSTRAK Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum serta arah pengaturannya sebelum dan setelah dikeluarkannya Putusan MK No. 76/PUU- XII/2014 guna memberikan sumbangan pemikiran terhadap perkembangan hukum di Indonesia pada umumnya dan Hukum Tata Negara pada khususnya. Metode penelitian yang digunakan adalah penelitian normatif. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum terus mengalami perubahan sampai dikeluarkannya Putusan MK No.76/PUU-XII/2014. Putusan MK mengubah pemberian izin pemeriksaan terhadap anggota DPR yang semula dipegang Mahkamah Kehormatan Dewan diubah menjadi Presiden yang dianggap bertentangan dengan asas equality before the law. Kata Kunci : pemeriksaan, izin, anggota DPR Mechanism and procedures examination of member parliament in a legal process after the Constitutional Court No. 76/PUU-XII/2014 ABSTRACT This research aims to know the setting mechanism and procedures examination of member parliament in a legal process and the direction of its arrangement before and after the issuance of the decide of the Constitutional Court No. 76/PUU-XII/2014 and direction setting mechanisms and procedures examination of members parliament after the promulgation of the verdict of the Constitutional Court in order to contribute to the development of legal thought in indonesia in General and legal governance countries in particular. the research method used was the normative research. The results of this study indicate that the arrangement of mechanisms and procedures for examination of members of Parliament in legal process continue to change until the issuance of Constitutional Court Decision No.76 / PUU-XII / The Constitutional Court's decision to change the grant of examination permission to the members of the People's Legislative Assembly which was originally held by the Council of Honor Council was changed to President which was considered to be contrary to the equality before the law principle. Keywords: investigation, permit, and member of Parliament

4 i PENDAHULUAN Dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal 27 ayat (1) menjelaskan bahwa Segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya, 1 prinsip ini lebih dikenal dengan asas equality before the law atau persamaan dihadapan hukum yang merupakan salah satu asas penting dalam negara hukum, dimana terdapat suatu kesetaraan dalam hukum pada setiap individu tanpa adanya pengecualian. Tidak ada kesemena-menaan yang dilakukan baik oleh penegak hukum maupun oleh pencari keadilan, sehingga melahirkan masyarakat sipil (civil society) di mana antar individu sebagai rakyat atau warga negara mempunyai kedudukan yang sama dan sederajat di depan hukum. Penerapan asas persamaan dihadapan hukum mengenai mekanisme dan prosedur pemberian izin pemeriksaan anggota Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) dalam proses hukum initidak berjalan sebagaimana mestinya Putusan Nomor 76/PUU-XII/2014 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Konstitusi mengenai mekanisme pemberian izin pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum melanggar prinsip non diskriminasi, MK justru memunculkan norma baru dalam proses pemeriksaan anggota legislatif, yaitu adanya persetujuan tertulis dari Presiden. Putusan yang dikeluarkan oleh MK ini juga menimbulkan kesan diskriminasi dimana anggota DPR diberi 1 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

5 ii keistimewaan, dengan mendapat perlakuan yang berbeda dari warga negara yang bukan pejabat negara, karna fungsi dan tugasnya yang memiliki risiko berbeda dengan warga negara lainnya. Putusan MK No.76/PUU-XII/2014 ini juga dianggap Inkonsisten dari putusan MK yang sebelumya yaitu Putusan MK No.73/PUU-IX/2011, dimana pada putusan sebelumnya MK menghapuskan kewajiban perlunya mendapat izin Presiden dalam pemeriksaan Kepala Daerah, karna dianggap bertentangan dengan Equality Before The Law, namun dalam putusan No.76/PUU-XII/2014 ini MK memunculkan norma baru yaitu adanya keharusan mendapat izin dari Presiden, hal ini menyebabkan adanya ketidakharmonisan norma yang menyebabkan norma menjadi kabur, sehingga tidak adanya kepastian hukum. Berdasarkan latar belakang di atas, maka dapat ditarik beberapa rumusan masalah sebagai berikut : (1)Bagaimana pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum? (2) Bagaimana arah pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum setelah Putusan MK Nomor 76/PUU-XII/2014? Tujuan penelitian ini adalah :a. Untuk mengetahui dan memahami pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukumb. Untuk mengetahui dan memahami arah pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum setelah Putusan MK No.76/PUU-XII/2014.Adapun manfaat penelitian ini yaitu : a. Secara teoritis,

6 iii memberikan sumbangan pengetahuan di bidang Ilmu Hukum pada umumnya serta bidang Hukum Tata Negara pada khususnya, dan b. Secara praktis, sebagai pedomandalam mengetahui pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum, memberikan pemahaman kepada masyarakat maupun kalangan akademisimengenai arah pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum setelah Putusan MK No.76/PUU-XII/2014. Jenis penelitian yang digunakan adalah penelitian hukum normatif yaitu penelitian yang mengkaji peraturan perundang-undangan yang mempunyai keterkaitan dengan obyek kajian penelitian khususnya mengenai asas-asas dan norma hukum yang tertuang dalam peraturan perundangundangan. Peraturan perundang-undangan yang dikaji adalah peraturan tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (UU MD3).. Sumber dan jenis data yang digunakan adalah Bahan hukum primer dan Bahan hukum Sekunder. Bahan Hukum primer, yaitu bahan hukum yang bersifat autoritatif, dibuat oleh pejabat yang berwenang meliputi peraturan perundang- undangan.bahan hukum sekunder, yang meliputi buku- buku literature, pendapat para ahli, media massa dan jurnal hukum yang berhubungan langsung dengan objek penelitian. Teknik pengumpulan bahan hukum yang digunakan dalam penelitian ini adalah studi kepustakaan yaitu teknik pengumpulan bahan hukum yang bersumber dari bahan-bahan pustaka yang berupa peraturan perundangundangan dan literatur yang sesuai dengan permasalahan yang diteliti.

7 iv PEMBAHASAN Pengaturan Mekanisme dan Prosedur Pemeriksaan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) dalam Proses Hukum Sebagai alat kelengkapan negara, DPR dan beberapa lembaga seperti Majelis Permusyawaratan Rakyat (MPR), Dewan Perwakilan Daerah (DPD) dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) memiliki Undang- undang (UU) yang mengatur tentang susunan kedudukan, wewenang, tugas, dan hak- hak serta kewajiban yang dimiliki anggotanya. Termasuk juga dalam hal penyidikan anggota yang diduga melakukan tindak pidana. UU yang mengatur mengenai MPR, DPR, DPD dan DPRD atau yang sekarang lebih dikenal dengan UU MD3 ini sudah mengalami beberapa kali perubahan nama dan isi dalam pasalnya.diantaranya adalah a. Undang-undang No 16 Tahun 1969 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD; b. Undang-undang No 5 Tahun 1975 Tentang Perubahan UU No 16 Tahun 1969 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD; c.undang-undang No 2 Tahun 1985 Tentang Perubahan Atas UU No 16 Tahun 1969 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD Sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No 5 Tahun 1975; d.undang- undang No 5 Tahun 1995 Tentang Perubahan Atas UU No 16 Tahun 1969 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD Sebagaimana telah beberapa kali diubah, terakhir dengan undang-undang No 2 Tahun 1985;e. Undang-undang No 4 Tahun 1999 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD; f. Undang-

8 v undang No 22 Tahun 2003 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, DPD, dan DPRD; g. Undang-undang No 27 Tahun 2009 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD; h. Undang-undang No 17 Tahun 2014 Tentang MPR, DPR, DPD, dan DPRD. Penyidikan merupakan proses hukum yang harus dilewati oleh pejabat negara yang diduga melakukan tindak pidana tanpa terkecuali. dalam hal penyidikan anggota MPR, DPR, DPD, dan DPRD yang diduga melakukan tindak pidana telah diatur secara khusus mekanisme dan prosedur yang harus dipatuhi dalam proses penyidikan yaitu adanya izin tertulis/ izin pemeriksaan dari pihak yang sudah di tentukan dalam UU. Undang-undang No 16 Tahun 1969, Undang-undang No 5 Tahun 1975, Undang-undang No 2 Tahun 1985, dan Undang-undang No 5 Tahun1995 tidak mengatur tentang mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR, sehingga peneliti hanya mulai mengkaji dari Undang-Undang No. 4 Tahun 1999, Undang-Undang No. 22 Tahun 2003, Undang-Undang No. 27 Tahun 2009, serta Undang-Undang No. 17 Tahun Undang-Undang No 4 Tahun 1999 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD. Proses Penyidikan anggota MPR, DPR, dan DPRD pertama kali diatur dalam UU No 4 Tahun 1999 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD.Pasal 43 menjelaskan dalam hal seorang anggota MPR dan DPR disangka melakukan perbuatan pidana, maka pemanggilan, permintaan keterangan, dan penyidikan harus mendapat persetujuan

9 vi tertulis dari Presiden.Izin pemeriksaan diberikan oleh Presiden dalam kedudukannya sebagai kepala negara. Undang-Undang No 22 Tahun 2003 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, DPD, dan DPRD. Pada Tahun 2003 diundangkan UU No.22 Tahun 2003 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, DPD, dan DPRD sebagai perubahan atas UU No.4 Tahun Yang membedakan antara UU No 22 Tahun 2003 dengan UU No.4 Tahun 1999 adalah adanya penambahan ayat dalam Pasal yang mengatur Tentang Penyidikan, dalam Pasal 106 disebutkan jika Ijin pemeriksaan tidak diperlukan apabila tindak pidana yang dilakukan tergolong: tindak pidana korupsi atau tindak pidana terorisme atau dalam keadaan tertangkap tangan, tetapi dalam waktu 2 x 24 jam wajib dilaporkan kepada pejabat yang berwenang memberi ijin. Undang- Undang No 27 Tahun 2009 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD. Pada Tahun 2009 diundangkan UU No.27 Tahun 2009 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD sebagai Perubahan atas UU No.22 Tahun 2003 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, DPD, dan DPRD. Dalam UU ini Penyidikan diatur dalam Pasal 220 yang menjelaskan bahwa presiden masih mendapat kewenangan untuk memberikan Izin pemeriksaan kepada anggota DPR yang diduga melakukan tindak pidana.namun dalam UU ini juga ditambahkan aturan yang mengatur

10 vii waktu dikeluarkannya izin pemeriksaan tersebut. Apabila Izin tertulis tidak diberikan oleh Presiden dalam waktu paling lambat 30 hari terhitung sejak diterimanya permohonan, proses pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan dapat segera dilakukan tanpa perlu menunggu izin tertulis dari Presiden. Undang-Undang No 17 Tahun 2014 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD. Dalam UU ini penyidikan terhadap anggota DPR diatur dalam Pasal 245 yang menjelaskan bahwa kewenangan memberikan izin pemeriksaan terhadap anggota DPR tidak lagi dipegang oleh Presiden sebagai kepala negara melainkan oleh Mahkamah Kehormatan Dewan (MKD). Apabila Izin tertulis tidak dikeluarkan oleh MKD dalam waktu paling lambat 30 hari terhitung sejak diterimanya permohonan, proses pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan dapat segera dilakukan tanpa perlu menunggu izin tertulis dari Presiden. Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Tata Tertib. Pada Peraturan DPR RI Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Tata tertib dijelaskan dalam hal Pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan terhadap anggota yang berkaitan dengan tugas dan fungsi anggota tetap berlaku sesuai dengan ketentuan yang telah diatur dalam

11 viii Pasal 224 UU No 17 Tahun 2014 Tentang MD3, yaitu adanya izin tertulis dari Mahkamah Kehormatan Dewan (MKD), MKD harus memproses dan memberikan putusan atas surat pemohonan tersebut dalam jangka waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya permohonan persetujuan pemanggilan keterangan tersebut, dan apabila dalam waktu tersebut izin tertulis tidak dikeluarkan maka pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan dapat dilakukan, sedangkan dalam hal MKD memutuskan tidak memberikan persetujuan atas pemanggilan angggota DPR, surat pemanggilan dianggap tidak memiliki kekuatan hukum/batal demi hukum. Setelah pemanggilan dan permintaan keterangan anggota dilakukan, harus dilaporkan kepada pihak yang berwenang dalam hal ini MKD agar memberikan izin paling lambat dalam 2 x 24 jam, dan selama anggota menjalani penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di depan pengadilan terkait tindak pidana yang berhubungan dengan tugas dan fungsi anggota, yang bersangkutan tetap menerima hak keuangan dan hak administratif sampai dengan adanya putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap. Peraturan DPR Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Beracara Mahkamah Kehormatan Dewan (MKD) Perwakilan Rakyat Republik Indonesia. Dalam Peraturan DPR Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Beracara Mahkamah Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Republik

12 ix Indonesia diatur mengenai Pemberian Persetujuan Terhadap Pemanggilan dan Permintaan Keterangan kepada anggota yang di bagi menjadi 2 pasal yaitu dalam Pasal 72 dan Pasal 73 yang selebihnya menjelaskan bahwa dalam Tata Beracara MKD, Pemberian persetujuan tertulis terhadap pemanggilan dan permintaan keterangan kepada anggota harus dikeluarkan oleh MKD. MKD menerima surat tentang pemberitahuan, pemanggilan, dan/atau penyidikan kepada anggota dari pihak Penegak Hukum, dan anggota yang mendapat surat pemanggilan dapat memberitahukan isi surat pemanggilan kepada MKD. MKD harus memproses dan memberikan putusan atas surat permohonan dalam jangka waktu paling lama 30 hari setelah surat permohonan diterima, dan selama jangka waktu tersebut MKD dapat meminta keterangan dari pihak Penegak hukum dan keterangan dari anggota yang diduga melakukan tindak pidana yang berhubungan atau tidak berhubungan dengan pelaksanaan fungsi, tugas, dan wewenangnya. Apabila MKD tidak memberikan persetujuan atas pemanggilan anggota, maka surat pemanggilan dianggap tidak memiliki kekuatan hukum atau batal demi hukum. Namun jika MKD memutuskan untuk memberikan persetujuan atas pemanggilan anggota, MKD menerima surat pemberitahuan penggeledahan dan penyitaan dari penegak hukum, dan MKD akan mendampingi penegak hukum dalam melakukan

13 x penggeledahan dan penyitaan di tempat anggota yang diduga melakukan tindak pidana. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 76/PUU-XII/2014 Tentang pengujian Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (MD3). Dikeluarkannya Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 76/PUU- XII/2014. Akibat adanya permohonan pengujian Pasal 245 UU No.17 Tahun 2014 Tentang MD3 oleh Supriyadi dan Institute For Criminal Justice Reform (ICJR).Pemohon berpendapat jika izin pemeriksaan yang diberikan oleh MKD dianggap tidak perlu karena bertentangan dengan UUD Negara Republik Indonesia Dalam putusan perkara pengujian Pasal 245 MK memutuskan bahwa penegak hukum harus mendapat persetujuan tertulis dari Presiden, jika ingin memanggil dan meminta keterangan terhadap anggota DPR dalam proses penyidikan. Dalam putusannya MK menerima pengguguran kewajiban memperoleh izin dari Mahkamah Kehormatan Dewan untuk penegak hukum dalam melakukan proses hukum terhadap anggota legislatif. Namun, MK justru memunculkan norma baru dalam proses pemeriksaan anggota legislatif, yaitu dengan adanya persetujuan tertulis dari Presiden. Dalam pertimbangan, Majelis Hakim berpendapat anggota legislatif dipilih melalui pemilihan umum dan memiliki sejumlah hak seperti hak

14 xi interpelasi, hak angket, hak menyatakan pendapat, hak mengajukan pertanyaan, hak menyampaikan usulan dan pendapat, serta hak imunitas. 2 Selanjutnya MK juga menegaskan bahwa pengaturan adanya persetujuan tertulis dari MKD sebelum dilakukan penyidikan pada anggota DPR dianggap tidak tepat.sebab MKD hanya alat kelengkapan DPR dan lembaga etik yang tidak memiliki hubungan langsung dengan sistem peradilan pidana.amar Putusan MK Nomor 76/PUU-XII/2014 terkait pengujian UU MD3 menyatakan bahwa, frasa persetujuan tertulis dari MKD dalam Pasal 245 ayat (1) UU MD3 bertentangan dengan UUD Negara Republik Indonesia 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sepanjang tidak dimaknai persetujuan tertulis dari Presiden. Selanjutnya Pasal 245 ayat (1) UU MD3 selengkapnya Pemanggilan dan permintaan keterangan untuk penyidikan terhadap anggota DPR yang diduga melakukan tindak pidana harus mendapat persetujuan tertulis dari Presiden. Arah Pengaturan Mekanisme dan prosedur pemeriksaan Anggota DPR dalam proses hukum setelah Putusan MK Nomor 76/PUU- XII/2014 Putusan MK yang mensyaratkan persetujuan tertulis dari Presiden untuk memeriksa anggota DPR yang diduga terlibat tindak pidana bertujuan untuk menciptakan keseragaman prosedur pemanggilan pejabat lembaga negara.namun demikian, dengan adanya putusan tersebut ada 2 Putusan Mahkamah Konstitusi No.76/PUU-XII/2014

15 xii beberapa persoalan hukum yang dapat ditimbulkan.pertama, Putusan MK Nomor 76/PUU-XII/ 2014 merupakan ultra petita karna MK telah merumuskan sebuah putusan yang tidak diminta oleh pemohonnya.yang sebenarnya diminta adalah persetujuan tertulis dari MKD dihapuskan, bukan diganti menjadi persetujuan tertulis dari Presiden. Kedua, dengan menetapkan persetujuan tertulis dari Presiden, maka MK melebihi mandatnya sebagai negative legislator (penghapus/pembatal norma) dan menjelmakan dirinya sebagai positive legislator (pembuat norma). Padahal seharusnya kewenangan tersebut merupakan kewenangan yang melekat pada DPR bersama Presiden. Ketiga, menggeser izin pemeriksaan dari MKD menjadi persetujuan tertulis Presiden tidak menjawab persoalan konstitusionalitas norma UU MD3 terkait dengan pemanggilan anggota DPR dalam proses penyidikan melalui persetujuan tertulis MKD dan menyebabkan tidak adanya kepastian hukum. 3 Persetujuan tertulis dari Presiden terkait dengan pemeriksaan anggota DPR sebenarnya sudah pernah diatur dalam Pasal 220 Undang- Undang No.27 Tahun 2009 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (UU MD3 sebelum penggantian). Saat itu, sempat muncul kekhawatiran proses penyidikan terhadap anggota dewan akan membutuhkan waktu yang lama karena harus menunggu persetujuan tertulis dari Presiden. Dalam UU MD3 yang baru ketentuan tersebut dilakukan perubahan, yakni 3 Novianti, Info Singkat, Implikasi Hukum Putusan MK terkait izin presiden dalam penyidikan anggota DPR, Pusat pengolahan data dan informasi (P3DI), Sekretariat Jendral DPR RI, diakses pada tanggal 20 Agustus 2016 pada pukul WITA

16 xiii pemeriksaan anggota DPR yang diduga melakukan tindak pidana harus mendapat persetujuan tertulis dari MKD. Terkait dengan putusan MK tersebut, sebenarnya jika MK berpatokan atau mengkhawatirkan posisi MKD yang rentan konflik kepentingan, seharusnya bukan memaknai dan menghadirkan posisi Presiden sebagai pihak yang memberikan persetujuan tertulis dalam hal pemanggilan dan pemeriksaan anggota DPR. MK sebenarnya cukup membatalkan ketentuan Pasal 245.Dengan demikian, MKD tidak mempunyai kewenangan memberikan persetujuan tertulis. Putusan MK No.76/PUU-XII/2014 ini juga dianggap Inkonsisten dari putusan MK yang sebelumya yaitu Putusan MK No.73/PUU-IX/2011 Tentang pengujian Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 12 Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua Atas Undang- Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, dimana pada putusan sebelumnya MK menghapuskan kewajiban perlunya mendapat izin Presiden dalam pemeriksaan Kepala Daerah. Izin presiden ini tidak memiliki rasionalitas hukum cukup, dan akan memperlakukan warga negara berbeda di mata hukum, namun dalam putusan No.76/PUU- XII/2014 ini MK memunculkan norma baru yaitu adanya keharusan mendapat izin dari Presiden, hal ini menyebabkan adanya ketidakharmonisan norma yang menyebabkan norma menjadi kabur, sehingga tidak menimbulkan kepastian hukum.

17 xiv Implikasi konkret dari Putusan MK tersebut yang memerintahkan penggantian persetujuan tertulis MKD menjadi persetujuan tertulis Presiden akan menimbulkan kesan bahwa MK sudah bukan lagi merupakan negative legislator melainkan positive legislator. Kekuasaan MK terbatas sesuai kedudukan dan fungsinya.hubungannya dengan kekuasaan lain diikat prinsip checks and balances.terlepas dari persoalan tersebut implikasi hukum putusan MK bersifat final dan mengikat.

18 xv PENUTUP Berdasarkan hasil penelitian dapat disimpulkan bahwa pengaturan mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR dalam proses hukum dilakukan melalui Undang-Undang No. 4 Tahun 1999 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, dan DPRD, Undang-Undang No. 22 Tahun 2003 Tentang Susunan dan Kedudukan MPR, DPR, DPD dan DPRD, Undang- Undang No. 27 Tahun 2009 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD, Undang- Undang No. 17 Tahun 2014 Tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (MD3). Subtansi pengaturannya beragam sehingga mengalami dinamika, dalam UU No. 4 Tahun 1999, UU No. 22 Tahun 2003, dan UU No. 27 Tahun 2009 izin pemeriksaan anggota DPR melalui Presiden tetapi dalam UU No. 17 Tahun 2014 mekanisme diubah dengan izin Mahkamah Kehormatan Dewan (MKD), lalu Putusan MK No.76/PUU-XII/2014 menyatakan bahwa menghapuskan MKD namun menambahkan norma baru dengan izin Presiden yang bertentangan dengan asas equality before the law. Adapun saran yang dapat penyusun berikan agar arah pengaturan, mekanisme dan prosedur pemeriksaan anggota DPR tetap sesuai dengan asas equality before the law, maka perlu perubahan UU No. 17 Tahun 2014 yang menggantikan peraturan itu dengan tidak mencantumkan izin persetujuan Presiden, Hal ini guna menjamin adanya kepastian hukum serta tidak bertentangan dengan aturan lain. Hakim MK juga harus konsisten dengan pertimbangan-pertimbangan dan putusan yang diambil MK sebelumnya.

19 xvi DAFTAR PUSTAKA Peraturan Perundang-undangan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 76/PUU-XII/2014 tentang pengujian Undang-Undang Nomor 17 tahun 2014 tentang MPR, DPR,DPD dan DPRD (MD3). Sumber Lain Novianti, Info Singkat, Implikasi Hukum Putusan MK terkait izin presiden dalam penyidikan anggota DPR, Pusat pengolahan data dan informasi (P3DI), Sekretariat Jendral DPR RI,