BAB I PENDAHULUAN. PT Pupuk Kalimantan Timur (selanjutnya disebut PKT) adalah suatu perseroan

Transkripsi

1 BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang PT Pupuk Kalimantan Timur (selanjutnya disebut PKT) adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut dan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di wilayah Republik Indonesia yang berlokasi dan berkedudukan di Bontang Kalimantan Timur, dimana sebagai suatu perseroan yang menjalankan kegiatan diantaranya berupa pembuatan pupuk, petrokimia, agrokimia, agroindustri dan bahan kimia lainnya, serta mengolah bahan pokok tersebut menjadi berbagai jenis pupuk dan hasil kimia lainnya beserta produk-produk turunannya. PKT sebagai perusahaan yang menjalankan kegiatan sebagaimana tersebut diatas membuat PT Driver Kaltim Melamine (d/h PT DSM Kaltim Melamine dan berganti nama menjadi PT Oci Kaltim Melamine) (selanjutnya disebut DKM) tertarik untuk berinvestasi di Kota Bontang untuk membangun pabrik yang menghasilkan produk berupa melamine. Sebelum diuraikan lebih lanjut, perlu peneliti terangkan bahwa DKM adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut dan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku di wilayah Republik Indonesia berlokasi dan berkedudukan di Bontang Kalimantan Timur. DKM adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang pembuatan melamine dan produk turunannya serta untuk dapat menjalankan pabriknya, DKM memerlukan supply raw material atau bahan mentah dan utilitas serta personil atau karyawan.

2 Untuk mendukung kelancaran operasional pabrik melamine, pada tanggal 2 Mei 1991 DKM menjalin kerjasama dengan PKT dengan membuat perjanjian-perjanjian sebagai berikut : 1. Raw Material Supply and by-product Offtake Agreement; dalam perjanjian tersebut disepakati antara DKM dengan PKT bahwa PKT akan mensuplai urea, ammonia, CO2 serta PKT akan membeli carbamate hasil dari pabrik DKM. 2. Utilities Supply/Steam Condensate Return Agreement; dalam perjanjian tersebut disepakati antara DKM dengan PKT bahwa PKT akan mensuplai Steam, Natural gas, listrik, nitrogen, demineralized, water, cooling tower dan potable water. 3. Personnel Agreement; dalam perjanjian tersebut disepakati antara DKM dengan PKT bahwa PKT akan mensuplai personil atau karyawan PKT untuk dipekerjakan di pabrik DKM. 4. Miscellaneous Issues Agreement (Perjanjian lain-lain) dalam perjanjian tersebut, PKT menyediakan produk pelayanan jasa lainya untuk kelancaran berjalannya perusahaan atau pabrik DKM. Untuk selanjutnya ketiga perjanjian tersebut diatas disebut sebagai Perjanjianperjanjian Supplier ) Dalam pelaksanaan Perjanjian-perjanjian Supplier sebagaimana tersebut diatas, pihak DKM telah menerima dan menggunakan supply raw material, utilitas (listrik, air, steam), personil dan produk jasa lainnya dari PKT sehingga menjadi kewajiban dari DKM untuk membayar tagihan-tagihan yang diajukan oleh PKT atas supply raw material, utilitas dan personil dari PKT. Mengingat DKM tidak melakukan pembayaran atas tagihan-tagihan yang diajukan oleh PKT, maka pada tanggal 14 Juni 2013 melalui

3 surat no. 548/DU-JKT/VI/2013, PKT melayangkan surat somasi terakhir kepada DKM terkait dengan utang-utang DKM yang belum dibayar agar melaksanakan pembayaran dalam waktu 14 hari sejak surat somasi terakhir diterima, dimana berdasarkan catatan pembukuan PKT pertanggal 15 Juli 2013, bahwa total utang DKM ke PKT adalah sebesar Rp dan USD 25,581, Sebelum surat somasi terakhir dilayangkan ke DKM oleh PKT sebagaimana telah diuraikan diatas, dan berdasarkan tidak adanya niatan baik dari DKM untuk membayar utang-utangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, PKT telah beberapa kali melayangkan surat kepada DKM terkait dengan utang-utang yang belum dibayar oleh DKM sebagai berikut : 1. Untuk Personnel Agreement beradasarkan pada : a. Surat nomor : 0551/D.KOM-JKT/V.12 tanggal 02 Mei 2012 perihal Letter Of Demand b. Surat nomor : 1122/D.KOM-JKT/XI.12 tanggal 08 November 2012 perihal 2nd Letter Of Demand. c. Surat nomor : 0239/D.KOM-JKT/III.13 tanggal 22 Maret 2013 perihal 3nd Letter Of Demand. 2. Untuk Raw Materials Supply berdasarkan pada : a. Surat nomor : 0552/D.KOM-JKT/V.12 tanggal 02 Mei 2012 perihal Letter Of Demand. b. Surat nomor : 1124/D.KOM-JKT/XI.12 tanggal 08 November 2012 perihal 2nd Letter Of Demand.

4 c. Surat nomor : 0237/D.KOM-JKT/III.13 tanggal 22 Maret 2013 perihal 3nd Letter Of Demand. 3. Untuk Utilities Supply Steam Condensate Return berdasarkan pada : a. Surat nomor : 0553/D.KOM-JKT/V.12 tanggal 02 Mei 2012 perihal Letter Of Demand b. Surat nomor : 1123/D.KOM-JKT/XI.12 tanggal 08 November 2012 perihal 2nd Letter Of Demand. c. Surat nomor : 0238/D.KOM-JKT/III.13 tanggal 22 Maret 2013 perihal 3nd Letter Of Demand. Terhadap Letter Of Demand yang telah dilayangkan oleh PKT kepada DKM sebagaimana yang diuraikan diatas, DKM menanggapi melalui suratnya nomor : AJ tanggal 5 Mei 2012 dimana isi pokok dari suratnya menjelaskan bahwa DKM mengakui bahwa mempunyai utang kepada PKT dan telah jatuh tempo dan belum dibayar. Terhadap surat somasi terakhir yang dilayangkan PKT kepada DKM sesuai surat nomor 548/DU-JKT/VI/2013 tanggal 14 Juni 2013 dikarenakan tidak adanya upaya dari DKM untuk menyelesaikan utang-utangnya, DKM memberikan tanggapan melalui suratnya nomor : DKM/46/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013 dan surat nomor: DKMJ/45/VI/2013, Ref. Re DKMJ/44/44/VI/2013 tertanggal 02 Juli 2013 yang intinya meminta perpanjangan waktu untuk dapat membayar utang-utangnya kepada PKT, namun ditolak oleh PKT melalui surat nomor : 653/DU-JKT/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013 dan DKM diberi waktu 14 hari kerja terhitung sejak diterimanya surat tersebut untuk menyelesaikan utang-utangnya.

5 Berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana telah diuraikan diatas telah nyata dan terbukti bahwa sejak tahun 2009 secara sederhana DKM telah mempunyai utang kepada PKT yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih sebagaimana telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-undang no. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, dan PKT berkeyakinan bahwa DKM tidak dapat melanjutkan membayar utang-utangnya kepada PKT sesuai dengan surat PKT nomor : 548/DU-JKT/VI/2013 tertanggal 14 Juni 2013 sebagaimana telah tersebut diatas. Selain bekerjasama dengan PKT, DKM juga melakukan kerjasama dengan PT Kaltim Medika Utama (selanjutnya disebut KMU ) suatu perseroan berbentuk badan yang didirikan menurut dan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku di wilayah Republik Indonesia berlokasi dan berkedudukan di Bontang Kalimantan Timur yang bergerak di bidang kesehatan yang menjalankan kegiatannya diantaranya berupa pelayanan kesehatan dengan mendirikan rumah sakit yaitu Rumah Sakit Pupuk Kaltim. Jasa pelayanan kesehatan yang diberikan oleh KMU kepada DKM adalah fasilitas rawat inap dan pengobatan bagi para karyawan dan keluarga karyawan DKM berdasarkan surat DKM kepada KMU nomor : 017/OKM/HR/III/2013 tertanggal 18 Maret 2013 perihal : Perubahan Pertanggungan Pengobatan Karyawan dan Keluarga Karyawan DKM yang pokok isi suratnya menyatakan DKM memberikan fasilitas rawat inap bagi karyawan dan keluarga karyawan DKM di Rumah Sakit milik KMU dengan pertanggungan berlaku sejak tanggal 18 Maret 2013 sampai dengan 31 Desember 2013 dan akan diperpanjang pada saat berakhirnya fasilitas tersebut. Atas jasa pelayanan kesehatan yang diberikan, KMU telah menyampaikan tagihantagihan kepada DKM dari tanggal 24 April 2013 s.d 18 Juli 2013 total sebesar Rp.

6 ,00, dan diberikan jangka waktu 14 hari sejak tagihan diterima untuk membayar kewajibannya, namun setelah lewat 14 hari dari diterimanya tagihan, DKM tidak juga melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran kepada KMU. KMU telah melayangkan surat via kepada DKM untuk memberikan atau menambah jangka waktu pembayaran kepada DKM untuk menyelesaikan utang-utangnya. Berdasarkan dari somasi PKT, invoice dan surat peringatan via dari KMU, dimana masing-masing telah memberikan jangka waktu bagi DKM yaitu 14 hari sejak diterimanya invoice atau sejak diterimanya somasi untuk menyelesaikan kewajibannya, namun ternyata setelah lewat 14 hari kerja DKM tidak membayar kewajibannya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada PKT dan KMU, sehingga hal tersebut yang mendasari diajukannya permohonan pailit terhadap DKM oleh PKT dan KMU. Uraian-uraian yang telah dijabarkan diatas menunjukkan gambaran yang jelas bahwa terbukti secara sederhana DKM mempunyai utang kepada PKT dan KMU yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih. Sesuai dengan fakta-fakta hukum sebagaimana telah diuraikan diatas telah terbukti bahwa DKM mempunyai 2 kreditur dan DKM terbukti memiliki utang-utang kepada PKT dan KMU yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-undang no. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU (selanjutnya disebut UU Kepailitan dan PKPU ). Menurut pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU, Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya, jadi

7 salah satu syarat yang harus dipenuhi ialah debitor harus mempunyai 2 (dua) kreditur atau lebih. Dengan demikian, undang-undang tersebut hanya memungkinkan seorang debitur dinyatakan pailit apabila debitor memiliki paling sedikit 2 kreditur. Syarat mengenai adanya minimal 2 atau lebih kreditur dikenal sebagai concursus creditorum 5. Sedangkan menurut Kartini Muljadi dan Gunawan Widjaja, bahwa keharusan adanya 2 kreditor merupakan persyaratan yang ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU yang merupakan pelaksanaan dari Pasal 1132 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang berbunyi sebagai berikut : Kebendaan tersebut menjadi jaminan bersama-sama bagi semua orang yang mengutamakan padanya; pendapatan penjualan benda-benda itu dibagi-bagi menurut keseimbangan, yaitu menurut besar kecilnya piutang masing-masing, kecuali apabila diantara para kreditor itu ada alasanalasan sah untuk didahulukan 6. Berdasarkan uraian-uraian diatas, pada tanggal 2 Agustus 2013, PKT dan KMU mengajukan permohonan Pailit atas DKM ke Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya (terdaftar di Pengadilan Niaga di PN Negeri Sby No. 22/Pailit/2013/PN.-Niaga Sby). Atas pengajuan permohonan pailit diajukan oleh PKT dan KMU, DKM mengajukan tanggapan/jawaban yang pada pokoknya bahwa DKM tidak mengakui bahwa KMU adalah kreditur dari DKM karena pada tanggal 16 Agustus 2013 DKM telah melakukan pembayaran lunas semua utang-utangnya sejumlah Rp ,00 kepada KMU dan pada tanggal 2 Agustus 2013 (bertepatan dengan PKT dan KMU mangajukan Pemohonan Kepailitan) DKM melakukan transfer dana ke KMU sebesar Rp. 5 Sutan Remy Sjahdeni, Hukum Kepailitan Memahami Undang-undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan, (Jakarta, Grafiti), hal 53 6 Kartini Muljadi dan Gunawan Widjaja, Pedoman Menangani Perkara Kepailitan, (Jakarta, PT Rajawali Pers, 2003), hal 101

8 ,00 dengan dalih merupakan uang deposit apabila sewaktu-waktu ada tagihan dari KMU terhadap DKM yang timbul dan untuk biaya pengobatan karyawan dan keluarga karyawan yang masih berjalan dan menjadi outstanding. Atas dasar penjelasan-penjelasan dan bukti-bukti (tertulis dan saksi/&saksi ahli) yang telah diajukan oleh PKT dan KMU dan DKM, setelah semua dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, maka dengan mengingat Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4) dan ayat (6) UU Kepailitan dan PKPU, serta pasal-pasal dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan pemohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh PKT dan KMU, maka Majelis Hakim pada tanggal 23 September 2013 mengabulkan permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya dan menyatakan Termohon Pailit yaitu DKM, PAILIT dengan segala akibat hukumnya. Terhadap putusan Pengadilan Niaga Surabaya tersebut, pada tanggal 30 September 2013 DKM mengajukan kasasi disertai dengan keberatan-keberatannya, dimana atas Kasasi yang diajukan oleh DKM telah diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tanggal 22 Januari 2014 melalui putusan nomor : 585 K/PDT.SUS-PAILIT/2013 dengan pokokpokok putusan adalah : 1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT DKM; 2. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh para Pemohon Pailit (PKT dan KMU) untuk seluruhnya; 3. Menyatakan Termohon Pailit (DKM), PAILIT dengan segala akibat hukumnya;

9 Pihak DKM pada tanggal 30 September 2014 mengajukan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung nomor 585 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 tanggal 22 Januari 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap. Setelah Majelis Hakim mempertimbangkan alasan-alasan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh DKM, maka pada tanggal 18 Februari 2015 melalui putusan nomor : 1 PK/PDT.SUS/2015, Majelis Hakim Peninjauan Kembali memutuskan dengan pokok-pokok sebagai berikut : - Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT DKM B. Perumusan Masalah 1. Apa pertimbangan hakim melanjutkan gugatan kepailitan yang diajukan PKT dan KMU terhadap DKM yang telah melunasi utangnya kepada KMU? 2. Apakah putusan hakim yang melanjutkan gugatan kepailitan yang diajukan PKT dan KMU terhadap DKM yang telah melunasi utang KMU memenuhi azas keseimbangan? C. Tujuan Penelitian Peneliti dalam melakukan penelitian pada kasus kepailitan DKM bertujuan untuk mendapatkan dasar pijakan hukum apabila dalam menghadapi suatu kasus pengajuan kepailitan oleh Para kreditur, namun pihak yang dipailitkan melakukan suatu tindakan yang bertujuan tidak baik atau dengan kata lain bermaksud menggagalkan suatu pengajuan permohonan kepailitan yang diajukan oleh para kreditur dengan melakukan pelunasan atas utang-utang yang nilainya tidak signifikan dan menyisakan 1 kreditur yang mempunyai piutang yang nilainya signifikan.

10 D. Manfaat Penelitian Peneliti berharap hasil penelitian ini bermanfaat : 1. Untuk memperluas wawasan peneliti sendiri maupun para pembaca penelitian ini baik mengenai teori, peraturan, serta pertimbangan-pertimbangan hakim yang ada khususnya untuk Hukum Kepailitan. 2. Memperoleh pengetahuan empiric mengenai penerapan-penerapan Hukum Kepailitan di Indonesia dalam hal Majelis Hakim menerapkan untuk kasus ini. 3. Untuk para pihak terkait yang berkepentingaan dengan penelitian ini, peneliti beharap bahwa penelitian ini dapat diterima dengan baik serta diterima sebbagai salah satu kontribusi untuk meningkatkan keadilan yang seadil-adilnya dalam penerapan Hukum Kepailitan di Indonesia. 4. Untuk dijadikan panduan, rujukan, referensi dan bacaan untuk bahan kajian-kajian baik oleh mahasiswa maupun oleh pihak-pihak terkait, agar para kreditur maupun konsultan hukum atau pengacara yang mewakili para kreditur terhindar dari itikad debitur yang tidak baik. E. Keaslian Penelitian Berdasarkan penelusuran judul-judul tesis yang ada dengan media internet, termasuk di Electronic Theses & Dissertations (ETD) Universitas Gadjah Mada (alamat website : belum ditemukan peneliti lain yang membuat tesis dengan materi atau obyek yang sama maupun sejenis dengan materi atau obyek yang diteliti oleh peneliti dan juga tidak ada peneliti lain yang membuat penelitian

11 dengan judul Pertimbangan dan Pemenuhan Azas Keseimbangan Dalam Putusan Hakim Perkara Kepailitan PT Driver Kaltim Melamin (PT DKM). Mengingat inti dari permasalahan yang diteliti oleh peneliti adalah mengenai perlindungan kepada Kreditur, peneliti menemukan Tesis yang mengupas tentang perlindungan Kreditur yang diteliti oleh Wisnu Ardytia. Judul Tesis yang diteliti adalah Perlindungan Hukum Kreditor Dalam Kepailitan (Studi Kasus Terhadap Peninjauan Kembali Reg. No. 07 Pk/N/2004). Permasalahan yang diteliti adalah Bagaimana perlindungan hukum kreditor atas kepailitan yang diajukan debitor? Dan bagaimana penyelesaian harta pailit debitor kepada para kreditor sehubungan dengan debitor mempailitkan diri? Kesimpulan hasil penelitian tersebut adalah : 1. Permohonan kepailitan yang dilakukan oleh PT.Tunas Sukses telah sesuai dengan Undang-Undang Kepailitan yang berlaku baik Undang-Undang No.4 Tahun 1998 maupun UU Kepailitan dan PKPU, karena secara substansial tidak ada perubahan dalam syarat-syarat pengajuan permohonan kepailitan. Pada kenyataannya, syaratsyarat tersebut belum representatif dalam melindungi hak-hak kreditor pada umumnya. Hal ini dapat dilihat dari tidak adanya permohonan debitor untuk meminta persetujuan kepada kreditor mayoritas dalam hal debitor mengajukan permohonan kepailitan ke Pengadilan Niaga. Syarat-syarat pengajuan permohonan kepailitan tersebut jauh dari asas keadilan bagi penyelesaian kepailitan antara debitor dan kreditor, terutama bagi kreditor yang mempunyai debitor harta kekayaannya (boedel) tidak cukup untuk membayar keseluruhan hutang kepada kreditor.

12 2. Peraturan kepailitan di Indonesia adalah Undang-Undang No.4 Tahun 1998 yang kemudian diperbaharui menjadi UU Kepailitan dan PKPU ternyata belum sepenuhnya lengkap untuk dapat melindungi hak-hak kreditor, tetapi justru menimbulkan masalah-masalah yang berupa ketidakjelasan akan suatu hal baik yang menyangkut tentang penafsiran maupun penyelesaian tentang kepailitan itu sendiri. Salah satu hal yang berhubungan dengan kasus PT.Tunas Sukses adalah tidak ada kejelasan tentang pengembalian hutang secara penuh bagi kreditor apabila ternyata harta kekayaan debitor pailit tidak cukup untuk membayar seluruh hutanghutangnya, dimana secara tidak langsung kreditor diharuskan untuk menerima kenyataan bahwa semua hutangnya tidak akan dapat dilunasi secara penuh oleh debitor pailit tanpa ada tindakan-tindakan dan solusi yang dapat dilakukan oleh kreditor sebelum permohonan kepailitan tersebut diajukan debitor pailit ke Pengadilan Niaga. Jadi walaupun pada esensinya sama-sama membahas terhadap perlindungan kepada Kreditor, maka terdapat perbedaan dengan penelitian yang dilakukan oleh peneliti. Dalam tesis yang ditulis oleh Wisnu Ardytia menitik beratkan pembahasan pada pengajuan permohonan kepailitan oleh Debitor dikaitkan dengan Azas Keadilan sedangkan perlindungan kreditur yang diteliti oleh peneliti lebih menitik beratkan pembahasan pada pengajuan permohonan kepailitan oleh Kreditor dikaitkan dengan Azas Keseimbangan dimana Debitor mempunyai itikad yang tidak baik.