BAB V PENUTUP. 1. Kesimpulan. Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan sebagaimana telah

Transkripsi

1 BAB V PENUTUP 1. Kesimpulan Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan sebagaimana telah diurai dalam bab-bab sebelumnya, dapat ditarik beberapa kesimpulan sebagai berikut: 1. Pada prinsipnya setiap peraturan perundang-undangan harus melindungi seluruh pemangku kepentingan (stakeholder) yang terkait dengan peraturan perundang-undangan tersebut. Peraturan perundangundangan kepailitan dalam batas-batas tertentu telah melindungi kepentingan seluruh pihak, khususnya pihak-pihak yang berperkara dalam proses kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang. Akan tetapi dalam perkembangan penyusunan dan pembentukkan peraturan perundang-undangan kepailitan, hingga berlakunya UU No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, perlindungan terhadap kepentingan kreditor lebih jelas dan tegas dibanding perlindungan kepentingan debitor, sedikitnya jika melihat syarat pailit yang harus dipenuhi oleh kreditor di mana syarat pailit dapat dikatakan berbanding lurus dengan syarat penundaan kewajiban pembayaran utang. Selebihnya adalah jika memperhatikan kepentingan kreditor dan pihak-pihak lainnya yang cukup besar terhadap budel pailit serta hambatan-hambatan yang harus dihadapi debitor dalam proses PKPU, menyebabkan debitor yang benar-benar 193

2 mengalami kesulitan keuangan atau yang senyata-nyatanya masih mampu membayar utang-utangnya bahkan memiliki asset yang lebih besar dibanding keseluruhan utangnya, harus bersiap diri mengalami tekanan sita umum meskipun debitor adalah debitor dalam PKPU. Setidaknya hal tersebut dapat diteliti dari ketentuan yang berkaitan dengan persyaratan permohonan pernyataan pailit yang koheren dengan penundaan kewajiban pembayaran utang. Kreditor dengan mudah dapat mengajukan permohonan kepailitan ataupun PKPU, karena syaratnya adalah adanya dua kreditor atau lebih dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, tanpa ada batasan berapa jumlah nilai utang. Kedua proses ini memiliki hakikat resiko yang sama terhadap eksistensi perusahaan debitor, yaitu pailit. Jika debitor telah masuk dalam proses penundaan kewajiban pembayaran utang karena syarat PKPU telah terpenuhi, maka proses PKPU pun cenderung melindungi kepentingan kreditor. Paling tidak jika memperhatikan jangka waktu PKPU yang terlalu singkat dan hal itupun terkadang tidak dimanfaatkan oleh Pengadilan Niaga semaksimal mungkin, proses perdamaian ditentukan oleh kreditor sehingga berpotensi kreditor menolak pengesahan rencana perdamaian oleh Pengadilan Niaga, dan terdapat peluang untuk membatalkan putusan perdamaian yang telah berkekuatan hukum tetap. Selain itu karena syarat PKPU cukup mudah, PKPU sering digunakan untuk 194

3 menekan debitor agar melunasi utang-utangnya dengan ancaman PKPU tidak berhasil, padahal perkara antara kreditor dengan debitor seharusnya diselesaikan di Pengadilan Negeri atau peradilan umum. 2. Asas atau prinsip debt forgiveness (debt forgiveness principle) mengandung arti bahwa kepailitan adalah tidak identik hanya sebagai pranata penistaan terhadap debitor saja atau hanya sebagai sarana tekanan (pressie middle), akan tetapi bisa bermakna sebaliknya, yakni merupakan pranata hukum yang dapat digunakan sebagai alat untuk memperingan beban yang harus ditanggung oleh debitor karena sebagai akibat kesulitan keuangan dan kemudian tidak mampu melakukan pembayaran terhadap utang-utangnya sesuai dengan agreement semula dan bahkan sampai pada pengampunan atas utangutangnya sehingga utangnya tersebut menjadi hapus sama sekali. Manifestasi dari prinisip ini adalah diberikannya moratorium terhadap debitor atau yang dikenal dengan nama penundaan kewajiban pembayaran utang untuk jangka waktu yang ditentukan; dikecualikannya beberapa aset debitor dari boedel pailit (asset exemption); discharge of indebtedness (pembebasan debitor atau harta debitor untuk membayar utang, pembayaran utang benar-benar tidak dipenuhinya); relief from imprisonment (tidak dipenjara karena gagal membayar utang); diberikannya status fresh starting bagi debitor sehingga memungkinkan debitor untuk mulai melakukan usaha baru 195

4 tanpa dibebani utang-utang lama, rehabilitasi terhadap debitor jika ia telah benar-benar menyeleaikan skim kepailitan; dan perlindungan hukum lain yang wajar terhadap debitor pailit. Dari beberapa manifestasi prinsip debt forgiveness UUKPKPU hanya mengakomodir pranata moratorium utang debitor atau PKPU. Sedangkan rehabilitasi dalam UUKPKU adalah rehabilitasi setelah seluruh utang debitor terselesaikan, dan bukan rehabilitasi yang berbentuk fresh starting. Undang-Undang Kepailitan tidak mengenal penghapusan seluruh utang terhadap sisa-sisa utang debitor yang tidak terbayar setelah dilakukan pemberesan terhadap seluruh harta pailit. Undang-Undang Kepailitan juga tidak memberikan kepada debitor status bersih sama sekali dari utang-utangnya, dan bisa memulai kembali usahanya lagi tanpa dibebani dengan utang-utang yang lama. Utang-utang lama debitor tetap akan mengikuti debitor. 3. Dalam beberapa putusan pengadilan yang berkaitan dengan permohonan PKPU, Majelis Hakim memberi pertimbangan dengan berbagai variasi pertimbangan hukum. Pada permohonan PKPU dimana permohonan tersebut diajukan oleh debitor untuk mencegah jatuh pailit bagi debitor, Majelis Hakim dalam pertimbangannya tidak memberikan kelonggaran kepada Pemohon PKPU untuk melaksanakan perdamaian, meskipun dalam pelaksanaan perdamaian terbukti Pemohon PKPU lalai, namun kelalaian tersebut sesungguhnya masih bisa diperbaiki, 196

5 sehingga Majelis Hakim memutuskan untuk membatalkan pengesahan perjanjian perdamaian; Pada permohonan PKPU dimana permohonan tersebut diajukan oleh kreditor dan bertujuan agar debitor lepas dari kondisi kesulitan keuangan, Majelis Hakim sudah tepat menggunakan ketentuan penolakkan pengesahan perdamaian, karena fakta hukumnya adalah debitor tidak mampu merustrukturisasi perusahaannya dengan mencari penanam modal baru sehingga berdampak tidak terjaminnya pelaksanaan PKPU dan pembayarannya. Hanya saja Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya selain menggunakan alasan-alasan yang diatur oleh Pasal 285 ayat (2) UUKPKPU, Majelis Hakim juga menggunakan alasan di luar ketentuan pasal tersebut. Sehingga Pasal 285 ayat (2) sepertinya dimaknai oleh Majelis Hakim bersifat tidak limitatif; pada perkara lainnya, perkara yang diajukan permohonannya oleh kreditor ini sesungguhnya adalah perkara perdata yang tidak mau diusahakan penyelesaiannya melalui peradilan umum atau arbitrase oleh kreditor. Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya mengesampingkan fakta-fakta bahwa pembuktian dalam perkara ini memerlukan sistem pembuktian yang tidak sederhana, selain itu sesungguhnya debitor tidak sedang mengalami kesulitan keuangan karena pada hakikatnya PKPU memiliki filosofi yang sama dengan pailit yaitu adanya kondisi kesulitan keuangan yang dialami oleh debitor. Meskipun permohonan PKPU kreditor disetujui, akan tetapi 197

6 Majelis Hakim lebih mengakomodir kepentingan kreditor dibanding debitor; perkara permohonan PKPU lainnya yang dianalisa dalam penelitian ini adalah permohonan PKPU yang dikabulkan oleh Majelis Hakim agar Termohon PKPU/Debitor dapat keluar dari kesulitan keuangan. Majelis Hakim meskipun pada awalnya terlihat terlalu formalistik akan tetapi pada akhirnya mempertimbangkan prospek dan potensi perusahaan debitor yang cukup baik. Selain itu debitor bukanlah debitor yang sama sekali tidak bisa membayar utang-utangnya, sehingga layak diberi kesempatan untuk merestrukturisasi perusahaan dan merestrukturisasi utang-utangnya sehingga dapat keluar dari kesulitan keuangan. Pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim pada perkara-perkata tersebut meskipun terlihat bervariasi akan tetapi Majelis Hakim untuk menuju suatu konklusi yang pada akhirnya digunakan untuk memutus perkara, bermula dari premis mayor yaitu beranjak dari peraturan perundang-undangan dalam sistem hukum kepailitan kemudian mencocokkannya kepada fakta-fakta yang ada, yaitu premis minor. 2. Saran Setelah menyimpulkan penelitian ini, akhirnya penelitian ini menghasilkan saran-saran sebagai berikut: 1. Undang-Undang Kepailitan di masa datang harus lebih melindungi kepentingan debitor. Undang-Undang Kepailitan seyogyanya disusun 198

7 dengan tujuan menghidupkan dan menyegarkan kembali dunia usaha atau setidaknya tidak membiarkan perusahaan mati, karena yang berkepentingan terhadap perusahaan bukan saja debitor atau kreditor, tetapi juga masyarakat konsumen, masyarakat pencari kerja dan yang bekerja serta pemerintah terutama berkaitan dengan pendapatan pajak dari perusahaan yang sehat. Undang-Undang Kepailitan kedepan jangan membiarkan dirinya dipergunakan oleh kreditor dan pihak-pihak lainnya yang berkepentingan dengan kue boedel pailit, sehingga dengan mudah mempailitkan perusahaan yang sebenarnya sehat, baik dengan jalan lurus menuju pailit maupun jalan berkelok melalui PKPU. 2. Undang-Undang Kepailitan juga harus melindungi debitor yang sedang dalam proses PKPU dengan memberikan keleluasaan jangka waktu bagi debitor untuk merencanakan restrukturisasi perusahaan dan utangnya sehingga ketika pada saat pelaksanaan perjanjian perdamaian, debitor dapat melaksanakannya secara optimal. 3. Meskipun UUKPKPU tidak menormakan prinsip debt forgiveness dalam kerangka pengampunan utang sisa utang debitor badan hukum, akan tetapi pembuat UUKPKPU di masa datang harus memikirkan agar UUKPKPU mengatur tentang pengampunan utang seluruhnya bagi debitor perorangan. 4. Terakhir, bagi pihak-pihak yang berkaitan langsung maupun tidak langsung diperlukan peningkatan pengetahuan dan pemahaman 199

8 terhadap hukum kepailitan, hukum perusahaan dan hukum perdata serta bidang-bidang ilmu lainnya yang berhubungan sangat erat dengan sistem kepailitan di Indonesia. 200