C. PEMBANGUNAN DI INDONESIA Dalam Perspektif Sejarah

Transkripsi

1 C. PEMBANGUNAN DI INDONESIA Dalam Perspektif Sejarah (SEMI) OTORITER DEMOKRASI SENTRALISASI DESENTRALISASI NEGARA MASYARAKAT SWASTA SISTEM ANGGARAN RUTIN/PEMBANGUNAN PENGELUARAN 2

2 POLITIK VISI & MISI WALIKOTA VISI & MISI BUPATI MAKRO VISI & MISI BUPATI VISI & MISI BUPATI MPR: GBHN KL/KLK KL/KLK DATI II KL/KLK KL/KLK DATI II DATI II MAKRO DATI II DATI II SEKTOR SEKTOR SEKTOR SEKTOR DULU SEKARANG VISI & MISI PRESIDEN REPELITA VISI & MISI GUBERNUR 3 PEMBANGUNAN SEBAGAI PANGLIMA 4

3 KEWENANGAN BADAN ANGGARAN INTERVENSI ANGGOTA-ANGGOTA DPR POPULIST SIMPATI PEMILIH BUREAUCRATIC POLITICAL CORRUPTION CORRUPTION 5 TEORI BAIK PRAKTIK BURUK 6

4 MENGHASILKAN YANG TERBAIK YANG DAMPAKNYA PALING KURANG BURUK Catatan: Dengan ketersediaan sumber daya yang terbatas 7 1. EFISIENSI >< KEADILAN SOSIAL 2. PERTAMBANGAN KEHUTANAN LINGKUNGAN 3. INDUSTRI PERTANIAN 4. KEBUTUHAN KONSUMEN PRODUKSI DALAM NEGERI 5. INDUSTRI PADAT MODAL INDUSTRI PADAT KARYA 6. DAYA SAING PRODUKSI UMR 8

5 BAHAN BAKU 7. INDUSTRI MENDEKATI PASAR 8. TERSEDIA ENERGI (LISTRIK) >< EMISI CO2 9. PENDIDIKAN TINGGI DAN RISET >< PENDIDIKAN DASAR DAN MENENGAH NAIK >< 10. BBM TIDAK NAIK 11. JANGKA PENDEK >< JANGKA PANJANG PEMBANGUNAN BERHASIL... 9

6 PDB / KAPITA Tahun 1996 US$1.100 Tahun 2014 US$3.531 Tahun 2016 US$3.620 INDONESIA ANGGOTA G-20 GDP KE 16 TERBESAR DI DUNIA 11 Kenaikan Harga BBM dari Rp.4500 menjadi Rp.6500 (Juni 2013) Number (mio) Percent Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin Indonesia Sumber: BPS 12

7 Kelas Menengah Pengeluaran/kapita (Rp/bulan) Proporsi Penduduk (%) ribu ribu 720 ribu - 1,1 juta 1,1 juta - 1,8 juta 1,8 juta - 3,6 juta > 3,6 juta Kaya Jumlah Penduduk (Juta) Sumber: Suahasil Nazara, FEUI & TNP2K, 2012, Managing Opportunity, Bahan Pertemuan Terbatas tentang Penanggulangan Kemiskinan di Kantor Wantimpres, Jakarta Bekerja juta) Pengangguran (%) 14

8 Pendidikan Tertinggi yang Ditamatkan (1) 2012 Februari 2015 Agustus Februari (2) (3) (4) SD ke bawah 3,69 3,64 0,84 Sekolah Menengah Pertama 7,80 7,76 2,63 Sekolah Menengah Atas 10,34 9,60 7,05 Sekolah Menengah Kejuruan 9,51 9,87 4,45 Diploma I/II/III 7,50 6,21 6,19 Universitas 6,95 5,91 4,21 Jumlah 6,32 6,14 2,14 Sumber: BPS, Maret

9 Gini Pendapatan per Capita (US$) Kemiskinan (%) Pengangguran (%) Pertumbuhan (%) Namun pertumbuhan ekonomi belum cukup cepat: (a) Dibandingkan periode ; (b) Dibandingkan negara lain seperti India dan Cina Meskipun terjadi penurunan tingkat kemiskinan dan pengangguran, namun kesenjangan meningkat. Sumber: BPS berbagai tahun 17 PERTUMBUHAN EKONOMI TIDAK OPTIMAL Tahun rata-rata 6,8 % Tahun rata-rata 5,9% Tahun ,02% Tahun ,79% Tahun ,02% Tahun ,05% 18

10 SIAPAKAH YANG LEBIH BANYAK MEMPEROLEH MANFAAT DARI PEMBANGUNAN? Antar-golongan pendapatan Gini Ratio 0,32 (1996) 0,34 (2007) 0,41 (2011) 0,39 (2017) Demonstration Effect Antar Sektor Industri Jasa-jasa >< Pertanian Antar-gender 20

11 INDEKS KOEFISIEN GINI INDONESIA ( ) Koefisien Gini merupakan ukuran ketimpangan, yakni 0 ialah kondisi distribusi kekayaan yang sama rata, dan 100 ialah kondisi yang satu orang memegang semua kekayaan 21 SEBANYAK 85 ORANG TERKAYA DI DUNIA MENGUASAI KEKAYAAN SETARA KOMBINASI KEKAYAAN 3,6 MILIAR PENDUDUK DUNIA. 22

12 Menurut majalah Globe (Juni, 2017) 150 orang terkaya Indonesia pada tahun 2016 kekayaannya mencapai US$142 miliar, dan di tahun 2017 menjadi US$170 milyar, naik 20%. Sebagai perbandingan, PDB Indonesia di tahun 2016 adalah US$933 milyar dan estimasi di tahun 2017 sebesar US$979 milyar. PDB Indonesia tahun 2017 naik 5,02%. Source: Globe, PAJAK Sebagai instrumen Keadilan ekonomi Keadilan sosial Redistribusi 24

13 PENGANGGURAN TERBUKA MENURUN, PENGANGGURAN TERSELUBUNG MENINGKAT Ketenagakerjaan ( ) Pertumbuhan ekonomi meningkat, pengangguran terbuka stagnan dan ½ Pengangguran tinggi 2010 Pengangguran Terbuka (tidak sedang bekerja) ,7 juta (6,6%) 7,2 juta (6,1%) 7,4 juta (6,2%) 33,3 juta 34,6 juta (30.7%) 34,3 juta 36,8 juta 8,3 juta (7,1%) Jumlah ½ pengangguran (bekerja <35 jam seminggu) 2015 (Feb) 2015 (Agt) 2016 (Feb) 7,2 juta (5,94%) 7,45 juta (5,81%) 7,56 juta (6,18%) 7,02 juta (5.61%) 7,04 juta (5.5%) 35,7 juta 35,6 juta 38,2 juta 38,9 juta 33,82 juta 1/2 Penganggur (juta org) 1/2 PENGANGGUR DAN PENGANGGUR TERBUKA Tahun ,9 33,5 32,2 30,9 9,1 29,6 28, ,3 9,9 27,7 8, ,9 29, ,3 29, ,6 10 9,0 9 8,3 27,9 Setengah Penganggur 10,0 31,1 30,4 9,4 28,9 36,8 34,6 33,3 10,9 7, (Agt) 2009 Penganggur Terbuka ,2 7, * 2013** 8 6 * Agustus 2012 ** Agustus Penganggur Terbuka (juta org) Rincian

14 Penganggur adalah Remaja & Dewasa-Muda Penganggur menurut kelompok umur (total 8 juta) 31% Jumlah penganggur 29% Putus Asa (TPT th) % 2007 (Ø) (Ø) (Ø) (Ø) * * 25 Ø = rata-rata nilai Februari dan Agustus 2014 dan 2015* Februari

15 PERBANDINGAN UPAH BURUH HARIAN DI BEBERAPA NEGARA Malaysia/Kuala Lumpur US$ 11,47 per hari; Filipina/Manila US$ 10,60 per hari; Thailand/Bangkok US$ 9,45 per hari; China/Sanghai US$ 7,90 per hari; dan Indonesia/Jakarta US$ 7,8 per hari. (Sumber: Ministry of Labor Philippines dan Ministry of Human Resources Malaysia pada Juli 2012) 29 LEBIH DARI SEPARUH PEKERJA TAMATAN SD Pendidikan Tertinggi yang Ditamatkan Februari Agustus Februari Agustus (1) (2) (3) (4) (5) SD ke bawah 55,51 53,88 54,62 52,02 Sekolah Menengah Pertama 20,29 20,22 20,29 20,46 Sekolah Menengah Atas 17,20 17,25 17,77 17,84 Sekolah Menengah Kejuruan 9,43 9,50 10,18 9,99 Diploma I/II/III 3,12 2,98 3,22 2,95 Universitas 7,25 6,98 7,94 7,57 112,80 110,81 114,02 110,80 Jumlah Sumber: BPS, Maret

16 Turun Tapi Tingkat Penurunannya Melambat KEMISKINAN DI INDONESIA ANGKA DAN PERSENTASE Number Million) Incidence (%) 32

17 CATATAN: VIETNAM THAILAND MALAYSIA CHINA % PENDUDUK MISKIN 10,6 9,6 3,6 2,8 TAHUN Program Pemberdayaan Masyarakat

18 INPRES DESA TERTINGGAL (IDT) TAHUN 1994/ / / /98 Jumlah ANGGARAN (MILIAR) PENCAIRAN (%) 412,66 441,88 441,08 132, ,64 PENGEMBALIAN (%) 99,97 97,69 87,35 83,06 55,55 26,11 29,00 23,35 Sumber: Pidato Kenegaraan, Maret IDT KELOMPOK MASYARAKAT 1994/95 (milyar) 1995/96 (milyar) 1996/97 (milyar) 1997/98 (milyar) Jumlah 8, , , ,6273 Anggota 2,475 2,874 3,447 4,032 Anggaran 412,66 441,88 441,08 132,02 Total 1,427,64 Sumber: Pidato Kenegaraan, 16 Agustus

19 PNPM MANDIRI*) TAHUN ANGGARAN (Triliun Rupiah) 12,18 13,14 13,60 13,40 9, (RAPBN) 9,1 Sumber: Daftar Alokasi BLM PNPM Mandiri TA. 2014, Pidato Kenegaraan, 16 Agustus 2014 *) Terdiri atas PNPM Perkotaan, PNPM Perdesaan 37 KECAMATAN DEVELOPMENT PROGRAM BANK DUNIA PNPM IDT BAPPENAS DEPDAGRI PROVINSI KABUPATEN KECAMATAN BRI POS INPRES PRASARANA PERDESAAN KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK KELOMPOK DESA 38

20 UNIT IDT PNPM DESA KECAMATAN Dana Desa 39

21 APBN 2016 anggaran Dana Desa sebesar Rp. 46,9 triliun Disalurkan pada desa di seluruh Indonesia 41 42

22 43 44

23 45 46

24 47 HASIL DANA DESA Dana desa tahun 2016 bisa menyerap lebih dari dua juta tenaga kerja serta mampu berkontribusi terhadap pertumbuhan perekonomian Indonesia sebesar 0,041%. 60% dari total dana desa tahun 2016 (Rp28,14 triliun) digunakan untuk investasi pembangunan infrastruktur meski hanya bersifat sementara atau tiga bulan saja. 30% (Rp14,07 triliun) digunakan untuk pengembangan ekonomi desa Sisanya 10% (Rp4,69 triliun) disalurkan bagi pelayanan sosial dasar 48

25 MASALAH PENGELOLAAN DANA DESA (Dari sisi Perangkat) desa menghadapi kendala teknis administratif terkait dengan kemampuan teknokratis desa. ( Perangkat aparat desa belum memiliki pengetahuan dan ketrampilan untuk mengelola dana desa. Akuntabilitas dan transparansi anggaran Masih terdapat desa yang belum mampu menyusun APBDesa yang partisipatif, transparan, dan akuntabel Laporan Realisasi APBDesa tiap semester sesuai ketentuan. 49 Desa belum mampu menghasilkan dokumen perencanaan yang baik. Kesulitan menyusun RJPMDesa, RAKPDesa, dan APBDesa 50

26 DANA DESA DAN PENDUDUK MISKIN PERIODE DANA (RP. TRILIUN) JUMLAH DESA PERSEN PENDUDUK MISKIN TOTAL (JUTA) DESA (JUTA) KOTA (JUTA) , ,22 28,01 17,94 10, ,9 10,70 27,76 17,28 10, ,64 27,77 17,10 10,67 Catatan: 2015 untuk Maret, 2016 September, 2017 Maret Sumber: BPS 51 EVALUASI EFEKTIVITAS DANA DESA Belum dapat dilihat dengan nyata kemampuan Dana Desa untuk mengurangi angka kemiskinan secara signifikan. Angka kemiskinan cenderung stagnan. Dari September 2016 ke Maret 2017 terjadi kenaikan angka kemiskinan sebesar 6900 jiwa. 52

27 Kenaikan Desa Desa tampaknya dipicu oleh semakin banyaknya jumlah desa, sehingga kemampuannya untuk mengurangi kemiskinan tidak terlihat nyata. Selain terkait masalah penyaluran Dana Desa yang terjadi menjelang akhir tahun, kemampuan teknokratis aparat desa juga menjadi kendala utama efektivitasnya. 53 Tantangan Konektivitas

28 55 KONEKTIVITAS Konektivitas dalam konteks Indonesia merujuk pada upaya menghubungkan wilayah-wilayahnya dengan membangun infrastruktur fisik (konektivitas fisik), pengaturan kelembagaan yang efektif (konektivitas kelembagaan) dan pemberdayaan warga (konektivitas warga-ke-warga). Ketiga area konektivitas tersebut menjadi landasan untuk mencapai tujuan-tujuan ekonomi, politikkeamanan, dan sosial-budaya Indonesia. 56

29 57 Konektivitas logistik merupakan bagian dari konektivitas fisik yang mencakup pembangunan infrastruktur keras dan perangkat lunak yang meliputi kerangka kelembagaan dan aturan-aturan. (Kamolratanakul, Opening Address Asean Logistic Connectivity 2013). Penyempurnaan konektivitas logistik akan menciptakan sistem logistik dan tranportasi multimoda yang efisien bagi pergerakan penumpang dan barang di dalam sebuah negara atau antar negara, yang pada akhirnya akan meningkatkan hubungan warga-ke-warga dan menghilangkan biaya perdagangan yang tidak perlu. (ibid) 58

30 TANTANGAN Konektivitas Antarpulau Laut memisahkan pulau menyebabkan pengiriman barang antarpulau memerlukan waktu tempuh yang cukup lama. Biaya transportasi Pengiriman barang antarpulau menjadi mahal karena tingginya biaya transportasi antarpulau, terutama di wilayah terpencil. 59 Teknologi Informasi dan Komunikasi TIK belum menyebar merata. Banyak daerah-daerah pelosok Indonesia, yang jauh dari Ibukota, masih belum terjangkau TIK. Hal tersebut membuat akses yang dapat dijangkau oleh perusahaan jasa logistik terbatas. 60

31 Infrastruktur Pembangunan infrastruktur belum merata di seluruh wilayah. Terjadi ketimpangan infrastruktur antar wilayah. Pengiriman barang melalui jalur darat masih terkendala oleh jalan-jalan yang tidak memadai untuk dilewati kendaraan logistik. Masih terdapat wilayahwilayah pantai yang tidak memiliki pelabuhan yang layak. Hambatan infrastruktur menghambat ruang gerak logsitik sehingga menambah biaya transportasi dan waktu pengiriman barang. 61 Perbandingan Biaya Logistik Negara Rasio biaya logistik atas biaya produksi Indonesia 17% Malaysia 8% Filipina 7% Singapura 6% Sumber: Bank Dunia

32 TETAPI MASALAH UTAMA: PUNGLI Proses Produksi Sumber bahan baku Pabrik Pasar Pungli yang lebih justru besar di sektor yang terkait dengan pemerintah 20% dari biaya produksi. 63

33 Pemberdayaan masyarakat adalah sebuah konsep pembangunan ekonomi yang merangkum nilai-nilai sosial. Konsep ini mencerminkan paradigma baru pembangunan, yakni yang bersifat peoplecentered, participatory, empowering, and sustainable (Chambers, 1995). 65 Konsep ini berkembang dari upaya banyak ahli dan praktisi untuk mencari apa yang antara lain oleh Friedmann (1992) disebut alternative development, yang menghendaki inclusive democracy, appropriate economic growth, gender equality and intergenerational equity. 66

34 Konsep ini tidak mempertentangkan pertumbuhan dengan pemerataan, karena seperti dikatakan oleh Donald Brown (1995), keduanya tidak harus diasumsikan sebagai incompatible or antithetical. Konsep ini mencoba melepaskan diri dari perangkap zero-sum game dan trade off. 67 Ia bertitik tolak dari pandangan bahwa dengan pemerataan tercipta landasan yang lebih luas untuk pertumbuhan dan yang akan menjamin pertumbuhan yang berkelanjutan. Oleh karena itu, seperti dikatakan oleh Kirdar dan Silk (1995), the pattern of growth is just as important as the rate of growth. 68

35 Yang dicari adalah seperti dikatakan Ranis, the right kind of growth, yakni bukan yang vertikal menghasilkan trickle-down, seperti yang terbukti tidak berhasil, tetapi yang bersifat horizontal (horizontal flows), yakni broadly based, employment intensive, and not compartmentalized (Ranis, 1995). 69 Keberdayaan dalam konteks masyarakat adalah kemampuan individu yang bersenyawa dalam masyarakat dan membangun keberdayaan masyarakat yang bersangkutan. Suatu masyarakat yang sebagian besar anggotanya sehat fisik dan mental, terdidik dan kuat, tentunya memiliki keberdayaan yang tinggi. 70

36 Memberdayakan masyarakat adalah upaya untuk meningkatkan harkat dan martabat lapisan masyarakat yang dalam kondisi sekarang tidak mampu untuk melepaskan diri dari perangkap kemiskinan dan keterbelakangan. Dengan kata lain memberdayakan adalah memampukan dan memandirikan masyarakat. 71 Dalam kerangka pikiran itu, upaya memberdayakan masyarakat harus dilakukan melalui tiga jurusan. Pertama, menciptakan suasana atau iklim yang memungkinkan potensi masyarakat berkembang (enabling). Kedua, memperkuat potensi atau daya yang dimiliki oleh masyarakat (empowering). Dalam rangka ini diperlukan langkah-langkah lebih positif selain dari hanya menciptakan iklim dan suasana. 72

37 Ketiga, memberdayakan mengandung pula arti melindungi. Dalam proses pemberdayaan, harus dicegah yang lemah menjadi bertambah lemah, karena kurang berdaya dalam menghadapi yang kuat. Oleh karena itu, dalam konsep pemberdayaan masyarakat, perlindungan dan pemihakan kepada yang lemah amat mendasar sifatnya. 73 BIAS-BIAS PEMIKIRAN TENTANG KONSEP PEMBERDAYAAN MASYARAKAT 74

38 Bias pertama, kecenderungan berpikir bahwa dimensi rasional dari pembangunan lebih penting dari dimensi moralnya, dimensi material lebih penting daripada dimensi kelembagaannya, dan dimensi ekonomi lebih penting dari dimensi sosialnya. Akibat dari anggapan itu ialah alokasi sumber daya pembangunan diprioritaskan menurut jalan pikiran yang demikian. (Kartasasmita, 1996) 75 Bias kedua, anggapan bahwa pendekatan pembangunan yang berasal dari atas lebih sempurna daripada pengalaman dan aspirasi pembangunan di tingkat bawah (grass-root). Akibatnya kebijaksanaan-kebijaksanaan pembangunan menjadi kurang efektif karena kurang mempertimbangkan kondisi yang nyata dan hidup di masyarakat. (Ibid) 76

39 Bias ketiga, pembangunan masyarakat banyak di tingkat bawah Iebih memerlukan bantuan material daripada keterampilan teknis dan manajerial. Anggapan ini sering mengakibatkan pemborosan sumber daya dan dana, karena kurang mempersiapkan keterampilan teknis dan manajerial dalam pengembangan sumber daya manusia, dan mengakibatkan makin tertinggalnya masyarakat di lapisan bawah. (Ibid) 77 Bias keempat, anggapan bahwa teknologi yang diperkenalkan dari atas selalu jauh lebih ampuh daripada teknologi yang berasal dari masyarakat itu sendiri. Anggapan demikian dapat menyebabkan pendekatan pembangunan yang, disatu pihak, terlalu memaksa dan menyamaratakan teknologi tertentu untuk seluruh kawasan pembangunan di tanah air yang sangat luas dan beragam tahap perkembangannya ini. Di lain pihak, pendekatan pembangunan terlalu mengabaikan potensi teknologi tradisional yang dengan sedikit penyempurnaan dan pembaharuan mungkin lebih efisien dan lebih efektif untuk dimanfaatkan dibandingkan dengan teknologi impor. (Ibid) 78

40 Bias kelima, anggapan bahwa lembaga-lembaga yang telah berkembang di kalangan rakyat cenderung tidak efisien dan kurang efektif bahkan menghambat proses pembangunan. Anggapan ini membuat lembaga-lembaga masyarakat di lapisan bawah itu kurang dimanfaatkan dan kurang ada ikhtiar untuk memperbaharui, memperkuat serta memberdayakannya. Bahkan justru terdapat kecenderungan untuk memperkenalkan lembagalembaga baru yang asing dan tidak selalu sejalan dengan nilai dan norma masyarakat. (Ibid) 79 Bias keenam, masyarakat di lapisan bawah tidak tahu apa yang diperlukannya atau bagaimana memperbaiki nasibnya. Oleh karena itu, mereka harus dituntun dan diberi petunjuk dan tidak perlu dilibatkan dalam perencanaan meskipun yang menyangkut dirinya sendiri. Akibat dari anggapan ini banyak proyek-proyek pembangunan yang ditujukan untuk rakyat, tetapi salah alamat, tidak memecahkan masalah, dan bahkan merugikan rakyat. Bias ini melihat masyarakat sebagai objek dan bukan subjek pembangunan. (Ibid) 80

41 Bias ketujuh, berkaitan dengan di atas, anggapan orang miskin adalah miskin karena bodoh dan malas. Dengan demikian, cara menanganinya haruslah bersifat paternalistik seperti memperlakukan orang bodoh dan malas, dan bukan dengan memberi kepercayaan. Dengan anggapan demikian masalah kemiskinan dipandang lebih sebagai usaha sosial (charity) dan bukan usaha penguatan ekonomi. (Ibid) 81 Bias kedelapan, adalah ukuran efisiensi pembangunan yang salah diterapkan, misalnya ICOR, diartikan bahwa investasi harus selalu diarahkan pada yang segera menghasilkan bagi pertumbuhan. Padahal upaya pemberdayaan masyarakat, akan menghasilkan pertumbuhan, bahkan merupakan sumber pertumbuhan yang lebih lestari (sustainable), tetapi umumnya dalam kerangka waktu (time frame) yang lebih panjang. Anggapan yang demikian beranjak dari konsep pembangunan yang sangat bersilat teknis dan tidak memahami sisi-sisi sosial budaya dari pembangunan dan potensi yang ada pada rakyat sebagai kekuatan pembangunan. (Ibid) 82

42 Bias kesembilan, anggapan bahwa sektor pertanian dan perdesaan adalah sektor tradisional, kurang produktif dan memiliki masa investasi yang panjang, karena itu kurang menarik untuk melakukan investasi modal besarbesaran di sektor itu. Berkaitan dengan itu, bermitra dengan petani dan usaha-usaha kecil di sektor pertanian dan perdesaan dipandang tidak menguntungkan dan memiliki risiko tinggi. Anggapan ini juga telah mengakibatkan prasangka dan menghambat upaya untuk secara sungguh-sungguh membangun usaha pertanian dan usaha kecil di perdesaan. (Ibid) 83 Bias kesepuluh, berkaitan dengan di atas, adalah ketidakseimbangan dalam akses kepada sumber dana. Kecenderungan menabung pada rakyat, vang cukup tinggi di Indonesia seperti tercermin pada perbandingan tabungan masyarakat dengan PDB (di atas 30 persen, termasuk salah satu tingkal tertinggi di dunia), acapkali terasa tidak terimbangi dengan kebijaksanaan investasi meialui sektor perbankan yang lebih terpusat pada investasi besar, dan sebagian cukup besar di antaranya untuk investasi di sektor properti yang bersifat sangat spekulatif. Kegiatan investasi makin cenderung terpusat di perkotaan, di sektor industri yang justru banyak disubsidi dan diproteksi, yang akibatnva juga mendorong urbanisasi. (Ibid) 84