PERANAN SAKSI DALAM PERKARA PIDANA DILIHAT DARI UU NO.8 TAHUN 1981

Transkripsi

1 PERANAN SAKSI DALAM PERKARA PIDANA DILIHAT DARI UU NO.8 TAHUN 1981 Oleh : Iman Hidayat,SH.,MH. 1 Abstract Implementation of Criminal Justice is the enforcement mechanism of the workings of the criminal law began the process of the investigation, arrest and detention, prosecution and trial examination, and the implementation of court decisions. Witnesses presented before the trial was not enough that only one witness, because a witness not a witness (Unus testis nulus testis), it is in KUHAP for in Article 185 paragraph (20), paragraph (3), and paragraph (4), namely that the testimony of a witness is not sufficient to prove that the defendant is guilty of acts that indicted him unless there are other valid evidence and witness testimony is required between these must relate to one another. Key Note : Witness In Criminal Case law in export import activity A. Pendahuluan Penyelenggaraan Peradilan Pidana merupakan mekanisme bekerjanya penegak hukum pidana mulai dari proses penyelidikan dan penyidikan, penangkapan dan penahanan, penuntutan dan pemeriksaan sidang pengadilan, serta pelaksanaan putusan pengadilan. Soedjono Dirdjosiworo, mengatakan bahwa peradilan pidana harus memenuhi dua fungsi utama yaitu : 1. Peradilan pidana di Jambi sebagai instrumen (alat) pengawasan sosial dengan cara menegakkan putusan yang terdapat dalam hukum pidana materil. 2. Peradilan pidana merupakan alat untuk melindungi hak-hak individu dan kemerdekaan perorangan tersangka atau orang lain. 2 Mengingat bahwa orang yang bersalah saja yang akan terkena sanksi pidana (asas geenstraf zonder sculd), maka hukum acara pidana harus menyediakan alat perlengkapan untuk menyakinkan apakah tindak pidana yang diduga tadi dilakukan benar-benar terjadi. Oleh karena itu penemuan fakta yang hakiki merupakan salah satu tujuan pokok peradilan pidana. Pemeriksaan di sidang pengadilan adalah merupakan suatu proses yang akan menentukan bersalah atau tidak seseorang, terlibat atau tidaknya seseorang dalam suatu tindak pidana. Untuk dapat menentukan seseorang bersalah atau 1 Iman Hidayat,SH.,MH. adalah Dosen Tetap PS. Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Batanghari Jambi. 2 Soedjono Dirdjosiworo, Filsafat Peradilan Pidana dan Perbandingan Hukum, Armico, Bandung, 1984, hal

2 tidak maka diperlukan adanya pembuktian, di dalam hukum acara pidana dikenal 4 (empat) pembuktian yaitu : 1. Sistem pembuktian berdasarkan keyakinan hakim belaka (convention intime). 2. Sistem pembuktian berdasarkan keyakinan hakim atas alasan yang logis (convention raissonnee). 3. Sistem pembuktian berdasarkan undang-undang secara positif (positif wettelijk). 4. Sistem pembuktian berdasarkan undang-undang dan keyakinan hakim (negatif wettelijk). Oleh karena itu seseorang hakim pidana di Indonesia dalam mengambil suatu keputusan harus berdasarkan atau tidak boleh mengabaikan 2 unsur yakni : 1. Harus berdasarkan minimal pada alat bukti yang diakui oleh undang-undang (alat bukti yang sah). 2. Alat-alat pembuktian yang diakui oleh undang-undang saja belum cukup (negatief) harus dibutuhkan atau diikuti oleh keyakinan hakim. 3 Yang disebut pertama dan kedua satu sama lain berhubungan sedemikian rupa, dalam arti bahwa yang disebut terakhir adalah dilahirkan dari yang pertama. Dengan kata lain keyakinan tersebut harus diperoleh dari alat-alat bukti yang sah. Satu alat bukti saja misalnya keterangan ahli, belumlah diperoleh cukup bukti tetapi harus dengan tambahan satu alat bukti lain agar tercapai minimum alat bukti yang masih ditambah lagi dengan keyakinan hakim. Hakim tidak boleh memperoleh keyakinan tersebut dari macam-macam keadaan yang diketahuinya dari luar persidangan. Jika hakim dari alat-alat bukti yang sah tidak memperoleh keyakinan, maka ia tidak bisa memutuskan bahwa terdakwalah yang bersalah dalam tindak pidana yang terjadi, hal ini juga dapat dilihat pada Pasal 183 KUHP yang menunjukkan bahwa negara kita menganut sistem atau teori pembuktian secara negatif menurut undang-undang, dimana hakim dapat menjatuhkan hukuman apabila sedikit-dikitnya ada 2 (dua) alat bukti yang sah untuk menentukan kesalahan terdakwa terhadap peristiwa pidana yang dituduhkan kepadanya. Yang dimaksud dengan alat bukti dapat dijumpai dalam Pasal 184 ayat (1) KUHP, ialah : a. Keterangan saksi b. Keterangan ahli c. Surat d. Petunjuk e. Keterangan terdakwa Seperti diketahui, dalam pembuktian tidaklah mungkin dicapai kebenaran mutlak. Semua pengetahuan hanyalah bersifat relatif, yang didasarkan pada pengalaman, penglihatan dan pemikiran yang kadang-kdang tidak selalu benar. 3 Azmi Djamarin, SH, Hukum Acara Pidana, Fakultas Hukum Universitas Andalas Padang, Semester Genap, 1986, hal

3 Keterangan saksi adalah alat bukti pertama yang disebut dalam Pasal 184 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP). Sedangkan aturan-aturan khusus mengenai penilaian keterangan saksi yang syah hanya diatur dalam satu pasal saja yaitu Pasal 185 KUHAP, yang antara lain menjelaskan apa yang dimaksud dengan keterangan saksi itu, bagaimana tentang pembuktiannya. Proses pembuktian di depan persidangan oleh hakim yang didasarkan alat-alat bukti yang ada dan keyakinan hakim dalam perkembangannya perlu dikaji ulang. Terhadap sumpah yang dilakukan oleh saksi dalam hal akan memberikan keterangan perlu dipertanyakan kembali mengenai kekuatannya sebagai dasar pertimbangan hakim dalam memutuskan perkara, sehubungan dengan perkembangan zaman dan pengaruh-pengaruh yang datang dari luar. Latar belakang inilah yang menyebabkan penulis tertarik untuk menulis karya ilmiah dengan judul Peranan Saksi Dalam Perkara Pidana Dilihat Dari UU No. 8 Tahun 1981 B. Perumusan Masalah Untuk mendapatkan suatu gambaran yang jelas dalam penulisan karya ilmiah ini serta menghindari pembahasan yang terlalu luas, maka dalam hal ini penulis akan membatasi pada permasalahan sebagai berikut : 1. Bagaimanakah kekuatan pembuktian keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah di persidangan? 2. Bagaimanakah hubungan keterangan saksi dengan petunjuk dan barang bukti di persidangan? C. Pembahasan Keterangan saksi merupakan salah satu alat bukti yang disebut Pasal 184 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), untuk dapat terbuktinya seseorang telah melakukan suatu tindak pidana haruslah terdapat cukup bukti yang dalam hal ini minimal dua alat bukti dan keyakinan hakim (Pasal 183 KUHAP). Saksi yang diajukan di depan persidangan tidak cukup hanya satu saksi, karena satu saksi bukan saksi ( unus testis nulus testis), hal ini di dalam KUHAP diatur dalam Pasal 185 ayat (20), ayat (3), dan ayat (4), yakni bahwa keterangan seorang saksi tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya kecuali ada alat bukti sah yang lain dan disyaratkan antara keterangan saksi tersebut harus berhubungan satu dengan yang lain. Dalam praktek walau arti seorang saksi untuk memberikan keterangan sedemikian besar tetapi tidaklah selalu saksi hadir dalam persidangan sehingga hal ini merupakan kendala terlaksananya sidang dengan lancar karena ketidakhadiran saksi membuat sidang ditunda. Tetapi jika sebagian saksi yang tidak hadir, maka 27

4 untuk menentukan sidang tersebut ditunda atau dinyatakan cukup saksi-saksi yang diajukan semua tergantung kepada hakim. 1. Kekuatan Pembuktian Keterangan Saksi Yang Diberikan Di Persidangan Menurut hukum saksi yang akan memberikan keterangan di depan persidangan harus disumpah, tetapi terhadap ketentuan ini ada pengecualiannya yaitu anak yang belum berumur 15 tahun atau belum kawin dan orang yang sakit ingatan walaupun kadang ingatannya normal. Keterangan saksi yang tidak disumpah menurut Pasal 185 ayat (7) KUHAP, meskipun bersesuaian satu dengan yang lain, tidaklah merupakan alat bukti, namun apabila keterangan itu sesuai dengan keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah dapat dipergunakan sebagai tambahan alat bukti sah yang lain. Dan apabila saksi tanpa alasan yang sah menolak untuk bersumpah atau berjanji, maka pemeriksaan terhadap saksi tersebut dapat dilakukan, sedang ia dengan surat penetapan hakim ketua sidang dapat dikenakan sandera di tempat rumah tahanan negara paling lama empat belas hari. Para saksi menurut Pasal 160 ayat (3) KUHAP, sebelum didengar keterangannya, harus disumpah lebih dulu menurut cara, yang ditetapkan oleh agama masing-masing, bahwa mereka akan memberikan keterangan yang mengandung kebenaran dan tidak lain dari pada kebenaran. Bila dilihat peranan sumpah bagi saksi untuk memberikan keterangannya menurut Bapak Chairil Anwar, SH, Hakim Pengadilan Negeri Jambi. Adalah bermaksud dengan disumpah maka saksi dalam memberikan keterangannya tidak bohong atau berkata sebenarnya. Sebab dengan sumpah saksi dengan sendirinya terikat pada sangsi-sangsi bila ia memberikan keterangan yang tidak benar. 4 Dalam pengalaman beracara di Pengadilan Negeri, seringkali kejadian seorang saksi orang Indonesia, yang akan disumpah agak terperanjat dan bertanya, apa perlunya ia disumpah. Setelah diterangkan bahwa ini dikehendaki oleh suatu peraturan hukum yang berlaku bagi acara pemeriksaan perkara, seorang saksi itu tunduk dan bersedia disumpah lebih dulu. Dari uraian di atas, maka dapat penulis simpulkan bahwa sumpah dalam beracara sangat diperlukan, karena sumpah mengikat saksi untuk berkata yang sebenarnya dengan indikasi-indikasi lain kalau berkata bohong akan dibebankan sangsi-sangsi oleh negara atau undang-undang dan sangsi kepada Tuhan Yang Maha Esa karena sumpah dilakukan atas agama masing-masing. Keterangan saksi adalah alat bukti yang utama dalam pembuktian, dan dalam proses pemeriksaan di muka pengadilan adalah memberikan keterangan yang berkenaan dengan apa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri berkenaan dengan tindak pidana tersebut. Keterangan-keterangan saksi dalam 4 Bapak Chairil Anwar, SH, Hakim Pengadilan Negeri Jambi, Wawancara Tanggal 7 Februari

5 proses persidangan akan membuka apa-apa yang terjadi atau apa yang ada mengenai tindak pidana tersebut. Dari saksi inilah hakim akan mendapat keterangan yang akan disesuaikan dengan apa yang akan didakwakan oleh penuntut umum serta pengakuan dan keterangan terdakwa atau bukti lain. Apabila saksi menolak, membantah keterangan yang telah ia berikan pada pemeriksaan terdahulu atau bertentangan dengan apa yang telah ia berikan di muka persidangan namun bila terjadi seperti ini maka yang harus lebih diperhatikan adalah apa yang dikemukakan saksi di muka persidangan. Mengenai kesaksian di audite atau testimonium de auditu atau keterangan yang diberikan saksi tapi isi kesaksiannya tidak ia alami sendiri, tidak dilihat sendiri tapi hanya didengar dari orang lain, tidak mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti seperti yang dikatakan oleh Mr. S. M. Amin, bahwa : Memberi daya bukti kepada kesaksian-kesaksian de auditu berarti syarat didengar, dilihat atau dialami sendiri tidak dipegang lagi. Sehingga memperoleh juga dengan tidak langsung daya bukti keterangan-keterangan yang diucapkan oleh seseorang di luar sumpah. Umpamanya A menceritakan pada B bahwa ia melihat C pada suatu malam mencari D dengan pisau terhunus dan muka yang membayangkan kemarahan, keesokan harinya mayat D terdampar suatu jalan sepi dengan beberapa tusukan. 5 Dalam pemeriksaan di sidang pengadilan yang mula-mula diajukan memberi kesaksian adalah saksi korban, saksi yang mengalami sendiri secara langsung tindak pidana tersebut. Pengajuan saksi korban pertama-tama untuk lebih mengetahui duduk perkara dari pihak-pihak secara langsung yang mengalaminya selain terdakwa dan juga untuk memenuhi asas peradilan yang harus dilakukan cepat, jujur dan tidak memihak. Dari saksi korban inilah diharapkan keterangan yang sebenarnya tentang tindak pidana tersebut yang nantinya akan disesuaikan dengan keterangan dari saksi-saksi lain yang melihat keadaan dan mendengar peristiwa tersebut. Hakim berhak mendapatkan keterangan-keterangan dari saksi yang ada mengenai tindak pidana tersebut agar memperoleh suatu kebenaran, begitupun untuk Penuntut Umum yang berusaha membuktikan dakwaannya dan untuk terdakwa dalam mempersiapkan pembelaan baginya. Sebagaimana menurut Pasal 160 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana yaitu : a. Saksi yang dipanggil ke dalam ruang sidang seorang demi seorang menurut urutan yang dipandang sebaik-baiknya oleh hakim ketua sidang setelah mendengar pendapat penuntut umum, terdakwa atau penasehat hukum. b. Yang pertama didengar keterangannya adalah korban yang menjadi saksi. c. Dalam hal saksi baik yang menguntungkan maupun yang memberatkan terdakwa yang tercantum dalam pelimpahan perkara atau yang diminta oleh 5 Mr. S. M. Amin, Hukum Atjara Pengadilan Negeri, Pranja Paramita, Jakarta, 1971, hal

6 terdakwa yang tercantum dalam pelimpahan perkara atau yang diminta oleh terdakwa atau penasehat hukum atau penuntut umum selama berlangsungnya sidang atau sebelum dijatuhkan putusan hakim ketua sidang wajib mendengar keterangan saksi tersebut. Dalam proses pemeriksaan di pengadilan tidak saja penuntut umum yang mengajukan saksi-saksi dalam pembuktian tapi terdakwa dapat juga mengajukan saksi yang dapat membela terdakwa, saksi seperti ini dikenal dengan sebutan saksi a de charge yaitu saksi yang diajukan terdakwa yang diharapkan dapat memberikan keterangan yang menguntungkan bagi diri terdakwa, sebaliknya untuk saksi yang merugikan terdakwa yaitu yang diajukan penuntut umum yang dikenal dengan nama saksi a charge. Dari keterangan-keterangan yang telah diuraikan di atas, jelas bagi kita bahwa tinggi sekali nilai keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah, karena keterangan yang diberikan oleh saksi merupakan alat bukti yang sah jadi hanya dibatasi oleh sumpah itu saja untuk membedakan keterangan saksi sebagai alat bukti sah atau hanya sebagai alat bukti tambahan bagi alat bukti sah yang lain. 2. Hubungan Keterangan Saksi Dengan Petunjuk dan Barang-barang Bukti Dipersidangan Pasal 188 ayat (1) KUHAP : Petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan, yang karena persesuaiannya baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri, mengadakan bahwa telah terjadi suatu tindakan pidana dan siapa pelakunya. Pasal 188 ayat (2) KUHAP : Petunjuk sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) hanya dapat diperoleh dari : Keterangan saksi, surat dan keterangan terdakwa. Pasal 188 ayat (2) KUHAP pertama -tama menyebutkan saksi-saksi, dengan nama supaya dimaksud pembuktian dengan saksi-saksi, sesuai dengan aturan-aturan yang bersangkutan menurut yang ditentukan oleh undangundang. Menurut Pasal 188 ayat (2) KUHAP sudah jelas bahwa petunjuk itu hanya diperoleh dari keterangan saksi, surat dan keterangan terdakwa. Dalam setiap keadaan kasus, haruslah diuji pada aturan-aturan tersebut, apakah suatu petunjuk setelah terbukti secara sah oleh saksi-saksi, sehingga atas dasar Pasal 188 ayat (1) KUHAP, suatu petunjuk tidak dapat di anggap terbukti, atas dasar keterangan saksi yang berdiri sendiri. Menurut aturan Pasal 433 alinea 2 van wetboek srafvordering (lama) yang isinya sama dengan Pasal 188 ayat (2) KUHAP juga dapat dibuktikan oleh surat keterangan seorang saksi, dengan akibat bahwa petunjuk-petunjuk tersebut terbit dari keterangan beberapa orang saksi, maka tidaklah setiap perbuatan atau 30

7 keadaan yang dinyatakan sebagai petunjuk tersebut harus dibuktikan dengan keterangan dari lebih dari satu orang saksi. Mengenai barang bukti pada hakikatnya, setelah hakim mengambil putusan dalam pokok perkara pidana, barang-barang bukti ini harus dikembalikan kepada orang yang memegang atau menguasai barang itu pada waktu pembeslahan oleh polisi atau jaksa. Dari Pasal 188 KUHAP, maka dapat dikatakan bahwa petunjuk adalah merupakan alat pembuktian tidak langsung, karena hakim dalam mengambil kesimpulan tentang pembuktian, haruslah menghubungkan satu alat bukti dengan alat bukti lainnya dan memilih yang ada persesuaiannya satu sama lainnya. Selanjutnya Joko Prakoso dalam bukunya alat bukti dan kekuatan pembuktian di dalam proses pidana menyatakan lebih lanjut tentang syaratsyarat untuk dapat dijadikannya petunjuk sebagai alat bukti haruslah : 1. Mempunyai persesuaian satu sama lain dengan kejahatan yang terjadi. 2. Keadaan-keadaan perbuatan itu berhubungan satu sama lain dengan kejahatan yang terjadi. 3. Berdasarkan pengamatan hakim baik dari keterangan terdakwa maupun saksi di persidangan. Menurut Prof. Dr. R. Wirjono Prodjodikoro, SH ada dua kekecualiannya dari pengambilan barang bukti ini yaitu : 1. Apabila barang-barang itu harus dirampas ( verbeurd verklaard), oleh karena perampasan ini adalah hukuman pidana (tambahan) yang hal menetapnya adalah masuk kekuasaan hakim pidana. Tentang perampasan barang ini Pasal 39 ayat (1) KUHAP menentukan, bahwa yang dapat (tidak mesti) dirampas itu adalah barang-barang milik terhukum yang didapat dengan kejahatan atau yang dipakai untuk melakukan kejahatan dengan sengaja, atau yang dipakai untuk melakukan kejahatan dengan sengaja, sedangkan menurut ayat (2) dalam hal kejahatan, yang tidak dilakukan dengan sengaja (culpa) atau dalam pelanggaran, barang-barang yang bersangkutan itu, hanya dapat dirampas dalam keadaan-keadaan yang ditetapkan oleh undang-undang. 2. Barang-barang itu menurut undang-undang harus dibinasakan atau dirusakkan demikian sehingga tidak dapat dipakai lagi. Tindakan ini bukan suatu hukuman pidana, melainkan suatu tindakan kepolisian yang bermaksud menjaga bagi keselamatan masyarakat, jangan sampai barangbarang itu dipakai lagi untuk atau dalam hal melakukan kejahatan. Untuk perbandingan masalah penyitaan barang bukti ini penulis paparkan peraturan baru yaitu Pasal 39 KUHAP yang menyatakan : a. Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindak pidana. b. Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau untuk mempersiapkannya. 31

8 c. Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan tindak pidana. d. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak pidana. e. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang dilakukan. Pasal 39 ayat (2) KUHAP : benda yang berada dalam sitaan karena perkara perdata atau karena pailit dapat juga disita untuk kepentingan penyidikan penuntutan dan mengadili perkara pidana sepanjang memenuhi ketentuan ayat (1). Menurut pasal ini jelas hal apa saja yang dapat dikenakan penyitaan. Lain halnya dengan barang-barang yang akan dirampas atau dibinasakan atau dirusakkan sebagaimana termasuk di atas. Ini juga mengenai barang-barang yang tidak diajukan dalam sidang hakim melainkan disimpan di lain tempat. Barang-barang lain yang tidak diajukan dalam sidang hakim dan yang mana dari itu ditetapkan oleh hakim akan dikembangkan, seharusnya oleh jaksa dikembalikan kepada barang itu di beslag oleh polisi atau jaksa. D. Kesimpulan Dari semua uraian-uraian yang telah penulis utarakan di atas, bahwa keterangan saksi yang diberikan di bawah sumpah yang dipergunakan dalam sidang peradilan pidana merupakan salah satu dasar pertimbangan hakim dalam memutuskan perkara-perkara pidana, sehingga akan tercapai kebenaran materil pada akhir putusan hakim atau setidak-tidaknya mendekati kebenaran materil tersebut. 1. Sumpah bagi saksi dalam beracara sangat diperlukan, karena sumpah mengikat saksi untuk berkata yang sebenarnya, kalau berkata bohong akan dibebani sanksi oleh negara atau undang-undang dan sanksi dari Tuhan Yang Maha Esa, karena sumpah dilakukan atas agama masing-masing. Menurut hukum saksi yang akan memberikan keterangan di depan sidang harus disumpah (Pasal 160 ayat 3 KUHAP), apabila saksi tanpa alasan yang sah untuk bersumpah maka pemeriksaan terhadap saksi dapat dilakukan, sedang ia dengan surat penetapan hakim ketua sidang dapat dikenakan sandera di tempat rumah tahanan negara paling lama empat belas hari. 2. Hubungan sistem negatif wettelijk dengan keterangan saksi yaitu hakim untuk menuntut terdakwa jika berdasarkan alat bukti, keterangan saksi yang sah maka hakim harus memberikan syarat-syarat yang sah untuk keterangan saksi, sebagai alat bukti yang sah seperti diberikan di bawah sumpah, diberikan di persidangan dan diberikan oleh orang yang waras. Dan dalam penilaian keterangan saksi tersebut hakim betul-betul memperhatikan Pasal 185 ayat 6 KUHAP. Hingga dengan kekuatan keterangan yang diberikan oleh saksi. G. Daftar Pustaka 32

9 Asorie Sabuan, Syarifuddin Pattanase dan Ruben Ahmad, Hukum Acara Pidana, Angkasa, Bandung, Azmi Djamarin, SH, Hukum Acara Pidana, Fakultas Hukum Universitas Andalas Padang, Semester Genap, Andi Hamzah, Kamus Hukum, Ghalia, Jakarta, Djoko Prakoso, SH, Alat Bukti dan Kekuatan Pembuktian Di Dalam Proses Pidana, Liberty, Yogyaakrta, Soedjono Dirjosiworo, Filsafat Peradilan Pidana dan Perbandingan Hukum, Armico Bandung, M. Kasjadi dan R. Soesilo, KUHAP Dengan Penjelasan Resmi/Komentar, Politea, Bogor M. Budiargo, SH dan K. Wantjk Saleh, SH, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Ghalia, Jakarta, Mr. S. M. Amin, Hukum Atjara Pengadilan Negeri, Pranja Paramita, Jakarta,