BAB I PENDAHULUAN. proses acara pidana di tingkat pengadilan negeri yang berakhir dengan pembacaan

Transkripsi

1 1 BAB I PENDAHULUAN A. LATAR BELAKANG MASALAH Dalam persidangan kasus pembunuhan aktivis HAM Munir dengan terdakwa mantan Deputi V Badan Intelijen Negara (BIN) Muchdi Purwopranjono yang dilaksanakan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah melalui rangkaian proses acara pidana di tingkat pengadilan negeri yang berakhir dengan pembacaan putusan No.1488/Pid.B/2008/PN.Jkt.Sel. yang memutuskan Terdakwa Muchdi Purwopranjono tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya sehingga membebaskan Terdakwa Muchdi Purwopranjono dari semua dakwaan 1. Dari serangkaian proses acara pidana yang telah dilaksanakan, proses terpenting bagi Majelis Hakim dalam membuat pertimbangan didalam putusan ialah pembuktian yang bertujuan untuk mencari kebenaran materiil. Pembuktian tentang benar tidaknya terdakwa melakukan perbuatan yang didakwakan, merupakan bagian yang terpenting acara pidana. Dalam hal ini pun hak asasi manusia dipertaruhkan. Bagaimana akibatnya jika seseorang yang didakwa dinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan berdasarkan alat bukti yang disertai keyakinan hakim, padahal tidak benar. Untuk inilah maka hukum acara pidana bertujuan untuk mencari kebenaran materiil, berbeda dengan hukum acara perdata yang cukup puas dengan kebenaran formil , hlm Lihat Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1488/Pid.B/2008/PN.Jkt.Sel. 2 Andi Hamzah, Hukum Acara Pidana Indonesia, Ctk. Kelima, Sinar Grafika, Jakarta,

2 2 Dalam proses pembuktian yang dilaksanakan persidangan kasus pembunuhan aktivis HAM Munir dengan terdakwa mantan Deputi V Badan Intelijen Negara (BIN) Muchdi Purwopranjono yang dilaksanakan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memunculkan pertentangan yang diwarnai keberatan dari penasehat hukum terdakwa Muchdi Purwopranjono. Keberatan diajukan penasehat hukum terdakwa pada saat jaksa penuntut umum tidak mampu menghadirkan dua saksi kunci yaitu Wakil Kepala Badan Intelijen Negara M As'ad dan Direktur 5.1 BIN Budi Santoso pada persidangan, kemudian jaksa penuntut umum meminta majelis hakim untuk diijinkan membacakan Berita Acara Pemeriksaan kedua saksi tersebut yang telah dibuat oleh penyidik. Saksi Budi Santoso merupakan saksi kunci yang dapat menyeret Terdakwa Muchdi Pr dalam perkara yang didakwakan yaitu pasal 55 ayat (1) ke-2 atau ke-1 jo. pasal 340 KUHP. Hal ini sesuai dengan keterangan yang telah disampaikan Saksi Budi Santoso pada penyidik yang telah dituangkan didalam berita acara pemeriksaan saksi yang ditandatangani oleh saksi dan diberikan dibawah sumpah dihadapan penyidik, yang akan mampu membuktikan dakwaan jaksa penuntut umum. Pada persidangan yang dilaksanakan pada tanggal 16 September 2008 dengan agenda pembuktian oleh Jaksa Penuntut Umum yang secara resmi dan patut telah menghadirkan saksi Budi Santoso dan M As'ad, pada kenyataannya

3 3 kedua saksi secara resmi melalui surat menyatakan berhalangan mengikuti persidangan dalam pemeriksaan saksi persidangan tersebut 3. Akhirnya pada persidangan kelima belas tanggal 6 November 2008, Jaksa Penutut Umum Cyrus Sinaga,SH,M.Mum. memberikan laporan kepada Majelis Hakim mengenai pemanggilan kepada saksi Budi Santoso dan M As ad dilakukan 15 kali panggilan namun tidak pernah hadir dalam pemeriksaan saksi dipersidangan. Atas hal tersebut JPU berpendapat telah maksimal melakukan pemanggilan kepada kedua saksi sesuai dengan undang-undang yang berlaku karena yang bersangkutan telah dipanggil secara patut dan dengan bukti-bukti relas panggilan dan surat keterangan lainnya dan yang bersangkutan telah disumpah pemeriksaan karena itu JPU meminta kepada majelis hakim yang mulia supaya keterangan kedua saksi tersebut ditahap penyidikan dapat dibacakan dalam persidangan 4. Meskipun hal ini tetap ditentang oleh tim penasehat hukum terdakwa yang menyatakan keraguannya terhadap tandatangan saksi didalam BAP karena majelis hakim juga tidak bisa memberikan pertanyaan seputar tandatangan dan paraf pada saksi seperti pada pemeriksaan saksi pada umumnya. Akhirnya Hakim mengijinkan pembacaan dilakukan terhadap BAP Budi Santoso tertanggal 3 oktober 2007, 8 Oktober 2007, 27 Maret 2008 dan 7 Mei 2008 serta BAP M As ad tertanggal 16 Maret Kontras, Monitoring Persidangan V Kasus Pembunuhan Munir Dengan Terdakwa Muhdi Purwoprajono, dalam diakses tanggal 27 Januari 2009, jam Kontras, Monitoring Persidangan XV Kasus Pembunuhan Munir Dengan Terdakwa Muhdi Purwoprajono, dalam diakses tanggal 27 Januari 2009, jam

4 4 Dari kasus diatas telah memberikan banyak pelajaran yang bisa dikaji untuk dapat melakukan koreksi terhadap penegakan hukum di Indonesia yang berpedoman pada KUHAP untuk dapat melihat keadilan secara berimbang tidak hanya mencari keadilan bagi korban tanpa mempertimbangkan keadilan bagi terdakwa dengan hak-hak yang dia miliki. Dalam perkara Muchdi Purwopranjono pihak penasehat hukum terdakwa menyatakan keberatan dari awal atas adanya saksi Budi Santoso serta M As ad yang tidak dapat hadir dipersidangan tetapi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) kedua saksi oleh JPU dibacakan pada saat pembuktian dengan berpedoman pada Pasal 162 KUHAP 5. Pihak JPU berpendapat telah memenuhi persyaratan untuk dapat membacakan BAP dipersidangan karena telah sebanyak 15 kali melakukan panggilan secara patut dan sah terhadap para saksi tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan, sementara saksi Budi Santoso merupakan saksi kunci yang mampu membuktikan semua dakwaan dari JPU terhadap terdakwa. Dari pihak tim penasehat hukum terdakwa selalu menyatakan keberatan terhadap pembacaan BAP dan meminta untuk menghadirkan saksi dengan berlandaskan pada Pasal 185 ayat (1) berbunyi: Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa 5 Pasal 162 KUHAP yang berbunyi : Ayat (1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telah diberikannya itu dibacakan. Ayat (2) Jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang.

5 5 yang saksi nyatakan di sidang pengadilan. Tim penuntut umum beranggapan sejak awal memang tidak ada niat dari JPU untuk menghadirkan para saksi. Dengan keberadaan Pasal 162 KUHAP ini apakah telah mengurangi hak dari terdakwa untuk dapat melakukan cross examination terhadap saksi sehingga terdakwa telah diperlakukan tidak adil. Selain itu keberadaan Pasal 162 ini dapatkah mengurangi kebenaran materiil yang sebenarnya dicari didalam hukum acara pidana dan akan mengarah kepada kebenaran formil saja. Mengingat dalam Pasal 162 Ayat (2) bahwa keterangan tersebut dibawah sumpah maka nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diterangkan dipersidangan akan memunculkan kekhawatiran disalah gunakan oleh pihak Jaksa Penuntut Umum tidak perlu lagi menghadirkan para saksi ke pengadilan karena cukup membacakan keterangannya hasil penyidikan di persidangan. Hal ini jelas merugikan sekali bagi terdakwa dipersidangan karena kedudukan pada saat pembuktian yang tidak berimabang. Sementara disisi lain jika hanya karena kondisi saksi yang memang tidak dapat dihadirkan dipersidangan akan menjadi sebab ketidakadilan bagi korban. Pada persidangan dengan terdakwa Muchdi Purwopranjono memunculkan sebuah fenomena yang sering terjadi di dunia peradilan di Indonesia khususnya dalam tahap sidang pengadilan, adanya kecenderungan keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) penyidikan dibacakan dalam persidangan. Hal ini disebabkan karena jaksa yang bersangkutan tidak mampu menghadirkan saksisaksi di persidangan, khususnya terhadap saksi yang memberatkan ( a charge ), sehingga seringkali keterangan saksi-saksi yang diberikan dalam BAP dibacakan

6 6 dalam persidangan. Bahkan seringkali terungkap dalam persidangan bahwa ketidakhadiran saksi-saksi yang dimaksud tanpa didasari alasan yang jelas atau sah. Tentunya hal ini akan mengurangi tingkat kebenaran materil (legalitas) sebagai tujuan dari proses pemeriksaan perkara pidana. Selain itu apakah dengan adanya pembacaan BAP ketentuan yang membolehkan BAP saksi yang disumpah untuk dapat dibacakan di persidangan dan dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sama dengan bukti keterangan saksi yang memberikan kesaksian di persidangan akan dapat merugikan hak-hak terdakwa. Tujuan hukum acara pidana adalah untuk menemukan kebenaran materiil atau kebenaran hakiki yang menjadi dasar terbentuknya putusan yang berkeadilan, apakah dengan proses pemeriksaan saksi melalui berita acara pemeriksaaan saksi di penyidikan dapat mencapai sebuah kebenaran yang hakiki. Salah satu cara untuk mewujudkan kebenaran yang hakiki harus melalui sebuah proses peradilan yang berkeadilan bagi para pihak. Ada yang berpendapat bahwa alasan-alasan yang menjadi dasar penerapan pembacaan BAP saksi untuk menggantikan ketidak hadiran saksi pada pemeriksaan peradilan, seperti untuk menciptakan proses peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan yang hal ini juga untuk kepentingan terdakwa sendiri, tetapi mengapa jika melihat dalam peradilan pembunuhan Munir dengan terdakwa Muchdi Pr, tim penasihat hukum terdakwa dari awal menyatakan keberatan atas pembacaan BAP saksi dipersidangan jika hal itu untuk meringankan terdakwa. Jadi patut kita pertanyakan, benarkah pembacaan BAP

7 7 saksi tersebut untuk melindungi hak terdakwa untuk memperoleh peradilan yang cepat, sederhana dan biaya murah. Selanjutnya dalam Pasal 162 KUHAP ayat (2) diberikan ketentuan bahwa pembacaan BAP saksi yang telah diberikan dibawah sumpah saat penyidikan mempunyai kekuatan pembuktian yang disamakan dengan keterangan saksi yang diberikan dipersidangan. Seperti yang kita tahu banyak syarat-syarat yang harus dipenuhi untuk dapat dikatakan sebagai keterangan saksi yang disebut dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP. Apakah dengan dapat dipersamakannya nilai kekuatan pembuktian pembacaan BAP saksi dibawah sumpah di persidangan dengan keterangan saksi berarti telah memenuhi syarat-syarat yang harus dimiliki sebagai keterangan saksi. Apabila memang memenuhi syarat-syarat sebagai keterangan saksi dengan nilai pembuktian yang sama lebih baik semua saksi saat penyidikan disumpah dan dibacakan saja dipersidangan untuk lebih menciptakan peradilan yang cepat, sederhana dan biaya yang ringan, tetapi jelas kebenaran materiil yang ingin dicapai hukum acara pidana tidak akan pernah tercapai. Hakim sebagai orang yang memberikan putusan harus menjatuhkan putusan didasarkan alat bukti yang dihadirkan penuntut umum dan penasihat hukum guna memperoleh sebuah keyakinan akan kebenaran fakta yang terjadi, haruskah terikat pada ketentuan Pasal 162 ayat (1) KUHAP dalam memberikan pertimbangan nilai kekuatan pembuktian saksi yang dibacakan. Penyidik merupakan orang yang bertindak untuk mengumpulkan alat bukti yang membuat terang tindak pidana dan menemukan pelaku. Berita acara pemeriksaan saksi merupakan buatan penyidik atas telah dilakukannya

8 8 pemeriksaan kepada saksi. Sejak awal apakah BAP yang dibuat penyidik ini memang diperuntukan untuk pembuktian dipersidangan. Hal ini jelas penyidikan dapat menjadi proses yang sangat menentukan dalam terciptanya putusan akhir dari majelis hakim. Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan di atas, maka penulis hendak melakukan penelitian yang akan dituangkan kedalam bentuk skripsi dengan judul PEMBACAAN BERITA ACARA PEMERIKSAAN (BAP) SAKSI DALAM PENYIDIKAN UNTUK PEMBUKTIAN DI SIDANG PENGADILAN YANG DAPAT MELEMAHKAN KEDUDUKAN TERDAKWA (Studi Kasus Persidangan Kasus Pembunuhan Munir Dengan Terdakwa Muchdi Purwopranjono Di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan). B. RUMUSAN MASALAH 1. Bagaimana kekuatan pembuktian dari pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi dalam penyidikan di sidang pengadilan bagi pertimbangan hakim di dalam putusannya? 2. Apakah pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi dalam penyidikan untuk pembuktian di sidang pengadilan dapat merugikan hak-hak terdakwa di dalam proses persidangan?

9 9 C. TUJUAN PENELITIAN 1. Untuk mengetahui kekuatan pembuktian dari pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi dalam penyidikan di sidang pengadilan bagi pertimbangan hakim di dalam putusannya 2. Untuk mengetahui bahwa pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi dalam penyidikan untuk pembuktian di sidang pengadilan dapat merugikan hak-hak terdakwa di dalam proses persidangan D. TINJAUAN PUSTAKA Berdasarkan Pedoman Pelaksanaan KUHAP yang dikeluarkan oleh Menteri Kehakiman, dijelaskan tujuan hukum acara pidana adalah 6 : Tujuan dari hukum acara pidana adalah untuk mencari dan mendapatkan setidak-tidaknya mendekati kebenaran materiil, ialah kebenaran Kebenaran materiil ialah kebenaran yang selengkap-lengkapnya dari suatu perkara pidana dengan menerapkan ketentuan hukum acara pidana secara jujur dan tepat dengan tujuan untuk mencari siapakah pelaku yang dapat didakwakan melakukan suatu pelanggaran hukum, dan selanjutnya meminta pemeriksaan dan putusan dari pengadilan guna menemukan apakah terbukti bahwa suatu tindak pidana telah dilakukan dan apakah orang yang didakwa itu dapat dipersalahkan. Pada tujuan hukum acara pidana yang dirumuskan didalam Pedoman Pelaksanaan KUHAP tersebut terdapat bagian kalimat yang berbunyi :...setidaktidaknya mendekati kebenaran materiil,.... Kalau dibandingkan dengan pandangan doktrina Hukum Pidana seperti Simons dan Mr. J.M van Bemmelen 6 Dikutip dari : Andi Hamzah, Hukum op.cit.,hlm. 8.

10 10 yang menganggap tujuan Hukum Acara Pidana sebagai ketentuan hukum yang mencari kebenaran materiil sehingga kebenaran formal bukanlah merupakan tujuan dari Hukum Acara Pidana. Seharusnya tujuan yang dirumuskan tidak hanya sekedar bertujuan mencapai setidak-tidaknya mendekati kebenaran materiil, tetapi bertujuan mencapai kebenaran materiil 7, tetapi usaha hakim menemukan kebenaran materiil itu dibatasi oleh surat dakwaan jaksa. Hakim tidak dapat menuntut supaya jaksa mendakwa dengan dakwaan lain atau menambah perbuatan yang didakwakan 8. Untuk mencapai kebenaran materiil yang diharapkan, hakim sesuai dengan ketentuan didalam Pasal 183 KUHAP yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya. Selanjutnya didalam penjelasan Pasal 183 menyatakan bahwa Ketentuan ini adalah untuk menjamin tegaknya kebenaran, keadilan dan kepastian hukum bagi seseorang. Dalam memberikan putusan yang mengandung kebenaran materiil hakim harus memperoleh keyakinan yang dia peroleh dari minimal dua alat bukti yang sah. Sedangkan alat bukti yang sah menurut Pasal 184 KUHAP terdiri dari : a. Keterangan saksi; b. Keterangan ahli; 7 Lilik Mulyadi, Hukum Acara Pidana, Ctk. Kesatu, Citra Aditya Bakti, Bandung, 1996, hlm Andi Hamzah, Hukum op.cit.,hlm. 8.

11 11 c. Surat; d. Petunjuk; e. Keterangan terdakwa; Pada umumnya alat bukti keterangan saksi merupakan alat bukti yang paling utama dalam perkara pidana. Boleh dikatakan, tidak ada suatu perkara pidana yang luput dari pembuktian keterangan alat bukti saksi. Hampir semua pembuktian perkara pidana, selalu dilakukan adanya pemeriksaan keterangan saksi. Sekurang-kurangnya disamping pembuktian dengan alat bukti yang lain, masih tetap selalu diperlukan pembuktian dengan alat bukti keterangan saksi 9. Pengertian saksi yang diberikan didalam ketentuan umum Pasal 1 angka 26 KUHAP adalah orang yang dapat memberikan keterangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan, dan peradilan tentang suatu perkara pidana yang ia dengar sendiri, ia lihat sendiri, dan ia alami sendiri. Sedangkan pengertian keterangan saksi didalam Pasal 1 angka 27 adalah salah satu alat bukti dalam perkara pidana yang berupa keterangan yang dari saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar sendiri, ia lihat sendiri, dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan dari pengetahuan itu. adalah: Syarat yang harus dipenuhi agar keterangan saksi dapat dikatakan sah a. Syarat formil 9 M.Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan KUHP Jilid II, Ctk. Ketiga, Pustaka Kartini, Jakarta, 1993, hlm. 808.

12 12 1) seorang saksi harus mengucapkan sumpah dan janji baik sebelum maupun setelah memberikan keterangan (Pasal 160 ayat 3 dan 4 KUHAP); 2) seorang saksi telah mencapai usia dewasa yang telah mencapai usia 15 tahun atau lebih atau sudah menikah. Sedangkan orang yang belum mencapai usia 15 tahun atau belum menikah dapat memberikan keterangan tanpa disumpah dan dianggap sebagai keterangan biasa (Pasal 171 butir a KUHAP); b. Syarat materil 1) melihat, mendengar, atau mengalami sendiri suatu persitiwa pidana (Pasal 1 butir 26 atau 27 KUHAP); 2) seorang saksi harus dapat menyebutkan alasan dari kesaksiannya itu (Pasal 1 butir 27 KUHAP); 3) keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan kesalahan terdakwa. Asas ini terkenal dengan sebutan unus testis nullus testis (Pasal 185 ayat 2 KUHAP). Kitab Hukum Acara Pidana mengandung beberapa landasan asas satu prinsip, yang diartikan sebagai dasar patokan hukum yang melandasi dalam penerapan dan penegakan KUHAP. Asas-asas atau prinsip hukum inilah tonggak pedoman bagi aparat penegak hukum dalam menerapkan pasal-pasal KUHAP. Bukan saja hanya kepada aparat penegak hukum saja asas atau prinsip hukum yang dimaksud menjadi patokan dan landasan tetapi juga bagi setiap anggota masyarakat yang terlibat dan berkepentingan atas pelaksanaan tindakan yang

13 13 menyangkut KUHAP. Apabila menyimpang dari prinsip-prinsip hukum yang terdapat dalam KUHAP, berarti orang yang bersangkutan telah sengaja mengabaikan hakikat kemurnian yang dicita-citakan KUHAP. Salah satu prinsip KUHAP tersebut adalah pemeriksaan hakim yang langsung dan lisan. Pemeriksaan di sidang pengadilan dilakukan oleh hakim secara langsung artinya langsung kepada terdakwa dan para saksi 10. Jadi menurut prinsip ini seorang terdakwa dan para saksi harus dilakukan pemeriksaan didalam proses di pengadilan harus secara langsung kepada terdakwa dan para saksi, dimana hakim akan berhadapan secara langsung kepada terdakwa dan saksi untuk dapat memberikan pertanyaan secara lisan. Ketentuan dalam prinsip ini berhubungan dengan Pasal 185 ayat (1) berbunyi: Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidang pengadilan. Kesaksian yaitu suatu keterangan dengan lisan di muka hakim dengan sumpah tentang hal-hal mengenai kejadian tertentu yang didengar, dilihat dan dialami sendiri, bukan merupakan keterangan yang diperoleh dari orang lain atau testimonium de auditu. Sering terjadi pula keterangan saksi itu tidak lisan melainkan tertulis, akan tetapi tulisan itu harus dibacakan (dengan lisan) di muka hakim dan sesudahnya surat mana diserahkan kepada hakim itu 11. Keterangan saksi yang tertulis dibuat oleh penyidik Kepolisian yang berwenang melakukan penyidikan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan Saksi. Berdasarkan ketentuan Pasal 162 KUHAP yang berbunyi : 10 Andi Hamzah, Hukum op.cit.,hlm M Karjadi dan R.Soesilo, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana Dengan Penjelasan Resmi Dan Komentar, Politeia, Bogor, 1997, hlm. 164.

14 14 Ayat (1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telah diberikannya itu dibacakan. Ayat (2) Jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang. KUHAP juga menganut asas peradilan sederhana, cepat, dan biaya ringan. KUHAP berusaha mempercepat terciptanya suatu putusan terhadap tindakan yang telah dilakukan seseorang yang sedang mengalami proses pembuktian dipersidangan pidana dengan hasil akhir putusan yang membuktikan bersalah tidaknya seseorang. Asas ini berusaha melindungi hak asasi manusia terdakwa dari suatu proses persidangan yang akan memakan waktu sangat lama. Sehingga agar jangan sampai suatu proses pembuktian memakan waktu lama karena saksi tidak dapat hadir dalam persidangan maka didalam Pasal 162 KUHAP tersebut memberikan ketentuan agar keterangan yang telah diberikan saksi ketika di penyidikan dibacakan dipersidangan. Jika keterangan itu sebelumnya dibawah sumpah maka keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang. Penyumpahan terhadap saksi pada proses penyidikan didalam Pasal 116 diatur bahwa saksi diperiksa dengan tidak disumpah kecuali apabila ada cukup alasan untuk diduga bahwa ia tidak akan dapat hadir dalam pemeriksaan di pengadilan. Adanya ketentuan Pasal 162 KUHAP yang dinilai menguntungkan terdakwa karena mempercepat proses persidangan terhadap dirinya tetapi telah

15 15 merugikan terdakwa di dalam proses pembuktian. Pasal 162 KUHAP hanya diatur bahwa keterangan saksi yang dapat dibacakan didalam persidangan hanyalah keterangan saksi yang diberikan didalam penyidikan. Dimana dalam Pasal 1 angka 2 penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya. Sehingga didalam proses penyidikan yang dilakukan penyidik akan mencari keterangan yang dapat mendukung pembuktian tindak pidana yang dilakukan tersangka sehingga dapat segera dilimpahkan ke jaksa penuntut umum untuk dilakukan penuntutan. Hal ini jelas merugikan terdakwa dengan adanya keterangan saksi a charge yang diberikan dipenyidikan dibacakan di persidangan karena ketidakhadirannya dipersidangan yang disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang. Padahal terdakwa masih mempunyai hak untuk memberikan tanggapan terkait keterangan yang telah diberikan saksi sesuai yang diatur didalam Pasal 164 ayat (1), selain itu penasihat hukum terdakwa dapat mengajukan pertanyaan kepada saksi yang akan bersifat meringankan terdakwa. Seorang saksi yang diperiksa pada proses penyidikan memberikan keterangan yang dicatat dengan teliti oleh penyidik dalam berita acara pemeriksaan. Prinsip pencatatan keterangan saksi dicatat sesuai dengan kata-kata dan kalimat yang dipergunakan oleh saksi. Pendapat ini didasarkan pada sistematika Pasal 117, yakni pada ayat (1) dijelaskan keterangan tersangka dan atau saksi kepada penyidik diberikan tanpa tekanan dari siapapun atau dalam

16 16 bentuk apapun. Ayat (2) memang tidak dirangkai lagi dengan saksi, tapi hanya menyebutkan tersangka saja, yang menentukan prinsip, agar keterangan tersangka dicatat dengan teliti oleh penyidik sesuai dengan kata yang dipergunakan tersangka sendiri. Ditinjau dari segi sistematika antara ayat (1) dan (2) Pasal 117, kedua ayat ini sama-sama ditujukan kepada pemeriksaan tersangka dan saksi, lagi pula tidak mungkin dibedakan prinsip pencatatan keterangan tersangka dengan saksi. Seandainya prinsip pencatatan keterangan yang disebutkan tidak berlaku kepada pencatatan keterangan saksi, dan hanya kepada tersangka saja, hal ini pasti menimbulkan kesewenangan dan kecurangan dalam mencatat keterangan saksi. Bahkan akan menjurus kepada pemeriksaan saksi untuk menandatangani keterangan yang bukan diberikannya, sebab dia disudutkan pada suatu posisi harus menandatangani berita acara yang lain dari apa yang dikehendaki 12. Apabila hal semacam ini terus banyak terjadi di lingkungan penegakkan hukum di Indonesia tentulah tidak akan tercapai suatu keadilan yang diharapkan melainkan suatu penegakkan hukum yang dijalankan oleh kekuasaan. E. METODE PENELITIAN 1. Fokus Penelitian Berupa hal-hal yang akan di teliti sebagaimana yang tertuang dalam rumusan masalah, yaitu: 12 M.Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan KUHP Penyidikan Dan Penuntutan, Ctk. Kelima, Sinar Grafika Offset, Jakarta, 2003, hlm. 143.

17 17 1. Bagaimana kekuatan pembuktian dari pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi dalam penyidikan di sidang pengadilan bagi pertimbangan hakim di dalam putusannya.? 2. Apakah pembacaan berita acara pemeriksaan (BAP) saksi untuk pembuktian dalam penyidikan di sidang pengadilan dapat merugikan hak-hak terdakwa di dalam proses persidangan? 2. Nara Sumber Berupa pihak pihak yang bisa memberikan pendapat, informasi atau keterangan terhadap masalah yang diteliti. Dalam tulisan ini penulis mengambil 2 pihak untuk dijadikan subyek penelitian, yaitu: a. Mohammad Assegaf,S.H., (pengacara Muchdi Purwopranjono) memberikan pandangan penerapan Pasal 162 KUHAP dari sudut pandang penasihat hukum. b. Sapawi,S.H. (Hakim Pengadilan Negeri Jogjakarta) memberikan pandangan penerapan PAsal 162 KUHAP dari sudut pandang hakim. 3. Bahan Hukum Bahan-bahan hukum yang digunakan didalam penelitian ini yaitu : a) Bahan hukum primer

18 18 Undang -Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana atau KUHAP, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1488/Pid.B/2008/PN.Jkt.Sel atas nama terdakwa Muchdi Purwopranjono. b) Bahan hukum sekunder: Rancangan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, bukubuku literatur, dokumen-dokumen, makalah hasil seminar, jurnal ilmiah hukum, karya tulis dari ahli hukum, hasil-hasil penelitian, serta artikel-artikel yang terkait. c) Bahan hukum tersier: Kamus, dan ensiklopedia yang berkaitan dengan obyek penelitian. 4. Cara Pengumpulan Bahan Hukum Teknik pengumpulan data yang digunakan adalah : a) Studi pustaka, yakni dengan mengkaji jurnal, hasil penelitian hukum, dan literatur yang berhubungan dengan obyek penelitian. b) Studi dokumen, yakni dengan mengkaji berbagai dokumen resmi institusional yang berupa peratuan perundang-undangan, putusan pengadilan, risalah sidang dan lain-lain yang berhubungan dengan obyek penelitian.

19 19 c) Wawancara, yakni dengan mengajukan pertanyaan kepada nara sumber baik secara bebas maupun terpimpin. 5. Metode Pendekatan Metode pendekatan dalam penelitian ini dilakukan dengan pendekatan sebagi berikut: a) Pendekatan yuridis normatif, yaitu mengkaji permasalahan dari segi hukum yang terdapat dalam berbagai peraturan perundangundangan, doktrin-doktrin dasar, dan dari pustaka yang relefan dengan pokok bahasan. b) Pendekatan konseptual adalah pendekatan yang beranjak dari pandangan pandangan dan doktrin dalam ilmu hukum yang berhubungan dengan obyek penelitian Analisis Data Analisis data yang digunakan adalah deskriptif-kualitatif. Yaitu menganalisis dan menyajikan fakta secara sistematik sehingga dapat lebih mudah untuk difahami dan disimpulkan. Kesimpulan yang diberikan selalu jelas dasar faktualnya sehingga semuanya selalu dapat dikembalikan langsung pada data yang diperoleh 14. hlm Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, Kencana, Jakarta, 2005, hlm Saifuddin Azwar, Metode Penelitian, ctk. kedua, Pustaka pelajar, Yogyakarta, 1999,

20 20 F. PERTANGGUNGJAWABAN SISTEMATIKA BAB I PENDAHULUAN A. Latar belakang masalah B. Rumusan masalah C. Tujuan penelitian D. Tinjauan pustaka E. Metode penelitian F. Sistematika penulisan BAB II TINJAUAN UMUM TENTANG PEMBUKTIAN DAN KETERANGAN SAKSI A. Pembuktian B. Keterangan Saksi BAB III ANALISIS PENERAPAN PASAL 162 KUHAP BAGI KEDUDUKAN TERDAKWA DI SIDANG PENGADILAN A. Pemeriksaan Keterangan Saksi Yang Berhalangan Hadir Di Persidangan berdasarkan Pasal 162 KUHAP B. Pembacaan Berita Acara Pemeriksaan Saksi Di Persidangan Pada Kasus Peradilan Pembunuhan Munir C. Analisis Penerapan Pasal 162 KUHAP Bagi Kedudukan Terdakwa Di Sidang Pengadilan

21 21 BAB IV PENUTUP A. Kesimpulan B. Saran