4 PERBANDINGAN ANTARA METODE TRANSEK FOTO BAWAH AIR DENGAN TRANSEK SABUK DAN TRANSEK GARIS INTERSEP

Transkripsi

1 4 PERBANDINGAN ANTARA METODE TRANSEK FOTO BAWAH AIR DENGAN TRANSEK SABUK DAN TRANSEK GARIS INTERSEP 4.1 Pendahuluan Sampai dengan awal tahun 2000-an, penelitian dengan melakukan pemotretan bawah air masih sangat terbatas. Hal ini dikarenakan untuk melakukan pemotretan bawah air diperlukan biaya yang relatif mahal, baik dari segi biaya peralatan kamera maupun dari segi pemrosesan fotonya. Hasil pemotretannya pun belum tentu sesuai dengan yang diharapkan. Penggunaan kamera analog dengan kapasitas film yang terbatas untuk setiap roll-nya (+ 36 film saja) dirasakan sangat tidak praktis. Peneliti harus membatasi keinginannya untuk memotret hanya obyek-obyek yang sudah direncanakannya sebelum turun menyelam. Naik ke perahu setelah film habis untuk mengganti dengan roll film yang baru dimungkinkan meskipun tidak praktis dan juga mengandung resiko bagian dalam kamera terkena air laut. Selain itu, hasil foto kamera analog harus diproses dulu di laboratorium foto untuk dicetak di atas kertas khusus foto. Jadi, bila terjadi kesalahan teknis dalam pengambilan foto (foto kurang jelas gambarnya), maka hilanglah kesempatan mendokumentasikan obyek, yang berarti pula kehilangan informasi penting dalam penelitian. Perkembangan teknologi yang pesat pada teknologi kamera digital membuat penggunaan foto bawah air menjadi salah satu alternatif untuk menilai kondisi terumbu karang. Penggunaan kamera analog yang digantikan dengan penggunaan kamera digital dirasa jauh lebih praktis bagi penggunanya. Kapasitas film yang bisa memuat ratusan foto, dan hasil fotonya yang bisa langsung dilihat beberapa detik setelah pemotretan menjadi nilai lebih dari kamera digital dibandingkan dengan kamera analog. Perkembangan teknologi komputer termasuk piranti lunaknya juga menambah kepraktisan dalam menganalisis foto bawah air. Bila dulu sebelum berkembangnya piranti lunak untuk analisis foto, objek yang akan difoto diberi frame yang terbagi atas beberapa kotak kecil-kecil (grid) agar bisa diperkirakan luasan/persentase tutupannya (atau bila pemotretan tanpa menggunakan frame, maka persentase tutupan koloni dilakukan secara

2 36 manual dari foto yang dihasilkan), kini terdapat beberapa piranti lunak untuk analisis fotonya. Piranti lunak yang dipakai antara lain Sigma Scan Pro, Image J ataupun CPCe. Metode Transek Foto Bawah Air atau Underwater Photo Transek (UPT) merupakan metode penelitian yang memanfaatkan perkembangan teknologi, baik teknologi kamera digital maupun teknologi komputer termasuk piranti lunaknya. Metode UPT ini diharapkan bisa menjadi salah satu metode alternatif untuk menilai kondisi terumbu karang. Pertanyaan yang muncul selanjutnya adalah apakah metode tersebut dapat dipakai untuk menilai kondisi terumbu karang. Oleh karena itu penggunaan metode UPT perlu dikaji lebih mendalam, termasuk melakukan kajian perbandingan antara hasil yang diperoleh menggunakan metode UPT dengan hasil yang diperoleh menggunakan metode lain yang telah dikenal dan umum dipakai dalam penelitian penilaian kondisi terumbu karang. Misalnya dengan metode Transek Sabuk atau Belt transect (BT) (Hill and Wilkinson 2004, Oliver et al. 2004) dan Transek Garis Intersep atau Line Intercept Transect (LIT) (English et al. 1997, Mundy 1990, Hill and Wilkinson 2004, Oliver et al. 2004). Berdasarkan hal tersebut, maka pada bagian ini akan dilakukan kajian perbandingan antara hasil yang diperoleh dengan menggunakan metode UPT dengan metode BT dan UPT. Hasil kajian tersebut diharapkan dapat menjawab pertanyaan tentang apakah penggunaan metode UPT dapat dipakai untuk menilai kondisi terumbu karang. 4.2 Bahan dan Metode Tempat dan waktu penelitian Penelitian dilakukan di sepuluh lokasi penelitian di Kepulauan Seribu (Tabel 1). Untuk masing-masing lokasi penelitian dipilih satu stasiun, sehingga seluruhnya terdapat sepuluh stasiun penelitian. Urutan stasiun dilakukan berdasarkan urutan penelitian di lapangan. Posisi koordinat lintang dan bujur stasiun penelitian di masing-masing lokasi pulau disajikan pada Lampiran 2.

3 37 Tabel 1 Lokasi penelitian beserta kode stasiunnya Kode Stasiun ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Nama pulau Semak Daun Air Kotok Besar Panjang Pantara Kecil (Hantu Kecil) Jukung Belanda Putri Tidung Tikus Metode pengambilan data Pengambilan data di lapangan dilakukan dengan cara penyelaman menggunakan peralatan selam SCUBA. Untuk setiap stasiun penelitian, diletakkan garis transek dengan cara meletakkan roll meter sepanjang 70 m yang diletakkan pada kedalaman sekitar 3-5 m. Garis transek dipasang sejajar garis pantai. Selanjutnya dengan bantuan garis transek tersebut, dilakukan pengambilan data menggunakan ketiga metode yang berbeda, yaitu metode BT, LIT dan UPT. Untuk metode BT, transek dilakukan pada bidang luasan 1 meter sebelah kiri dan 1 meter sebelah kanan sepanjang 70 m garis transek, sehingga luas bidang transek seluruhnya adalah (2 m x 70 m) = 140 m 2. Semua karang keras yang berada di dalam luasan transek diukur panjang dan lebar maksimumnya. Untuk metode LIT, transek dilakukan sepanjang garis transek 70 m. Semua biota dan substrat yang berada tepat di bawah garis transek dicatat posisinya pada garis transek (transition) dengan ketelitian hingga 1 cm. Untuk metode UPT, pengambilan foto dilakukan setiap rentang jarak 1 m, dimulai dari meter ke-1 hingga meter ke-70. Kamera yang digunakan untuk pemotretan adalah kamera Olympus Camedia C8080WZ (selanjutnya hanya disebut sebagai kamera WZ saja). Pemotretan dilakukan pada jarak sekitar 60 cm dari dasar dan tanpa menggunakan pembesaran (zoom) sehingga luas bidang pemotretan yang dihasilkan untuk setiap framenya sebesar (58cm x 44cm) atau 2552 cm 2. Teknis

4 38 pelaksanaannya yang lebih rinci dari masing-masing metode telah diuraikan pada Bab 3 Metodologi Penelitian dari disertasi ini. Selain data lapangan yang diperoleh dari garis transek, lamanya waktu yang diperlukan untuk pengambilan data di lapangan juga dicatat. Lamanya waktu pengambilan data di lapangan (in situ), dan lamanya waktu pemasukan data ke dalam komputer (data entry) (ex situ) diperlukan untuk melihat tingkat efisiensi suatu metode terhadap metode yang lainnya Analisis data Data-data yang diambil dari lapangan belum berupa data-data yang siap pakai. Data-data tersebut perlu dimasukkan ke dalam komputer dan disimpan di dalam lembaran kerja (worksheet) yang siap untuk diolah lebih lanjut. Data mentah (row data) yang diperoleh pada pengambilan data menggunakan metode BT dan LIT merupakan data yang bisa langsung dimasukkan ke dalam komputer. Hal ini berbeda dengan pengambilan data menggunakan metode UPT dimana datanya masih dalam bentuk foto-foto yang masih perlu dianalisis di ruang kerja untuk mendapatkan data kuantitatif yang siap untuk dianalisis lebih lanjut. Jadi, pada penggunaan metode UPT lamanya waktu pemasukan data ke dalam komputer merupakan waktu untuk proses analisis foto, dimana data yang diambil dari lapangan yang masih berupa foto-foto dianalisis dengan menggunakan komputer. Foto-foto hasil pemotretan bawah air dianalisis menggunakan piranti lunak (software) CPCe (Kohler and Gill 2006). Piranti lunak ini bisa diunduh (download) secara bebas lewat internet. Analisis foto dilakukan berdasarkan keseluruhan gambar (entire image) dari masing-masing foto dan dilakukan dengan menggunakan teknik menghitung luas area (Gambar 16). Penggunaan panjang transek 70 m dengan pemotretan dimulai dari titik 1 m dan rentang jarang pemotretan 1 m akan menghasilkan foto sebanyak 70 frame foto. Selanjutnya persentase tutupan untuk setiap kategori biota dan substrat dihitung menggunakan rumus : PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP tttttttttttttt kkkkkkkkkkkkkkkk = llllllll aaaaaaaa kkkkkkkkkkkkkkkk tttttttttttttttt llllllll aaaaaaaa ffffffffff ffffffff xx 100%

5 39 Gambar 16 Perhitungan luas area dari masing-masing kategori. Sedangkan persentase tutupan untuk data yang diperoleh dengan menggunakan metode LIT dihiung menggunakan rumus: PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP tttttttttttttt kkkkkkkkkkkkkkkk = tttttttttt pppppppppppppp iiiiiiiiiiiiiiii kkkkkkkkkkkkkkkk tttttttttttttttt pppppppppppppp gggggggggg tttttttttttttt xx 100% Data yang diambil menggunakan metode BT berupa data panjang dan lebar maksimum dari setiap jenis karang keras yang berada dalam luasan transek. Untuk menghitung persentase tutupan karang keras dalam suatu luasan transek, pertama-tama dihitung terlebih dahulu luas dari setiap jenis karang yang dijumpai. Pada umumnya bentuk karang dilihat dari permukaan (atas) menyerupai bidang elips, sehingga luas bidang setiap jenis karang diperkirakan menggunakan rumus luas bidang elips yaitu = ½P x ½L x π, dimana P = panjang maksimum; L = lebar maksimum; dan π = 3,14. Untuk kondisi dimana P = L maka bentuk bidangnya adalah lingkaran. Selanjutnya persentase tutupan karang hidup dihitung berdasarkan rumus: PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP tttttttttttttt kkkkkkkkkkkk kkkkkkkkkk = ttoooooooo llllllll kkkkkkkkkkkk kkkkkkkkkk llllllll tttttttttttttt ssssssssss xx 100% Untuk melihat efisiensi suatu metode ditentukan berdasarkan analisis biaya dan waktu (cost and time analysis) yaitu dengan mempertimbangkan faktor biaya dan waktu yang harus ditanggung akibat penggunaan metode yang dipilih. Total biaya dan waktu masing-masing metode lalu distandarisasikan dengan cara membaginya dengan nilai total biaya dan waktu yang terendah di antara ketiga

6 40 metode tersebut, dan nilainya disebut sebagai nilai koefisien efisiensi biaya dan waktu (ψ). Semakin efisien suatu metode, maka nilai ψ akan lebih rendah dibandingkan nilai ψ metode yang lainnya. Untuk uji perbandingan antara ketiga metode yang dipakai (BT, LIT dan UPT), digunakan analisis ragam (anova = analysis of variance) untuk rancangan percobaan dengan pengukuran berulang (repeated-measures experimental design) (Zar 1996), karena ketiga metode (perlakuan) diterapkan pada garis transek yang sama di masing-masing stasiun penelitian. Data yang dibandingkan adalah data persentase tutupan karang keras (HC). Sedangkan untuk kelompok yang lainnya yaitu karang mati (DS), alga (ALG), fauna lain (OF) dan abiotik (ABI), perbandingan hanya dilakukan untuk persentase tutupan yang diperoleh dari metode LIT dan UPT saja karena pada metode BT tidak mengukur kelompokkelompok tersebut. Pada metode BT, data yang diukur hanya panjang dan lebar maksimum karang keras (HC) saja. Uji yang digunakan untuk kelompok DS, ALG, OF dan ABI yaitu uji t berpasangan. Anova untuk rancangan percobaan dengan pengukuran berulang juga dilakukan terhadap data keanekaragaman karang keras seperti jumlah jenis (S), indeks keanekaragaman (H ) dan indeks kemerataan (J ). Bila pada anova disimpulkan bahwa tidak semua data menghasilkan nilai dugaan yang sama, maka dilakukan uji perbandingan berganda menggunakan uji simultan Tukey (Neter et al. 1996, Zar 1996). Uji ini dilakukan untuk menemukan metode mana yang memiliki nilai dugaan yang sama ataupun nilai dugaan yang berbeda. Sebelum dilakukan uji statistik, untuk memenuhi asumsi data berdistribusi normal, bila perlu data ditransformasikan terlebih dahulu (Sokal and Rohlf 1995, Neter et al. 1996, Zar 1996). Metode transformasi Box-Cox (Sokal and Rohlf 1995, Neter et al. 1996, Zar 1996) diterapkan pada data untuk menyelidiki transformasi yang sesuai sebelum dilakukan pengujian. Untuk data berupa persentase, sebelum dilakukan uji statistik data ditransformasi ke bentuk transformasi Arcsin akar pangkat dua (p = arcsin p) (Sokal and Rohlf 1995, Zar 1996). Selain itu, berdasarkan frekuensi kehadiran dari setiap jenis karang keras di masing-masing stasiun penelitian, dilakukan analisis Multi Dimensional

7 41 Scaling (MDS) (Clarke and Warwick 2001) untuk melihat posisi dari masingmasing Metode ataupun Stasiun. Untuk anova dan uji perbandingan digunakan program Minitab v16, sedangkan analisis MDS menggunakan Primer v5 (Clarke and Gorley 2001). 4.3 Hasil Analisis biaya dan waktu Biaya Biaya yang dikeluarkan oleh masing-masing metode dihitung berdasarkan saat melakukan: 1. pengambilan data di lapangan, dan 2. pemasukan data ke dalam komputer (data entry) sehingga siap untuk dianalisis lebih lanjut. Untuk metode UPT, waktu pemasukan data meliputi juga waktu analisis foto. Biaya-biaya lain yang harus dikeluarkan oleh masing-masing metode diasumsikan tidak berbeda satu dengan yang lainnya. Tabel 2 merupakan biaya yang harus dikeluarkan akibat penggunaan metode yang dipilih, baik saat pengambilan data di lapangan maupun saat pemasukan data ke dalam komputer. Besarnya biaya yang dikeluarkan mungkin bervariasi antar lokasi penelitian maupun standar pengupahan untuk personil. Untuk pekerjaan lapangan dimana harus dilakukan penyelaman, minimal diperlukan dua penyelam, dimana satu penyelam untuk meletakkan dan menggulung roll meter sebagai garis transek, sedangkan satu penyelam lagi melakukan penelitian menggunakan metode UPT, atau LIT atau pun BT. Tabel 2 memperlihatkan bahwa biaya per hari yang dikeluarkan saat pengambilan data di lapangan jauh lebih besar dibandingkan biaya per hari yang dikeluarkan saat pemasukan data. Perbandingan antara biaya per hari yang dikeluarkan saat pengambilan data di lapangan menggunaakan metode LIT dan BT terhadap biaya per hari saat pengambilan data di lapangan menggunaakan metode UPT serta biaya per hari saat pemasukan data (baik metode BT, LIT maupun UPT) adalah Rp ,- : Rp ,- : Rp ,- atau 7,7 :

8 42 8 : 1. Nilai perbandingan tersebut merupakan dasar pemberian bobot yang diberikan untuk masing-masing metode berdasarkan biaya per hari yang harus dikeluarkan (Tabel 3). Tabel 2 Biaya-biaya yang harus dikeluarkan oleh masing-masing metode (i). Biaya yang harus dikeluarkan untuk pengambilan data di lapangan per hari a. Metode LIT dan BT - Sewa perahu = Rp ,- - Sewa 2 set peralatan Rp ,- = Rp ,- - Upah 2 Rp ,- = Rp ,- Total = Rp ,- b. Metode UPT - Sama dengan biaya yang dikeluarkan metode LIT dan BT = Rp ,- - Sewa peralatan kamera bawah air = Rp ,- Total = Rp ,- (ii). Biaya yang harus dikeluarkan untuk pemasukan data ke komputer per hari Metode UPT, LIT dan BT sama, yaitu: - Penggunaan ruangan kerja/komputer/listrik untuk input data = Rp ,- - Upah 1 orang/peneliti untuk data entry = Rp ,- Total = Rp ,- Tabel 3 Biaya perhari yang dikeluarkan dan nilai bobot untuk pengambilan dan pemasukan data berdasarkan metode penelitian yang digunakan Metode Biaya perhari yang harus dikeluarkan untuk: pengambilan data lapangan pemasukan data UPT Rp ,- Rp ,- LIT Rp ,- Rp ,- BT Rp ,- Rp ,- Metode Bobot (berdasarkan biaya yang harus dikeluarkan per hari) untuk: pengambilan data lapangan pemasukan data UPT 8 1 LIT 7,7 1 BT 7,7 1

9 Waktu Untuk ketiga metode yang digunakan (BT, LIT dan UPT), dilakukan analisis waktu yang dihitung berdasarkan lamanya waktu yang diperlukan untuk: 1. Pengambilan data di lapangan Rerata lamanya waktu beserta nilai kesalahan baku (Standard Error) yang diperlukan untuk melakukan pengambilan data di lapangan dengan tiga macam metode yang berbeda untuk setiap transeknya (n=10) ditampilkan pada Gambar 17. Lamanya waktu pengambilan data yang tercepat yaitu dengan metode UPT yaitu sebesar ( 22,30 + 1,59) menit/transek, diikuti oleh metode LIT (65,90 + 3,93) menit/transek, dan selanjutnya metode BT (272, ,44) menit/transek. Pengambilan data di lapangan dengan metode UPT terlihat tiga kali lebih cepat dibandingkan dengan pengambilan data menggunakan metode LIT, bahkan 12 kali lebih cepat dibandingkan dengan pengambilan data menggunakan metode BT. Waktu per transek (menit) BT LIT UPT Metode Gambar 17 Rerata lamanya waktu pengambilan data di lapangan beserta nilai simpangan bakunya per transek untuk masing-masing metode 2. Pemasukan data ke dalam komputer (data entry) sehingga siap untuk dianalisis lebih lanjut. Pengambilan data di lapangan Berbeda dengan lamanya waktu pengambilan data di lapangan, lamanya waktu yang diperlukan untuk memasukan data per transeknya dari data yang diperoleh menggunakan metode UPT memerlukan waktu yang

10 44 lebih lama dibanding kedua metode yang lain, yaitu sekitar delapan kali lamanya waktu yang dibutuhkan oleh metode LIT atau sekitar dua setengah kali waktu yang dibutuhkan oleh metode BT (Gambar 18). Hal ini dikarenakan data yang diperoleh dengan metode LIT dan BT sudah berupa data yang siap untuk disimpan ke komputer dalam bentuk lembar kerja (worksheet), sedangkan data yang diperoleh dengan metode UPT masih berupa foto yang harus dianalisis, baru selanjutnya dimasukkan ke dalam lembar kerja. Lamanya waktu pemasukan data (rerata + kesalahan baku) dengan metode BT, LIT dan BT berturut-turut adalah (217,2 + 10,48), (89,6 + 5,54) dan (734, ,42), menit per transek. Waktu tersebut termasuk untuk memasukkan nama jenis karang keras. Waktu per trasnek (menit) Pemasukan data BT LIT UPT Metode Gambar 18 Rerata lamanya waktu pemasukan data per transek beserta nilai simpangan bakunya per transek untuk masing-masing metode Lamanya waktu yang diperlukan baik untuk pengambilan data di lapangan maupun untuk pemasukan data dari masing-masing metode di setiap stasiun penelitian, ditampilkan pada Lampiran Biaya dan waktu Koefisien efisiensi biaya dan waktu untuk masing-masing metode dihitung dengan cara mengalikan nilai bobot berdasarkan biaya yang dikeluarkan baik saat pengambilan maupun pemasukan data dengan lamanya waktu pengambilan dan pemasukan data. Selanjutnya dihitung rasio antar nilai-nilai yang diperoleh

11 45 tersebut, atau disebut sebagai nilai koefisien efisiensi biaya dan waktu (ψ). Nilai ψ dihitung dengan membagi nilai koefisien biaya dan waktu dari suatu metode dengan nilai terkecil dari nilai koefisien biaya dan waktu di antara ketiga metode (BT, LIT dan UPT). Hasilnya ditampilkan pada Tabel 4. Semakin kecil nilai ψ maka semakin efisien dari segi biaya dan waktu. Dari nilai ψ pada Tabel 4 ini, di antara ketiga metode yang diperbandingkan, tampak metode LIT lebih efisien dari segi biaya dan waktu dibandingkan metode UPT dan BT, sedangkan metode UPT lebih efisien dibanding metode BT. Efisiensi metode LIT 1,53 kali efisiensi metode UPT. Tabel 4 Perhitungan koefisien biaya dan waktu untuk masing-masing metode penelitian (UPT, LIT, BT) Metode Rerata lamanya waktu (menit) per transek untuk: pengambilan data lapangan pemasukan data UPT 22,3 734,1 LIT 65,9 89,6 BT 272,4 217,2 Koefisien biaya dan waktu (waktu x bobot biaya) untuk: Metode pengambilan data lapangan (a) pemasukan data (b) Total (a+b) Rasio= ψ UPT 22,3 x 8 734,1 x 1 912,50 1,53 LIT 65,9 x 7,7 89,6 x 1 597,03 1,00 BT 272,4 x7,7 217,2 x ,68 3, Persentase tutupan Kategori biota dan substrat dikelompokkan ke dalam lima kelompok yaitu kelompok Karang keras (Hard Coral = HC), Karang mati (Dead Scleractinia = DS), Alga (Algae = ALG), Fauna Lain (Other Fauna = OF) dan Abiotik (Abiotic = ABI). Persentase tutupan untuk kelompok HC dihitung menggunakan metode BT, LIT dan UPT, sedangkan untuk empat kelompok yang lainnya hanya menggunakan kelompok LIT dan UPT. Rerata persentase tutupan masingmasing kelompok beserta nilai kesalahan bakunya (SE = standard error) berdasarkan metode yang digunakan, ditampilkan pada Lampiran 4 dan Gambar 19.

12 46 Secara umum terlihat bahwa untuk kelompok HC, nilai rerata yang diperoleh dengan metode UPT cenderung sedikit lebih rendah dibandingkan dengan yang diperoleh metode BT dan LIT. Demikian juga pada DS dan OF dimana hasil yang diperoleh dengan metode UPT cenderung lebih rendah dibandingkan dengan metode LIT. Hal sebaliknya terjadi untuk kelompok ALG dan ABI dimana hasil yang diperoleh dengan metode UPT cenderung lebih tinggi dibandingkan dengan hasil yang diperoleh dengan metode LIT. Untuk melihat apakah ada perbedaan yang signifikan antara hasil yang diperoleh dari metode yang berbeda maka dilakukan anova (untuk kelompok LC) dan uji t berpasangan (untuk empat kelompok yang lainnya). Transformasi arcsin akar pangkat dua dilakukan terhadap data persentase tutupan sebelum dilakukan anova maupun uji t berpasangan. Gambar 19 Rerata persentase tutupan beserta nilai kesalahan baku masingmasing kelompok berdasarkan metode yang digunakan (n=10)

13 Karang keras (Hard Coral = HC) Persentase tutupan HC yang diperoleh di masing-masing stasiun penelitian dengan tiga macam metode yang berbeda ditampilkan pada Gambar 20. Berdasarkan Gambar 20 tersebut terlihat bahwa persentase tutupan HC bervariasi antar stasiun penelitian. Adanya variasi antar stasiun penelitian juga dibuktikan dengan nilai p yang rendah (p < 0,01) untuk variasi antar stasiun penelitian (Tabel 5). Adanya variansi antar stasiun menunjukkan bahwa data persentase tutupan yang ingin dibandingkan berdasarkan penggunaan metode dilakukan pada stasiun yang memiliki persentase tutupan karang keras yang beragam. Hasil anova juga menunjukkan bahwa meskipun metode yang dipergunakan berbeda, tetapi hasil yang diperoleh oleh ketiga metode tersebut untuk menduga nilai persentase tutupan karang keras relatif sama (p > 0,01) (Tabel 5). 60 Karang keras (HC) Tutupan (%) BT LIT UPT 0 ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun Gambar 20 Persentase tutupan karang keras di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung dengan tiga metode berbeda (BT, LIT dan UPT) Tabel 5 Hasil anova untuk persentase tutupan HC (data ditransformasi ke bentuk arcsin akar pangkat dua) Sumber variasi Derajat Jumlah Rerata bebas kuadrat kuadrat F p Stasiun ,65 162,295 5,78 0,000 Metode 2 12,00 6,002 4,65 0,024 Sesatan 18 23,23 1,290 Total ,88

14 Karang mati (Dead Scleractinia = DS) Persentase tutupan kelompok DS di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung menggunakan metode UPT umumnya lebih rendah dibandingkan dengan yang dihitung menggunakan metode LIT (Gambar 21). Uji t untuk data berpasangan terhadap data persentase tutupan kelompok DS menghasilkan nilai p = 0,032 yang berarti bahwa persentase tutupan DS yang dihasilkan dengan kedua metode akan memberikan hasil yang relatif sama (p > 0,01). 5 Karang mati (DS) Tutupan (%) ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun Gambar 21 Persentase tutupan karang mati di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung dengan dua metode berbeda LIT UPT Alga (Algae = ALG) Tutupan alga yang dijumpai di masing-masing stasiun penelitian terlihat bervariasi (Gambar 22). Pada umumnya persentase tutupan alga yang dihitung dengan metode LIT cenderung lebih tinggi dibanding dengan yang dihitung menggunakan metode UPT. Meskipun begitu, variasi yang terjadi di dalam stasiun akibat penggunaan 2 macam metode yang berbeda (LIT dan UPT) terlihat tidak signifikan (p > 0,01). Hal ini dibuktikan dengan nilai p = 0,085 pada uji t untuk data berpasangan terhadap data persentase tutupan kelompok ALG.

15 49 80 Alga (ALG) Tutupan (%) ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun Gambar 22 Persentase tutupan alga di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung dengan dua metode berbeda LIT UPT Fauna lain (Other Fauna = OF) Fauna lain yang dijumpai di sepuluh stasiun penelitian tampak memiliki variasi yang tinggi antar stasiun penelitian. Variasi yang tinggi di dalam stasiun karena penggunaan dua metode yang berbeda (LIT dan UPT) sekilas juga tampak terutama pada ST02, ST04, dan ST05 (Gambar 23), dimana tutupan OF yang diperoleh menggunakan metode LIT cenderung lebih tinggi dibandingkan tutupan OF yang diperoleh menggunakan metode UPT. Meskipun secara grafis terlihat perbedaan yang mencolok, tetapi perbedaan paling tinggi hanya sekitar 5% dan terjadi di ST05. Hasil uji t berpasangan terhadap data persentase tutupan kelompok OF tidak dapat membuktikan bahwa hasil yang diperoleh dengan kedua metode (LIT dan UPT) berbeda secara signifikan (p > 0,01). Nilai p yang diperoleh pada uji t tersebut yaitu p = 0,033.

16 50 8 Fauna lain (OF) Tutupan (%) LIT UPT 0 ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun Gambar 23 Persentase tutupan fauna lain di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung dengan dua metode berbeda Abiotik (Abiotic = ABI) Nilai rerata persentase tutupan abiotik beserta kesalahan bakunya yang diperoleh dengan kedua metode ditunjukkan pada Gambar 24. Uji t berpasangan terhadap data persentase tutupan kelompok ABI memeperoleh nilai p = 0,104 yang berarti hasil yang diperoleh oleh kedua metode (LIT dan UPT) untuk menduga persentase tutupan abiotik tidak berbeda secara nyata (p > 0,01). Abiotik (ABI) 40 Tutupan (%) 20 0 ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 LIT UPT Stasiun Gambar 24 Persentase tutupan abiotik di masing-masing stasiun penelitian yang dihitung dengan dua metode berbeda

17 Keanekaragaman karang keras Frekuensi kehadiran dari setiap jenis karang yang dijumpai di masingmasing stasiun penelitian berdasarkan metode penelitian yang digunakan ditampilkan pada Lampiran 5, Lampiran 6 dan Lampiran 7. Berdasarkan data frekuensi kehadiran tersebut dihitung nilai keanekaragaman dari karang keras meliputi nilai S (jumlah jenis), H (indeks keanekaragaman jenis) dan J (indeks kemerataan jenis), yang hasil perhitungannya ditampilkan pada Lampiran 8. Histogram untuk ketiga nilai keanekaragamanan tersebut ditampilkan pada Gambar 25, Gambar 26 dan Gambar Jumlah Jenis (S) ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun BT LIT UPT Gambar 25 Jumlah jenis karang keras yang dijumpai selama penelitian dengan menggunakan tiga metode yang berbeda (BT, LIT, UPT) Indes Keanekaragaman (H') ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 Stasiun BT LIT UPT Gambar 26 Nilai H yang diperoleh di masing-masing stasiun penelitian dengan menggunakan tiga metode yang berbeda (BT, LIT, UPT)

18 Indeks Kemerataan (J') ST01 ST02 ST03 ST04 ST05 ST06 ST07 ST08 ST09 ST10 BT LIT UPT Stasiun Gambar 27 Nilai J yang diperoleh di masing-masing stasiun penelitian dengan menggunakan tiga metode yang berbeda (BT, LIT, UPT) Sebelum dilakukan anova, data ditransformasikan dahulu kedalam bentuk akar pangkat dua untuk nilai S dan H, sedangkan untuk nilai J ditransformasikan ke dalam bentuk pangkat dua. Hasil anova menunjukkan bahwa tidak semua metode yang digunakan (BT, LIT dan UPT) akan memberikan nilai S, H dan J yang sama (p < 0.01) (Tabel 6). Tabel 6 Nilai p hasil anova pada data nilai keanekaragaman untuk sumber variasi Metode (BT, LIT dan UPT) Nilai keanekaragaman Nilai p S = S 0,000 H = H 0,000 2 J = J 0,000 Nilai S yang dijumpai dengan menggunakan metode BT merupakan yang terbanyak, diikuti oleh metode UPT, baru kemudian metode LIT (Gambar 25, Tabel 7 dan Tabel 8). Sedangkan nilai H yang dihasilkan dengan metode BT juga merupakan yang tertinggi dibandingkan dengan metode UPT dan LIT, sedangkan antara metode UPT dan LIT relatif tidak berbeda (p>0,01) (Gambar 26, Tabel 7 dan Tabel 8). Sebaliknya, nilai tertinggi untuk J diperoleh dengan metode LIT, kemudian BT dan yang terkecil UPT (Gambar 27, Tabel 7 dan Tabel 8).

19 53 Tabel 7 Nilai p hasil uji simultan Tukey pada perbandingan berganda antara metode BT, LIT dan UPT Uji perbandingan Nilai p S H (J ) 2 BT terhadap LIT 0,000 0,000 0,001 BT terhadap UPT 0,000 0,000 0,004 LIT terhadap UPT 0,000 0,027 0,000 Tabel 8 Keputusan dari uji simultan Tukey antara metode BT, LIT dan UPT Nilai Keputusan S µ BT > µ UPT > µ LIT H µ BT > µ UPT = µ LIT 2 (J ) µ > µ > µ LIT BT UPT Adanya perbedaan-perbedaan tersebut merupakan sesuatu yang mungkin saja terjadi. Hal ini kemungkinan besar dikarenakan luasan pengambilan sampel yang tidak sama antar ketiga metode. Pada metode BT, ukuran pengambilan sampel adalah (2 x 70) m 2 = 140 m 2. Pada metode LIT, pengambilan sampel bukan berupa luasan bidang tetapi merupakan panjang garis dimana panjang garisnya adalah 70 m. Sedangkan pada metode UPT, luasan bidang yang diamati adalah = 70 x 2552 cm 2 = cm 2 = 17,864 m 2 atau sekitar 0,128 kali luas bidang pengamatan dengan metode BT. Besarnya jumlah jenis yang dijumpai akan meningkat dengan semakin luasnya pengamatan (luas sampel), hingga pada suatu luasan tertentu, penambahan luas pengamatan tidak akan lagi merubah nilai S secara signifikan. Perubahan nilai S yang terjadi tentu saja akan mempengaruhi nilai H dan J. Tingginya nilai indeks keanekaragaman Shannon (H ) pada metode BT kemungkinan disebabkan oleh bidang pengamatan yang lebih luas dibandingkan dengan metode LIT dan UPT. Pada pengamatan yang lebih luas, jenis-jenis karang keras termasuk jenis-jenis yang tidak dominan mungkin saja dapat dijumpai. Akibatnya, nilai indeks keanekaragaman Shannon akan meningkat. Sedangkan tingginya nilai indeks kemerataan Piellou (J ) pada metode LIT dibandingkan pada metode BT dan UPT kemungkinan disebabkan

20 54 oleh sedikitnya luas bidang yang diamati. Semakin kecil luas bidang pengamatan, perbedaan antara jenis karang keras yang dominan dengan yang tidak dominan kurang begitu terlihat jelas dibandingkan dengan bidang pengamatan yang lebih luas. Akibatnya, nilai indeks kemerataan Piellou (J ) akan semakin lebih tinggi pada luas bidang pengamatan yang lebih kecil (metode LIT). Analisis MDS yang dilakukan terhadap frekuensi kehadiran setiap jenis karang keras yang dihitung menggunakan nilai kemiripan Bray-Curtis (data ditransformasi ke akar pangkat dua dan distandarisasi) memperlihatkan bahwa pengelompokan yang terjadi lebih cenderung dikarenakan stasiun penelitiannya (Gambar 28), bukan karena metode yang digunakan (Gambar 29). Jadi, walaupun nilai-nilai keanekaragaman karang keras memperlihatkan hasil yang berbeda untuk setiap metode yang digunakan, tetapi perbandingan nilai-nilai keanekaragaman karang keras antar stasiun penelitian masih dimungkinkan bila metode yang digunakan sama. Gambar 28 MDS menggunakan kemiripan Bray-Curtis terhadap data frekuensi kehadiran setiap jenis karang keras di masing-masing stasiun dengan tiga metode yang berbeda (BT, LIT dan UPT) yang ditransformasi ke bentuk akar pangkat dua dan distandarisasi, dimana stasiun sebagai faktor

21 55 Gambar 29 MDS menggunakan kemiripan Bray-Curtis terhadap data frekuensi kehadiran setiap jenis karang keras di masing-masing stasiun dengan tiga metode yang berbeda (BT, LIT dan UPT) yang ditransformasi ke bentuk akar pangkat dua dan distandarisasi, dimana metode sebagai faktor 4.4 Pembahasan Berdasarkan hasil yang diperoleh, penggunaan metode UPT menduga nilai persentase tutupan semua kelompok biota dan substrat yang relatif sama (p > 0,01) dengan yang diperoleh menggunakan metode BT maupun LIT. Tetapi, perbedaan hasil antara ketiga metode tersebut terjadi pada nilai keanekaragaman karang keras (S, H dan J ). Penggunaan metode BT akan memberikan nilai S dan H yang lebih tinggi dibandingkan dengan penggunaan metode UPT maupun LIT. Sebaliknya, untuk nilai J, penggunaan metode LIT memberikan nilai yang lebih tinggi dibandingkan dengan penggunaan metode BT dan UPT. Secara teoritis, banyaknya jenis karang keras (S) yang dijumpai akan semakin bertambah dengan semakin bertambahnya luas bidang pengamatan, hingga pada suatu luasan tertentu tidak akan lagi dijumpai jenis baru. Meningkatnya nilai S yang diperoleh tentunya akan mempengaruhi nilai H dan J. Bila mengamati jumlah jenis karang keras yang dijumpai dengan menggunakan metode BT, dan membandingkannya dengan jumlah jenis karang keras yang dijumpai dengan menggunakan metode LIT maupun UPT, diperoleh selisih yang tinggi (Gambar 25). Hal ini mungkin disebabkan karena bidang pengamatan dengan kedua metode (LIT dan UPT) kurang mewakili (representatif) untuk menggambarkan luas bidang pengamatan seperti halnya

22 56 pada metode BT, terutama untuk mendeteksi nilai keanekaragaman jenis karang keras. Jadi, jika tujuan penelitian ingin mengetahui jumlah keanekaragaman jenis di suatu lokasi, tentunya data jumlah jenis tidak cukup hanya berdasarkan hasil yang diperoleh dari metode UPT. Penggunaan observasi bebas dengan mengamati jenis-jenis karang sepanjang garis transek tentunya akan bermanfaat untuk menambah data keanekaragaman karang keras pada suatu lokasi penelitian. Tetapi jika tujuannya hanya untuk melakukan kajian perbandingan antara satu stasiun dengan stasiun yang lainnya (misalnya dalam menyimpulkan bahwa suatu stasiun memiliki keragaman karang keras yang lebih tinggi dibandingkan stasiun yang lainnya), maka penggunaan metode UPT tetap dapat dipakai sebagai kajian perbandingan antar stasiun atau lokasi pengamatan, sepanjang stasiun yang diperbandingkan tersebut sama-sama menggunakan metode UPT yang sama. Beberapa bias pengukuran saat pengambilan data di lapangan dapat terjadi. Pada metode BT, kelebihan pencatatan (over estimate) mungkin saja terjadi saat menghitung panjang atau lebar maksimum suatu koloni karang, terutama pada koloni karang yang berbentuk bundar masif, dimana pengukurannya sedikit melengkung mengikuti bentuk karang yang bundar (Gambar 30). Padahal seharusnya pengukuran harus diproyeksikan tegak lurus ke atas/permukaan, seolah-olah bidang yang diamati merupakan bidang 2 dimensi yang dilihat dari permukaan. Gambar 30 Kesalahan dalam pengukuran pada metode BT

23 57 Kelebihan pencatatan dengan metode BT juga mungkin saja terjadi bila kontur dasar terumbu karang tidak rata sehingga mungkin saja karang yang tumbuh pada bagian dasar yang lebih rendah dan berada tersembunyi di bawah karang yang lain ikut terukur pula. Padahal pengambil data harus menganggap bahwa bidang pengamatan merupakan bidang 2 dimensi, sehingga bila terdapat koloni karang yang tumbuh pada bagian yang tertutup oleh koloni karang diatasnya, pencatatan hanya dilakukan pada koloni karang yang menempati bagian atas saja. Luasnya bidang pengamatan pada metode BT memungkinkan juga bias karena tidak tercatatnya koloni-koloni karang yang berukuran kecil. Hal ini bisa disebabkan oleh rasa letih karena beban pekerjaan yang besar, ataupun karena pandangan pengamat lebih terkonsentrasi pada karang-karang yang berukuran besar sehingga karang-karang yang berukuran kecil tidak terlihat. Penggunaan metode LIT untuk menilai kondisi terumbu karang juga tidak terlepas dari beberapa kesalahan teknis di lapangan. Pencatatan lebih (over estimate) bisa terjadi saat garis transek menyinggung hanya bagian pinggir karang keras, tetapi dicatat seolah-olah karang keras tersebut berada tepat di bawah garis transek. Apalagi bila pada saat pengamatan kondisi perairan berombak atau berarus kuat, sehingga posisi garis transek berubah-ubah. Untuk itu, pengamat harus rajin-rajin mengingat posisi terakhir pencatatan datanya. Bias karena tidak tercatatnya karang keras pada pelaksanaan metode LIT bisa terjadi saat dimana dijumpai tutupan abiotik yang sangat luas, sepanjang garis transek. Mungkin saja pada kondisi seperti ini, karang-karang, terutama yang berukuran kecil yang kebetulan tepat berada di bawah garis transek luput dari pencatatan. Penggunaan metode UPT juga tidak luput dari kesalahan, terutama bila hasil foto yang dihasilkan kurang begitu jelas. Tidak jelasnya hasil foto bisa disebabkan karena saat pengambilan gambarnya bergoyang, perairan yang kurang jernih atau pun karang yang berada dalam bidang pemotretan memiliki ukuran koloni yang kecil. Untuk mengatasi hal ini, sebaiknya selain pengambilan foto yang nantinya akan diproses, juga bisa dilakukan pengambilan foto lagi sebagai foto bantu. Pada foto bantu ini, pemotretan koloni karang tersebut dilakukan kembali dari jarak yang lebih dekat atau bisa juga menggunakan

24 58 pembesaran (zoom) sehingga akan sangat membantu sekali saat proses analisis foto. Meskipun diantara ketiga metode yang diperbandingkan (BT, LIT dan UPT) metode LIT merupakan metode dengan tingkat efisiensi yang lebih tinggi (kecuali pada persentase tutupan kelompok Fauna Lain), namun penggunaan metode UPT tetap bisa dipertimbangkan sebagai metode alternatif untuk penilaian kondisi terumbu karang. Hasil yang diperoleh menggunakan metode UPT tidak berbeda dengan kedua metode yang lain (BT dan LIT) untuk menduga kelompok biota dan substrat. Pada analisis biaya dan waktu yang merupakan dasar untuk mengetahui efisiensi suatu metode, hanya mempertimbangan dari segi materi saja, tanpa mempertimbangkan faktor psikologis pengambil data yang melakukan penyelaman. Selain itu, faktor keamanan dan kenyamanan saat pengambilan data di lapangan, terutama pada saat kondisi perairan berombak juga tidak diperhitungkan. Berdasarkan-uraian-uraian tersebut, maka dapat dinyatakan bahwa metode UPT dapat digunakan untuk menilai kondisi terumbu karang. Dengan demikian, langkah selanjutnya adalah menentukan teknik analisis apa yang efisien tapi juga akurat untuk menganalisis foto yang dihasilkan dengan metode UPT. Tahap tersebut akan dibahas pada bab selanjutnya. 4.5 Kesimpulan Penggunaan metode UPT bisa dijadikan metode alternatif untuk menilai kondisi terumbu karang. Meskipun nilai keanekaragaman karang keras yang diperoleh dengan menggunakan metode UPT berbeda dengan nilai keanekaragaman yang diperoleh menggunakan metode BT, namun hasil yang diperoleh dapat dipakai untuk membandingkan keanekaragaman karang keras antara satu lokasi dengan lokasi yang lainnya (bila sama-sama menggunakan metode UPT).