P U T U S A N No. : 174/Pdt.G/2013/PA.PRA

Transkripsi

1 P U T U S A N No. : 174/Pdt.G/2013/PA.PRA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh : PEMOHON, umur 29 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWAN TERMOHON, umur 27 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, semula bertempat tinggal di Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas di dalam maupun luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca semua surat yang berkaitan dengan perkara ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon, memperhatikan bukti dan mendengar keterangan saksi-saksi di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 April 2013 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya dengan register perkara nomor : 0174/Pdt.G/2013/PA.PRA tanggal 15 April 2013 dengan

2 2 perubahan dan perbaikan olehnya sendiri pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secara agama Islam pada tanggal 29 Oktober 2001 di Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1026/68/X/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Praya tanggal 29 Oktober 2001 ; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah Pemohon di Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, selama 5 tahun, kemudian pada akhir Desember 2006 Termohon pergi ke Saudi Arabia tanpa izin dari Pemohon dan sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah Pemohon hingga sekarang ; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK KE 1, perempuan, umur 9 tahun saat ini dalam asuhan Pemohon ; Bahwa sejak Januari 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yang membawa ketidak tentraman lahir bathin bagi Pemohon antara lain disebabkan oleh : a. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi percekcokan dan bertengkar yang terus menerus disebabkan Termohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon, selain itu juga ada ikut campur orang ketiga (orang tua) dari Termohon ; b. Bahwa Pemohon melarang Termohon pergi ke Saudi Arabia namun Termohon tidak mau mendengar larangan dari Pemohon akan tetapi Termohon tetap pergi ke Saudi Arabia pada bulan Desember 2006 hingga sekarang tidak ada kabar beritanya ;

3 3 c. Karena maalah tersebut Pemohon sangat kecewa terhadap Termohon sehingga Pemohon tidak dapat lagi membina rumah tangga yang tentram bersama Termohon ; Bahwa atas keadaan tersebut, Pemohon sangat menderita lahir dan bathin dan tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangga dengan Termohon serta telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Praya ; Bahwa berdasarkan alasan/dalil-dalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Praya Cq. Majelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi : PRIMER : Mengabulkan permohonan Pemohon ; Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Praya ; Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ; SUBSIDER : Dan atau putusan lain yang seadil-adilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tanggal 22 April 2013 dan nomor yang sama tanggal 22 Mei 2013 yang telah dibacakan oleh Ketua Majelis dalam persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah di persidangan, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ; Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali hidup rukun bersama Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil ; Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil dan Pemohon tetap pada pendiriannya, maka pemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untuk umum

4 4 dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehnya sendiri ; Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa : Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah aan Pemohon dna Termohon Nomor : 1026/68/X/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah tanggal 29 Oktober 2001, foto kopi mana telah dinazegelen dan setelah foto kopi tersebut diperiksa dan dicocokkan dengang aslinya ternyata isi foto kopi tersebut cocok dengan aslinya diberi kode P.1 ; Surat Keterangan Nomor : 25/K.II/III/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Aikmual tanggal 01 April 2013 diberi kode P.2 ; Bahwa di samping bukti tertulis tersebut Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang mengaku bernama : SAKSI 1, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kecamatan Praya Kabupaten,Kabupaten Lombok Tengah ; Dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga yaitu misan saksi dan saksi kenal dengan Termohon, berinisial M sebagai isteri Pemohon ; Bahwa saksi tahu setelah Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan sudah + 9 tahun setelah nikah tinggal di rumah Termohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang berumur 9 tahun saat ini diasu oleh Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2009, Pemohon tinggal di rumah sendiri sedangkan Termohon saksi tidak tahu tinggal di mana karena Termohon telah pergi meninggalkan Termohon ke luar negeri tanpa izin dari Pemohon selama 2 tahun, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuanya langsung tidak

5 5 pulang ke rumah Pemohon, selang beberapa bulan Termohon pergi lagi ke luar negeri sampai sekarang ; Bahwa setahu saksi saat Termohon berada di rumah orang tuanya, Pemohon pernah menjemput Termohon akan tetapi Termohon tidak mau kembali tanpa alasan yang jelas dan pada saat itu Pemohon pernah memberikan Termohon uang atau nafkah ; Bahwa saksi tidak tahu keberadaan dan alamat Termohon di Luar Negeri karena tidak jelas berada di mana ; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar bersabar menunggu Termohon akan tetapi tidak berhasil dan sulit untuk rukun kembali ; SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SD), bertempat tinggal di Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah ; Dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, ada hubungan keluarga yaitu keponakan saksi dan saksi kenal dengan Termohon, berinisial M adalah isteri Pemohon dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Termhon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sudah 9 tahun yang lalu, setelah nikah tinggal di rumah orang tua Termohon di Montong Sirah sampai dikaruniai 1 orang anak berumur 9 tahun saat ini diasuh oleh Pemohon ; Bahwa saksi tahu keduanya telah berpisah tempat tinggal pertama karena Termohon pergi ke Luar Negeri katanya ke Saudi Arabia tanpa seizin Pemohon selama 2 tahun, dan ketika Termohon kembali dari Saudi Termohon langsung pulang ke rumah orang tuanya selama itu Pemohon pernah menjemput Termohon namun Termohon tidak mau kembali ; Bahwa saksi tahu Termohon pergi lagi ke Luar Negeri sampai sekarang dan selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul lagi ;

6 6 - Bahwa saksi tahu sebelum Termohon ke Luar Negeri sering bertengkar dengan Pemohon karena masalahekonomi dank arena Termohon pergi ke luar negeri tanpa izin dari Pemohon ; Bahwa saksi tidak tahu keberadaan dan alamat Termohon di Luar Negeri karena tidak jelas oleh karena itu Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal 4 tahun; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar bersabar menunggu Tergugat akan tetapi tidak berhasil dan sulit untuk rukun kembali ; Bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut, Pemohon membenarkan semuanya ; Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap pada pendiriannya dan tidak mengajukan hal-hal lain serta mohon putusan ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini ditunjuk dan dipertimbangkan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon yang sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti telah dipanggil dengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 jo pasal 139 Inpres Nomor : 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah di persidangan dan tidak pula mengajukan sanggahan tertulis sedang tidak ternyata bahwa ketidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, oleh karenanya Majelis Hakim patut menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak hadir dan perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sesuai dengan pasal 149 R.Bg ;

7 7 Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali hidup rukun bersama Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan saksi-saksi bahwa Pemohon terbukti bertempat tinggal di Kabupaten Lombok Tengah wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Praya, dan oleh karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tempat tinggal bersama mereka maka Pengadilan Agama Praya berwenang untuk memeriksa Permohonan Pemohon oleh karena itu bukti tersebut patut untuk dipertimbangkan ; Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya pada pokoknya mohon diberi izin untuk menjatuhkan talak satu raj i terhadap Termohon dengan alasan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan Termohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon selain itu juga orang tua Termohon selalu ikut campur bila ada masalah antara Pemohon dengan Termohon, juga Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon ke Saudi Arabia tanpa izin dari Pemohon tanpa ada kabar berita sejak Desember 2006 oleh karena itu Termohon sudah + 4 tahun yang lalu telah pergi meninggalkan Pemohon ke Saudi Arabia, oleh karena itu Penggugat sangat menderita lahir bathin dan mohon diberi izin untuk menjatuhkan talak satu Raj i; Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon dan bukti P.1 yang diajukan oleh Pemohon merupakan bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karena itu patut dinyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat oleh suatu perkawinan yang sah, dan dengan merujuk pasal 7 Inpres No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohon ternyata telah mempunyai landasan formal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 yang memberikan keterangan secara terpisah dan di bawah sumpah telah menguatkan dalil-dalil permohonan Pemohon bahwa

8 8 rumah tangga Pemohon dan termohon telah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi karena keduanya telah berpisah tempat tinggal selama + 4 tahun. Pemohon di rumahnya sedangkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke Saudi Arabia tanpa izin dari Pemohon. Keterangan-keterangan saksi mana saling bersesuaian satu dengan yang lain ; Menimbang, bahwa secara formil saksi-saksi yang telah diajukan oleh Pemohon adalah bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah di depan sidang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu para saksi telah memenuhi syarat formil ; Menimbang, bahwa materi keterangan para saksi tersebut adalah berdasarkan apa yang diketahui sendiri, keterangan mana antara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itu telah memenuhi syarat materil saksi dan sesuai dengan ketentuan pasal 76 Undang-undang Nomor : 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-undang Nomor : 7 Tahun 1989 jo pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 jo pasal 134 Inpres No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulis dan keterangan saksi-saksi, Majelis Hakim telah menemukan fakta rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sulit untuk dirukunkan karena Termohon telah pergi ke Saudi Arabia tanpa alamat yang jelas sudah 4 tahun berturut-turut tanpa ada kabar berita ; -- Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya semula dan berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, serta dengan mengingat pula ketentuan pasal 149 R.Bg dan sesuai dengan pendapat Ulama dalam Kitab I anatut Thalibin Juz IV hal. 238 yang berbunyi : ا! ل اب او ن ا لمل ترا زر ن ع Artinya : memutus atas Tergugat yang ghaib dari wilayah yurisdiksi atau Tergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta azuz adalah boleh apabila Pemohon mempunyai hujjah ;

9 9 maka permohonan Pemohon cukup beralasan dan patut untuk dikabulkan dengan tanpa hadirnya Tergugat ; Menimbang bahwa tujuan perkawinan sebagaimana pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Inpres No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam adalah untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang tentram sakinah, mawaddah dan rahmah, sudah tidak terwujud, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut di atas telah pecah sedemikian rupa (broken marriage) oleh karena itu patut dipahami keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah menimbulkan kemudharotan bagi Pemohon dan hati keduanya telah tidak bisa dipersatukan lagi, dengan demikian tujuan pernikahan tidak dapat dicapai sebagaimana digariskan oleh Allah SWT dalam surat Ar-Rum ayat 21 berbunyi ; ا( % أ 0/ لم أ)#,م أ-ا ل,)ا إ(+ و* ()م وة ور% إ # 3)456 #) 12 ر Artinya : Dan di antara tanda-tanda kekuasaan-nya ialah Dia menciptakan untukmu isteri-isterimu dari jenis sendiri, supaya kamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya dan dijadikannya di antaramu rasa kasih sayang, sesungguhnya yang demikian itu terdapat tanda-tanda bagi kaum yang berfikir ; oleh karena itu apabila kondisi perkawinan yang demikian tidak dicarikan penyelesaiannya maka akan menambah mudhorot bagi kehidupan lahir bathin Pemohon dan Pemohon telah tidak tahan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon maka perceraian merupakan jalan terakhir yang perlu ditempuh ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil-dalil permohonan Pemohon tentang adanya ketidak harmonisan dalam rumah tangganya

10 10 sebagai akibat dari perbuatan Termohon tersebut telah terbukti dan cukup alasan dalam hal perceraian serta memenuhi kehendak pasal 19 huruf (b) PP No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) Inpres No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, demikian pula Majelis Hakim telah mengupayakan agar Pemohon bersabar dan hidup rukun kembali bersama Termohon namun tidak berhasil, maka dengan menunjuk ketentuan pasal 39 ayat (1) dan (2) Undang-undang Nomor : 1 Tahun 1974 jo pasal 76 Undang-undang Nomor : 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo pasal 16 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 permohonan Pemohon dalam petitum primer patut untuk dikabulkan ; ---- Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang-undang Nomor : 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang-undang No. 3 Tahun 2006 dan diubah kedua dengan Undang-undang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, Majelis Hakim patut memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Praya untuk mengirim satu salinan penetapan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Termohon untuk dicatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) Undang-undang Nomor : No. 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-undang Nomor : 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ; Mengingat semua pasal dalam perundang-undangan dan peraturan-peraturan lain serta hukum syariat yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak hadir di persidangan ; Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Praya untuk mengirim salinan penetapan kepada PPN Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat

11 11 tinggal Pemohon dan Termohon untuk dicatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu ; Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak Satu Raj i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Praya setelah putusan ini berkekuatan tetap ; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp ,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Praya pada hari Rabu tanggal 04 September 2013 M bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1434 H oleh kami BAIQ HALKIYAH, S.Ag, sebagai Ketua Majelis, Dra. NAILY ZUBAIDAH dan Drs. ZAINUL FATAWI, S.H masing-masing sebagai Hakim Anggota serta dibantu oleh LALU BADARUDIN, S.H sebagai Panitera Pengganti. Putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ; KETUA MAJELIS, BAIQ HALKIYAH, S.Ag HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTA Dra. NAILY ZUBAIDAH Drs. ZAINUL FATAWI, S.H PANITERA PENGGANTI LALU BADARUDIN, S.H Rincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp ,- 2. Biaya proses Rp ,-

12 12 3. Biaya Panggilan Rp ,- 4. Redaksi Rp 5.000,- 5. Materai Rp ,- J U M L A H Rp ,- (tiga ratus eam puluh satu ribu rupiah)