MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 4/PUU-XV/2017 PERKARA NOMOR 13/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR49/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 79/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 90/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 94/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 98/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR111 /PUU-XIV/2016 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 17 TAHUN 2014 TENTANG MAJELIS PERMUSYAWARATAN RAKYAT, DEWAN PERWAKILAN RAKYAT, DEWAN PERWAKILAN DAERAH, dan DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH [PASAL 84 AYAT (2) dan PASAL 87 AYAT (2) HURUF D] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 28 TAHUN 2007 TENTANG PERUBAHAN KETIGA ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 6 TAHUN 1983 TENTANG KETENTUAN UMUM DAN TATA CARA PERPAJAKAN PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 2 TAHUN 2004 TENTANG PENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL [PASAL 67 AYAT (2)] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 1997 TENTANG PENERIMAAN NEGARA BUKAN PAJAK [PASAL 2 AYAT (2) DAN AYAT (3) SERTA PASAL 3 AYAT (2)] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 15 TAHUN 2011 TENTANG PENYELENGGARA PEMILU [PASAL 1 ANGKA (1)] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1981 TENTANG HUKUM ACARA PIDANA [PASAL 20 AYAT (1) DAN AYAT (2), SERTA PASAL 82 AYAT (1) HURUF D] DAN UNDANG- UNDANG NOMOR 11 TAHUN 2012 TENTANG SISTEM PERADILAN PIDANA ANAK [PASAL 7 AYAT (2) HURUF A DAN PASAL 32 AYAT (2) HURUF B] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 12 TAHUN 2012 TENTANG PENDIDIKAN TINGGI [PASAL 37 AYAT (3)] DAN UNDANG-UNDANG NOMOR 24 TAHUN 2009 TENTANG BENDERA, BAHASA, DAN LAMBANG NEGARA SERTA LAGU KEBANGSAAN [PASAL 29 AYAT (2)] PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 20 TAHUN 2001 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI [PASAL 9] ACARA PENGUCAPAN PUTUSAN & KETETAPAN JAKARTA, SELASA, 21 FEBRUARI 2017

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 4/PUU-XV/2017 PERKARA NOMOR 13/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 49/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 79/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 90/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 94/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 98/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 111/PUU-XIV/2016 PERIHAL - Pengujian Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah [Pasal 84 ayat (2) dan Pasal 87 ayat (2) huruf d] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial [Pasal 67 ayat (2)] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan Negara Bukan Pajak [Pasal 2 ayat (2) dan ayat (3) serta Pasal 3 ayat (2)] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Penyelenggara Pemilu [Pasal 1 angka (1)] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana [Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2), serta Pasal 82 ayat (1) huruf d] dan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak [Pasal 7 ayat (2) huruf a dan Pasal 32 ayat (2) huruf b] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2012 tentang Pendidikan Tinggi [Pasal 37 ayat (3)] dan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara Serta Lagu Kebangsaan [Pasal 29 ayat (2)] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi [Pasal 9] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun PEMOHON 1. Julkifli (Pemohon Perkara 4/PUU-XV/2016). 2. Edi Pramono (Pemohon Perkara 13/PUU-XIV/2016). 3. Mustofa (Pemohon Perkara 49/PUU-XIV/2016). 4. Sowanwitno Lumadjeng dan T Yosef Subagio (Pemohon Perkara 79/PUU-XIV/2016). 5. Abdul Bahar (Pemohon Perkara 90/PUU-XIV/2016). 6. Moch Dyono (Pemohon Perkara 94/PUU-XIV/2016) 7. Victor Santoso Tandiasa, Rasminto, Dhisky, dkk (Pemohon Perkara 98/PUU-XIV/2016). 8. Sterren Silas Samberi (Pemohon Perkara 111/PUU-XIV/2016). i

3 ACARA Pengucapan Putusan dan Ketetapan Selasa, 21 Februari 2017, Pukul WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Arief Hidayat (Ketua) 2) Anwar Usman (Anggota) 3) Aswanto (Anggota) 4) Maria Farida Indrati (Anggota) 5) Wahiduddin Adams (Anggota) 6) Suhartoyo (Anggota) 7) Manahan MP Sitompul (Anggota) 8) I Dewa Gede Palguna (Anggota) Mardian Wibowo Syukri Asy ari Achmad Edi Subiyanto Saiful Anwar Rizki Amalia Ida Ria Tambunan Ery Satria Pamungkas Ria Indiriyani Wilma Silalahi Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti ii

4 Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 13/PUU-XIV/2016: 1. Syawaludin 2. M. Adiguna Bima Sakti B. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 49/PUU-XIV/2016: 1. Ahmad Fauzi 2. Nova Harmoko C. Termohon Perkara Nomor 49/PUU-XIV/2016: 1. Didik Hariyanto 2. Tio Serpina Siahaan 3. Ninik Hariwanti 4. Hotman Sitorus 5. Mulyanto 6. Yuli D. Kuasa Hukum Pihak Terkait Perkara Nomor 49/PUU-XIV/2016: 1. Andre 2. Darmoko Yuti Witanto 3. Mira Hanartani 4. C. Supiandi 5. Abdul Gani 6. Riki Perdana E. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 79/PUU-XIV/2016: 1. Juniana Sipayung F. Pemohon Perkara Nomor 79/PUU-XIV/2016: 1. Soewanwitno Lumadjeng G. Pemohon Perkara Nomor 90/PUU-XIV/2016: 1. Abdul Bahar H. Kuasa Hukum Perkara Nomor 94/PUU-XIV/2016: 1. Muhammad Sholeh 2. Moh. Noval Ibrahim I. Pemohon Perkara Nomor 98/PUU-XIV/2016: 1. Muhammad Farhan 2. Yuwinka Hendrik Sanbroto 3. Ryan Muhammad iii

5 4. Reneldis Bero 5. Adytia Rachman 6. Daud Wilton Purba 7. M. Roem 8. Saut M. Sinaga 9. Victor Santoso Tandiasa J. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 98/PUU-XIV/ Bayu Segara 2. Lintar Fauzi 3. Ahmad Saifudin Firdaus K. Pemohon Perkara Nomor 111/PUU-XIV/ Sterren Silas Samberi L. Pemohon Perkara Nomor 4/PUU-XV/2017: 1. Kasmin Humul 2. Ahmad Irawan 3. Slamet Santoso iv

6 SIDANG DIBUKA PUKUL WIB 1. KETUA: ARIEF HIDAYAT Bismillahirrahmaanirrahiim. Sidang Pengucapan Putusan dalam Perkara Nomor 4/PUU-XV/2017 berupa ketetapan, Perkara Nomor 13, 49, 79, 90, 94, 98, 111/PUU-XIV/2016 dengan ini dibuka dan terbuka untuk umum. Saya cek kehadirannya. Untuk Perkara Nomor 4 Tahun 2017 tidak hadir. Kemudian Perkara Nomor 13 hadir? Silakan dinyalakan supaya terekam. 2. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 13/PUU-XIV/2016: SYAWALUDIN Hadir, Yang Mulia. 3. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik. Perkara Nomor 49? 4. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 49/PUU-XIV/2016: AHMAD FAUZI Hadir, Yang Mulia. 5. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, Perkara Nomor 79? 6. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 79/PUU-XIV/2016: JUNIANA SIPAYUNG Hadir, Yang Mulia. 7. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, Perkara Nomor 90 tidak hadir. Perkara Nomor 94 juga tidak hadir. Perkara Nomor 98? 8. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 98/PUU-XIV/2016: AHMAD SAIFUDIN FIRDAUS Hadir, Yang Mulia. KETUK PALU 3X 1

7 9. KETUA: ARIEF HIDAYAT Terima kasih. Terakhir, Perkara Nomor PEMOHON PERKARA NOMOR 111/PUU-XIV/2016: STERREN SILAS SAMBERI Hadir, Yang Mulia. 11. KETUA: ARIEF HIDAYAT Terima kasih. DPR tidak bisa hadir dan belum bisa hadir karena terhalang demo, ini, demo 212. Ya, dari Pemerintah? 12. KUASA HUKUM PEMOHON PEMERINTAH: MULYANTO Yang hadir, Yang Mulia. Kementerian Hukum dan HAM, Kementerian Keuangan, Kementerian Tenagakerjaan. 13. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik. Ada Pihak Terkait dalam Perkara Nomor? 14. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT NOMOR 49/PUU-XIV/2016: ANDRE Nomor 49, Yang Mulia. 15. KETUA: ARIEF HIDAYAT Nomor 49 ya, baik. Ada lagi Pihak Terkait? Sudah cukup ya? Baik, 49. Baik, kita mulai dengan Perkara Nomor Tahun 2017 berupa ketetapan. Bismillahirrahmaanirrahiim. KETETAPAN Nomor 4/PUU-XV/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA Menimbang : 1. Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menerima permohonan bertanggal 5 Desember 2016, yang diajukan oleh Julkifli, S.H., yang berdasarkan Surat Kuasa Nomor Ref: 008 dan seterusnya, yang bertanggal 5 Desember 2016 memberi kuasa kepada i) Ahmad Irawan, S.H, dan kawan-kawan kesemuanya adalah advokat, konsultan hukum, yang beralamat di Kelapa Gading Square, dalam permohonan yang diterima tanggal 8 Desember 2016 dan dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi 6 Januari

8 dengan Nomor 4 dan seterusnya tahun 2017, perihal Pengujian Pasal 84 ayat (2) dan Pasal 87 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Bahwa terhadap Permohonan Nomor 4/PUU 2017 dan seterusnya tersebut Mahkamah Konstitusi telah menerbitkan: a. Ketetapan Mahkamah Konstitusi Nomor 7 Tahun 2017 dan seterusnya tentang Pembentukan Panel Hakim Untuk Memeriksa Permohonan dimaksud, bertanggal 6 Januari Tahun 2017, yang telah diubah dengan Ketetapan Mahkamah Konstitusi Nomor 23 dan seterusnya tentang Pembentukan Panel Hakim Untuk Memeriksa Permohonan Nomor 4/PUU-XV/2017, bertanggal 1 Februari Tahun 2017; b. Ketetapan Mahkamah Konstitusi Nomor 8 dan seterusnya tentang Penetapan Hari Sidang Pertama, bertanggal 10 Januari 2017; 3. Bahwa Mahkamah telah melakukan pemeriksaan pendahuluan terhadap permohonan tersebut melalui Sidang Panel pada tanggal 18 Januari 2017 dan 2 Februari 2017; 4. Bahwa Pemohon melalui kuasa hukumnya mengajukan surat bertanggal 31 Januari Tahun 2017, yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah pada hari yang sama, menyatakan mencabut permohonan a quo; 5. Bahwa pada Sidang Panel tanggal 2 Februari 2017, Pemohon melalui kuasa hukumnya menegaskan kembali penarikan permohonan dimaksud; 6. Bahwa Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang- Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi menyatakan, Pemohon dapat menarik kembali Permohonan sebelum atau selama pemeriksaan Mahkamah Konstitusi dilakukan, dan Penarikan kembali sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengakibatkan Permohonan tidak dapat diajukan kembali ; 7. Bahwa terhadap permohonan pencabutan atau penarikan kembali tersebut, Rapat Permusyawaratan Hakim pada hari Senin, tanggal 6 Februari 2017, telah menetapkan bahwa pencabutan atau penarikan kembali 3

9 permohonan Perkara Nomor 4/PUU-XV/2017 a quo beralasan menurut hukum; Mengingat : 1. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi; 3. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; MENETAPKAN: Menyatakan: 1. Mengabulkan penarikan permohonan Para Pemohon; 2. Permohonan Nomor 4/PUU-XV/2017 mengenai Pengajuan Pasal mengenai Pengujian Pasal 84 ayat (2) dan Pasal 87 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor saya ulangi, Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 182, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5568) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 ditarik kembali; 3. Pemohon tidak dapat mengajukan kembali permohonan pengujian Pasal 84 ayat (2) dan Pasal 87 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 182, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5568) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Konstitusi untuk menerbitkan Akta Pembatalan Registrasi Permohonan dan mengembalikan berkas permohonan kepada Pemohon; KETUK PALU 1X Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim yang dihadiri oleh delapan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Wahiduddin Adams, Manahan MP Sitompul, Suhartoyo, Maria Farida Indrati, Aswanto, dan I Dewa Gede Palguna, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Senin, tanggal enam, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, dan diucapkan dalam 4

10 Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal dua puluh satu, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh delapan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Wahiduddin Adams, Manahan MP Sitompul, Suhartoyo, Maria Farida Indrati, Aswanto, dan I Dewa Gede Palguna, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Mardian Wibowo sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Presiden atau yang mewakili, tanpa dihadiri oleh Pemohon dan/atau kuasanya serta Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili; Yang berikutnya Perkara Nomor 13/PUU-XIV/2017. PUTUSAN Nomor 13/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: Nama : Edi Pramono Dengan alamat : d.k. Jepang RT/RW Desa Jepang, Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus, Provinsi Jawa Tengah Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 28 Agustus 2015 memberi kuasa kepada Aristo M.A. Pangaribuan, S.H., LL.M., dan kawan-kawan staf pada Lembaga Konsultasi Bantuan Hukum Pilihan Penyelesaian Sengketa Fakultas Hukum Universitas Indonesia, yang beralamat di Kampus Universitas Indonesia, Depok, selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi bertanggal 23 Februari 2016 kepada Muhammad Adiguna Bimasakti, S.H., staf pada LKBH-PPS FHUI, yang beralamat di Kampus Universitas Indonesia, Depok, bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk dan atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; [1.2] Membaca permohonan Pemohon; Mendengar keterangan Pemohon; Mendengar dan membaca keterangan Presiden; Mendengar dan membaca keterangan ahli Pemohon; Mendengar dan membaca keterangan ahli Presiden; Memeriksa bukti-bukti surat/tertulis Pemohon; dan Membaca kesimpulan Pemohon. 5

11 Bagian duduk perkara dan selanjutnya dianggap telah dibacakan. 16. HAKIM ANGGOTA: ASWANTO Pertimbangan hukum, Kewenangan Mahkamah dianggap dibacakan. Kedudukan Hukum Pemohon dianggap dibacakan. Pokok Permohonan [3.8] Menimbang bahwa pokok permohonan Pemohon adalah pengujian konstitusionalitas Pasal 2 ayat (4) dan ayat (4a) UU 28/2007, yang menyatakan, Ayat (4) Direktur Jenderal Pajak menerbitkan Nomor Pokok Wajib Pajak dan/atau mengukuhkan Pengusaha Kena Pajak secara jabatan apabila Wajib Pajak atau Pengusaha Kena Pajak tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan/atau ayat (2). Ayat (4a) Kewajiban perpajakan bagi Wajib Pajak yang diterbitkan Nomor Pokok Wajib Pajak dan/atau yang dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak secara jabatan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dimulai sejak saat Wajib Pajak memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan, paling lama 5 (lima) tahun sebelum diterbitkan Nomor Pokok Wajib Pajak dan/atau dikukuhkannya sebagai Pengusaha Kena Pajak. terhadap Pasal 1 ayat (3), Pasal 23A, Pasal 28D ayat (1), dan Pasal 28I ayat (1) UUD 1945; [3.9] Menimbang bahwa permohonan pengajuan pengujian konstitusionalitas terhadap norma Undang-Undang sebagaimana disebutkan pada paragraf [3.8] di atas dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut: 1 sampai 5 dianggap dibacakan. [3.10] Menimbang bahwa setelah Mahkamah memeriksa dengan saksama permohonan Pemohon, bukti-bukti surat/tulisan dan keterangan ahli yang diajukan oleh Pemohon, keterangan Presiden dan keterangan ahli yang diajukan oleh Pemohon, dan kesimpulan tertulis Pemohon, yang selengkapnya termuat dalam Duduk Perkara, selanjutnya Mahkamah berpendapat sebagai berikut: Bahwa sebagaimana ditentukan oleh Pasal 23A UUD 1945, dan 1945 pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa untuk keperluan negara diatur dengan Undang-Undang. Dengan demikian tidak ada pajak dan pungutan lain yang bersifat memaksa yang dibebankan kepada rakyat tanpa adanya persetujuan wakil rakyat (no taxation without representation). 6

12 Selain itu oleh karena berkaitan dengan perekonomian, maka kegiatan perpajakan harus berdasarkan asas kekeluargaansebagaimana diamanatkan oleh Pasal 33 ayat (1) UUD Untuk mengimplementasikan asas kekeluargaan tersebut, sistem perpajakan di Indonesia sekarang yang sekarang ini menganut sistem self assessment, maksudnya dalam menjalankan kewajiban perpajakannya wajib pajak diberi kepercayaan untuk menghitung, membayar, dan melaporkan pajaknya sendiri. Berdasarkan sistem tersebut, semua warga negara yang telah memenuhi persyaratan subjektif dan objektif sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan, wajib mendaftarkan diri pada kantor Direktorat Jenderal Pajak (DJP) untuk dicatat sebagai Wajib Pajak (WP) dan sekaligus mendapatkan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) [vide Pasal 2 ayat (1) UU 28/2007]. Ketentuan tersebut menunjukkan bahwa kewajiban perpajakan dimulai sejak terpenuhinya persyaratan subjektif dan objektif, tidak tergantung pada sarana administrasi, seperti NPWP. Demikian juga bagi pengusaha, selain wajib memiliki NPWP, sebagai pengusaha yang dikenai pajak berdasarkan Undang-Undang Pajak Pertambahan Nilai 1984 dan perubahannya, wajib melaporkan usahanya kepada DJP untuk dikukuhkan menjadi PKP [vide Pasal 2 ayat (2) UU 28/2007]. Dengan demikian setiap pengusaha memiliki dua kewajiban, yakni untuk terdaftar sebagai WP dengan memiliki NPWP dan melaporkan usahanya untuk dikukuhkan menjadi PKP apabila telah memenuhi batas nilai omzet yang telah ditentukan oleh Menteri Keuangan. Bahwa Pasal 3A ayat (1) UU 2 Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah memberikan kewenangan kepada Menteri Keuangan untuk menetapkan batasan pengusaha untuk dikukuhkan menjadi PKP. Untuk yang sekarang berlaku yakni apabila usaha yang dilakukan oleh pengusaha yang bersangkutan sampai dengan satu bulan dalam tahun buku jumlah peredaran bruto dan/atau penerimaan brutonya senilai Rp ,00 (empat miliar delapan ratus juta rupiah), sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 197/PMK.03/2013 tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 68/PMK.03/2010 tentang Batasan Pengusaha Kecil Pajak Pertambahan Nilai. Dengan demikian sama dengan pemberian NPWP, pengukuhan PKP bersifat administratif karena kewajiban perpajakan bagi pengusaha dimulai sejak usaha yang bersangkutan telah melebihi perolehan bruto yang diperoleh dalam setahun. Dengan kata lain, 7

13 kewajiban perpajakan tersebut timbul karena Undang-Undang, bukan karena dikukuhkan sebagai PKP. Hal ini sejalan dengan sistem self assessment yang dianut ketentuan perpajakan Indonesia, karena pengusaha itu sendirilah yang mengetahui seberapa besar peredaran bruto yang diperolehnya selama setahun, sehingga dapat diketahui kapan yang bersangkutan dikukuhkan menjadi PKP yang selanjutnya berkewajiban memungut, menyetor, dan melaporkan PPN yang terutang, sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundang-undangan. Oleh karena itu, terhadap pengusaha yang telah mencapai batas peredaran bruto usaha sebagaimana ditetapkan oleh Menteri Keuangan meskipun belum dikukuhkan sebagai PKP namun menerbitkan faktur pajak tidak akan dikenai tindak pidana sebagaimana ditentukan dalam Pasal 39A UU 28/2007 karena ketentuan pidana tersebut ditujukkan untuk pengusaha yang benar-benar belum memenuhi persyaratan subjektif dan objektif untuk dikukuhkan sebagai PKP namun menerbitkan faktur pajak. Bahwa guna menjaga keseimbangan sistem self assessment, Pasal 2 ayat (4) UU 28/2007 memberikan kewenangan kepada DJP menerbitkan NPWP dan/atau PKP secara jabatan apabila WP dan/atau PKP tidak melaksanakan kewajiban sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan/atau ayat (2). Penerbitan NPWP dan/atau PKP secara jabatan oleh DJP dapat dilakukan apabila berdasarkan data yang diperoleh atau dimiliki DJP ternyata orang pribadi atau badan atau pengusaha tersebut telah memenuhi syarat untuk memperoleh NPWP dan/atau dikukuhkan sebagai PKP [vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4) UU 28/2007]. Dengan demikian penerbitan NPWP dan/atau PKP sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) merupakan sarana administrasi oleh DJP dalam menetapkan kewajiban perpajakan yang dimulai sejak dipenuhinya persyaratan subjektif dan objektif sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan, yakni paling lama 5 (lima) tahun sebelum diterbitkannya NPWP dan/atau dikukuhkan sebagai PKP, sebagaimana ditentukan oleh ayat (4a). Berdasarkan ketentuan tersebut maka apabila wajib pajak dan/atau PKP tidak memenuhi kewajiban perpajakan sesuai dengan peraturan perundangundangan perpajakan, maka kewajiban perpajakannya akan ditagih oleh DJP sampai dengan lima tahun ke belakang sejak seharusnya memenuhi syarat untuk memiliki NPWP dan/atau dikukuhkan sebagai PKP, di sini bukan PKK ya, PKP, bukan PKK di situ PKP maksudnya. Termasuk dalam pengertian ini juga bagi pengusaha yang meskipun mendaftarkan diri secara sukarela untuk dikukuhkan menjadi PKP tidak dapat menghapus kewajiban perpajakannya sebelumnya sampai 5 (lima) tahun ke belakang 8

14 apabila ditemukan data telah memenuhi syarat, oleh karena itulah diberikan kewenangan kepada DJP untuk mengukuhkan PKP secara jabatan. Dalam hal ini termasuk memberikan konsekuensi hukum sesuai dengan Pasal 13 ayat (2) huruf e yaitu tambahan sanksi adminitrasi berupa bunga sebesar 2% (dua persen) saat terutangnya sejak terutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak, bagian berakhirnya pajak, bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak sampai dengan diterbitkannya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar. Begitu pula untuk PPN ditambah dengan sanksi administrasi berupa denda sesuai dengan Pasal 14 ayat (4) sebesar 2% (dua persen) dari Dasar Pengenaan Pajak (DPP) uang ditagih melalui Surat Tagihan Pajak (STP) sebagai konsekuensi dari penarikan kewajiban perpajakan yang seharusnya dilaksanakan WP atau PKP sampai dengan lima tahun ke belakang. Ketentuan tersebut menurut Mahkamah menunjukkan adanya perlakuan yang sama antara pengusaha yang melakukan pengukuhan menjadi PKP secara sukarela maupun ditetapkan secara jabatan, sehingga terdapat jaminan keadilan, persamaan perlakuan, dan kepastian hukum bagi seluruh pengusaha, yakni bahwa kewajiban perpajakan sama-sama dikenakan saat terpenuhinya persyaratan objektif dan subjektif serta terdapat kepastian limitasi waktu ke belakang paling lama dalam memenuhi kewajiban perpajakannya. Selain itu menurut Mahkamah Pasal 2 ayat (4) dan ayat (4a) UU 28/2007 merupakan instrumen bagi aparat perpajakan untuk mengawasi kewajiban perpajakan WP dan/atau PKP, sehingga tercipta keseimbangan dalam sistem self assessment. Dengan demikian Pasal 2 ayat (4) dan ayat (4a) UU 28/2007 tidak bertentangan dengan UUD [3.11] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas, menurut Mahkamah dalil-dalil Pemohon tidak beralasan menurut hukum. 17. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan: [1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo; [2] Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan a quo; dan [3] Pokok permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum untuk seluruhnya. Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang- 9

15 Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi serta Undang- Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. AMAR PUTUSAN Mengadili, Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Patrialis Akbar, Suhartoyo, Manahan M.P Sitompul, Aswanto, I Dewa Gede Palguna, dan Maria Farida Indrati serta Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal enam, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, dan pada hari Senin, tanggal tiga belas, bulan Januari, tahun dua ribu tujuh belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal dua puluh satu, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh delapan Hakim Konstitusi, yang tersebut di atas kecuali Patrialis Akbar, dengan didampingi oleh Syukri Asy ari sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon/kuasanya dan Presiden atau yang mewakili, tanpa dihadiri Dewan Perwakilan Rakyat. Berikutnya Perkara Nomor 49. PUTUSAN Nomor 49/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: Nama : Mustofa, S.H. KETUK PALU 1X Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus, bertanggal 19 Mei 2016, memberi kuasa kepada Nova Harmoko, S.H., dan Ahmad Fauzi, S.H., M.H., Advokat pada kantor hukum Harmoko & Partners, beralamat di Jalan Margonda Raya Nomor 19C, Kota Depok, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, yang bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; 10

16 [1.2] Membaca permohonan Pemohon; Mendengar keterangan Pemohon; Mendengar dan membaca Keterangan Presiden; Membaca keterangan Dewan Perwakilan Rakyat; Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait; Mendengar dan membaca keterangan ahli Pemohon dan Pihak Terkait; Mendengar keterangan saksi Pemohon; Memeriksa bukti-bukti Pemohon dan Pihak Terkait; Membaca kesimpulan Pemohon dan Pihak Terkait; Bagian pertimbangan hukum dan seterusnya dianggap telah dibacakan. 18. HAKIM ANGGOTA: SUHARTOYO Pertimbangan Hukum; 1. Kewenangan Mahkamah; dan 2. Kedudukan Hukum (Legal Standing) dianggap dibacakan. [3.7] Menimbang bahwa oleh karena Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo dan Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan a quo, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok permohonan; Pokok Permohonan [3.8] Menimbang bahwa pokok permohonan Pemohon adalah pengujian konstitusionalitas Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 yang menyatakan: Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004: Masa tugas Hakim Ad-Hoc untuk jangka waktu 5 (lima) tahun dan dapat diangkat kembali untuk 1 (satu) kali masa jabatan. terhadap Pasal 24 ayat (1), Pasal 27 ayat (1) dan (2), dan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945; Menurut Pemohon berlakunya ketentuan Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 mengenai pembatasan periodesasi masa kerja dan masa pensiun Hakim Ad-Hoc Pengadilan Hubungan Industrial adalah sebagai salah satu bentuk pelanggaran prinsip kepastian hukum yang adil dan perlakuan yang sama di hadapan hukum serta bertentangan dengan prinsip persamaan kedudukan hukum dalam hukum dan pemerintahan serta melanggar hak atas pekerjaan dan penghidupan yang layak berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) UUD Selain itu ketentuan Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 sangat diskriminatif dan bertentangan dengan prinsip kekuasaan kehakiman yang merdeka bagi hakim sebagai pelaksana kekuasaan kehakiman. [3.9] Menimbang bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut, Mahkamah selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut: 11

17 [3.9.1] Bahwa perkembangan yang berkaitan dengan hubungan industrial merupakan cerminan adanya perubahanperubahan yang bersifat fundamental di dalam permasalahan kerja. Terhadap pekerjaan dan pekerjanya itu sendiri di dalam suatu masyarakat, baik dalam arti ekonomi maupun sosial. Kegiatan hubungan industrial dapat meliputi sekumpulan fenomena, baik di luar maupun di dalam tempat kerja yang berkaitan dengan penetapan dan pengaturan hubungan ketenagakerjaan. Pengaturan hubungan ketenagakerjaan merupakan salah satu bentuk kebebasan warga negara dalam menentukan pekerjaan yang telah dijamin dalam Pasal 28D ayat (2) UUD 1945 yang menyatakan, Setiap orang berhak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja. Hubungan Industrial, yang merupakan keterkaitan kepentingan antara pekerja atau buruh dengan pengusaha, berpotensi menimbulkan perbedaan pendapat, bahkan perselisihan antara kedua belah pihak. Perselisihan di bidang hubungan industrial yang selama ini dikenal dapat terjadi mengenai hak yang telah ditetapkan atau mengenai keadaan ketenagakerjaan yang belum ditetapkan baik dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, perjanjian kerja bersama maupun peraturan perundang-undangan. Ketentuan dalam Pasal 1 ayat (1) UU 2/2004 menyatakan, Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan. Sebagaimana telah ditegaskan dalam UU 2/2004 tersebut bahwa perselisihan hubungan industrial dapat pula disebabkan oleh pemutusan hubungan kerja. Dalam hal salah satu pihak tidak menghendaki lagi untuk terikat dalam hubungan kerja tersebut maka sulit bagi para pihak untuk tetap mempertahankan hubungan yang harmonis. Oleh karena itu perlu dicari jalan keluar yang terbaik bagi kedua belah pihak untuk menentukan bentuk penyelesaiannya, sehingga keberadaan Pengadilan Hubungan Industrial yang diatur dalam UU 2/2004 diharapkan dapat menyelesaikan kasus-kasus pemutusan hubungan kerja. Apalagi pada era keterbukaan dan demokratisasi dalam dunia industri yang diwujudkan 12

18 dengan adanya kebebasan untuk berserikat bagi pekerja atau buruh maka jumlah serikat pekerja atau serikat buruh di perusahaan tidak dapat dibatasi. Persaingan di antara serikat pekerja atau serikat buruh di perusahaan dapat mengakibatkan perselisihan di antara serikat pekerja atau serikat buruh yang pada umumnya berkaitan dengan masalah keanggotaan atau keterwakilan di dalam perundingan pembuatan perjanjian bersama, dimana penyelesaian perselisihan dan masalah tersebut harus diselesaikan melalui sebuah lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial. [3.9.2] Bahwa lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial memiliki tugas dan wewenang antara lain, menerima, memeriksa, dan memutus setiap perselisihan antara pekerja dengan pengusaha, yang terdiri dari perselisihan hak; perselisihan kepentingan; pemutusan hubungan kerja; dan perselisihan antar serikat pekerja dalam suatu perusahaan. Selama ini persoalan tersebut ditangani oleh Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah dan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat. Oleh karena itu semangat didirikannya Pengadilan Hubungan Industrial adalah bagian yang tidak terpisahkan dari pandangan masyarakat modern yang menilai mekanisme penyelesaian perselisihan perburuhan terlalu lama dan cenderung birokratis serta dipandang belum mencerminkan asas peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman sebagaimana telah diganti dengan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Proses penyelesaian perselisihan hubungan industrial selama ini ditempuh melalui tahapan bipartit antara pekerja dengan pengusaha, tahap tripartit dimulai dari pemerantaraan di kantor kementerian yang membidangi ketenagakerjaan sampai dengan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah dan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat. [3.9.3] Bahwa penyelesaian perselisihan hubungan industrial dilakukan melalui beberapa tahap, yaitu tahap pertama pada lembaga kerja sama bipartit, kedua dengan mediasi, ketiga para pihak dapat melakukan pilihan yaitu langsung ke Pengadilan Hubungan Industrial atau meneruskan ketahap konsiliasi atau arbitrase, hal tersebut sangat tergantung dengan jenis perselisihannya. Sesuai dengan UU 2/2004, selain lembaga bipartit, mediasi, konsiliasi dan 13

19 arbitrase, salah satunya yang juga mengatur pembentukan Pengadilan Hubungan Industrial yang secara tegas telah diuraikan di dalam pertimbangan di atas tentang alasan mendesaknya akan kebutuhan Pengadilan Hubungan Industrial. Secara substansi hakekat dari perselisihan hubungan industrial menurut UU 2/2004 adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara pengusaha (gabungan pengusaha) dengan pekerja atau buruh (serikat pekerja atau buruh) karena adanya perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja, dan perselisihan antar serikat pekerja atau serikat buruh dalam suatu perusahaan. Berdasarkan UU 2/2004, penyelesaian perkara perburuhan atau perkara perselisihan hubungan industrial dapat diselesaikan melalui proses di Pengadilan Hubungan Industrial, apabila penyelesaian melalui jalur musyawarah seperti bipartit, tripartit, mediasi, konsiliasi, dan abritrase gagal mencapai kesepakatan. Penyelesaian perkara perselisihan hubungan industrial di Pengadilan Hubungan Industrial dilakukan oleh Hakim Ad-Hoc dan Hakim karier pada Pengadilan Hubungan Industrial yang merupakan salah satu bentuk pelaksanaan kekuasaan kehakiman. [3.9.4] Bahwa keberadaan Hakim Ad-Hoc di Indonesia tidak dapat dipisahkan dengan sistem peradilan di Indonesia. Dimana Hakim Ad-Hoc diadakan untuk memperkuat peran dan fungsi kekuasaan kehakiman di dalam menegakkan hukum dan keadilan, yang keberadaannya berada dalam peradilan yang bersifat khusus, misalnya Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, Pengadilan Niaga, Pengadilan Hubungan Industrial dan Pengadilan Perikanan. Hakim Ad- Hoc merupakan hakim yang diangkat dari luar hakim karier yang memenuhi persyaratan mempunyai keahlian dan pengalaman, profesional, berdedikasi dan berintegritas tinggi, menghayati cita-cita negara hukum dan negara kesejahteraan yang berintikan keadilan, serta memahami dan menghormati hak asasi manusia serta persyaratan lain yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan. Hal tersebut juga telah ditegaskan oleh Mahkamah dalam Putusan Nomor 32/PUU-XII/2014, bertanggal 20 April 2015, yang menyatakan...selain itu, dan seterusnya dianggap dibacakan. Khusus pengaturan tentang Hakim Ad Hoc Hubungan Industrial baik tata cara pengangkatan, tugas dan wewenangnya untuk memeriksa 14

20 perkara hubungan industrial telah diatur dalam UU 2/2004. [3.9.5] Bahwa dalam permohonan a quo Pemohon memohonkan Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 agar dimaknai konstitusional bersyarat (conditionally constitutional) menjadi masa jabatan Hakim Ad-Hoc adalah untuk jangka waktu 5 (lima) tahun dan dapat diangkat kembali setiap 5 (lima) tahun oleh Ketua Mahkamah Agung hingga mencapai batas usia pensiun hakim yakni 62 tahun untuk Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Negeri dan 67 tahun untuk Hakim Ad-Hoc pada Mahkamah Agung Republik Indonesia. Bahwa terhadap Permohonan a quo, menurut Mahkamah, kedudukan Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial dan sebagaimana Hakim Ad-Hoc yang ada pada pengadilan khusus lainnya adalah sebagai Hakim Anggota dalam suatu susunan Majelis Hakim yang memiliki tugas dan untuk memeriksa dan memutuskan perkara perburuhan atau perkara hubungan industrial. Tata cara pengangkatan Hakim Ad Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial dilakukan atas usul organisasi serikat pekerja atau serikat buruh dan organisasi pengusaha, di mana yang bersangkutan harus menguasai pengetahuan hukum khususnya di bidang perburuhan atau ketenagakerjaan serta mempunyai pengalaman di dalam penanganan permasalahan yang berkaitan dengan ketenagakerjaan maupun di bidang kepengusahaan. Susunan majelis hakim yang memeriksa perkara hubungan industrial komposisinya selalu hakim Karir sebagai Ketua Majelis dan 2 (dua) orang Hakim Ad-hoc sebagai hakim anggota yang masing-masing satu Hakim Ad-Hoc anggota dari unsur serikat pekerja/atau serikat buruh dan satu Hakim Ad-Hoc anggota dari unsur organisasi pengusaha. Hal ini sangat berbeda dengan komposisi susunan majelis hakim yang ada pada pengadilan khusus lainnya yang memiliki Hakim Ad-hoc, hal tersebut dikarenakan ada sifat kekhususan terhadap Pengadilan Hubungan Industrial yang tidak dapat dilepaskan adanya kebutuhan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial adalah merupakan implementasi dari pengembangan lembaga tripartit di dalam penyelesaian sengketa hubungan industrial. Bahwa sebagai konsekuensi adanya keterikatan Pengadilan Hubungan Industrial yang merupakan representasi unsur-unsur dari lembaga pengusul maka hal ini tidak dapat dilepaskannya keberadaan Hakim Ad-hoc 15

21 pada Pengadilan Hubungan Industrial yang dalam proses perekrutannya meninggalkan keterlibatan dari masingmasing lembaga pengusul tersebut, sehingga meskipun masa jabatan Hakim Ad-Hoc Pengadilan Hubungan Industrial yang telah habis masa jabatannya maka untuk pengusulannya kembali haruslah mendapatkan persetujuan atau rekomendasi dari lembaga pengusul, mengingat lembaga tersebut adalah yang dipandang paling tahu tentang calon Hakim Ad-Hoc yang akan duduk pada Pengadilan Hubungan Industrial, baik dari kemampuan, integritas dan rekam jejak serta dipandang dapat memahami suasana kebatinan masalah ketenagakerjaan maupun di bidang kepengusahaan, yang kemudian diusulkan kepada menteri yang membidangi ketenagakerjaan dan proses selanjutnya sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku hingga diusulkan oleh Ketua Mahkamah Agung untuk diangkat oleh Presiden. Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial dibutuhkan untuk mendapatkan keseimbangan dan juga karena kemampuan dalam memeriksa dan memutus perkara yang masalahnya sedemikian kompleks baik yang menyangkut ketenagakerjaan maupun bidang kepengusahaan. Hal tersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Nomor 56/PUU-X/2012, bertanggal 15 Januari 2013, yang menyatakan,, sehingga Hakim Ad Hoc dan seterusnya dianggap dibacakan Maka oleh karena itu menurut Mahkamah pengusulan kembali Hakim Ad-Hoc Pengadilan Hubungan Industrial yang telah habis masa jabatannya baik yang pertama maupun yang kedua adalah tidak menyimpang dari semangat akan putusan Mahkamah tersebut, terlebih terhadap Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial yang telah menjalankan tugas selama dua periode dan telah mempunyai kompetensi, kapasitas, profesionalisme yang telah teruji adalah cukup dipandang memenuhi syarat untuk dicalonkan kembali sebagai Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial. Namun demikian, terhadap hal tersebut penting bagi Mahkamah untuk menegaskan bahwa pengusulan kembali calon Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial yang pernah menjabat tersebut tidak boleh menghilangkan kesempatan calon Hakim Ad-Hoc lainnya yang juga memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan oleh undang-undang dan yang juga diusulkan 16

22 oleh lembaga pengusul serikat pekerja/serikat buruh dan organisasi pengusaha untuk mengikuti seleksi pencalonan sebagai calon Hakim Ad-Hoc pada Pengadilan Hubungan Industrial. Dengan kata lain bahwa antara calon Hakim Ad-Hoc yang telah pernah menjabat maupun yang belum pernah menjabat mempunyai hak dan kesempatan yang sama untuk mencalonkan diri dan diusulkan oleh lembaga pengusul baik serikat pekerja/serikat buruh dan organisasi pengusaha sepanjang memenuhi syarat perundangundangan hingga proses terakhir diusulkan oleh Ketua Mahkamah Agung untuk diangkat oleh Presiden. Bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, maka Mahkamah dapat memahami permohonan Pemohon berkenaan norma Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 agar dinyatakan inkonstitusional sepanjang tidak dimaknai memberi kesempatan kembali kepada para Hakim Ad-hoc yang pernah menjabat dan oleh karenanya Mahkamah akan menyatakan norma Pasal 67 ayat (2) UU 2/2004 konstitusional secara bersyarat, sebagaimana dimuat dalam amar putusan di bawah ini. [3.10] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, menurut Mahkamah, permohonan Pemohon beralasan menurut hukum untuk sebagian. 19. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan: [1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan Pemohon; [2] Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan a quo; [3] Permohonan Pemohon beralasan menurut hukum untuk sebagian. Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; AMAR PUTUSAN Mengadili, 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian; 17

23 2. Menyatakan Pasal 67 ayat (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 6, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4356) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai, Masa tugas Hakim Ad-Hoc adalah untuk jangka waktu 5 (lima) tahun dan dapat diangkat kembali setiap 5 (lima) tahun yang diusulkan oleh Ketua Mahkamah Agung dengan terlebih dahulu memperoleh persetujuan dari lembaga pengusul yang prosesnya sesuai dengan Undang-Undang yang berlaku. 3. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara Republik Indonesia; 4. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya. KETUK PALU 1X 5. Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Manahan M.P Sitompul, Patrialis Akbar, Suhartoyo, Maria Farida Indrati, Wahiduddin Adams, Aswanto, dan I Dewa Gede Palguna, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal tujuh belas, bulan Januari, tahun dua ribu tujuh belas, dan pada hari Senin, tanggal tiga belas, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal dua puluh satu, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pada pukul WIB, oleh delapan Hakim Konstitusi tersebut di atas kecuali Patrialis Akbar, dengan didampingi oleh Achmad Edi Subiyanto sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon/kuasanya, Presiden atau yang mewakili, dan Pihak Terkait/kuasanya, tanpa dihadiri oleh Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili. Berikutnya Putusan Nomor 79. PUTUSAN Nomor 79/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan Negara Bukan Pajak terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: 18

24 1. Nama : Sowanwitno Lumadjeng Sebagai Pemohon I; 2. Nama : T. Yosef Subagio Sebagai Pemohon II; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 Agustus 2016 memberi kuasa kepada Habel Rumbiak, S.H., SpN., Juniana Sipayung, S.H., dan Thergivson SL, S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kamasan Law Firm, berkedudukan di Gedung Arva Lantai 3, Jalan Soeroso Nomor 40, Gondangdia Lama, Jakarta Pusat, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai para Pemohon; [1.2] Membaca permohonan para Pemohon; Mendengar keterangan para Pemohon; Memeriksa bukti-bukti para Pemohon; Bagian duduk perkara dan selanjutnya dianggap telah dibacakan. 20. HAKIM ANGGOTA: MANAHAN MP SITOMPUL Pertimbangan hukum. Kewenangan Mahkamah dianggap dibacakan. Kedudukan hukum atau legal standing Pemohon dianggap dibacakan hingga paragraf 3.7. [3.7] Menimbang bahwa oleh karena Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo dan para Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan a quo, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok permohonan; Pokok Permohonan [3.8] Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permohonan, Mahkamah perlu mengutip Pasal 54 UU MK yang menyatakan, Mahkamah Konstitusi dapat meminta keterangan dan/atau risalah rapat yang berkenaan dengan permohonan yang sedang diperiksa kepada MPR, DPR, DPD, dan/atau Presiden dalam melakukan pengujian atas suatu undang-undang. Dengan kata lain, Mahkamah dapat meminta atau tidak meminta keterangan dan/atau risalah rapat yang berkenaan dengan permohonan yang sedang diperiksa kepada MPR, DPR, DPD, dan/atau Presiden, tergantung pada urgensi dan relevansinya. Oleh karena permasalahan hukum dan permohonan a quo cukup jelas, Mahkamah akan memutus permohonan a quo tanpa mendengar keterangan dan/atau meminta risalah rapat dari Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan/atau Presiden; 19

25 [3.9] Menimbang bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengujian konstitusionalitas Pasal 2 ayat (2), dan ayat (3), serta Pasal 3 ayat (2) UU 20/1997, yang menurut para Pemohon bertentangan dengan UUD 1945 khususnya Pasal 18 ayat (2), ayat (5), ayat (6), Pasal 23A dan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945, dengan alasan yang pada pokoknya bahwa frasa atau Peraturan Pemerintah dalam ketentuan Pasal 2 ayat (2) dan ayat (3), serta Pasal 3 ayat (2) UU 20/1997 telah membuka ruang untuk pengenaan berbagai pungutan bukan pajak kepada para Pemohon khususnya yang berlaku di Kementerian Perhubungan dan juga bertentangan dengan prinsip perlindungan dan kepastian hukum yang adil sebagaimana dinyatakan dalam UUD 1945; [3.10] Menimbang bahwa oleh karena terkait dengan permohonan a quo Mahkamah telah pernah memutus persoalan konstitusionalitas norma Undang-Undang yang substansinya sama, sebagaimana tertuang dalam Putusan Mahkamah Nomor 128/PUU-VII/2009, bertanggal 11 Maret 2010, dan Putusan Mahkamah Nomor 12/PUU-XII/2014, bertanggal 19 Maret 2015, maka Mahkamah perlu mengutip pertimbangan hukum Mahkamah dalam kedua putusan dimaksud yang antara lain pertimbangannya menyatakan sebagai berikut: 1. Putusan Nomor 128/PUU-VII/2009, bertanggal 11 Maret 2010: [3.15.1] Bahwa pendelegasian wewenang Undang-Undang untuk mengatur lebih lanjut oleh peraturan perundang-undangan yang lebih rendah tingkatannya adalah suatu kebijakan pembentuk Undang-Undang yakni DPR dengan persetujuan Pemerintah (legal policy), sehingga dari sisi kewenangan kedua lembaga itu tidak ada ketentuan UUD 1945 yang dilanggar, artinya produk hukumnya dianggap sah. Pengaturan lebih lanjut dalam bentuk Peraturan Pemerintah, Keputusan Menteri Keuangan dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak, di samping untuk memenuhi kebutuhan Pemerintah dengan segera supaya ada landasan hukum yang lebih rinci dan operasional, sekaligus juga merupakan diskresi yang diberikan oleh Undang-Undang kepada Pemerintah yang dibenarkan oleh hukum administrasi. Dengan demikian maka pasal-pasal yang diuji konstitusionalnya tidak bertentangan dengan Pasal 23A UUD 1945, sehingga dalil Pemohon tidak beralasan menurut hukum. Paragraf [3.15.2] dianggap dibacakan. 2. Putusan Nomor 12/PUU-XII/2014, bertanggal 19 Maret

26 [3.14.2]... bahwa pengaturan dengan peraturan di bawah Undang-Undang dapat dibenarkan (konstitusional) apabila memenuhi syarat, yaitu delegasi kewenangan tersebut berasal dari Undang-Undang dan pengaturan dengan peraturan di bawah Undang- Undang tidak bersifat mutlak, melainkan hanya terbatas merinci dari hal-hal yang telah diatur oleh Undang-Undang; [3.11] Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan Mahkamah dalam kedua putusan tersebut di atas dan mengingat kesamaan substansinya dengan permohonan a quo maka pertimbangan dalam kedua putusan tersebut mutatis mutandis menjadi pertimbangan pula dalam putusan a quo. Dengan demikian menurut Mahkamah permohonan para Pemohon tidak beralasan menurut hukum; 21. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan: [1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo; [2] Para Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan a quo; [3] Permohonan para Pemohon tidak beralasan menurut hukum; Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, serta Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. AMAR PUTUSAN Mengadili, Menolak permohonan para Pemohon untuk seluruhnya. KETUK PALU 1X Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Patrialis Akbar, Manahan M.P Sitompul, Aswanto, Maria Farida Indrati, Wahiduddin Adams, I Dewa Gede Palguna, dan Suhartoyo, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal delapan belas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, dan hari Kamis, tanggal sembilan, bulan Februari, tahun dua ribu tujuh belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi 21