PERIHAL DAERAH PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 23 TAHUN 2014 TENTANG PEMERINTAHAN

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 3/PUU-XV/2017 PERKARA NOMOR 30/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 53/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR73/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 60/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 70/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 71/PUU-XIV/2016 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 23 TAHUN 2014 TENTANG PEMERINTAHAN DAERAH PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 23 TAHUN 2014 TENTANG PEMERINTAHAN DAERAH PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 3 TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA UNDANG-UNDANG NOMOR 14 TAHUN 1985 TENTANG MAHKAMAH DAN UNDANG- UNDANG NOMOR 24 TAHUN 2003 TENTANG MAHKAMAH KONSTITUSI SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 2011 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 24 TAHUN 2003 TENTANG MAHKAMAH KONSTITUSI PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 24 TAHUN 2003 TENTANG MAHKAMAH KONSTITUSI SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 2011 TENTANG MAHKAMAH KONSTITUSI PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG PENETAPAN PERATURAN PEMERINTAH PENGGANTI UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTAGN PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA MENJADI UNDANG-UNDANG PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 30 TAHUN 2002 TENTANG KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN 2016 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG PENETAPAN PERATURAN PEMERINTAH PENGGANTI UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA MENJADI UNDANG-UNDANG TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945 ACARA PENGUCAPAN PUTUSAN DAN KETETAPAN JAKARTA, RABU, 19 JULI 2017

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 3/PUU-XV/2017 PERKARA NOMOR 30/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 53/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 73/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 60/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 70/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 71/PUU-XIV/2016 PERIHAL - Pengujian Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintah Daerah [Lampiran I huruf DD angka 5] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah [Lampiran Angka I huruf A Nomor 1] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-UNdang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung [Pasal 6B ayat (2), Pasal 7 huruf a, angka 4 dan angka 6, Pasal 7 huruf b, angka 1 frasa angka 4, angka 2, dan angka 3] dan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tengan Mahkamah Konsitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi [Pasal 4 ayat (3), Pasal 22] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-UNdang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Mahkamah Konstitusi [Pasal 22] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi [Pasal 6 huruf c dan Pasal 11 huruf a] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadi Undang-Undang [Pasal 70 ayat (3)] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi undang-undang [Pasal 7 ayat (2) huruf g] terhadap Undang-Undang Dasar Tahun PEMOHON 1. Suhaelah, Reni Setiawati, Susi Marfia (Pemohon Perkara 3/PUU-XV/2017). 2. Basuki Tjahaja Purnama (Pemohon Perkara 60/PUU-XIV/2016). 3. Center for Strategic Studies University of Indonesia (CSSUI) atau Pusat Kajian Masalah Strategis Universitas Indonesia (Pemohon Perkara 73/PUU-XIV/2016). 4. Muh. Samanhudi Anwar (Pemohon Perkara 30/PUU-XIV/2016). 5. Binsar M Gultom dan Lilik Mulyadi (Pemohon Perkara 53/PUU-XIV/2016). 6. Tonin Tachta Singarimbun (Pemohon Perkara 70/PUU-XIV/2016) 7. Rusli Habibie (Pemohon Perkara 71/PUU-XIV/2016). i

3 ACARA Pengucapan Putusan dan Ketetapan Rabu, 19 Juli 2017, Pukul WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Arief Hidayat (Ketua) 2) Anwar Usman (Anggota) 3) Aswanto (Anggota) 4) Maria Farida Indrati (Anggota) 5) Wahiduddin Adams (Anggota) 6) Suhartoyo (Anggota) 7) Manahan MP Sitompul (Anggota) 8) I Dewa Gede Palguna (Anggota) Hani Adhani Mardian Wibowo Fadzlun Budi SN Wilma Silalahi Achmad Edi Subiyanto Yunita Rhamadani Syukri Asy ari Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti ii

4 Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 30/PUU-XIV/2016: 1. Juari 2. Aan Eko Widiarto 3. Haru Permadi 4. Bambang Arjuno B. Pemohon Perkara Nomor 53/PUU-XIV/2016: 1. Binsar M Gultom 2. Lilik Mulyadi 3. Melky Sidek C. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 71/PUU-XIV/2016: 1. Heru Widodo 2. Aan Sukirman 3. Meike Camaru 4. Supriyadi Adi 5. Dimas Pradana D. Pemohon Perkara Nomor 73/PUU-XIV/2016: 1. Tjip Ismail 2. Dian Puji Simatupang E. Pemerintah 1. Hotman Sitorus 2. Ninik Hariwanti F. DPR: 1. Agus Trimorowulan G. Pihak Terkait Perkara Nomor 71/PUU-XIV/2016: 1. Ridwan Darmawan H. Pihak Terkait Perkara Nomor 60/PUU-XIV/2016: 1. Habiburokhman 2. Krist Ibnu T 3. Ali Lubis I. Pihak Terkait Perkara Nomor 53/PUU-XIV/2016: 1. Jimmy Maruli 2. Andi Julia Cakrawala 3. Joko M S iii

5 1. KETUA: ARIEF HIDAYAT Bismillahirrahmaanirrahiim, Sidang Pengucapan Ketetapan dan Putusan dalam Perkara Nomor 3 Tahun 2017, 30, 53, 73, 60, 70, dan 71/PUU-XIV/2016 dengan ini dibuka dan terbuka untuk umum. Saya cek kehadirannya, Pemohon Perkara Nomor 3 Tahun 2017 tidak hadir. Perkara nomor 30? 2. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 30/PUU- XIV/2016: AAN EKO WIDIARTO Perkara Nomor 30 hadir, Yang Mulia. 3. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, Perkara Nomor 53? 4. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 53/PUU- XIV/2016: BINSAR M GULTOM Hadir, Yang Mulia. 5. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, Perkara Nomor 73? 6. KUASA HUKUM PEMOHON NOMOR PERKARA 73/PUU- XIV/2016: TJIP ISMAIL Kami hadir, Yang Mulia. 7. KETUA: ARIEF HIDAYAT SIDANG DIBUKA PUKUL WIB KETUK PALU 3X Baik. Perkara Nomor 60, belum hadir ya, tidak hadir. Perkara Nomor 70 Tahun 2016 juga tidak hadir. Yang terakhir, Perkara Nomor 71. 1

6 8. KUASA HUKUM PEMOHON NOMOR PERKARA 71/PUU- XIV/2016: HERU WIDODO Hadir, Yang Mulia. 9. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, terima kasih. Dari DPR? 10. DPR: AGUS TRIMOROWULAN Hadir, Yang Mulia. 11. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik. Dari Pemerintah? 12. PEMERINTAH: HOTMAN SITORUS Pemerintah hadir, Yang Mulia. 13. KETUA: ARIEF HIDAYAT Kemudian ada Pihak Terkait dari Perkara Nomor 53 ya? 14. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 53/PUU- XIV/2016: Hadir, Yang Mulia. 15. KETUA: ARIEF HIDAYAT Semuanya Nomor 53 ini? 16. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 53/PUU- XIV/2016: JIMMY MARULI Dari Mahkamah Agung. 17. KETUA: ARIEF HIDAYAT Mahkamah Agung ya? 2

7 18. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 53/PUU- XIV/2016: JIMMY MARULI Ya. 19. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, terima kasih. Itu Pak Habiburokhman Pihak Terkait Perkara Nomor berapa itu? 20. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 60/PUU- XIV/2016: HABIBUROKHMAN Nomor 60, Yang Mulia. 21. KETUA: ARIEF HIDAYAT 60 ya. 22. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 60/PUU- XIV/2016: HABIBUROKHMAN Cuti petahana yang diajukan Pak Ahok. 23. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, terima kasih. Ada lagi Pihak Terkait dari? 24. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 71/PUU- XIV/2016: Ya, Yang Mulia, saya dari Perkara Nomor 71, Yang Mulia. 25. KETUA: ARIEF HIDAYAT Nomor 71 ya. 26. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 71/PUU- XIV/2016: Ya, baik. 3

8 27. KETUA: ARIEF HIDAYAT Masih ada yang belum anu perkara Pak Habiburokhman dengan teman-temannya ya? 28. KUASA HUKUM PIHAK TERKAIT PERKARA NOMOR 60/PUU- XIV/2016: HABIBUROKHMAN Dalam kuasa hukum saya, Yang Mulia. 29. KETUA: ARIEF HIDAYAT Ya, baik, terima kasih. Kita mulai dengan pengucapan ketetapan. KETETAPAN Nomor 3/PUU-XV/2017 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA Menimbang : a. bahwa Mahkamah Konstitusi telah menerima permohonan bertanggal 7 Desember 2016 dari Suhaelah, S.H., MBA., dan kawan-kawan yang telah dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi dengan Nomor 3/PUU-XV/2017 pada tanggal 6 Januari 2017 perihal Permohonan Pengujian Lampiran Angka I huruf DD Nomor 5 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah terhadap Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun b. bahwa terhadap permohonan Nomor 3/PUU- XV/2017 tersebut, Mahkamah Konstitusi telah menerbitkan: 1. Ketetapan Ketua Mahkamah Konstitusi Nomor 5/TAP.MK/2017, bertanggal 6 Januari 2017, tentang Pembentukan Panel Hakim untuk memeriksa permohonan Nomor 3/PUU-XV/2017; 2. Ketetapan Ketua Panel Hakim Mahkamah Konstitusi Nomor 6 dan seterusnya, bertanggal 10 Januari 2017, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama untuk Pemeriksaan Pendahuluan; 4

9 c. bahwa pada tanggal 2 Februari 2017, Mahkamah telah melaksanakan sidang Pemeriksaan Pendahuluan untuk memeriksa perbaikan permohonan, para Pemohon mengubah posisinya menjadi kuasa bersamasama dengan Amiruddin Rahman, S.H., Rina Nurrinawati, S.E., dan Novi Mulyati, S.T. dari Ahmad Tibyani, S.E., M.Si., Ketua Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Sukabumi, yang selanjutnya Ahmad Tibyani, S.E., M.Si., bertindak sebagai Pemohon Prinsipal dalam permohonan a quo; d. bahwa pada tanggal 17 Mei 2017, Mahkamah telah selesai melaksanakan sidang pleno Pemeriksaan Persidangan terakhir terhadap permohonan a quo dan saat ini sedang dalam tahap pengambilan putusan; e. bahwa dalam tahap pengambilan putusan sebagaimana dimaksud pada huruf d, pada tanggal 13 Juni 2017 Mahkamah menerima surat dari Pemohon tanpa tanggal tertulis bulan Mei 2017 perihal Penarikan Kembali Permohonan Pengujian Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah terhadap UUD 1945 (Perkara Nomor 3/PUU- XV/2017) yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutan perkara atau penarikan kembali Permohonan Nomor 3 dan seterusnya pada tahun 2017 tersebut; f. bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang- Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang- Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, Pemohon dapat menarik kembali Permohonan sebelum atau selama pemeriksaan Mahkamah Konstitusi dilakukan, dan Penarikan kembali sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengakibatkan Permohonan tidak dapat diajukan kembali ; g. bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud pada huruf f di atas, terhadap permohonan pencabutan atau penarikan kembali tersebut, Rapat Pleno 5

10 Permusyawaratan Hakim pada hari Senin, tanggal 10 Juli 2017, telah menetapkan permohonan penarikan kembali permohonan Nomor 3/PUU-XV/2017 beralasan menurut hukum; Mengingat : 1. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang- Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi; 3. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; MENETAPKAN: 1. Mengabulkan permohonan penarikan kembali permohonan Pemohon; 2. Menyatakan permohonan Nomor 3/PUU-XV/2017 perihal pengujian konstitusionalitas Lampiran Angka I huruf DD Nomor 5 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 244, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5587) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, ditarik kembali; 3. Menyatakan Pemohon tidak dapat mengajukan kembali Permohonan Pengujian konstitusionalitas Lampiran Angka I huruf DD Nomor 5 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2014 Nomor 244, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5587) terhadap Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 4. Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Konstitusi untuk menerbitkan Akta Pembatalan Registrasi Permohonan dan mengembalikan berkas permohonan kepada Pemohon. KETUK PALU 1X Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh delapan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman, selaku Ketua merangkap Anggota, Aswanto, Maria Farida Indrati, Suhartoyo, 6

11 Wahiduddin Adams, I Dewa Gede Palguna, Manahan MP Sitompul, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Senin, tanggal sepuluh, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, dan diucapkan dalam sidang pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal sembilan belas, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Aswanto, Maria Farida Indrati, Suhartoyo, Wahiduddin Adams, I Dewa Gede Palguna, Manahan M.P Sitompul, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Hani Adhani sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Presiden atau yang mewakili dan Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, tanpa dihadiri Pemohon atau kuasanya. Berikutnya Putusan Nomor 30. PUTUSAN Nomor 30/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: PEMERINTAH KOTA BLITAR, yang dalam hal ini diwakili oleh: Nama : Muh. Samanhudi Anwar Jabatan : Walikota Blitar Masa Jabatan Berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 29 Maret 2016 memberi kuasa kepada Juari, S.H., M.Si., dan kawan-kawan yang kesemuanya adalah advokat dan konsultan Hukum pada Kantor Advokat Drs. Bambang Arjuno, S.H. & Rekan, berkedudukan di Jalan Madura, Perum Griya Rama Blok A1/7, Kuningan-Blitar, Jawa Timur, baik bersama-sama atau sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; [1.2] Membaca permohonan Pemohon; Mendengar keterangan Pemohon; Mendengar dan membaca keterangan Presiden; Mendengar dan membaca keterangan saksi dan ahli Pemohon; Mendengar dan membaca keterangan Pemerintah Provinsi Jawa Timur; 7

12 Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Persatuan Guru Republik Indonesia (PGRI); Memeriksa bukti-bukti Pemohon; Membaca kesimpulan Pemohon. Bagian duduk perkara dan seterusnya dianggap telah dibacakan. 30. HAKIM ANGGOTA: WAHIDUDDIN ADAMS Pokok Permohonan [3.9] Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan Lampiran Undang- Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah Angka I huruf A Nomor 1 tentang Pembagian Urusan Pemerintahan Bidang Pendidikan bertentangan dengan Pasal 1 ayat (3), Pasal 28D ayat (1), Pasal 18 ayat (2), Pasal 18A ayat (1), Pasal 18A ayat (2), Pasal 28C ayat (2), dan Pasal 31 ayat (1) UUD 1945; [3.10] Menimbang bahwa untuk mendukung dalilnya, Pemohon mengajukan alat bukti surat/tulisan yang telah diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-26, yang selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara. Di samping itu, Pemohon juga mengajukan 3 (tiga) orang ahli dan 5 (lima) orang saksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah pada Sidang Pleno tanggal 17 Mei 2016 dan tanggal 30 Mei 2016 (sebagaimana selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara); [3.11] Menimbang bahwa Presiden yang diwakili oleh Menteri Hukum dan HAM dan Menteri Dalam Negeri telah memberikan keterangan lisan pada Sidang Pleno tanggal 2 Mei 2016 dan telah menyerahkan keterangan tertulis ke Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi tanggal 3 Juni 2016 (sebagaimana selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara); [3.12] Menimbang bahwa Pemberi Keterangan Pemerintah Provinsi Jawa Timur telah menyampaikan keterangan lisan dan telah menyerahkan keterangan tertulis pada Sidang Pleno tanggal 30 Mei 2016 (sebagaimana selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara); [3.13] Menimbang bahwa Pihak Terkait Persatuan Guru Republik Indonesia telah menyampaikan keterangan lisan dan telah menyerahkan keterangan tertulis pada Sidang Pleno tanggal 30 Mei 2016 (sebagaimana selengkapnya telah dimuat dalam bagian Duduk Perkara); [3.14] Menimbang bahwa setelah Mahkamah memeriksa dengan saksama permohonan Pemohon, bukti surat/tulisan Pemohon, keterangan ahli Pemohon, keterangan saksi Pemohon, keterangan tertulis Presiden, keterangan Pemerintah Provinsi Jawa Timur dan 8

13 Persatuan Guru Republik Indonesia, dan kesimpulan tertulis Pemohon, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut: [3.14.1] Bahwa Pasal 18 ayat (1) UUD 1945 menyatakan bahwa Negara Kesatuan Republik Indonesia dibagi atas daerahdaerah provinsi dan daerah provinsi itu dibagi atas kabupaten dan kota yang tiap-tiap provinsi, kabupaten, dan kota itu mempunyai pemerintahan daerah yang diatur dengan Undang-Undang. Kemudian, dalam Pasal 18 ayat (2) UUD 1945 dinyatakan bahwa pemerintahan daerah provinsi, daerah kabupaten, dan kota mengatur dan mengurus sendiri urusan pemerintahan menurut asas otonomi dan tugas pembantuan. Selanjutnya, dalam Pasal 18 ayat (5) UUD 1945 ditegaskan bahwa pemerintahan daerah menjalankan otonomi seluasluasnya, kecuali urusan yang oleh Undang-Undang ditentukan sebagai urusan Pemerintah Pusat; [3.14.2] Bahwa, dalam hubungannya dengan permohonan a quo, berkenaan dengan pengelompokan Urusan Pemerintahan, Pasal 9 UU Pemda menyatakan: (1) Urusan Pemerintahan terdiri atas urusan pemerintahan absolut, urusan pemerintahan konkuren, dan urusan pemerintahan umum; (2) Urusan pemerintahan absolut sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah Urusan Pemerintahan yang sepenuhnya menjadi kewenangan Pemerintah Pusat; (3) Urusan pemerintahan konkuren sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah Urusan Pemerintahan yang dibagi antara Pemerintah Pusat dan Daerah provinsi dan Daerah kabupaten/kota; (4) Urusan pemerintahan konkuren yang diserahkan ke Daerah menjadi dasar pelaksanaan Otonomi Daerah; (5) Urusan pemerintahan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Presiden sebagai kepala pemerintahan. Kemudian, dalam Pasal 10 ayat (1) UU Pemda dinyatakan bahwa urusan pemerintahan absolut meliputi: politik luar negeri, pertahanan, keamanan, yustisi, moneter dan fiskal nasional, dan agama. [3.14.3] Bahwa berdasarkan uraian pada sub-paragraf [3.14.2] di atas telah terang bahwa yang menjadi dasar pelaksanaan Otonomi Daerah adalah Urusan Pemerintahan konkuren, yaitu urusan pemerintahan yang dibagi antara Pemerintahan Pusat dan Pemerintahan Daerah Provinsi dan Pemerintahan Daerah Kabupaten/Kota. Adapun 9

14 urusan pemerintahan absolut adalah sepenuhnya menjadi kewenangan Pemerintah Pusat dan urusan pemerintahan umum menjadi kewenangan Presiden sebagai kepala pemerintahan. Sementara itu, urusan pemerintahan konkuren yang menjadi kewenangan Daerah terdiri atas Urusan Pemerintahan Wajib dan Urusan Pemerintahan Pilihan. Urusan Pemerintahan Wajib adalah urusan Pemerintahan yang wajib diselenggarakan oleh semua daerah (vide Pasal 1 angka 14 UU Pemda). Urusan Pemerintahan Wajib tersebut terdiri atas Urusan Pemerintahan wajib yang berkaitan dengan Pelayanan Dasar dan Urusan Pemerintahan wajib yang tidak berkaitan dengan Pelayanan Dasar [vide Pasal 11 ayat (1) dan ayat (2) UU Pemda]. Adapun Urusan Pemerintahan Wajib yang berkaitan dengan Pelayanan Dasar meliputi: a. pendidikan; b. kesehatan; c. pekerjaan umum dan penataan ruang; d. perumahan rakyat dan kawasan pemukiman; e. ketenteraman, ketertiban umum, dan perlindungan masyarakat; dan f. sosial. Adapun yang dimaksud dengan Pelayanan Dasar adalah pelayanan publik untuk memenuhi kebutuhan dasar warga negara (vide Pasal 1 angka 16 UU Pemda). Sedangkan Urusan Pemerintahan Wajib yang tidak berkaitan dengan Pelayanan Dasar meliputi: a. tenaga kerja; b. pemberdayaan perempuan dan perlindungan anak; c. pangan; d. pertanahan; e. lingkungan hidup; f. administrasi kependudukan dan pencatatan sipil; g. pemberdayaan masyarakat dan Desa; h. pengendalian penduduk dan keluarga berencana; i. perhubungan; j. komunikasi dan informatika; k. koperasi, usaha kecil, dan menengah; l. penanaman modal; m. kepemudaan dan olah raga; n. statistik; o. persandian; p. kebudayaan; q. perpustakaan; dan r. kearsipan. 10

15 Sementara itu, Urusan Pemerintahan Pilihan adalah Urusan Pemerintahan yang wajib diselenggarakan oleh Daerah sesuai dengan potensi yang dimiliki Daerah, yang meliputi: a. kelautan dan perikanan; b. pariwisata; c. pertanian; d. kehutanan; e. energi dan sumber daya mineral; f. perdagangan; g. perindustrian; dan h. transmigrasi. [vide Pasal 12 UU Pemda]. Dengan demikian, pendidikan adalah bagian dari urusan pemerintahan konkuren yang tergolong ke dalam Urusan Pemerintahan Wajib yang berkaitan dengan Pelayanan Dasar yang oleh Undang-Undang a quo diberi pengertian sebagai Urusan Pemerintahan yang wajib diselenggarakan oleh semua Daerah yang sebagian substansinya merupakan Pelayanan Dasar [vide Pasal 11 ayat (3) UU Pemda]. Daerah yang dimaksud di sini dapat berarti Daerah provinsi atau Daerah kabupaten/kota. [3.14.4] Bahwa, berdasarkan uraian pada sub-paragraf [3.14.3] di atas, yang menjadi persoalan selanjutnya adalah apa yang dijadikan kriteria bahwa suatu urusan pemerintahan konkuren kewenangannya akan diberikan kepada Daerah (baik daerah provinsi atau daerah kabupaten/kota) atau akan tetap dipegang oleh Pemerintah Pusat. Terhadap persoalan ini, UU Pemda menyatakan bahwa prinsip yang dijadikan dasar adalah prinsip akuntabilitas, efisiensi, dan eksternalitas, serta kepentingan strategis nasional. Adapun yang dimaksud dengan: a. prinsip akuntabilitas adalah penanggung jawab penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan ditentukan berdasarkan kedekatannya dengan luas, besaran, dan jangkauan dampak yang ditimbulkan oleh penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan; b. prinsip efisiensi adalah penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan ditentukan berdasarkan tingkat perbandingan tingkat daya guna yang paling tinggi yang dapat diperoleh; c. prinsip eksternalitas adalah penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan ditentukan berdasarkan luas, besaran, dan jangkauan dampak yang timbul akibat penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan; 11

16 d. prinsip kepentingan strategis nasional adalah penyelenggaraan suatu Urusan Pemerintahan ditentukan berdasarkan pertimbangan dalam rangka menjaga keutuhan dan kesatuan bangsa, menjaga kedaulatan negara, implementasi hubungan luar negeri, pencapaian program strategis nasional dan pertimbangan lain yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan. [vide Pasal 13 ayat (1) juncto Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UU Pemda]. Berdasarkan prinsip sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13, kemudian ditentukan kriteria Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Pemerintah Pusat, Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Daerah provinsi, dan Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Daerah kabupaten/kota sebagai berikut: Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Pemerintah Pusat adalah: a. Urusan Pemerintahan yang lokasinya lintas Daerah provinsi atau lintas negara; b. Urusan Pemerintahan yang penggunanya lintas Daerah provinsi atau lintas negara; c. Urusan Pemerintahan yang manfaat atau dampak negatifnya lintas Daerah provinsi atau lintas negara; d. Urusan Pemerintahan yang penggunaan sumber dayanya lebih efisien apabila dilakukan oleh Pemerintah Pusat; dan/atau e. Urusan Pemerintahan yang peranannya strategis bagi kepentingan nasional. Sementara itu, Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Daerah provinsi adalah: a. Urusan Pemerintahan yang lokasinya lintas Daerah kabupaten/kota; b. Urusan Pemerintahan yang penggunanya lintas Daerah kabupaten/kota; c. Urusan Pemerintahan yang manfaat atau dampak negatifnya lintas Daerah kabupaten/kota; dan/atau d. Urusan Pemerintahan yang penggunaan sumber dayanya lebih efisien apabila dilakukan oleh Daerah Provinsi. Adapun Urusan Pemerintahan yang menjadi kewenangan Daerah kabupaten/kota adalah: a. Urusan Pemerintahan yang lokasinya dalam Daerah kabupaten/kota; 12

17 b. Urusan Pemerintahan yang penggunanya dalam Daerah kabupaten/kota; c. Urusan Pemerintahan yang manfaat atau dampak negatifnya hanya dalam Daerah kabupaten/kota; dan/atau d. Urusan Pemerintahan yang penggunaan sumber dayanya lebih efisien apabila dilakukan oleh Daerah kabupaten/kota. [vide Pasal 13 UU Pemda]. [3.14.5] Bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, dilihat dari perspektif Urusan Pemerintahan, UU Pemda menempatkan pendidikan dalam klasifikasi Urusan Pemerintahan Konkuren yang kewenangannya dibagi antara Pemerintah Pusat dan Daerah provinsi dan Daerah kabupaten/kota yang didasarkan atas prinsip akuntabilitas, efisiensi, dan eksternalitas, serta kepentingan strategis nasional yang merupakan kebijakan dari pembentuk undang-undang yang tidak bertentangan dengan UUD Oleh karena itu apabila berdasarkan keempat prinsip tersebut pembentuk undang-undang berpendapat bahwa pendidikan menengah lebih tepat diserahkan kepada Daerah Provinsi, maka hal itu tidaklah bertentangan dengan UUD Hal itu merupakan kebijakan hukum pembentuk undang-undang. Namun, yang menjadi persoalan kemudian adalah bahwa pada saat diundangkan dan diberlakukannya UU Pemda ini masih berlaku pula Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional (Lembaran Negara Tahun 2003 Nomor 78, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4301, selanjutnya disebut UU Sisdiknas). Pasal 50 ayat (5) UU Sisdiknas menyatakan:... (5) Pemerintah Kabupaten/Kota mengelola pendidikan dasar dan pendidikan menengah, serta satuan pendidikan yang berbasis keunggulan lokal. Dengan demikian seolah-olah terdapat dua norma Undang-Undang yang memuat pengaturan secara berbeda terhadap objek yang sama. Terhadap persoalan tersebut, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut: a. Bab XXVIII (Ketentuan Penutup), Pasal 407 UU Pemda menyatakan, Pada saat Undang-Undang ini mulai berlaku, semua peraturan perundang-undangan yang berkaitan secara langsung dengan Daerah wajib mendasarkan dan menyesuaikan pengaturannya pada Undang-Undang ini. 13

18 b. Pasal 7 Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan (selanjutnya disebut UU Pembentukan Peraturan Perundang-undangan) menyatakan, (1) Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-undangan terdiri atas: a. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat; c. Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang; d. Peraturan Pemerintah; e. Peraturan Presiden; f. Peraturan Daerah Provinsi; dan g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota. (2) Kekuatan hukum Peraturan Perundang-undangan sesuai dengan hierarki sebagaimana dimaksud pada ayat (1). Jika ketentuan Pasal 407 UU Pemda di atas dihubungkan dengan ketentuan Pasal 7 UU Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, maka ketentuan dalam Pasal 407 UU Pemda di atas berlaku pula terhadap UU Sisdiknas, dalam hal ini Pasal 50 ayat (5) UU Sisdiknas, sepanjang menyangkut kewenangan yang langsung berkaitan dengan Daerah, baik Daerah provinsi maupun Daerah kabupaten/kota, sehingga harus mendasarkan dan menyesuaikan pengaturannya dengan UU Pemda. Hal ini sejalan dengan asas hukum lex posteriore derogat legi priori (peraturan yang lahir belakangan diutamakan/ mengalahkan peraturan sederajat yang terdahulu). Ketentuan Pasal 407 UU Pemda tersebut juga berlaku terhadap seluruh peraturan perundang-undangan di bawah undang-undang, sehingga seluruh peraturan perundangundangan di bawah Undang-Undang itupun harus menyesuaikan diri dengan UU Pemda, dalam hal ini sepanjang berkenaan dengan pendidikan. Hal ini sejalan dengan asas hukum lex superiore derogat legi inferiori (peraturan yang lebih tinggi diutamakan/mengalahkan peraturan yang lebih rendah). [3.15] Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah berpendapat dalil Pemohon tidak beralasan menurut hukum; [3.16] Menimbang bahwa dengan mengingat kedudukannya sebagai ahli tatkala permohonan a quo masih dalam proses persidangan, Hakim Konstitusi Saldi Isra tidak menggunakan haknya dalam pengambilan putusan; 14

19 31. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Mahkamah berkesimpulan bahwa: [4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo; [4.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan permohonan a quo; [4.3] Permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum. Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang- Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; AMAR PUTUSAN Mengadili, Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. KETUK PALU 1X Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Hakim yang dihadiri oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Wahiduddin Adams, Aswanto, Manahan M.P Sitompul, I Dewa Gede Palguna, Maria Farida Indrati, Suhartoyo, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, di mana satu orang hakim konstitusi yaitu Saldi Isra tidak memberikan pendapatnya, pada hari Kamis, tanggal lima belas, bulan Juni, tahun dua ribu tujuh belas dan hari Selasa, tanggal sebelas, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal sembilan belas, bulan Juli, tahun dua ribu tujuh belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Wahiduddin Adams, Aswanto, Manahan M.P Sitompul, I Dewa Gede Palguna, Maria Farida Indrati, Suhartoyo, dan Saldi Isra, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Wilma Silalahi sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Pemohon/kuasanya dan Presiden atau yang mewakili, Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, dan Pihak Terkait/kuasanya. Berikutnya Perkara Nomor

20 PUTUSAN Nomor 53/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang diajukan oleh: 1. Nama : Dr. Binsar M. Gultom, M.H. Nama : Dr. Lilik Mulyadi, S.H., M.H. Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; [1.2] Membaca permohonan para Pemohon; Mendengar keterangan para Pemohon; Mendengar dan membaca Keterangan Presiden; Mendengar dan membaca keterangan Pihak Terkait Mahkamah Agung; Mendengar dan membaca keterangan ahli para Pemohon; Mendengar keterangan ahli Presiden; Memeriksa bukti-bukti para Pemohon; Membaca kesimpulan para Pemohon dan Presiden; 32. HAKIM ANGGOTA: WAHIDUDDIN ADAMS Kewenangan Mahkamah, kedudukan hukum dianggap dibacakan. Pokok Permohonan [3.8] Menimbang bahwa pokok permohonan para Pemohon adalah pengujian konstitusionalitas Pasal 6B ayat (2), Pasal 7 huruf a butir 4 dan butir 6 serta Pasal 7 huruf b butir 1 angka 4, butir 2 dan butir 3 UU 3/2009 serta Pasal 4 ayat (3) dan Pasal 22 UU MK yang menyatakan: Pasal 6B ayat (2) UU 3/2009: Selain calon hakim agung sebagaimana dimaksud pada ayat (1), calon hakim agung juga berasal dari nonkarier. Pasal 7 huruf a butir 4 dan butir 6 serta huruf b butir 1 angka 4, butir 2 dan butir 3 UU 3/2009: 16

21 Untuk dapat diangkat menjadi hakim agung, calon hakim agung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6B harus memenuhi syarat: a. hakim karier: 1....; 2....; 3....; 4. berusia sekurang-kurangnya 45 (empat puluh lima) tahun; 5....; 6. berpengalaman paling sedikit 20 (dua puluh) tahun menjadi hakim, termasuk paling sedikit 3 (tiga) tahun menjadi hakim tinggi; dan b. nonkarier: 1. memenuhi syarat sebagaimana dimaksud pada huruf a angka 1, angka 2, angka 4, dan angka 5; 2. berpengalaman dalam profesi hukum dan/atau akademisi hukum paling sedikit 20 (dua puluh) tahun; 3. berijazah doktor dan magister di bidang hukum dengan dasar sarjana hukum atau sarjana lain yang mempunyai keahlian di bidang hukum; dan Pasal 4 ayat (3) UU MK: Ketua dan Wakil Ketua Mahkamah Konstitusi dipilih dari dan oleh anggota hakim konstitusi untuk masa jabatan selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal pengangkatan Ketua dan Wakil Ketua Mahkamah Konstitusi. Pasal 22 UU MK: Masa jabatan hakim konstitusi selama 5 (lima) tahun dan dapat dipilih kembali hanya 1 (satu) kali masa jabatan berikutnya. terhadap Pasal 1 ayat (3), Pasal 24 ayat 1 dan ayat (2), Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), Pasal 28H ayat (2), serta Pasal 28I ayat (2) UUD Menurut para Pemohon, persyaratan calon hakim agung dari nonkarier jika dibandingkan dengan calon dari karier sebagaimana diatur pada Pasal 7 huruf b butir 1 angka 4, butir 2 dan butir 3 UU MA bersifat diskriminatif karena di dalam norma tersebut tidak diatur mengenai syarat keahlian khusus di bidang hukum tertentu. Selain itu syarat usia calon hakim agung dari non-karier, yakni berusia minimal 45 tahun dengan pengalaman di bidang hukum paling sedikit 20 tahun tanpa dirinci keahlian khusus di bidang hukum tertentu berpotensi menutup karier para Pemohon dan juga merusak pengkaderan hakim agung di Mahkamah Agung sekaligus berpotensi mengintervensi independensi badan peradilan yang dijamin oleh UUD Kemudian terhadap ketentuan Pasal 7 huruf a butir 4 dan butir 6 UU 3/2009 yang 17

22 mensyaratkan calon dari hakim karier harus berusia minimal 45 tahun, berpengalaman menjadi hakim minimal 20 tahun, termasuk paling sedikit 3 tahun menjadi hakim tinggi, harus dinyatakan bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang frasa tersebut tidak dimaknai berusia minimal 55 tahun dan berpengalaman menjadi hakim minimal selama 20 tahun, termasuk pernah menjadi hakim tinggi, serta memiliki pendidikan bergelar minimal Magister Hukum. Terkait dengan pengujian konstitusionalitas Pasal 4 ayat (3) dan Pasal 22 UU MK, menurut para Pemohon, pembatasan masa jabatan Ketua dan Wakil Ketua Mahkamah Konstitusi selama 2 tahun dan 6 bulan serta masa jabatan hakim konstitusi selama 5 tahun dan dapat dipilih kembali hanya satu kali masa jabatan berikutnya akan merugikan hak konstitusional para Pemohon jika kelak diusulkan oleh Mahkamah Agung sebagai hakim konstitusi dan berpotensi merusak sistem pengkaderan hakim konstitusi sekaligus menghambat karier dan masa depan para hakim konstitusi dari unsur Mahkamah Agung, Pemerintah dan Dewan Perwakilan Rakyat. [3.9] Menimbang bahwa setelah Mahkamah memeriksa dengan saksama permohonan para Pemohon, membaca keterangan Presiden, dan Mahkamah Agung, bukti-bukti surat/tulisan yang diajukan oleh para Pemohon, mendengar keterangan ahli para Pemohon dan Presiden, serta membaca kesimpulan para Pemohon dan Presiden sebagaimana termuat pada bagian Duduk Perkara, Mahkamah mempertimbangkan sebagai berikut: [3.9.1] Bahwa kekuasaan kehakiman adalah kekuasaan negara yang merdeka untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila dan UUD Kekuasaan kehakiman yang merdeka merupakan salah satu prinsip penting bagi negara Indonesia sebagai suatu negara hukum. Prinsip ini menghendaki kekuasaan kehakiman yang bebas dari campur tangan pihak manapun dan dalam bentuk apapun sehingga dalam menjalankan tugas dan kewajibannya, ada jaminan ketidakberpihakan kekuasaan kehakiman kecuali terhadap hukum dan keadilan. Kekuasaan kehakiman menurut Pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) UUD 1945 merupakan kekuasaan yang merdeka yang dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan badan peradilan di bawahnya serta oleh sebuah Mahkamah Konstitusi, untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan. Sebagai bentuk implementasi Pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 18

23 25 UUD 1945, penjabaran terkait dengan pelaku kekuasaan kehakiman yang merdeka diatur di dalam Undang-Undang tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang- Undang tentang Mahkamah Agung dan badan-badan peradilan lainnya, serta Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, termasuk ketentuan mengenai hakim, hakim agung, dan hakim konstitusi sebagai pelaksana kekuasaan kehakiman; [3.9.2] Bahwa Pasal 6B ayat (2) UU 3/2009 menyatakan, Selain calon hakim agung sebagaimana dimaksud pada ayat (1), calon hakim agung juga berasal dari non-karier. Apabila ditelusuri dari sejarah perkembangan proses pengisian Hakim Agung, dibukanya kesempatan calon Hakim Agung melalui jalur yang bukan berasal dari hakim karier (yaitu calon Hakim Agung dari jalur non-karier) merupakan bagian dan sekaligus kelanjutan dari desain besar (grand design) reformasi mendasar pemegang kekuasaan kehakiman, khususnya reformasi di Mahkamah Agung. Penjelasan Pasal 6B ayat (1) UU 3/2009 menyatakan bahwa yang dimaksud dengan calon hakim agung yang berasal dari hakim karier adalah calon hakim agung yang berstatus aktif sebagai hakim pada badan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung yang dicalonkan oleh Mahkamah Agung. Sementara itu, Penjelasan Pasal 6B ayat (2) UU 3/2009 menyatakan, yang dimaksud dengan calon hakim agung yang juga berasal dari nonkarier adalah calon hakim agung yang berasal dari luar lingkungan badan peradilan. Perihal keduanya, penyebutan karier dan non-karier dalam UU 3/2009 merupakan istilah atau terminologi yang digunakan dalam proses pengajuan atau seleksi calon Hakim Agung. Menurut Mahkamah, pembedaan asal calon dalam proses seleksi ditujukan untuk memberikan kesempatan terhadap calon Hakim Agung yang berasal dari luar lingkungan badan peradilan di bawah Mahkamah Agung. Perluasan kesempatan dalam proses perekrutan calon Hakim Agung tersebut di antaranya dimaksudkan guna memperkaya calon sehingga tidak hanya terbuka bagi mereka yang sejak semula telah berkarier sebagai hakim di jenjang pengadilan di bawah Mahkamah Agung. Oleh karena penyebutan karier dan/atau non-karier hanya untuk pintu masuk pada proses pencalonan sehingga pengelompokan yang didasarkan pada penyebutan tersebut hilang atau tidak lagi digunakan setelah calon terpilih dan diambil sumpah sebagai Hakim Agung. 19

24 Menghilangkan penyebutan tersebut penting untuk menghindari kemungkinan pengelompokan Hakim Agung berdasarkan pintu masuk yang disediakan Undang- Undang setelah calon terpilih dan diambil sumpahnya sebagai Hakim Agung. [3.9.3] Bahwa apabila dibaca Ketentuan Pasal 7 ayat (2) UU 5/2004 tentang Perubahan Pertama Atas UU 14/1985, kesempatan diangkat menjadi Hakim Agung dari jalur bukan hakim karier (non-karier) terikat/tunduk pada frasa apabila dibutuhkan. Dalam hal ini, UU 5/2004 sama sekali tidak mengatur dan menjelaskan kondisi atau persyaratan latar belakang kekhususan atau keahlian bidang hukum yang diperlukan untuk memenuhi frasa apabila dibutuhkan tersebut. Bahkan, ketika UU 14/1985 diubah untuk kedua kalinya dengan UU 3/2009 para pembentuk undang-undang pun tidak memberikan pengaturan atau penjelasan ihwal kondisi apakah yang seharusnya diperlukan untuk memenuhi frasa apabila dibutuhkan tersebut. Dengan membaca perkembangan sejarah pengaturan kemungkinan pengangkatan Hakim Agung yang berasal dari jalur non-karier tersebut, Mahkamah berpendapat bahwa frasa apabila dibutuhkan tersebut menunjukkan fleksibilitas pembentuk undang-undang terhadap kebutuhan calon yang berasal dari jalur non-karier yang sangat mungkin berbeda dari waktu ke waktu. Oleh karena itu, apabila latar belakang kekhususan bidang hukum yang diperlukan tersebut dirumuskan secara jelas dalam Undang-Undang, fleksibilitasnya menjadi kehilangan makna dan sangat mungkin tidak mampu menjawab kebutuhan perekrutan calon Hakim Agung dari jalur nonkarier di Mahkamah Agung. Bahwa dengan adanya proses pengisian Hakim Agung sebagaimana diatur Pasal 24A ayat (3) UUD 1945 yang menyatakan, Calon hakim agung diusulkan Komisi Yudisial kepada Dewan Perwakilan Rakyat untuk mendapatkan persetujuan dan selanjutnya ditetapkan sebagai hakim agung oleh Presiden ; dan Pasal 24B ayat (1) UUD 1945 menyatakan, Komisi Yudisial bersifat mandiri yang berwenang mengusulkan pengangkatan hakim agung, frasa apabila dibutuhkan termasuk wilayah Komisi Yudisial untuk memberikan pembatasan atas kebutuhan Hakim Agung yang dalam setiap proses perekrutan calon Hakim Agung dari jalur non-karier. Kebutuhan dimaksud harus mempedomani daftar 20

25 kebutuhan dari Mahkamah Agung. Bagaimanapun, dalam posisi sebagai pemakai (user) Hakim Agung, Mahkamah Agung tentu lebih memahami setiap kebutuhan dalam pengisian Hakim Agung terutama dari jalur non-karier. Bahwa dengan tidak dicantumkannya norma dan ayat bagi calon dari jalur non-karier secara rinci di bidang hukum tertentu, seperti ahli di bidang hukum money laundering, perpajakan, perbankan, hukum bisnis, hukum lingkungan, dan atau hukum Hak Asasi Manusia dan lainlain sebagaimana didalilkan para Pemohon merupakan persoalan atau masalah konstitusional adalah tidak tepat. Sebagai salah satu jalur alternatif dan dengan maksud menyesuaikan dengan perkembangan kebutuhan hakim dalam penanganan perkara di Mahkamah Agung, memberi batasan secara rinci dengan maksud menjelaskan frasa apabila dibutuhkan baik dengan melalui perumusan norma hukum oleh pembentuk undang-undang maupun melalui pemberian pemaknaan baru melalui putusan Mahkamah Konstitusi akan mendegradasi dan sekaligus membatasi maksud dan makna hakiki frasa apabila dibutuhkan tersebut; Bahwa meskipun menentukan secara rinci latar belakang pengetahuan hukum seperti ahli bidang hukum money laundering, perpajakan, perbankan, hukum bisnis, hukum lingkungan, dan/atau hukum Hak Asasi Manusia dan lainlain yang harus dimiliki oleh calon Hakim Agung yang berasal dari jalur non-karier tidak perlu dinyatakan secara eksplisit, tidak berarti menambahkan frasa yang lebih umum tidak diperlukan. Dalam hal ini, penambahan frasa bidang hukum tertentu menjadi penting dengan maksud membedakan calon Hakim Agung dari jalur karier dengan calon Hakim Agung dari jalur non-karier. Dengan demikian, permohonan para Pemohon sepanjang berkenaan dengan frasa apabila dibutuhkan beralasan untuk sebagian yaitu sepanjang frasa tersebut tidak dimaknai keahlian di bidang hukum tertentu namun tidak perlu merinci secara jelas dan ketat bidang hukum yang diperlukan bagi calon Hakim Agung dari jalur nonkarier sehingga nantinya pada saat pengisian calon hakim dari jalur non-karier, Mahkamah Agung harus menentukan latar belakang keahlian bidang hukum tertentu sesuai dengan kebutuhan Mahkamah Agung yang disampaikan kepada Komisi Yudisial. Hal demikian juga harus menjadi dasar penolakan atau penerimaan calon Hakim Agung oleh Dewan Perwakilan Rakyat. 21

26 [3.9.4] Bahwa Pasal 7 huruf b butir 1 angka 4, butir 2 dan butir 3 UU 3/2009 menyatakan bahwa calon Hakim Agung yang berasal dari jalur non-karier dengan persyaratan: berusia minimal 45 tahun dan berpengalaman dalam profesi hukum dan/atau akademisi hukum minimal 20 tahun dan bergelar doktor ilmu hukum. Sebagian persyaratan sebagaimana termaktub dalam Pasal 7 huruf b UU 3/2009 telah diperbarui apabila dibandingkan dengan UU 5/2004. Sebelumnya, Pasal 7 ayat (2) huruf b dan huruf c UU 5/2004 menyatakan bahwa persyaratan bagi calon Hakim Agung non-karier adalah: berpengalaman dalam profesi/bidang hukum dan/atau akademisi hukum sekurang-kurangnya 25 tahun; berijazah magister dalam ilmu hukum dengan dasar sarjana hukum atau sarjana lain yang mempunyai keahlian di bidang hukum. Perubahan melalui UU 3/2009 dilakukan pada dua sisi. Di satu sisi, lamanya waktu berpengalaman dalam bidang hukum dari persyaratan awal 25 tahun diubah menjadi 20 tahun. Sementara itu, di sisi lain, dari sisi jenjang pendidikan persyaratan diperberat. Pendidikan yang awal minimal berijazah magister dalam ilmu hukum dengan dasar sarjana hukum atau sarjana lain yang memiliki keahlian di bidang hukum dinaikkan atau ditingkatkan menjadi minimal doktor (S3) dalam bidang hukum. Bahwa perubahan persyaratan di atas, terutama pendidikan menurut Mahkamah, lebih dikarenakan pertimbangan bahwa Hakim Agung yang direkrut dari jalur non-karier harus mampu memberikan sumbangan argumentasi berbasis akademik di dalam putusanputusan Mahkamah Agung. Sebagai jenjang pengadilan yang lebih menilai terhadap penerapan hukum (judex juris) atas putusan pengadilan di tingkat pertama dan/atau tingkat banding, Hakim Agung lebih melakukan peran dalam penemuan hukum sehingga pertimbangan hukum putusannya memiliki kewibawaan doktriner secara akademik. Karena itu, pilihan perekrutan calon hakim agung dengan syarat pendidikan S3 (doktor bidang hukum) yang dari jalur non-karier juga dimaksudkan memperkaya pengalaman praktik yang dimiliki oleh hakim agung dari jalur karier. Bahwa perbedaan persyaratan calon Hakim Agung yang berasal dari jalur karier dengan calon Hakim Agung yang berasal dari jalur non-karier bukanlah perlakuan yang diskriminatif karena tidak setiap perlakuan yang berbeda serta-merta berarti diskriminasi. 22

27 Dalam hal ini, Mahkamah telah berkali-kali menegaskan pendiriannya di antaranya melalui Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor /PUU-IV/2006, bertanggal 12 April 2007, yang dalam pertimbangannya antara lain menyatakan bahwa diskriminasi harus diartikan sebagai setiap pembatasan, pelecehan, atau pengecualian yang didasarkan pada pembedaan manusia atas dasar agama (religion), ras (race), warna kulit (color), jenis kelamin (sex), bahasa (language), pandangan politik (political opinion). Begitu pula, Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia menyatakan bahwa diskriminasi adalah setiap pembatasan, pelecehan, atau pengucilan yang langsung atau tak langsung didasarkan pada pembedaan manusia atas dasar agama, suku, ras, etnik, kelompok, golongan, status sosial, status ekonomi, jenis kelamin, bahasa, keyakinan politik, yang berakibat pengurangan, penyimpangan, atau penghapusan, pengakuan, pelaksanaan atau penggunaan hak asasi manusia dan kebebasan dasar dalam kehidupan baik individual maupun kolektif dalam bidang politik, ekonomi, hukum, sosial, budaya, dan aspek kehidupan lainnya. Dengan mendasarkan pada kedua sumber hukum itu, masalah yang diajukan oleh para Pemohon bukanlah soal diskriminasi, melainkan membedakan sesuatu yang sudah berbeda sedari awalnya. Bahwa karena pintu masuk dan latar belakang yang berbeda antara calon Hakim Agung yang berasal dari hakim karier dengan calon yang berasal dari non-karier, sehingga adil bila persyaratan untuk menjadi calon hakim agung antara calon hakim agung dari hakim karier dengan calon hakim agung dari jalur non-karier pengaturannya berbeda pula. Sesuai dengan Pasal 25 UUD 1945, perbedaan persyaratan tersebut dimungkinkan sejauh dan sepanjang diatur oleh Undang- Undang. Justru menjadi tidak adil apabila calon hakim agung dari jalur hakim karier dengan calon hakim agung yang berasal dari non-karier yang pintu masuk dan latar belakangnya tidak sama atau berbeda diperlakukan sama persyaratannya. Bahwa ihwal usia, pengalaman, dan jenjang pendidikan untuk mengajukan diri dan/atau diajukan sebagai calon Hakim Agung bukanlah persoalan atau isu konstitusional. Sebagai hukum dasar yang mengatur desain besar relasi atau hubungan antarlembaga negara, UUD 1945 hanya memberi fokus 23

28 bagaimana proses pengisian Hakim Agung. Sementara itu, hal ihwal yang berhubungan dengan usia, pengalaman, dan jenjang pendidikan adalah materi muatan Undang-Undang. Dalam hal ini, Pasal 25 UUD 1945 menyatakan, Syarat-syarat untuk menjadi dan untuk diperhentikan sebagai hakim ditetapkan dengan undang-undang. Dengan demikian, persyaratan batas usia minimal 45 tahun bagi calon Hakim Agung (baik dari jalur karier maupun non-karier) tidaklah dapat dikatakan bertentangan dengan konstitusi (inkonstitusional) karena batasan usia tersebut ditentukan oleh pembentuk undang-undang sesuai dengan ketentuan Pasal 25 UUD 1945 ihwal syarat untuk menjadi hakim ditetapkan dengan Undang-Undang. Selain itu, batasan usia tersebut tentu saja memberikan kesempatan pengajuan calon Hakim Agung dengan batas usia yang lebih muda. Kemungkinan tersebut berlaku bagi calon yang berasal dari jalur hakim karier atau dari jalur non-karier. Berdasarkan pertimbangan di atas, dalil para Pemohon yang menyatakan bahwa Pasal 6B ayat (2) dan Pasal 7 huruf b butir 1 angka 4 butir 2 dan butir 3 UU 3/2009 tentang Perubahan Kedua UU 14/1985 tentang Mahkamah Agung bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat jika frasa berusia minimal 45 tahun, berpengalaman dalam profesi hukum dan/atau akademisi hukum minimal 20 tahun dan berijazah Doktor Ilmu Hukum, dalam norma Undang- Undang a quo tidak dimaknai: (1) berusia minimal 55 Tahun, (2) berpengalaman dalam profesi hukum dan/atau akademisi hukum minimal 25 tahun, memiliki pendidikan gelar minimal Doktor Ilmu Hukum, menurut Mahkamah adalah tidak beralasan menurut hukum. 33. HAKIM ANGGOTA: SALDI ISRA [3.9.5] Bahwa berkenaan permohonan selanjutnya adalah permohonan pengujian Pasal 7 huruf a angka 4 dan angka 6 UU 3/2009 yang menyatakan, berusia sekurangkurangnya 45 tahun, berpengalaman paling sedikit 20 tahun menjadi hakim, termasuk paling sedikit tiga tahun menjadi Hakim Tinggi. Ketentuan a quo sepanjang frasa termasuk paling sedikit tiga tahun menjadi Hakim Tinggi secara proporsional memang berat untuk dipenuhi oleh calon Hakim Agung yang berasal dari jalur hakim 24