Oleh : IBRAHIM YUSUF MAHDI ( ) DOSEN PEMBIMBING: IR. SRITOMO WIGNJOSOEBROTO, M.SC.

Transkripsi

1 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG) Oleh : IBRAHIM YUSUF MAHDI ( ) DOSEN PEMBIMBING: IR. SRITOMO WIGNJOSOEBROTO, M.SC. JURUSAN TEKNIK INDUSTRI FAKULTAS TEKNOLOGI INDUSTRI INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER SURABAYA 2013

2 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

3 LATAR BELAKANG Keselamatan dan kesehatan kerja sudah menjadi hal yang mutlak diperhatikan dalam dunia industri. Perlunya menghindari / meminimalisir jumlah kecelakaan kerja yang terjadi. Potensi bahaya (hazard) merupakan permasalahan yang ada di perusahaan karena menjadi sumber resiko yang potensial mengakibatkan kerugian baik material, lingkungan, maupun manusia. Data Kecelakaan Kerja 2 FAKTOR UTAMA PENYEBAB KECELAKAAN KERJA : 1. Pekerja yang melakukan kerja berlebihan dan perilaku tidak aman pekerja. (internal) 2. Kondisi lingkungan kerja yang tidak aman. (eksternal) Rekapitulasi Jumlah Kecelakaan Kerja Tahun Cannery Department Farming Service Department Plantation Department Total

4 PERUMUSAN MASALAH Mengidentifikasi, menilai, dan mengevaluasi tingkat kecelakaan kerja berdasarkan potensi bahaya dari lingkungan kerja dan beban kerja yang dapat mengakibatkan kecelakaan kerja dengan menggunakan ergonomic assessment tools TUJUAN PENELITIAN 1. Mengidentifikasi resiko atau potensi bahaya dari lingkungan kerja dan beban kerja yang dapat menimbulkan kecelakaan kerja yang terjadi pada Cannery Department PT GGP. 2. Menilai resiko atau potensi bahaya dari lingkungan kerja dan beban kerja sesuai dengan faktor kesehatan dan keselamatan kerja (ergonomic assessment) yang terjadi pada Cannery Department PT GGP. 3. Memberikan evaluasi sesuai dengan hasil dari ergonomic assessment yang dapat digunakan sebagai acuan solusi perbaikan. 4. Memberikan solusi perbaikan pada daerah kritis rawan kecelakaan yang terjadi pada Cannery Department PT GGP

5 MANFAAT PENELITIAN 1. Mengimplementasikan hasil dari ergonomic assessment dalam melakukan penelitian terhadap suatu permasalahan. 2. Memberikan evaluasi dan solusi perbaikan untuk permasalahan yang diteliti. RUANG LINGKUP PENELITIAN Batasan Asumsi 1. Penelitian fokus pada aspek keselamatan dan kesehatan kerja serta lingkungan kerja fisik. 1. Metode pekerjaan yang dilakukan tidak mengalami perubahan 2. Pengambilan data hanya dilakukan di dalam pabrik perusahaan, pada proses pengalengan nanas di Cannery Department PT GGP 2. Instruksi kerja yang tetap dari pabrik atau perusahaan 3. Penelitian hanya dilakukan pada bagian proses pengalengan nanas (pada cannery department) 4. Responden adalah pekerja yang bekerja langsung dalam pabrik

6 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

7 TINJAUAN PUSTAKA ERGONOMIC ASSESSMENT 1 Risk Identification 2 Risk Assessment 3 Risk Control 4 Monitoring and Evaluation KESELAMATAN DAN KESEHATAN KERJA 1 2 Keselamatan Kerja Kesehatan Kerja

8 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

9 METODOLOGI PENELITIAN STUDI LAPANGAN PENGUMPULAN DATA 1. Data Primer (lingkungan kerja, keluhan operator, beban kerja operator, postur kerja) 2. Data Sekunder (data resiko bahaya kerja, deskripsi perusahaan) PENGOLAHAN DATA Lingkungan Kerja Fisik Keselamatan Kerja Kesehatan Kerja 1. Temperatur 2. Kebisingan 3. Pencahayaan 1. Hazard Identification (bahaya fisik, kimia, mekanis, ergonomi) 2. Risk Analysis 1. Beban kerja fisik (konsumsi energi) 2. Beban kerja mental (NASA TLX) 3. Keluhan kerja (Nordic Body Map & Standardize Nordic Questionnaire) SCORING ERGONOMIC ASSESSMENT REKOMENDASI PERBAIKAN DARI ASSESSMENT

10 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

11 AREA DAN PROSEDUR KERJA Line CLM Pencucian Buah Proses Penumpukan Syruper Buah Kondisi Lantai Licin Operator Pencucian Buah Area Pengupasan Mesin Seamer Kulit

12 PROSES KERJA, PROSEDUR KERJA, RESIKO BAHAYA, APD No Proses Kerja Prosedur Kerja Resiko Bahaya APD 1 Area Raw Material 2 Area Line Inplant 3 Area Line Crushed 4 Area Transportasi Kereta Dorong Pemindahan buah dari truk ke penampungan buah Pengoperasian dumper Pencucian buah Pemisahan buah oleh mesin grader Distribusi buah dari mesin grader Pengoperasian mesin GINACA Mobilitas tenaga kerja pemotongan bonggol Pemotongan menjadi slice Proses pinset buah Pemisahan buah berdasarkan warna Exhausting Filling ke kaleng dengan manual Filling menggunakan bantuan Can Loader Machine Penyusunan produk di finish line Penghancuran buah Pemindahan ke thermoscrew Pemanasan dengan steam oleh mesin thermoscrew Pemanasan ulang dengan steam jacket Pemindahan produk dari preparation ke area masuk seamer Pengambilan kaleng kosong dari SCN ke line Pemindahan dari seamer ke accumulator dengan Gerakan mekanis mesin, licin, panas, bising, posisi kerja, benda tajam, air nanas, getaran, debu, pemakaian bahan kimia Mesin panas, licin, ceroboh, air nanas, panas, bising, gerakan mekanis mesin, benda jatuh, benda tajam Ceroboh, licin, bising, panas, air nanas, mesin panas Tertabrak, licin, posisi kerja, benda jatuh, panas, bising Gerakan mekani Sarung tangan, masker, safety shoes, helm, rompi, ear plug, alat bantu pengarah buah Sarung tangan, masker, safety shoes, ear muff Sarung tangan, masker, safety shoes, ear muff Sarung tangan, masker, safety shoes, ear muff

13 IDENTIFIKASI LINGKUNGAN FISIK KERJA No Area Temperatur ( 0 C) 1 Raw Material Kebisingan (db) Pencahayaan (Lux) 27,9-29, Line Inplant 28, Line Crushed Transportasi Kereta Dorong Seamer Cooker 28,4-28, ,5-29, , Udara Lingkungan Kerja Tidak ada bau gas emisi, debu berasal dari luar Tidak ada bau gas emisi, akan tetapi sedikit terpapar gas hasil pemanasan kaleng pada area seamer Tidak ada bau gas emisi, akan tetapi sedikit terpapar gas hasil pemanasan kaleng pada area seamer Tidak ada bau gas emisi, terpapar gas hasil pemanasan kaleng pada area seamer Tidak ada bau gas emisi, terpapar gas dan panas dari proses pemanasan Lantai Pada beberapa lokasi terdapat yang sangat licin, terdapat pagar pengaman pada lajur jalan Kondisi lantai licin Kondisi lantai licin, terutama lokasi dekat area TKD Kondisi lantai licin, terutama lokasi dekat area TKD Kondisi lantai lebih baik dibandingkan dengan area line

14 RISK ANALYSIS IDENTIFIKASI HAZARD Area Proses Kerja Area Raw Material Area Line Inplant Area Line Kategori Bahaya Potensi Berbahaya Penyebab Potensi kebisingan lantai licin bahaya fisik panas air nanas benda tajam gas tabung (emisi) gas buang (emisi) bahaya kimia debu penggunaan bahan kimia gerakan mekanis mesin bahaya mekanis tabrakan posisi kerja statis bahaya ergonomi kecerobohan kebisingan lantai licin bahaya fisik panas air nanas gas tabung (emisi) bahaya kimia gas buang (emisi) posisi kerja statis bahaya ergonomi kecerobohan kebisingan lantai licin panas bahaya fisik mesin panas suara mesin GINACA dan grader yang bekerja bersamaan di dalam pabrik air nanas mesin dalam pabrik yang bekerja bersamaan cipratan air nanas pemotongan buah nanas gerakan mekanis pisau tidak memakai masker tidak memakai masker dan sarung tangan karet sangat tajam dan bergerak cepat kelelahan pekerja, kecerobohan duduk terlalu lama working act yang kurang baik suara mesin dalam pabrik yang bekerja bersamaan air nanas mesin dalam pabrik yang bekerja bersamaan cipratan air nanas pemotongan buah nanas tidak memakai masker duduk terlalu lama working act yang kurang baik suara mesin dalam pabrik yang bekerja bersamaan air nanas mesin dalam pabrik yang bekerja bersamaan working act yang kurang baik, tidak memakai sarung tangan

15 RISK ANALYSIS FREQUENCY Area Proses Kerja Area Raw Material Area Line Inplant Area Line Kategori Bahaya Potensi Berbahaya Frekuensi Pemaparan Value kebisingan pasti terpapar 5 lantai licin terpapar 3 bahaya fisik panas sering terpapar 4 air nanas sering terpapar 4 benda tajam pasti terpapar 5 gas tabung (emisi) tidak terpapar 1 gas buang (emisi) tidak terpapar 1 bahaya kimia debu pasti terpapar 5 penggunaan bahan kimia tidak terpapar 1 gerakan mekanis mesin pasti terpapar 5 bahaya mekanis tabrakan sedikit terpapar 2 posisi kerja statis pasti terpapar 5 bahaya ergonomi kecerobohan sedikit terpapar 2 kebisingan pasti terpapar 5 bahaya fisik lantai licin pasti terpapar 5 panas pasti terpapar 5 air nanas pasti terpapar 5 bahaya kimia gas tabung (emisi) sedikit terpapar 2 gas buang (emisi) sedikit terpapar 2 posisi kerja statis pasti terpapar 5 bahaya ergonomi kecerobohan sering terpapar 4 kebisingan pasti terpapar 5 lantai licin pasti terpapar 5 bahaya fisik panas pasti terpapar 5 mesin panas pasti terpapar 5

16 RISK ANALYSIS SEVERITY & LIKELIHOOD Area Proses Kerja Area Raw Material Area Line Inplant Area Line Crushed Kategori Bahaya Potensi Berbahaya Severity of Harm Likelihood Potensi Sakit / Cedera bahaya fisik bahaya kimia bahaya mekanis bahaya ergonomi bahaya fisik bahaya kimia bahaya ergonomi bahaya fisik bahaya kimia kebisingan major very likely merusak pendengaran lantai licin moderate likely memar, terhimpit, terpukul panas moderate very likely dehidrasi, heat stress air nanas moderate likely iritasi benda tajam major very likely tersayat, memar gas tabung (emisi) very low highly unlikely iritasi, keracunan, gangguan pernapasan gas buang (emisi) very low debu minor unlikely sesak, pneumonia penggunaan bahan kimia very low highly unlikely iritasi, keracunan, gangguan pernapasan gerakan mekanis mesin major very likely tersayat, memar, terhimpit tabrakan minor highly unlikely memar, terhimpit, terpukul posisi kerja statis moderate very likely cedera otot, fatigue kecerobohan major likely cedera bagian tubuh kebisingan major very likely merusak pendengaran lantai licin moderate very likely memar, terhimpit, terpukul panas major very likely dehidrasi, heat stress air nanas moderate very likely iritasi gas tabung (emisi) very low highly unlikely iritasi, keracunan, gangguan pernapasan gas buang (emisi) very low posisi kerja statis moderate very likely cedera otot, fatigue kecerobohan minor unlikely cedera bagian tubuh kebisingan major very likely merusak pendengaran lantai licin moderate very likely memar, terhimpit, terpukul panas major very likely dehidrasi, heat stress mesin panas minor unlikely dehidrasi, heat stress air nanas moderate very likely iritasi gas tabung (emisi) very low highly unlikely iritasi, keracunan, gangguan pernapasan gas buang (emisi) very low

17 RISK ANALYSIS ESTIMATION & PRESENTATION Kategori Bahaya Potensi Berbahaya Severity Likelihood Estimation kebisingan moderate very likely high lantai licin major likely high bahaya fisik panas moderate very likely high air nanas moderate likely medium benda tajam moderate very likely high bahaya kimia bahaya mekanis bahaya ergonomi gas tabung (emisi) very low highly unlikely very low gas buang (emisi) very low highly unlikely very low debu minor unlikely low penggunaan bahan highly very low kimia unlikely very low gerakan mekanis mesin moderate very likely high tabrakan minor highly unlikely very low posisi kerja statis minor very likely medium kecerobohan moderate likely medium

18 RISK ANALYSIS PETA BAHAYA Kategori Bahaya Potensi Berbahaya Potensi Sakit Severity Likelihood RAC bahaya fisik bahaya kimia bahaya mekanis bahaya ergonomi kebisingan merusak pendengaran lantai licin memar, terhimpit, terpukul panas dehidrasi, heat stress air nanas iritasi benda tajam tersayat, memar gas tabung (emisi) iritasi, keracunan, gas buang (emisi) gangguan pernapasan debu sesak, pneumonia penggunaan bahan kimia gerakan mekanis mesin tabrakan iritasi, keracunan, gangguan pernapasan tersayat, memar, terhimpit memar, terhimpit, terpukul posisi kerja statis cedera otot, fatigue kecerobohan cedera bagian tubuh 3 3 3

19 RISK ANALYSIS KELOMPOK BAHAYA Bahaya Potensi Berbahaya RAC Kategori Bahaya kebisingan 2 High/serious danger Mengancam lantai licin 2 High/serious danger Mengancam bahaya fisik bahaya kimia bahaya mekanis bahaya ergonomi panas 2 High/serious danger Mengancam air nanas 3 Medium/moderate danger Sedang benda tajam 2 High/serious danger Mengancam gas tabung (emisi) 5 Very low Abaikan gas buang (emisi) 5 Very low Abaikan debu 4 Low/minor danger Sedang penggunaan bahan kimia 5 Very low Abaikan gerakan mekanis mesin 2 High/serious danger Mengancam tabrakan 5 Very low Abaikan posisi kerja statis 3 kecerobohan 3 Medium/moderate danger Medium/moderate danger Sedang Sedang

20 RISK ANALYSIS LINGKUNGAN FISIK KERJA Operator No. Atribut Temperatur Pencahayaan Kebisingan Rata-rata

21 REKAP NORDIC BODY MAP Lokasi Tubuh Rata-rata 1 leher 2, bahu kiri 2, bahu kanan 2, lengan atas kiri 1, punggung 2, lengan atas kanan 1, pinggang 2,4 8 pinggul 2, pantat 1, siku kiri 1, siku kanan 1, lengan bawah kiri 1, lengan bawah kanan 1, pergelangan tangan kiri 1, pergelangan tangan kanan 1, telapak tangan kiri 1,7 17 telapak tangan kanan 2 18 paha kiri 1, paha kanan 1, lutut kiri 1,6 21 lutut kanan 1, betis kiri 2, betis kanan 2, pergelangan kaki kiri 1, pergelangan kaki kanan 1, kaki kiri 1, kaki kanan 2,

22 REKAP STANDARDIZE NORDIC QUESTIONNAIRE Rekap Standardize Nordic Questionnaire Operator Lama Keluhan Waktu Kerja Konsekuensi Akibat Sakit Sakit Hilang 1 1,3 1,1 1,1 2 2,5 1, ,2 1,4 1,2 4 1,6 1,2 1,1 5 3,4 1, ,1 1,5 1,3 7 1, , ,4 1, ,5 2,9 1,1 11 2,6 1, ,8 1, ,4 2 1, ,4 1, ,5 1,4 1

23 KONSUMSI ENERGI Operator X HR kerja (b) b 2 Et (Kkal/menit) 1 86,2 7430,44 3, , ,64 4, ,4 7992,36 3, , ,4 8172,16 3, ,6 5867,56 2, , ,56 4, ,6 9139,36 3, ,2 7259,04 3, ,4 7638,76 3, ,2 7430,44 3, ,8 8798,44 3, ,8 7191,04 3, ,2 7259,04 3, , ,84 4, ,2 8686,24 3, ,8 8427,24 3, ,8 9960,04 4, , , ,6 4569,76 2, , ,6 8949,16 3, , ,56 4, , ,6 7157,16 3, , ,6 7327,36 3, ,6 8208,36 3, ,6 7499,56 3, E = 1,80411 (0, X) + (4, X 2 ) Keterangan : E : Energi (Kkal/menit)) X : Denyut jantung (denyut/menit)) Kategori Beban Kerja Konsumsi Oksigen (L/min) Denyut Jantung (denyut/min) Energy Expenditure (Kkal/menit) Sangat Ringan < 0.5 < 60 < 2.5 Ringan Sedang Berat Sangat Berat

24 KONSUMSI ENERGI Operator Et (Kkal/menit) Kategori Beban Kerja Skor 1 3, Ringan 2 2 4, Ringan 2 3 3, Ringan 2 4 4, Ringan 2 5 3, Ringan 2 6 2, Ringan 2 7 4, Ringan 2 8 3, Ringan 2 9 3, Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan , Ringan 2

25 NILAI ECPT & ECPM Dimana: P0 : denyut nadi istirahat P1, P2, P3, P4, P5 : berurutan denyut nadi menit ke-1, 2, 3, 4, dan 5 Perbandingan ECPT & ECPM Operator Berat (kg) Denyut Awal (denyut/menit) Denyut Bekerja (denyut/menit) ECPT ECPM ,333-2, ,333 6, ,333-6, ,67 16, ,333 2, ,333-3, ,33-6, ,667-11, ,667-3, ,33-35, ,667-3, ,333 5, ,67 1, ,333-4, ,667 2, ,333 16, ,33-24, ,667-2, ,333 0, ,667 1,

26 NASA Task Load Index Rekap Perbandingan 6 Deskriptor oleh Pekerja Paling signifikan pengaruhnya dalam bekerja KF KM 1 1 KF KW 1 KF P KF U 1 1 KF TS KM KW 1 KM P 1 KM U 1 KM TS 1 1 KW P KW U 1 KW TS 1 P U 1 1 P TS 1 U TS Deskriptor Kebutuhan Rating dan Pembobotan Deskriptor oleh Pekerja Operator 1 Deskriptor Bobot Kebutuhan Fisik KF 3 Kebutuhan Mental KM 1 Kebutuhan Waktu KW 2 Performansi P 2 Usaha U 5 Tingkat Stres TS 2 Pembobotan Skala (Rating) Operator 1 Bobot Rating Product Total Kebutuhan Fisik KF Kebutuhan Mental KM Kebutuhan Waktu KW Performansi P Usaha U Tingkat Stres TS Mean WWL Score

27 NASA Task Load Index Rata-rata Perhitungan Rating Scale Kebutuhan Total Product Rata-rata Kebutuhan Fisik (KF) Kebutuhan Mental (KM) ,33333 Kebutuhan Waktu (KW) ,66667 Performansi (P) Usaha (U) Tingkat Stres (TS) Perbandingan Rating Deskriptor

28 Rekap Skor Awal Ergonomic Assessment (rata-rata) Operator Nordic Body Map Konsumsi Energi Lingkungan Fisik

29 Tahap Pembobotan Skor Matriks Pairwise Comparison dengan Expert Choice Rekap Pembobotan Inconsistency Ratio 3 Faktor Nilai Inconsistency Ratio 3 Faktor Faktor Bobot Nordic Body Map Konsumsi Energi Lingkungan Fisik kerja Inconsistency Ratio 0.02

30 Tahap Pengkategorian Skor Rekap Pengkategorian Batas Awal Kategori Nordic Body Konsumsi Lingkungan Fisik Map Energi kerja Batas skor minimal Batas sangat mampu dengan mampu Batas mampu dengan kurang mampu Batas kurang mampu dengan sangat kurang Batas skor maksimal Nilai Batas Centroid Kategori Nilai Normalisasi Nilai Nordic Body Lingkungan Fisik Centroid Konsumsi Energi Map kerja Batas skor minimal Batas sangat mampu dengan mampu 0 0,25 0,25 0,1075 Batas mampu dengan kurang mampu 0, ,5 0,5 0,405 Batas kurang mampu dengan sangat kurang 0, ,75 0,75 0,7025 Batas skor maksimal Bobot 0,57 0,097 0,333

31 Tahap Penentuan Kategori Pekerja Rekap Nilai Centroid dan Penentuan Kategori HASIL : 3 pekerja SANGAT KURANG 15 pekerja KURANG MAMPU 12 pekerja MAMPU Operator NORMALISASI Nilai Nordic Konsumsi Lingkungan Centroid Body Map Energi Fisik kerja Kategori Pekerja 1 0,1 0,3 0,4 0,22 Mampu 2 0,5 0,3 0,2 0,36475 Mampu 3 0,1 0,3 0,3 0,17325 Mampu 4 0,2 0,3 0,5 0,30475 Mampu 5 0,8 0,3 0,6 0,6745 Kurang mampu 6 1,0 0,3 0,9 0,9185 Sangat kurang 7 0,1 0,3 0,5 0,22875 Mampu 8 0,4 0,3 0,7 0,49325 Kurang mampu 9 0,8 0,3 0,9 0,7855 Sangat kurang 10 1,2 0,3 0,7 0,91125 Sangat kurang 11 0,5 0,3 0,8 0,60575 Kurang mampu 12 0,6 0,3 0,5 0,53275 Kurang mampu 13 0,1 0,3 0,7 0,32225 Mampu 14 0,7 0,3 0,8 0,654 Kurang mampu 15 0,8 0,3 0,7 0,70225 Kurang mampu 16 0,5 0,3 0,8 0,58675 Kurang mampu 17 0,0 0,3 0,9 0,3295 Mampu 18 0,4 0,3 0,7 0,47425 Kurang mampu 19 0,7 0,3 0,3 0,51525 Kurang mampu 20 0,4 0,3 0,6 0,4655 Kurang mampu 21 0,2 0,3 0,7 0,36025 Mampu 22 0,4 0,3 0,7 0,47425 Kurang mampu 23 1,2 0,3 0,3 0,80025 Kurang mampu 24 0,8 0,3 0,6 0,6555 Kurang mampu 25 0,0 0,3 0,4 0,163 Mampu 26 0,5 0,3 0,6 0,5035 Kurang mampu 27 0,0 0,3 0,7 0,24625 Mampu 28 0,3 0,3 0,5 0,36175 Mampu 29 0,7 0,3 0,6 0,5985 Kurang mampu 30 0,0 0,3 0,5 0,19075 Mampu

32 Rekomendasi Perbaikan Perbaikan Tempat Duduk Pekerja Perbaikan ukuran dan dimensi kursi Penambahan busa kursi Perlakuan Pada Lantai Pemberian Lampu dan Sensor Penambahan kipas yang bertujuan untuk treatment lantai licin Pemasangan lampu dan sensor di sekitar area mesin seamer

33 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

34 Analisis Faktor Keselamatan Kerja Risk Analysis High/Serious Danger Medium/Moderate Danger Very Low Danger Bahaya fisik, yaitu kebisingan, lantai licin, panas, dan benda tajam Bahaya ergonomi, yaitu potensi bahaya akibat dari posisi kerja statis dan kecerobohan Bahaya kimia, yaitu bahaya akibat dari gas buang (emisi) Bahaya mekanis, yaitu gerakan mekanis mesin Bahaya fisik, yaitu potensi bahaya air nanas Bahaya mekanis, yaitu bahaya akibat tabrakan

35 Analisis Faktor Kesehatan Kerja Analisis Beban Fisik Kerja - lebih kurang 50% pekerja kurang mampu melaksanakan pekerjaannya dengan baik dimana terdapat 3 pekerja dengan kategori sangat kurang mampu, 12 pekerja mampu, dan sisanya termasuk kategori kurang mampu dari 30 pekerja - terdapat 6 pekerja yang memiliki nilai ECPM lebih tinggi dibandingkan nilai ECPT Analisis Beban Kerja Mental kebutuhan fisik merupakan kebutuhan yang paling mempengaruhi beban kerja mental para pekerja dimana memiliki nilai rata-rata total product tertinggi, yaitu 807 atau sekitar 31% Analisis Keluhan Kerja - Untuk konsekuensi akibat sakit, hampir sebagian besar pekerja memberikan skala 2 atau terjadi pengurangan kenyamanan dalam bekerja tetapi tidak sampai mendapat perawatan medis secara langsung - Untuk waktu kerja hilang akibat sakit, sebagian besar pekerja memberi skala 2 atau dapat menyebabkan hilangnya waktu kerja selama 1-5 hari Analisis Lingkungan Fisik Kerja hampir seluruh pekerja merasa terganggu dengan kondisi lingkungan fisik kerja yang ada di sekitar tempat bekerja

36 Analisis Skoring Ergonomic Assessment Dari hasil perhitungan nilai bobot prioritas dari ketiga faktor (nordic body map, konsumsi energi, dan lingkungan fisik kerja), diperoleh urutan faktor paling dianggap penting yaitu : keluhan kerja (nordic body map) lingkungan fisik kerja konsumsi energi (beban fisik kerja) Berdasarkan hasil perhitungan dalam penentuan kategori pekerja, dari 30 pekerja terdapat 3 pekerja dengan kategori sangat kurang, 12 pekerja mampu, dan sisanya termasuk kategori kurang mampu. Dapat dikatakan lebih kurang 50% pekerja dalam penelitian ini masuk ke dalam kategori kurang mampu dalam melaksanakan pekerjaannya.

37 Analisis Rekomendasi Perbaikan Rekomendasi perbaikan yang diberikan didasarkan pada 2 faktor hasil assessment yang memiliki bobot tertinggi. Bobot faktor tertinggi : - beban keluhan kerja (nordic body map) - lingkungan fisik kerja Menurut hasil wawancara langsung dengan pekerja, hampir seluruh pekerja mengeluhkan tidak nyamannya bekerja dengan kursi yang ada saat ini. Perbaikan dapat dilakukan dengan perbaikan ukuran dan dimensi kursi tersebut serta perlu ditambahkan suatu bahan yang dapat memberikan kenyamanan pekerja saat bekerja seperti busa atau bahan lainnya. Rekomendasi selanjutnya adalah perhatian khusus pada kondisi lantai di dalam pabrik. Hal ini mengacu pada faktor lingkungan fisik kerja yang merupakan faktor dengan bobot dan prioritas kedua tertinggi. Pemberian treatment dengan dipasang kipas di lokasi yang rawan lantai licin dapat membantu mengurangi tingkat kelicinan lantai yang ada. Selain itu, dapat dilakukan juga penambahan tanda-tanda peringatan bahaya di area-area yang sering mengalami kondisi lantai yang licin.

38 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)

39 Simpulan Rekomendasi Sebagian besar perbaikan pekerja merasa terkait keluhan terganggu kerja dan : perbaikan tidak nyaman dengan dengan mendesain kondisi ulang kursi lingkungan yang digunakan kerja fisik pekerja - Bahaya Kategori High/Serious Danger : kebisingan, lantai licin, panas, benda tajam, Rekomendasi dan gerakan mekanis perbaikan terkait lingkungan kerja : memberikan treatment dengan dipasang - Bahaya Kategori kipas angin Medium/Moderate pengering di lokasi Danger rawan : potensi lantai licin bahaya dari posisi kerja statis, kecerobohan kerja - Bahaya Kategori Very Low : bahaya akibat dari gas buang (emisi) dan tabrakan Rekomendasi perbaikan dengan pemberian lampu dan sensor pada area mesin seamer - lebih kurang 50% pekerja kurang mampu melaksanakan pekerjaannya dengan baik dimana terdapat 3 pekerja dengan kategori sangat kurang mampu, 12 pekerja mampu, dan sisanya termasuk kategori kurang mampu dari 30 pekerja - terdapat 6 pekerja yang memiliki nilai ECPM lebih tinggi dibandingkan nilai ECPT

40 Saran Perlu ditambahkan faktor lain yang lebih mendetail dalam memberikan solusi perbaikan alat kerja seperti redesain dan antropometri sehingga menjadi solusi yang lebih lengkap, aplikatif, dan lebih jelas. Perlu dilakukan estimasi terhadap beberapa solusi perbaikan yang diberikan agar dapat dipastikan tingkat keberhasilan dari solusi perbaikan tersebut dalam mengatasi permasalahan yang ada.

41 Daftar Pustaka Canadian Association of Petroleum Producers. (2000). Ergonomic Risk Identification and Assessment Tool; Version 1.0 Guangyan Li, Bukle, P. (2005). QEC for Assessment of Work- Related Musculoskeletal Disorders (WMSDs), Handbook of Human Factors and Ergonomics Methods. CRC Press LLC Hammer, Willie. (1989). Occupational Safety Management and Engineering 4 th Edition. New Jersey: Prentice-Hall Inc. Hart, S., Staveland, L. (1988). Development of NASA-TLX (Task Load Index). California : San Jose State University Hertanti, N.N., Indriastadi, H. (2007). Evaluasi Persamaan Penentuan Pengeluaran Energi bagi Wanita pada Aktivitas Penanganan Material Secara Manual. Prosiding Seminar Nasional Ergonomi dan K3 2007; Semarang, November 2007 Kaewbooncho, Yamamoto, H. (1998). The Standardize Nordic Questionnaire Applied to Workers Exposed to Hand-Arm Vibration. Journal of Occupational Health Vol 40 : Keputusan Menteri Tenaga Kerja, no 51. (1999). Nilai Ambang Batas Faktor Fisika di Tempat Kerja. Jakarta Laksmiwati, P. (2008). Penerapan Ergonomi dan Keselamatan Kesehatan kerja untuk Desain Stasiun Kerja dan Perilaku Kerja. Jurusan Teknik Industri ITS, Surabaya

42 Daftar Pustaka Larasati, M. (2011). Evaluasi Faktor Lingkungan Fisik dan K3 dengan Menggunakan Ergonomic Assessment pada Pembuatan Waterwall Panel: PT ALSTOM POWER ESI. Jurusan Teknik Industri ITS, Surabaya Mukhlisani, N. (2008). Pendekatan Metode Structural Equation Modelling untuk Analisa Faktor yang Mempengaruhi Produktivitas dari Tinjauan Keselamatan, Kesehatan, dan Lingkungan Kerja di PT Barata Indonesia Persero Gresik. Laporan Thesis Teknik Industri ITS, Surabaya Mulki B, et. al. (2006). Kebijakan Pengelolaan Lingkungan Kerja Pada Pabrik Pengolahan Kayu Moulding. Prosiding Seminar Nasional Ergonomi dan K3 2006: Surabaya, 29 Juli 2006 Nery, D. (2006). Audit Tool User Guide for The Meat Industry in South Australia. Adelaide : SAFER Industries News Banking. (2010) Raja Nenas Dari Indonesia. <URL: > last accesed 2 November 2012 pukul Purwaningrum, R, Adi, W., Fitriastuty, E. (2007). Pengembangan Metode Quick Exposure heklist (QEC) untuk Menilai Postur Operator Departemen Produksi. Prosiding Seminar Nasional Ergonomi dan K3 Tahun 2007; Semarang November 2007 Rochmoeljati. (2007). Analisis Implementasi Program K3 dan Perangkingan Hazard Dengan Pendekatan Manajemen Resiko. Surabaya : Teknik Industri UPN Jawa Timur Saaty, R.W. (2003). Decision Making in Complex Environment. Pittsburgh : Creative Decision Foundation Wignjosoebroto, S. (2008). Ergonomi Studi Gerak dan Waktu. Surabaya : Guna Widya

43 EVALUASI RESIKO BAHAYA BERDASARKAN FAKTOR LINGKUNGAN KERJA FISIK DAN K3 DENGAN ERGONOMIC ASSESSMENT PADA PROSES PENGALENGAN NANAS (STUDI KASUS : PT GREAT GIANT PINEAPPLE, LAMPUNG)