MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 75/PUU-XI/2013

MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA -------------- RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 75/PUU-XI/2013 PERIHAL Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi [Pasal 12] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. H. Zulkarnain Djabar ACARA Mendengarkan Keterangan DPR dan Pemerintah (III) Kamis, 19 September 2013, Pukul 15.39 16.07 WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Hamdan Zoelva (Ketua) 2) Anwar Usman (Anggota) 3) Harjono (Anggota) 4) Muhammad Alim (Anggota) 5) Ahmad Fadlil Sumadi (Anggota) 6) Arief Hidayat (Anggota) 7) Patrialis Akbar (Anggota) Ida Ria Tambunan Panitera Pengganti

Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon: 1. Nurul Anifah 2. Andi Muhammad Asrun 3. Heru Pradi Yoandika 4. Fathan Tamam B. DPR: 1. Ruhut Sitompul C. Pemerintah: 1. Tuti Rianingrum 2. Mualimin Abdi 3. Tati Johayati 4. Mirna Eka Mariska 5. Taufik Efendi 6. Alhaeri Tanjung 7. Aditya Nugraha 8. Tiana Sari

SIDANG DIBUKA PUKUL 15.39 WIB 1. KETUA: HAMDAN ZOELVA Sidang Mahkamah Konstitusi dalam Perkara Nomor 75/PUU- XI/2013 saya buka dan dinyatakan terbuka untuk umum. Pemohon, hadir? Silakan kenalkan diri dulu! 2. KUASA HUKUM PEMOHON: ANDI MUHAMMAD ASRUN Terima kasih, Yang Mulia. Assalamualaikum wr. wb., selamat sore. Sekali pun agak terlambat, saya mengucapkan kepada Bapak Patrialis Akbar telah menjadi Hakim Mahkamah Konstitusi. Semoga sehat selalu dalam bekerja, Pak. Hadir dalam sidang hari ini kami dari Pihak Pemohon, saya sendiri Muhammad Asrun. Di sebalah kiri saya Saudara Nurul Anifah. Kemudian lanjut adalah Saudara Heru Pradi Yoandika dan Fatan Tamam. Demikian, Yang Mulia. Terima kasih. 3. KETUA: HAMDAN ZOELVA Terima kasih. Selanjutnya DPR? 4. DPR: RUHUT SITOMPUL Terima kasih, Yang Mulia. Kami dari DPR, saya Ruhut Poltak Sitompul didampingi oleh kesekjenan kami dan tenaga ahli. Terima kasih, Ketua. 5. KETUA: HAMDAN ZOELVA KETUK PALU 3X Terima kasih. Wah, luar biasa ini. Ketua Komisinya hadir langsung hari ini. Selamat ya, Pak Ruhut. Selamat. Baru kali ini Ketua Komisi datang sidang MK ini. Terima kasih. Pemerintah, silakan. 6. PEMERINTAH: TUTI RIANINGRUM Terima kasih, Yang Mulia. Dari Pemerintah hadir dari Kementerian Hukum dan HAM, dan dari Kejaksaan RI.

Yang pertama dari sebelah kanan Bapak Mualimin Abdi. Saya sendiri Tuti Rianingrum. Sebelah kiri saya Ibu Tati Johayati. Sebelah kiri lagi Tau Mirna Mirna Eka Mariska. Kemudian sebelahnya Taufik Efendi. Yang di belakang Saudara Alhaeri Tanjung. Saudara Aditya Nugraha dan Saudara Tiana Sari. Terima kasih, Yang Mulia. 7. KETUA: HAMDAN ZOELVA Terima kasih. Baik, hari ini agenda sidang dalam perkara ini adalah mendengarkan keterangan dari DPR dan presiden, ya. Saya persilakan langsung untuk mempersingkat waktu kepada DPR terlebih dahulu untuk memberikan keterangan. 8. DPR: RUHUT SITOMPUL Assalamualaikum wr. wb., salam sejahtera. Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia. Keterangan Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia atas Permohonan Uji Materiil Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi terhadap Undang- Undang Dasar Tahun 1945 dalam Perkara Nomor 75/PUU-XI/2013. September, 2013. Ketua Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia yang kami muliakan, begitu juga Majelis yang kami muliakan. Saya Ruhut Sitompul mewakili rekan-rekan yang ditugaskan oleh DPR. Sebagai Pemohon dengan ini DPR menyampaikan keterangan terhadap permohonan Pengujian Undang-Undang Tipikor terhadap Undang-Undang Dasar Tahun 1945 dalam Perkara Nomor 75/PUU- XI/2013. Kami lanjutkan, Ketua Majelis Yang Mulia. Kami langsung ke keterangan DPR RI. Terhadap dalil Para Pemohon sebagaimana diuraikan dalam permohonan a quo, DPR dan penyampaian keterangan sebagai berikut. Kedudukan hukum ( legal standing) Para Pemohon. Mengenai kedudukan hukum ( legal standing) Pemohon, DPR menyerahkan sepenuhnya kepada Ketua Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi Yang Mulia untuk mempertimbangkan dan menilai apakah Pemohon memiliki kedudukan hukum ( legal standing) atau tidak sebagaimana yang diatur oleh Pasal 51 ayat (1) Undang -Undang tentang Mahkamah Konstitusi dan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor 006/PUU-III/2005 dan Perkara Nomor 011/PUU-V/2007.

Dua, pengujian atas Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Tipikor. Terhadap permohonan pengujian Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Tipikor, DPR menyampaikan keterangan sebagai berikut. a. Bahwa penggunaan frasa diketahui atau patut diduga pada Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Tipikor tidak mengandung norma hukum yang bersifat keragu-raguan. Karena penggunaan kata atau di antara frasa tersebut untuk menyatakan sifat alternatif digunakan kata atau. Dalam hal ini kedudukan frasa diketahui atau patut diduga adalah sejajar dengan merupakan pilihan/alternatif. Jadi, tidak perlu adanya pemisahan pengaturan pasal yang berkaitan dengan penggunaan frasa diketahui atau patut diduga. b. Bahwa frasa patut diduga dalam Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Tipikor dimaksudkan untuk memperjelas unsurunsur delik dalam pasal tersebut, bukan untuk menimbulkan keraguraguan. Karena unsur delik dalam Pasal 12 oleh pegawai negeri atau penyelenggara negara baru terjadi apabila pemberian atau kesanggupan tersebut diterima baik oleh pegawai negeri atau penyelenggara negara yang bersangkutan. Bahwa frasa diketahui atau patut diduga merupakan sifat kesengajaan. Dulu menurut sifatnya dapat digolongkan sebagai kesengajaan yang tidak mempunyai sifat tertentu. Kesengajaan ini dalam praktik pengadilan dan menurut doktrin dikenal dan dibedakan menurut gradasi kesengajaan yang terdiri atas. 1. Kesengajaan sebagai maksud, yaitu terjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu yang sesuai dengan perumusan Undang- Undang Hukum Pidana adalah betul-betul sebagai perwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari si pelaku. 2. Kesengajaan dengan kesadaran pasti atau keharusan, yaitu seberapa jauh pengetahuan atau kesadaran pelaku tentang tindakan dan akibat yang merupakan salah satu unsur daripada suatu delik yang telah terjadi. Dalam hal ini termasuk tindakan atau akibat-akibat lainnya yang pasif atau harus terjadi. 3. Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan. Kesengajaan jenis ini bergradasi yang terendah bahka sering sukar membedakan dengan kealphaan yang menjadi sandaran jenis kesengejaan ini adalah sejauh mana pengetahuan atau kesadaran si pelaku tentang tindakan dan akibat terlarang, beserta tindakan atau akibat lainnya yang mungkin akan terjadi. Termasuk pula dalam jenis kesengejaan ini kesadaran pelaku mengenai kemungkinan terjadi suatu tindakan dan akibat setelah melalui syarat-syarat tertentu. D. Bahwa landasar pengaturan mengenai gratifikasi dan penyuapan dalam Undang-Undang Tipikor dapat dijabarkan sebagai berikut.

1. Landasan Filosofis. Secara hukum sebenarnya tidak ada masalah dengan gratifikasi, tindakan ini hanyalah sekedar suatu perbuatan seseorang yang memberikan hadiah atau hibah kepada orang lain. Tentu saja hal tersebut diperbolehkan namun seiring perkembangan waktu, budaya, dan pola hidup pemberian atau gratifikasi mulai mengalami dualisme makna. Memberikan sesuatu kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara selalu disertai dengan pengharapan untuk memperoleh kemudahan mencapai kesepakatan, terlebih jika pemberian tersebut dimaksudkan untuk mempengaruhi kebijakan atau keputusan yang akan diambil oleh pegawai negeri maupun penyelenggara negara. 2. Landasan Sosiologis. Pelaku korupsi dewasa ini mengalami perkembangan dengan munculnya praktik-praktik baru yang berusaha memanfaatkan celah atau kelemahan berbagai peraturan perundang-undangan yang ada. Pemberian hadiah sering kali dianggap hanyalah sebagai suatu ucapan selamat kepada seorang pejabat atau penyelenggara negara, tetapi bagaimana jika pemberian itu berasal dari seseorang yang memiliki kepentingan terhadap keputusan atau kebijakan pejabat tersebut. Dan bagaimana jika nilai dari pemberian hadiah tersebut di atas nilai kewajaran? Apakah pemberian tersebut tidak mempengaruhi integritas, independensi, dan objektifitas dalam pengambilan keputusan atau kebijakan sehingga dapat menguntungkan pihak lain atau diri sendiri? Jika pemberian tersebut dilakukan dengan harapan untuk dapat mempengaruhi keputusan atau kebijakan dari pejabat atau penyelenggara negara yang diberi hadiah, maka pemberian itu tidak hanya sekedar ucapan selamat atau tanda terima kasih semata. Secara sederhana itu bisa dimaknai sebagai suatu usaha untuk memperoleh keuntungan dari pejabat atau penyelenggara negara yang akan mempengaruhi integritas, independensi, dan objektifitasnya, maka perbuatan demikian bisa disebut sebagai tindakan yang tidak dibenarkan dan hal ini termasuk pengertian dari gratifikasi. 3. Landasan Yuridis. Yang menjadi pertimbangan diubahnya Undang- Undang Nomor 31 Tahun 1999 menjadi Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 adalah sebagaimana terurai dalam bunyi konsideran undang-undang dimaksud, yakni. 1. Untuk lebih menjadi kepastian hukum. 2. Menghindari keragaman penafsiran hukum. 3. Memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat, dan. 4. Memperlakukan secara adil dalam memberantas tindak pidana korupsi.

Perubahan pasal-pasal mengenai tindak pidana korupsi khususnya penyuapan, yaitu Pasal 1 angka 2 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan bahwa Pasal 5, Pasal 6, Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10, Pasal 11, dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 rumusannya diubah dengan tidak mengacu pada Pasal-Pasal KUHP, tetapi langsung menyebutkan kepada unsur-unsur yang terdapat dalam masing-masing Pasal KUHP yang diacu. Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 menentukan bahwa diantara Pasal 12 dan Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 disisipkan pasal baru Pasal 12A, Pasal 12B, dan Pasal 12C. Pasal 12B dan Pasal 12C adalah mengatur tentang gratifikasi, sebelum melakukan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tersebut sesuai pemberian yang ilegal langsung masuk ke dalam kategori suap. Demikian Yang Mulia, keterangan DPR-RI kami sampaikan untuk menjadi bahan pertimbangan bagi Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi untuk memeriksa, memutus, dan mengadili Perkara a quo. Hormat kami, Gede Pasek Suwardika, Adji Syamsudin, Almujamil Yusuf, Catur Sapto Edi, Hary Wicaksono, Mudirman Munir, H. Nurdin, Adang Darajatun, Yahdil Harahap, Ahmad Yani, Martin Hutabarat, Syarifudin Suding, dan Saya Ruhut Poltak Sitompul. Terima kasih, Ketua dan Yang Mulia yang kami muliakan. Pemohon dan Termohon terima kasih. Walbilahitaufik Walhidayah Wasssalamualaikum wr. wb. 9. KETUA: HAMDAN ZOELVA Pemerintah silakan. 10. PEMERINTAH: MUALIMIN ABDI Terima kasih, Yang Mulia. Assalamualaikum wr. wb. Selamat sore, salam sejahtera untuk kita semua. Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. Sehubungan permohonan Pengujian Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diregister dengan Nomor 75/PUU-XI/2013, Presiden Republik Indonesia dalam hal ini memberikan kuasa kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Bapak Amir Syamsuddin dan Jaksa Agung Republik Indonesia Basri Basrief Arief. Kemudian, Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia memberikan kuasa kepada Direktur Jenderal Peraturan Perundang- Undangan dan saya sendiri Mualimin Abdi dari Kepala Badan Litbang Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia. Kemudian, Jaksa Agung Basrief Arief memberikan kuasa kepada rekan-rekan dari Kejaksaan Agung yang sudah hadir pada persidangan ini.

Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi. Terkait dengan permohonan ini, Pemerintah tidak akan membacakan pokok permohonannya karena dianggap telah diketahui oleh Pemohon sendiri maupun oleh Pemerintah yang telah mempelajari secara seksama. Kemudian yang kedua, Yang Mulia, terkait dengan legal standing Pemohon. Pemerintah juga menyerahkan sepenuhnya kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi untuk menilai dan mempertimbangkannya, apakah sesuai dengan ketentuan Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011. Kemudian, Pemerintah lanjut kepada keterangan terhadap materi yang dimohonkan untuk diuji oleh Pemohon. Pertama, Pemerintah mengapresiasi terhadap Pemohon yang mengajukan permohonan pengujian ini karena ini adalah langkah konstitusional yang patut ditiru. Oleh karena itu, sekali lagi, Pemerintah menghargai hal demikian. Bahwa Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi, sehubungan dengan anggapan Pemohon yang terkait dengan permohonan pengujian ketentuan Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang- Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang menyatakan kami tidak bacakan. Tapi pada intinya, Pemohon menyatakan bahwa frasa patut diduga dianggap bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (3), Pasal 27 ayat (1), dan Pasal 28D ayat (1) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Oleh karena itu, Pemerintah memberikan penjelasan sebagai berikut. 1. Tindak pidana korupsi di Indonesia, sebagaimana kita ketahui terjadi secara sistemik dan meluas. Sehingga tidak hanya merugikan keuangan negara, tetapi juga telah melanggar hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat secara luas. Maka, pemberantasan korupsi perlu dilakukan dengan cara-cara yang luar biasa pula. Dengan demikian, pemberantasan tindak pidana korupsi harus dilakukan dengan cara yang khusus, antara lain dengan penerapan sistem pembuktian terbalik, yaitu pembuktian yang dibebankan kepada terdakwa. 2. Rumusan ketentuan Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 sebagaimana yang menjadi pokok pengujian yang diajukan oleh Pemohon, maka dalam konstruksi rumusan hukum pidana dikenal sebagai unsur kesalahan. Unsur kesalahan yang terdapat di dalam Pasal 12 huruf a dan huruf b terdapat dua bentuk, yaitu pertama diketahui. Pengertian diketahui adalah pegawai negeri atau penyelenggara negara yang telah mengetahui bahwa hadiah atau janji yang diterimanya tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya. Kemudian,

yang lain adalah patut diduga. Pengertian patut diduga adalah pegawai negeri atau penyelenggara negara telah patut menduga bahwa hadiah atau janji yang diterimanya tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya Kemudian, Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi, frasa patut diduga sebagaimana yang dimohonkan diuji sekarang ini menurut Pemerintah sejajar dengan kata diketahui yang memiliki kedudukan yang sama dalam rumusan hukum pidana dengan ancaman pidana yang sama pula. Bahwa frasa patut diduga sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 12 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang- Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebenarnya telah lazim diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana yaitu sebagaimana tercantum di dalam Pasal 111 ayat (2), Pasal 115, Pasal 187 bis ayat (1), Pasal 282, Pasal 287 bis ayat (1), Pasal 288 bis ayat (1), Pasal 290 bis ayat (3), Pasal 292, Pasal 293, Pasal 295 bis ayat (1), Pasal 418, dan Pasal 419. Selain itu, Yang Mulia. Dalam ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang juga terdapat frase patut diduga yang selengkapnya kami bacakan Yang Mulia, Setiap orang dan seterusnya kemudian harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dan seterusnya. Ini yang terdapat di dalam Pasal 3 Undang - Undang Nomor 8 Tahun 2010. Sehingga Yang Mulia Ketua Majelis Hakim Mahkamah Konstitusi, dari seluruh ketentuan atau pasal-pasal tersebut di atas, unsur dugaan atau sangkaan merupakan unsur yang biasa dirumuskan sebagai unsur delik. Bahwa unsur patut diduga diperlukan dalam rangka melindungi baik masyarakat maupun individu dalam menghadapi perbuatan tindak pidana yang membahayakan atau tindak pidana yang bersifat luar biasa. Dengan demikian, terkait dengan ketentuan Pasal 12 huruf a dan huruf b Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001, menurut Pemerintah dimaksudkan antara lain. 1. Mendidik masyarakat untuk tidak memberlakukan pemberian hadiah, penyuapan, gratifikasi kepada pegawai negeri atau pejabat. 2. Mencegah terjadinya tindak pidana korupsi. 3. Mendorong orang untuk berpikir supaya tidak lalai. 4. Meningkatkan pengetahuan orang untuk bertindak teliti dan cermat, kemudian meningkatkan sikap orang untuk berhati-hati, waspada sehingga terjadi tidak terjadi kelalaian maupun kealpaan. Selanjutnya Yang Mulia, norma hukum pidana yang terdapat di dalam Pasal 12 huruf a dan huruf b memiliki gradasi yang sama yaitu dilakukan dengan sengaja atau karena kealpaan diancam dengan ancaman pidana yang sama. Mengenai mengapa dalam rumusan-

rumusannya terjadi antara kesengajaan dan kealpaan ancaman pidananya sama, hal itu menjadi kewenangan pembentuk undangundang yang memang memiliki otoritas untuk menentukannya. Namun demikian di dalam praktiknya, hakim masih memiliki ruang untruk menentukan secara rinci, secara tepat, dan secara pasti, dan secara pantas untuk menjatuhkan kepada terdakwa yang diduga melanggar ketentuan Pasal 12 huruf a dan huruf b. Artinya Yang Mulia, penegak hukum yang dalam hal ini jaksa dan hakim tidak secara otomatis, tidak secara serta-merta bahwa ancaman pidana sebagaimana yang ditentukan di dalam Pasal 12 pasti akan dijatuhkan dengan pidana yang sama persis. Kemudian ketika terdakwa terbukti mengetahui dengan sengaja dan terdakwa yang terbukti melakukan kealpaan, melainkan oleh penegak hukum yang dalam hal ini hakim pasti akan dipertimbangkan secara konfrehensif faktor-faktor yang memperberat maupun faktor-faktor yang meringankan dalam menjatuhkan pidana. Selanjutnya, Yang Mulia. Bahwa adanya frase patut diduga, menurut Pemerintah itu adalah merupakan penghormatan terhadap asas praduga tak bersalah sebagaimana dirumuskan di dalam penjelasan umum KUHAP butir ketiga yang menyatakan, Setiap orang yang disangka, ditangkap, ditahan, dituntut, dan/atau dihadapkan di depan pengadilan wajib dianggap tidak bersalah belum ada putusan pengadilan yang menyatakan kesalahannya dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap. Oleh karena itu, menurut pemerintah frase patut diduga setelah sejalan dengan amanat konstitusi yang dalam hal ini adalah ketentuan Pasal 28D ayat (1) Undang -Undang Dasar Negara Republik Indonesia 1945. Selanjutnya bahwa sebagaimana diketahui, Pemohon diajukan ke pengadilan dengan dakwaan antara lain dakwaan primer karena dianggap melanggar ketentuan Pasal 12 huruf b juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP juncto Pasal 65 ayat (1) KUHP dengan dakwaan subsider melanggar ketentuan Pasal 5 huruf d juncto Pasal 18 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP juncto Pasal 65 ayat (1) KUHP dan lebih subsider dianggap melanggar ketentuan Pasal 5 huruf b juncto Pasal 18 Undang- Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP juncto Pasal 65 ayat (1) KUHP. Kemudian, Yang Mulia, di dalam praktik peradilan bentuk dakwaan subsider merupakan suatu dakwaan di mana terdapat beberapa tindak pidana dengan perumusan secara bertingkat mulai dari dakwaan yang paling berat hukumannya sampai yang paling ringan hukumannya dan mensyaratkan cukup adanya satu dakwaan yang terbukti yang menjadi dasar guna menjatuhkan hukuman atas terdakwa.

Selanjutnya Yang Mulia, putusan pada pengadilan negeri yang akan dijatuhkan merupakan hasil musyawarah Majelis Hakim sebagaimana lazimnya di dalam persidangan. Berdasarkan hasil pembuktian yang diperoleh dari surat dakwaan yang dihubungkan dengan alat bukti berdasarkan fakta persidangan dengan pertimbangan unsur-unsur pasal yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta mempertimbangkan hal-hal yang meringankan dan memberatkan. Apabila satu putusan dianggap tidak adil maka terdakwa dapat mengajukan upaya hukum sesuai ketentuan yang berlaku atau dengan perkataan lain, Yang Mulia, sebetulnya yang terkait dengan Pemohon adalah terkait dengan hal-hal yang terkait hubungannya dengan masalah implementasi undang-undang itu sendiri atau norma itu sendiri yang dilaksanakan oleh penegak hukum yang dalam hal ini adalah hakim di dalam memutus terhadap terdakwa itu sendiri. kesimpulannya Yang Mulia, berdasarkan seluruh argumen dan penjelasan pemerintah tersebut di atas, Pemerintah memohon kepada Yang Mulia untuk mempertimbangkan dan menilainya kemudian untuk memeriksa, memutus, dan mengadili permohonan pengujian Undang- Undang Nomor 20 Tahun 2011 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 khususnya Pasal 12 huruf a dan huruf b dapat memutuskan atau dengan putusan yang seadil-adilnya. Terima kasih, Yang Mulia. Kuasa Hukum Presiden Republik Indonesia Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Amir Syamsudin, ditandatangani Jaksa Agung Republik Indonesia Basrief Arief ditandatangani. Demikian Yang Mulia keterangan Pemerintah. Terima kasih. Bilahitaufik walhidayah. Wassalamualaikum wr. wb. 11. KETUA: HAMDAN ZOELVA Terima kasih kepada Pemerintah. Pemohon apakah akan mengajukan ahli atau saksi? 12. KUASA HUKUM PEMOHON: ANDI MUHAMMAD ASRUN Kami mohon, Yang Mulia, dalam persidangan berikutnya diberikan kesempatan untuk mengajukan saksi dan ahli, Yang Mulia. Terima kasih. 13. KETUA: HAMDAN ZOELVA Pemerintah akan mengajukan saksi atau ahli?

14. PEMERINTAH: MUALIMIN ABDI Nanti Pemerintah akan musyawarahkan dulu, Yang Mulia. 15. KETUA: HAMDAN ZOELVA Baik. Ya, jadi sidang selanjutnya akan dilaksanakan pada tanggal 2 Oktober 2013 pukul 10.30 WIB. Sebelumnya kepada Pemohon, atau Pemerintah, atau juga DPR kalau akan mengajukan ahli atau saksi harap mengajukan nama dan CV dari ahlinya sebelum sidang dilaksanakan. 16. KUASA HUKUM PEMOHON: ANDI MUHAMMAD ASRUN Mohon izin, Yang Mulia. Apakah terkait dengan jam bisa diundur menjadi siang karena kami baru tiba dari Taiwan dari konferensi Mahkamah Konstitusi se-asia Pasifik di Taipe, Yang Mulia. Kalau bisa kami mendarat pagi, siang masih bisa hadir. 17. KETUA: HAMDAN ZOELVA Enggak bisa kita atur ini. Kan ada asistennya? Kan ada bisa maju yang lain tidak bisa kita undur karena saat sekarang ini sidang kita lagi padat betul, banyak sekali pilkada. Baik, sebelum saya akhiri sidang hari ini saya perlu beritahukan kepada seluruh yang hadir yang menghadiri sidang untuk menjaga dan memakai pakaian yang rapi dan baik dalam sidang ini. Pakaian jeans sopan mungkin untuk di luar, tapi untuk sidang Mahkamah saya perlu mengingatkan bahwa itu tidak pas untuk sidang di Mahkamah. Jeans, atau kaus, dan sejenisnya ini. Saya perlu mengingatkan untuk menjaga apa kewibawaan kita semua termasuk Mahkamah karena ini juga Mahkamah milik kita semua untuk kita semua. Jadi, saya kira begitu ya.

Baik, demikian dengan demikian sidang hari ini selesai dan sidang saya dinyatakan ditutup. KETUK PALU 3X SIDANG DITUTUP PUKUL 16.07 WIB Jakarta, 20 September 2013 Kepala Sub Bagian Risalah, t.t.d Rudy Heryanto NIP. 19730601 200604 1 004 Risalah persidangan ini adalah bentuk tertulis dari rekaman suara pada persidangan di Mahkamah Konstitusi, sehingga memungkinkan adanya kesalahan penulisan dari rekaman suara aslinya.