ANALISIS YURIDIS ATAS PUTUSAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA TERHADAP PT. CALTEX PACIFIC INDONESIA

Transkripsi

1 Mendrofa : Analisis Yuridis Alas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. ANALISIS YURIDIS ATAS PUTUSAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA TERHADAP PT. CALTEX PACIFIC INDONESIA Ronald Thomas Mendrofa, Henry Soelistyo Budi Hardijan Rusli ABSTRACT On March 5, 1999 Indonesia passed a Prohibition of Monopolistic Practices and Unfair Business Competition Policy, known as Undang-Undang Nomor 5 Tahun This policy was made to prevent the monopoly practice and unfair competition, and to provide the society with a policy to regulate the Indonesian market. The objectives of this policy were largely determined by the need to establish a common market, (it means that without a specific policy or regulation, it is very difficult to control the trading practices and market structures). In the control of restrictive trade practices, there the need to prove the unfair competition practices exist. The Prohibition of Monopolistic Practices and Unfair Business Competition Policy gives authority to abort any agreements that cause monopoly practice and unfair competition. The Supervisory Commission for Business Competition, known as Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), is the one and only that has such authority. As an independent commission, it reports directly to the President, which means the Supervisory Commission for Business Competition has the full authority to keep the competition in Indonesia in the right way according to the Prohibition of Monopolistic and Unfair Business Competition Policy. From this present and to the future, let its hope that the Supervisory Commission for Business Competition will run their job effectived. (It is also our responsibility to support the Commission in achieving its objective to establish a fair competition in the Indonesian economy). Keywords: Monopolistic Practices, Unfair Competition, UU No. 5 Tahun 1999, KPPU, Indonesia market. Law Review, Fakultas Hukitin Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop

2 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putiisan Komisi Pengawas Persaingan Usaha PENDAHULUAN Pada tahun 1999 Negara Republik Indonesia mengeluarkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. Monopoli menggambarkan suatu keadaan dimana terdapat seseorang atau sekelompok orang, yang menguasai suatu bidang tertentu secara mutlak, tanpa memberikan kesempatan kepada orang lain untuk ikut ambil bagian. Monopoli diartikan sebagai adanya suatu "hak istimewa" (privilege), yang menghapuskan persaingan bebas, yang tentu pada akhirnya juga akan menciptakan penguasaan pasar_monopoly is a previlege or peculiar advantage vested in one or more persons or companies, consisting in the exclusive right (or power) to carry on a particular business or trade, manufacture a particular article, or control the sale of the wholesupply of a particular commodity.' 1 Henry Campbell Black, Black's Law Dictionary;6,h ed;hal.l007;st.paul, Minn.,1990 Persaingan usaha tidak sehat adalah suatu bentuk yang dapat diartikan secara umum terhadap segala tindakan ketidakjujuran atau menghilangkan persaingan dalam setiap bentuk transaksi atau bentuk perdagangan dan komersial. Unfair Competition is a term which may be applied generally to all dishonest or fraudulent rivalry in trade and commerce, but is particularly applied to the practice of endeavoring to substitute one's own goods or products in the markets for those of another, having an established reputation and extensive sale, by means of imitating or counterfeiting the name, title, shape, or distinctive peculiarities of the article, or the shape, color, label, wrapper or general appearance of the package, or other such simulations, the imitation being carried far enough to mislead the general public or deceive an unwary purchaser, and yet not amounting to an absolute counterfeit or to the infringement of a trade-mark or trade-name. 2 Adanya persaingan tersebut mengakibatkan lahirnya 2 IbidMl Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 20

3 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, perusahaan-perusahaan yang mempunyai keinginan yang tinggi untuk mengalahkan pesaingpesaingnya agar menjadi perusahaan yang besar dan paling kaya. Sistem ekonomi Pancasila yang ada di Indonesia, mencoba untuk menghilangkan ciri-ciri negatif yang terkandung dalam sistem liberalisme dan sosialisme. Dalam Pasal 33 Undang-Undang Dasar 1945 dapat dilihat ciri positif yang hendak dicapai dan dipertahankan dalam sistem perekonomian kita. Ini terealisasi dari penguasaan yang dilakukan oleh Badan Usaha Milik Negara (BUMN) dalam bidang tertentu. Monopoli dapat terjadi karena memang dikehendaki oleh hukum sehingga timbullah apa yang disebut sebagai monopoly by the law. Dalam UUD 1945 juga dibenarkan adanya monopoli jenis ini, yaitu dengan memberi monopoli bagi negara untuk menguasai bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya, serta cabang-cabang produksi yang menyangkut hajat hidup orang banyak. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 telah menunjuk sebuah lembaga yang independen, sebagai lembaga yang mengawasi pelaksanaan UU.No.5.Th dan bertanggung jawab langsung kepada presiden, yaitu Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU). Pada tanggal 30 Juni 2000 KPPU menerima laporan dalam bentuk sebuah surat tertanggal 05 April 2000, yang melaporkan telah diselenggarakannya suatu tender oleh PT. Caltex Pasific Indonesia, yang tidak memenuhi kriteria dari asas keadilan dan kesetaraan. Kemudian pada tanggal 14 September 2000 KPPU kembali menerima laporan dalam bentuk sebuah surat tertanggal 13 September 2000, yang berisi bahwa PT. Caltex Pasific Indoneia telah menyelenggarakan tender yang hanya dapat diikuti oleh beberapa gelintir rekanan saja, dan rekanan yang lain tidak dapat menikmati. 3 Berdasarkan laporan-laporan tersebutdi atas, dalam putusannya 1 Putusan KPPU No.01/KPPU-L/2001 Law Review, Fakultas Hukum Uiiiversitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 2003

4 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, yang pertama KPPU menyatakan bahwa PT. Caltex Pasific Indonesia dalam tender yang diselenggarakannya, telah melakukan persekongkolan dengan sejumlah pemasok, yang menjadi peserta tender tersebut. Perusahaan pemasok yang dianggap telah melakukan persekongkolan dengan PT. Caltex Pasific Indonesia adalah PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Patra Indonusa Pertiwi, dan PT. Purna Bina Nusa. Menurut KPPU, tindakan para pemasok tersebut merupakan persekongkolan dan jelas melanggar Pasal 22 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. Akan tetapi perlu diteliti lebih lanjut mengenai tindakan para sesama pemasok (pesaingnya) yang dapat juga menimbulkan terjadinya suatu persaingan usaha yang tidak sehat, dalam hal ini pada tender PT. Caltex Pasific Indonesia. Sehingga terdapat dua kemungkinan, yang pertama yaitu PT. Caltex Pasific Indonesia tidak terlibat dalam perjanjian tersebut, atau dapat dikatakan tidak melakukan tindakan persekongkolan, dan kemungkinan yang kedua adalah PT. Caltex Pasific Indonesia terlibat dalam suatu persekongkolan dengan peserta tender atau lelang tersebut. Pengaduan ke Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU), tentang PT. Caltex Pasific Indonesia itu sendiri, datang dari pengusahapengusaha kelas kecil dan menengah. Menurut pengaduan mereka, dalam melakukan tender pipanisasi di Sumatera, PT. Caltex Pasific Indonesia melakukannya dengan sistem paket. Akibatnya perusahaan-perusahaan kecil dan menengah tidak dapat ikut dalam tender tersebut. Tender yang diadakan PT. Caltex Pasific Indonesia untuk lxl tahun, yaitu lazim disebut dengan Blanket Purchase Order (BPO), dan BPO itu sendiri terdiri dari beberapa item (maksimal 8 items), yang mana terbagi atas 2 (dua) kategori yaitu, Low Grade (75% dari total permintaan), dan High Grade (25% dari total permintaan) 4. Rencana tender dari PT. Caltex Pasific Indonesia ini dianggap tidak wajar bagi peserta/'bidders 4 Ibid 4 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 20

5 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. yang lain, dan tidak memenuhi kriteria dari asas keadilan dan kesetaraan. Rencana tender tersebut memiliki ketentuanketentuan dan persyaratanpersyaratan yang tidak lazim seperti yang dipakai dan cenderung untuk mengarahkan kepada pemasok tertentu. Peserta tender hanya 4 (empat bidders), PT. Purna Bina Nusa yang tidak memiliki fasilitas upsetting dan heat treatment, sehingga hanya dapat menawarkan low grade, PT. Patraindo Nusa Pertiwi juga setara dengan PT. Purna Bina Nusa, PT. Citra Tubindo Tbk. yang memiliki fasilitas upsetting dan heat treatment, sehingga dapat menawarkan low grade dan high grade, dan PT. Seamless Pipe Indonesia Jaya, yang setara dengan PT. Citra Tubindo Tbk., dapat menawarkan fasilitas low grade dan high grade 5. Tender yang diselenggarakan oleh PT. Caltex Pasific Indonesia perlu ditelaah jika sesuai dengan prosedur yang terdapat dalam ketentuan mengenai lelang. PT "Ibid Caltex Pasific Indonesia dalam melaksanakan tender dengan sistem paket, mungkin mempunyai tujuantujuan yang tidak dipahami oleh perusahaan-perusahaan yang melapor. Komisi pengawas persaingan usaha sebagai lembaga yang bertugas untuk mengawasi persaingan usaha di Indonesia harus teliti dalam memeriksa kasus yang dilaporkan atau masuk ke dalam KPPU. Dalam permasalahan pada tender PT. Caltex Pasific Indonesia terdapat beberapa perusahaan yang terlibat, dengan demikian perlu diselidiki mengenai peranan setiap perusahaan dalam mengikuti tender tersebut. Apabila memang benar dan terbukti bahwa PT. Caltex Pasific Indonesia melakukan usaha-usaha yang dilarang dalam UU.No.5. Th.1999, maka KPPU dapat menjatuhkan sanksi, atas pelanggaran yang dilakukan. Namun jika tindakan Persekongkolan oleh PT. Caltex Pasific Indonesia yang diputuskan oleh KPPU ternyata tidak benar, maka KPPU telah melakukan kesalahan dalam penjatuhan putusannya. Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. HI, No.2, Nop

6 Mendrofa : Anali.sis Yuridis Alas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. ANALISIS Berdasarkan pemeriksaan yang dilakukan oleh Komisi Pengawas Persaingan Usaha di atas, baik terhadap bukti-bukti maupun terhadap saksi-saksi yang terkait, dengan tender yang ditawarkan PT. Caltex Pasific Indonesia kepada para rekanannya, KPPU menyimpulkan bahwa terdapat indikasi yang kuat bahwa dalam proyek atau tender tersebut, telah terjadi pelanggaran terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, melalui bentuk persekongkolan dari para peserta lelang atau tender. Dalam Pasal 22 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1999, tentang Persekongkolan, disebutkan: Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat. Unsur-unsur persekongkolan adalah : 1. Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain; 2. Mengatur atau menentukan pemenang tender; 3. Mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat. Akan tetapi Komisi Pengawas Persaingan Usaha harus lebih jelas melihat para pihak yang terlibat dalam praktek persaingan usaha tidak sehat tersebut di atas berdasarkan fakta-fakta yang telah diperoleh, karena Terlapor yaitu PT. Caltex Pacific Indonesia, harus benar-benar dibuktikan telah mengadakan suatu bentuk "Persekongkolan" dengan para peserta tender tersebut. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat, memiliki dan mengatur tentang berbagai macam atau jenis ketentuan yang berbeda, dan setiap bentuk persaingan usaha tidak sehat tersebut mempunyai unsur-unsur yang berbeda, dan dalam hal ini para pihak dan jenis perbuatan yang dilakukan adalah sangat menentukan jenis pelanggaran tersebut. Persyaratan tender yang diberikan oleh PT. Caltex Pacific Indonesia tidak melanggar Asas 6 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. HI, No.2, Nop. 2003

7 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. dan Tujuan yang diatur dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, karena perubahan persyaratan dalam pelaksanaan tender yang dilakukan oleh Terlapor, adalah kebijakan pelaku usaha yang tidak dilarang oleh Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, dan dimungkinkan oleh Pasal 3 ayat (1) dan ayat (2) juncto Pasal 12 ayat (2) huruf b Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2000, yang berbunyi demikian: Pasal 3 ayat (1) : "Efisien, berarti pengadaan barang/jasa harus diusahakan dengan menggunakan dana dan daya yang terbatas untuk mencapai sasaran yang ditetapkan dalam waktu sesingkat-singkatnya dan dapat dipertanggungjawabkan." Pasal 3 ayat (2) : "Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan kebutuhan yang telah ditetapkan dan dapat memberikan manfaat yang sebesar-besarnya sesuai dengan sasaran yang ditetapkan pemerintah." Pasal 12 ayat (2) huruf b ; "Pemilihan langsung, yaitu jika cara pelelangan sulit dilaksanakan atau tidak menjamin pencapaian sasaran, dilaksanakan dengan cara membandingkan penawaran dari beberapa penyedia barang/jasa yang memenuhi syarat melalui permintaan harga ulang price quotation atau permintaan teknis dan harga serta dilakukan negosiasi secara bersaing, baik dilakukan untuk teknis maupun harga, sehingga diperoleh harga yang wajar dan secara teknis dapat dipertanggungjawabkan." dapat dilihat bahwa tujuan PT. Caltex Pacific Indonesia dengan persyaratan tender tersebut di atas, adalah untuk melakukan efisiensi secara menyeluruh, untuk menekan tingkat persediaan barang (inventory level), biaya pengadaan {procurement cost), dan lamanya pengadaan barang (cycle time). PT. Caltex Pacific Indonesia tunduk pada KEPPRES No. 16 Th yang telah digantikan oleh KEPPRES No. 18 Th.2000, karena PT. Caltex Pacific Indonesia terikat dengan "PERJANJIAN KARYA" antara PT. Caltex Pacific Indonesia dengan PERTAMINA, yang tertuang dalam UU.No. 14Th. 1963, dan PERTAMINA merupakan salah satu Badan Usaha Milik Negara (BUMN), yang merupakan salah satu Instansi Pemerintah, Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop

8 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. yang tunduk pada Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun Berdasarkan pemeriksaannya, KPPU justru menemukan bukti telah terjadinya suatu bentuk persaingan usaha tidak sehat diantara para peserta tender, yaitu: "Bahwa Pelapor 1 menyatakan pada tanggal 1 Mei 2000 pukul ±19.30 WIB, tim PT. Puma Bina Nusa yang akan mengikuti pembukaan tender (bid opening) pada tanggal 2 Mei 2000, diundang oleh tim PT. Citra Tubindo Tbk. untuk datang ke Hotel Aryaduta Pekanbaru untuk bertemu di satu kamar yang disewa oleh PT. Citra Tubindo Tbk. Dalam pertemuan tersebut, PT. Puma Bina Nusa diharuskan membuka dan memperlihatkan dokumen penawarannya untuk diperiksa oleh PT. Citra Tubindo Tbk. sebagai syarat untuk mendapatkan surat dukungan dari PT. Citra Tubindo Tbk.; "Bahwa Pelapor I menyatakan dalam pertemuan tersebut hadirpula Pahlevi, sebagai wakil dari PT Patraindo Nusa Pertiwi yangjuga diminta melakukan hal yang sama sebagai syarat untuk mendapatkan surat dukungan dari PT. Citra Tubindo Tbk.; Melalui bukti tersebut diatas dapat dilihat bahwa Terlapor atau PT. Caltex Pacific Indonesia, sama sekali tidak terlibat dalam pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut, dan yang terlibat adalah PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi. Oleh karena itu dapat dikatakan bahwa hal tersebut merupakan salah satu bukti yang ditemukan, yang menyatakan bahwa PT Caltex Pacific Indonesia tidak terlibat dalam suatu persaingan usaha tidak sehat yang dilakukan oleh ketiga perusahaan peserta tender tersebut di atas. Sehingga berdasarkan fakta yang ditemukan oleh KPPU, yaitu tentang pertemuan di Hotel Aryaduta, adalah tidak tepat jika dikatakan bahwa Terlapor adalah PT. Caltex Pasific Indonesia, yang seharusnya dijadikan Terlapor adalah ketiga perusahaan peserta tender yang terlibat pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut, yaitu PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi. Hal ini disebabkan karena PT. Caltex Pacific Indonesia sebagai penyelenggara tender tidak terbukti 8 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. HI, No.2, Nop. 2003

9 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. dan tidak terlibat dalam usaha menentukan pemenang tender yang dilakukan oleh PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi. Jika dilihat dari perjanjian yang ada dalam pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut, terbukti bahwa telah terjadi suatu bentuk persaingan usaha tidak sehat dari PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, yang akan saling bersaing dalam tender yang diadakan oleh PT. Caltex Pacific Indonesia, yaitu telah terjadinya suatu bentuk Kartel. Berdasarkan Pasal 11 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1999, Kartel adalah sebagai berikut: "Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha saingannya, yang bermaksud mempengaruhi harga dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang dan atau jasa, yang mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat". Unsur-unsur dari Kartel yang terpenuhi sehubungan dengan tindakan yang dilakukan oleh PT. Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, adalah : 1) Ketiga perusahaan tersebut di atas yaitu PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, adalah sesama pelaku usaha saingan, yang menjadi peserta tender PT. Caltex Pacific Indonesia, unsur antara sesama pelaku usaha saingannya terpenuhi; 2) Pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut bermaksud untuk mempengaruhi harga, yang akan ditawarkan dalam tender PT. Caltex Pacific Indonesia, unsur mempengaruhi harga terpenuhi; 3) Maksud untuk mempengaruhi harga tersebut dilakukan dengan mengatur produksi dan/ atau pemasaran suatu barang dan atau jasa, yakni dengan PT. Citra Tubindo Tbk. menjanjikan akan memberikan bagian pekerjaan kepada PT. Purna Bina Nusa, seandainya ia memenangkan tender, unsur mengatur produksi dan/atau pemasaran suatu barang dan/ atau jasa terpenuhi; ' apan, Vol. Ill, No.2, Nop ~~9

10 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan 4) Pertemuan ketiga perusahaan tersebut di atas, PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nu^a, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, telah mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat, yaitu karena PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi telah memeperlihatkan harga penawaran untuk tender tersebut, guna mendapatkan surat dukungan fasilitas dan untuk menentukan PT. Citra Tubindo Tbk. sebagai pemenang tender. Hal ini memperlihatkan bahwa PT. Citra Tubindo Tbk. ingin mengalahkan pesaingnya yang setara tingkat kemampuannya dengan PT. Citra Tubindo Tbk., yaitu PT. Seamless Pipe Indonesia Jaya, melalui suatu cara persaingan usaha yang tidak sehat, unsur mengakibatkan terjadinya prektek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat terpenuhi. Oleh karena itu mengenai pernyataan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, yang menyatakan sebagai berikut: isi Pengawas Persaingan Usaha. Menimbang bahwa ternyata dari pemeriksaan terbukti adanya pertemuan antara pihak PT Citra Tubindo Tbk, dengan pihak lain yaitu PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi di Hotel Aryaduta Pekanbaru tanggal 1 Mei 2000 pukul ± WW untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender dengan cara saling memperlihatkan harga penawaran yang akan diajukan dalam pembukaan tender; Menimbang bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana dipertimbangkan diatas, Majelis Komisi berpendapat bahwa unsur persekongkolan telah terpenuhi; adalah tidak tepat, karena berdasarkan fakta-fakta yang telah disebutkan sebelumnya diatas, dapat dikatakan bahwa PT. Caltex Pacific Indonesia tidak terbukti melakukan, dan tidak melakukan, suatu tindakan persaingan usaha tidak sehat, yang berbentuk persekongkolan, yang dilarang oleh Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat. 10 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. HI, No.2, Nop. 200

11 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. KESIMPULAN 1. Fungsi Komisi Pengawas Persaingan Usaha adalah sebagai lembaga independen yang dibentuk untuk mengawasi pelaksanaan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, selanjutnya lembaga ini disebut sebagai 'Komisi', dan bertanggung jawab kepada Presiden, hal ini diatur dengan jelas dalam Pasal 30 UU.No Terdapat 3 fungsi utama yang dimilikinya, yaitu: Fungsi yang pertama yaitu fungsi legislasi, di mana KPPU dapat mengeluarkan peraturan lebih lanjut dari UU No. 5 Tahun 1999 dan tidak perlu ada Peraturan Pemerintah, kecuali untuk merger dan akuisisi; Fungsi kedua yaitu fungsi yudisial, bahwa KPPU dapat melakukan semacam semi pengadilan terhadap para pelanggar UU No. 5 tahun Tentunya setelah adanya penilaian dari tim ahli atau penyelidik. KPPU juga dapat mengambil tindakan; Fungsi yang ketiga yaitu fungsi eksekutif, yaitu bahwa KPPU sebagai lembaga pelaksana, dapat memanggil pihak yang terlibat atau diduga terlibat praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat. Wewenang Komisi Pengawas Persaingan Usaha diatur dalam Pasal 36 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1999, yaitu: 1) Menerima laporan dari masyarakat dan atau dari pelaku usaha tentang dugaan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat; 2) Melakukan penelitian tentang dugaan adanya kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya prektek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat; 3) Melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat, yang dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha yang ditemukan oleh Komisi Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita in, Vol. Ill, No.2, Nop ~Tl

12 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. sebagai hasil dari penelitiannya; 4) Menyimpulkan hasil penyelidikan dan atau pemeriksaan tentang ada atau tidak adanya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat; 5) Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan undang-undangini; 6) Memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli, dan setiap orang yang dianggap mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang ini; 7) Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi, saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f, yang tidak bersedia memenuhi panggilan Komisi; 8) Meminta keterangan dari instansi pemerintah dalam kaitannya dengan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan undang-undangini; 9) Mendapatkan, meneliti, dan atau menilai surat, dokumen atau alat bukti lain guna penyelidikan dan atau pemeriksaan; 10) Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian pihak pelaku usaha lain dalam masyarakat; 11) Memberitahukan putusan Komisi kepada pelaku usaha yang diduga melakukan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat; 12) Menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku usaha yang melanggar ketentuan Undang-undang ini (Pasal 36 Undang-Undang Nomor 5Tahunl999). Komisi Pengawas Persaingan Usaha juga memiliki wewenang untuk menjatuhkan sanksi terhadap setiap pelanggaran Undang- Undang Nomor 5 Tahun Sanksi yang diatur dalam Undang-undang Nomor 5 12 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 2003

13 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. Tahun 1999 secara garis besar dapat dibedakan sebagai berikut: 1) Tindakan Administratif (Pasal 47 ayat (2)); 2) Sanksi Pidana Pokok (Pasal 48); dan 3) Sanksi Pidana Tambahan (Pasal 49). KPPU hanya dimungkinkan menjatuhkan sanksi administratif, karena dalam Bab VIII Undang- UndangNomor5Tahun 1999, tentang Sanksi, yang menyatakan Komisi berwenang hanyalah dalam Pasal 47, sedangkan dalam Pasal 48 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, tentang pidana pokok, dan dalam Pasal 49 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, tentang pidana tambahan, tidak dinyatakan bahwa Komisi Pengawas Persaingan Usaha berwenang. 2. Komisi Pengawas Persaingan Usaha dapat menarik kesimpulan bahwa telah terjadi pelanggaran Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 oleh PT. Caltex Pacific Indonesia, karena pada tanggal 2 Mei 2000 di Rumbai, Pekanbaru telah terjadi persekongkolan antara PT. Citra Tubindo Tbk. dengan PT Purna Bina Nusa dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehingga mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat. Hal itu dibuktikan melalui pertemuan di satu kamar Hotel Aryaduta Pekanbaru pada tanggal 1 Mei 2000 sekitar pukul WIB, untuk mendapatkan surat dukungan fasilitas high grade. Persekongkolan tersebut seharusnya sudah patut diduga sebelumnya oleh PT. Caltex Pacific Indonesia akan terjadi, sebab sejak awal PT. Caltex Pacific Indonesia sudah menyadari yang akan dapat memenuhi persyaratan tersebut hanya 2 (dua) pelaku usaha, yaitu PT Citra Tubindo Tbk. dan PT. Seamless Pipe Indonesia Jaya sehingga posisi yang tidak seimbang ini sangat rawan untuk terjadinya persekongkolan. Oleh karena itu Komisi Pengawas Persaingan Usaha menganggap PT. Caltex Pacific Indonesia kurang hati-hati dalam menjaga Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop

14 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, suasana persaingan usaha supaya tetap sehat. 3. Putusan Komisi Pengawas Per3aingan Usaha terhadap PT. Caltex Pacific Indonesia adalah tidak tepat, karena alasan sebagai berikut: a. Mengenai persyaratan tender yang diberikan oleh PT. Caltex Pacific Indonesia, tidak melanggar Asas dan Tujuan yang diatur dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, karena perubahan persyaratan dalam pelaksanaan tender yang dilakukan oleh Terlapor, adalah kebijakan pelaku usaha yang tidak dilarang oleh Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, dan dimungkinkan oleh Pasal 3 jo Pasal 12 ayat (2) huruf b Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2000, yaitu untuk melakukan efisiensi secara menyeluruh, untuk menekan tingkat persediaan barang (inventory level), biaya pengadaan (procurement cost), dan lamanya pengadaan barang (cycle time). b. Mengenai PT. Caltex Pacific Indonesia tidak mengiklankan tender tersebut dalam media massa, karena tender dilakukan dengan pemilihan langsung, yang sesuai dengan Keputusan Presiden Nomor 16 Tahun 1994 tentang Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara, yang telah diperbaharui dengan Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2000 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Insatansi Pemerintah, yang tepatnya dalam Pasal 12 ayat (2) bagian b Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 2000, mengenai dimungkinkannya Pemilihan Langsung. c. Mengenai putusan KPPU yang menyatakan bahwa Terlapor atau PT. Caltex Pacific Indonesia telah melakukan pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, 14 Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 2003

15 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. yaitu tindakan Persekongkolan, adalah tidak tepat, karena selama penyelidikan yang dilakukan oleh KPPU, tidak pernah ditemukan bukti bahwa PT. Caltex Pacific Indonesia terlibat dalam suatu persekongkolan. d. Berdasarkan fakta yang ditemukan oleh KPPU, yaitu tentang pertemuan di Hotel Aryaduta, adalah tidak tepat jika dikatakan bahwa Terlapor adalah PT. Caltex Pasific Indonesia, yang seharusnya dijadikan Terlapor adalah ketiga perusahaan peserta tender yang terlibat pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut, yaitu PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, karena Hal ini disebabkan karena PT. Caltex Pacific Indonesia sebagai penyelenggara tender tidak terbukti dan tidak terlibat, dalam usaha menentukan pemenang tender yang dilakukan oleh PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi. e. Mengenai pertemuan ketiga perusahaan yang terdiri dari PT. Citra Tubindo Tbk., PT Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, telah mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat, yaitu karena PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi telah memeperlihatkan harga penawaran untuk tender tersebut, guna mendapatkan surat dukungan fasilitas dan untuk menentukan PT. Citra Tubindo Tbk. sebagai pemenang tender. Hal ini memperlihatkan bahwa PT. Citra Tubindo Tbk. ingin mengalahkan pesaingnya yang setara tingkat kemampuannya dengan PT. Citra Tubindo Tbk., yaitu PT. Seamless Pipe Indonesia Jaya, melalui suatu cara persaingan usaha yang tidak sehat. Persamaan antara persekongkolan dan kartel adalah baik Law Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop

16 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha. persekongkolan maupun kartel tersebut dilarang jika mengakibatkan suatu persaingan usaha tidak sehat. Sedangkan, perbedaan persekongkolan dan kartel adalah sebagai berikut: Persekongkolan Subjek yaitu antara pelaku usaha dengan pihak lain Tujuan untuk mengatur dan menentukan pemenang tender Tidak dijelaskan mengenai cara-cara yang digunakan Kartel Subjek yaitu antara pelaku usaha dengan pelaku usaha saingannya Tujuan untuk mempengaruhi harga Dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang dan atau jasa Mengenai definisi dari pihak lain dalam persekongkolan, tidak dijelaskan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun Unsur-unsur dari Kartel yang terpenuhi sehubungan dengan tindakan yang dilakukan oleh PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, adalah : 1) Ketiga perusahaan tersebut diatas PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, adalah sesama pelaku usaha saingan, yang menjadi peserta tender PT. Caltex Pacific Indonesia, unsur antara sesama pelaku usaha saingannya terpenuhi; 2) Pertemuan di Hotel Aryaduta tersebut bermaksud untuk mempengaruhi harga, yang akan ditawarkan dalam tender PT Caltex Pacific Indonesia, unsur mempengaruhi harga terpenuhi; 3) Maksud untuk mempengaruhi harga tersebut dilakukan dengan mengatur produksi dan/ atau pemasaran suatu barang dan atau j asa, yakni dengan PT. Citra Tubindo Tbk. menjanjikan akan memberikan bagian pekerjaan kepada PT. Purna Bina Nusa, seandainya ia memenangkan tender, unsur mengatur produksi dan/atau pemasaran suatu barang dan/ atau jasa terpenuhi; 4) Pertemuan ketiga perusahaan tersebut diatas, PT. Citra Tubindo Tbk., PT. Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi, telah mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat, yaitu karena PT. 16 'MW Review, Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop. 200

17 Mendrofa : Analisis Yuridis Atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha, Purna Bina Nusa, dan PT. Patraindo Nusa Pertiwi telah memeperlihatkan harga penawaran untuk tender tersebut, guna mendapatkan surat dukungan fasilitas dan untuk menentukan PT. Citra Tubindo Tbk. sebagai pemenang tender. Hal ini memperlihatkan bahwa PT. Citra Tubindo Tbk. ingin mengalahkan pesaingnya yang setara tingkat kemampuannya dengan PT. Citra Tubindo Tbk., yaitu PT. Seamless Pipe Indonesia Jaya, melalui suatu cara persaingan usaha yang tidak sehat, unsur mengakibatkan terjadinya prektek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat terpenuhi. Oleh karena itu, yang terjadi diantara sesama pesaing dari peserta tender PT. Caltex Pacific Indonesia, adalah bukan tindakan persaingan usaha tidak sehat yang berbentuk persekongkolan, tetapi tindakan persaingan usaha tidak sehat yang berbentuk Kartel, dan berdasarkan Pasal 11 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1999, Kartel adalah sebagai berikut: "Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku usaha saingannya, yang bermaksud mempengaruhi harga dengan mengatur produksi dan atau pemasaran suatu barang dan atau jasa, yang mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat" DAFTARPUSTAKA Black, Henry C, MA, 1990, Black's Law Dictionary, St. Paul, Minn: West Publishing. 6 lh Edition KPPU, Putusan KPPU No. 01/KPPU-1/2001, Jakarta, Komisi Pengawas Persaingan Usaha. Law Review, Fakidtas Hukum Universitas Pelita Harapan, Vol. Ill, No.2, Nop