DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO : A-05(S)-62-03/2014 & A-05(S)-80-03/2014

Transkripsi

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO : A-05(S)-62-03/2014 & A-05(S)-80-03/2014 ANTARA ELUMALAI A/L KANDASAMY PERAYU LAWAN PENDAKWA RAYA RESPONDEN (Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya di Ipoh Perbicaraan Jenayah No /2013 Antara Pendakwa Raya Lawan Elumalai A/L Kandasamy) KORAM: MOHTARUDIN BAKI, HMR ZAKARIA SAM, HMR ABDUL RAHMAN SEBLI, HMR 1

2 ALASAN PENGHAKIMAN [1] Ini adalah rayuan silang terhadap hukuman sahaja. Pendakwa tidak berpuas hati dengan hukuman yang tidak memadai manakala Perayu, Elumalai A/L Kandasamy merayu untuk meringankan hukuman. Keduadua rayuan di persetujui untuk didengar bersekali. [2] Latar Belakang Kes Pada asalnya Perayu Tertuduh Pertama telah dituduh bersama dua orang lain di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya, 1952 (ADB) dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. (Pertuduhan Ex.P2 di m.s. 23 RR). Pada Pendakwa Raya bersetuju untuk memohon Perintah dilepas tanpa dibebaskan (DNAA) terhadap Tertuduh Kedua dan ketiga dengan syarat Perayu mengaku bersalah di bawah tiga pertuduhan pilihan: i. Ex.P4 (m.s. 25 RR) : memiliki gm cannabis di bawah seksyen 6 ADB yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama. ii. Ex.P6 (m.s. 27 RR) : memiliki 11.4 gm campuran heroin dan Monoacetylmorphines di bawah seksyen 12(2) ADB yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama. iii. Ex.P7 (m.s. 28 RR) : memiliki 66.1 gm Methamphetamine di bawah seksyen 12(2) ADB yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta yang sama. Nota: Mengikut ketiga-tiga pertuduhan kesalahan dilakukan pada

3 [3] Perayu telah mengaku bersalah terhadap ketiga-tiga pertuduhan serta faham akibat pengakuannya. Fakta kes (Ex.P8 m.s. 29 RR) diakui benar. Hakim bicara telah menerima pengakuan bersalah Perayu dan mensabitkan kesalahan-kesalahan Perayu seperti ketiga-tiga pertuduhan. Hakim bicara telah menjatuhkan hukuman penjara 7 tahun dan 10 sebatan bagi tiap-tiap pertuduhan. Hukuman penjara berjalan serentak dan berkuat kuasa dari tarikh tangkap. Ini bererti hukuman sebatan untuk ketiga-tiga pertuduhan ialah 30 kali sebatan. [4] Pendakwa Raya tidak berpuas hati terhadap hukuman-hukuman tersebut, manakala Perayu pula merayu supaya hukuman sebatan dikurangkan daripada 30 kali sebatan. [5] Timbalan Pendakwa Raya berhujah bahawa hukuman penjara 7 tahun adalah manifestly inadequate serta Hakim bicara telah khilaf di dalam penghakiman beliau. [6] Mengenai rayuan balas Perayu memohon supaya hukuman sebatan dikurangkan daripada 30 sebatan kepada 10 sebatan. Timbalan Pendakwa Raya berhujah bahawa hukuman 10 sebatan bagi tiap-tiap pertuduhan adalah hukuman minimum. Undang-undang mantap adalah jelas bahawa hukuman sebatan tidak boleh berjalan serentak. [7] Peguam terpelajar mewakili Responden berhujah bahawa Hakim bicara telah mempertimbangkan segala faktor terutamanya faktor Responden telah mengaku bersalah, di mana undang-undang mantap menetapkan bahawa peringanan hukuman perlu ditunjukkan dengan memberi diskaun. 3

4 [8] Faktor-faktor lain ialah jumlah dadah-dadah yang menjadi hal perkara pertuduhan adalah kecil. Manakala rekod kesalahan lampau Perayu (P26) merupakan kesalahan pada dan Sejak dari tarikh terakhir tersebut Responden tidak melakukan apa-apa kesalahan. [9] Dari senarai kes-kes trend terkini yang dirujuk oleh Timbalan Pendakwa Raya, Peguam telah merujuk kepada kes-kes berikut: i. PP v Sidek bin Abdullah [2006] 1 CLJ memiliki dadah cannabis seberat 44 kg. Hukuman penjara 12 tahun dijatuhkan. ii. Hairul Din bin Zainal Abidin v PP [2004] 1 CLJ memiliki dadah cannabis seberat gm hukuman penjara 10 tahun dijatuhkan. [10] Mengenai rayuan silang, Perayu memohon supaya hukuman sebatan dikurangkan dari 30 sebatan kepada 10 sebatan sahaja. [11] Kami telah meneliti Rekod Rayuan, alasan penghakiman Hakim bicara serta hujah-hujah kedua belah pihak, kami sebulat suara bersetuju membenarkan rayuan Pendakwa Raya bahawa hukuman penjara 7 tahun adalah manifestly inadequate. Dari penelitian kami adalah jelas Hakim bicara khilaf: 11.1 Hakim bicara tidak mengulas langsung mengenai kepentingan awam sebaliknya Hakim bicara hanya memberi pertimbangan meringankan hukuman sahaja. Ini bertentangan dengan 4

5 prinsip tersohor di dalam kes Rex v Kenneth John Ball 35 Cr. App. R Hakim bicara gagal menyatakan berapa hukuman penjara maksima, jadi tidak jelas kepada kami samada Hakim bicara sedar bahawa hukuman maksimum penjara seumur hidup iaitu (20 tahun) telah dipinda kepada 30 tahun berkuatkuasa (rujuk seksyen 3 Criminal Justice Act 1953 (Revised 1988). Non direction ini adalah satu misdirection Trend hukuman masa kini sekitar 12 tahun penjara dan 10 sebatan Hakim bicara gagal memberi pertimbangan walaupun beliau sedar mengenai rekod kesalahan lampau Perayu (Ex.P26) iaitu tiga kesalahan lampau memiliki dadah berbahaya yang hanya dihukum denda. Jelas Perayu tidak insaf. Justeru kami sebulat suara mengetepikan hukuman tiap-tiap pertuduhan 7 tahun penjara kepada 12 tahun penjara tiap-tiap pertuduhan berkuat kuasa dari tarikh tangkap dan ianya berjalan serentak. [12] Mengenai rayuan silang untuk mengurangkan hukuman sebatan dari 30 sebatan kepada 10 sebatan sahaja adalah jelas hukuman tersebut adalah hukuman minima dan hukuman sebatan tidak boleh berjalan serentak. Kami sebulat suara menolak rayuan ini. Walau bagaimanapun kami telah merujuk kepada seksyen 288 Kanun Acara Jenayah, di mana hukuman maksimum sebatan yang boleh dijalankan ialah 24 sebatan 5

6 sahaja. Kami sebulat suara memerintahkan supaya 24 sebatan sahaja dijalankan. (MOHTARUDIN BAKI) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Tarikh: 11 Mei 2015 Peguambela Perayu: Encik Ahmad Azim Daniel Tetuan Shamsuddin & Co., Peguambela dan Peguamcara Kuala Lumpur. Peguambela Responden: Encik Mohd Fairuz bin Johari Timbalan Pendakwa Raya PUTRAJAYA. 6