MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 87/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 52/PUU-XIII/2015

Transkripsi

1 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERKARA NOMOR 47/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 52/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 87/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 135/PUU- XIV/2015 PERKARA NOMOR 62/PUU- XIV/2016 PERKARA NOMOR 67/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 74/PUU-XIV/2016 PERIHAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 24 TAHUN 2011 TENTANG BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 28 TAHUN 2014 TENTANG HAK CIPTA PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 23 TAHUN 2014 TENTANG PEMERINTAHAN DAERAH PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 8 TAHUN 2015 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2015 TENTANG PENETAPAN PERATURAN PEMERINTAH PENGGANTI UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG PEMILIHAN GUBERNUR, BUPATI, DAN WALIKOTA MENJADI UNDANG- UNDANG PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 32 TAHUN 2002 TENTANG PENYIARAN PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 22 TAHUN 2009 TENTANG LALU LINTAS DAN ANGKUTAN UMUM PENGUJIAN UNDANG-UNDANG NOMOR 11 TAHUN 2008 TENTANG INFORMASI DAN TRANSAKSI ELEKTRONIK TERHADAP UNDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945 ACARA PENGUCAPAN PUTUSAN DAN KETETAPAN JAKARTA, KAMIS, 13 OKTOBER 2016

2 MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA RISALAH SIDANG PERIHAL PERKARA NOMOR 47/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 52/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 87/PUU-XIII/2015 PERKARA NOMOR 135/PUU- XIV/2016 PERKARA NOMOR 62/PUU- XIV/2016 PERKARA NOMOR 67/PUU-XIV/2016 PERKARA NOMOR 74/PUU-XIV/ Pengujian Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial [Pasal 21 ayat (2) dan Penjelasannya, Pasal 25 ayat (1) huruf f, Pasal 41 ayat (2), Pasal 42, dan Pasal 43 ayat (2)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta [Pasal 51 ayat (1)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah [Lampiran CC angka 5 pada Sub Urusan Ketenagalistrikan] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang- Undang [Pasal 57 ayat (3) huruf a] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran [Pasal 10 ayat (2) dan Pasal 61 ayat (2)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Umum [Pasal 310] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun Pengujian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik [Pasal 27 ayat (3)] terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 PEMOHON 1. Yaslis Ilyas, Kasir Iskandar, dkk (Pemohon Perkara Nomor 47/PUU-XIII/2015) 2. Bernard Samoel Sumarauw (Pemohon Perkara Nomor 52/PUU-XIII/2015) 3. Ismail Thomas, Jackson John Tawi, Yustinus Dullah (Pemohon Perkara Nomor 87/PUU- XIII/2015) 4. Perhimpunan Jiwa Sehat, Pusat Pemilihan Umum Akses Penyandang Cacat (PPUA PENCA), Perkumpulan untuk Pemilu dan Demokrasi (Perludem), dkk (Pemohon Perkara Nomor 135/PUU-XIII/2015) i

3 5. Alem Febri Sonni, Fajar Arifianto Isnugroho, Achmad Zamzami, dkk (Pemohon Perkara Nomor 62/PUU-XIV/2016) 6. Khairul Daulay (Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIV/2016) 7. Muhammad Habibi (Pemohon Perkara Nomor 74/PUU-XIV/2016) ACARA Pengucapan Putusan dan Ketetapan Kamis, 13 Oktober 2016, Pukul WIB Ruang Sidang Gedung Mahkamah Konstitusi RI, Jl. Medan Merdeka Barat No. 6, Jakarta Pusat SUSUNAN PERSIDANGAN 1) Arief Hidayat (Ketua) 2) Anwar Usman (Anggota) 3) Wahiduddin Adams (Anggota) 4) Patrialis Akbar (Anggota) 5) Suhartoyo (Anggota) 6) Aswanto (Anggota) 7) I Dewa Gede Palguna (Anggota) 8) Manahan MP Sitompul (Anggota) Ery Satria Pamungkas Syukri Asy ari Fadzlun Budi SN Mardian Wibowo Yunita Rhamadani Hani Adhani Cholidin Nasir Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti Panitera Pengganti ii

4 Pihak yang Hadir: A. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 47/PUU-XIII/2015: 1. Pahlevi Hakim B. Pemohon Perkara Nomor 52/PUU-XIII/2015: 1. Bernard Samoel Sumarauw C. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 87/PUU-XIII/2015: 1. Chandra Surya D. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 135/PUU-XIII/2015: 1. Fadli Ramadaniel E. Kuasa Hukum Pemohon Perkara Nomor 67/PUU-XIV/2016: 1. Sahat Tambunan F. DPR: 1. Agus Trimorowulan G. Pemerintah: 1. Wahyu Jaya Setia Azhari 2. Hotman Sitorus 3. Yunan Hilmi 4. Toni Prayogo 5. M. Himadudin iii

5 SIDANG DIBUKA PUKUL WIB 1. KETUA: ARIEF HIDAYAT Bismilahirrahmaanirrahiim. Sidang Pengucapan Putusan dalam Perkara Nomor 47, Nomor 52, dan Nomor 87, Nomor 135/PUU-XIII/2015 dan Perkara Nomor 62, Nomor 67, dan Nomor 74/PUU-XIV/2016 dengan ini dibuka dan terbuka untuk umum. KETUK PALU 3X Saya cek kehadirannya. Pemohon Perkara Nomor 67 tadi hadir, terus keluar ya karena ada sesuatu, maka tidak hadir. Pemohon Nomor 74 juga tidak hadir. Pemohon Nomor 47/PUU-XIII/2015? 2. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 47/PUU- XIII/2015: PAHLEVI HAKIM Hadir, Yang Mulia. 3. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, silakan. Terima kasih. Perkara Nomor 52? 4. PEMOHON PERKARA NOMOR 52/PUU-XIII/2015: BERNARD SAMOEL SUMARAUW Hadir, Yang Mulia. 5. KETUA: ARIEF HIDAYAT Terima kasih. Perkara Nomor 87? 6. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 87/PUU- XIII/2015: CHANDRA Hadir, Yang Mulia. 7. KETUA: ARIEF HIDAYAT Terima kasih. Perkara Nomor 135? 1

6 8. KUASA HUKUM PEMOHON PERKARA NOMOR 135/PUU- XIII/2015: FADLI RAMADANIEL Hadir, Yang Mulia. 9. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, kemudian Perkara Nomor 62, Pemohon juga tidak hadir. Dari DPR hadir? Silakan. 10. DPR: AGUS TRIMOROWULAN Hadir, Yang Mulia. 11. KETUA: ARIEF HIDAYAT Terima kasih. Dari Pemerintah yang mewakili Presiden? 12. PEMERINTAH: HOTMAN SITORUS Hadir, Yang Mulia. 13. KETUA: ARIEF HIDAYAT Baik, terima kasih. Kita mulai terlebih dahulu dengan pengucapan Ketetapan dalam Perkara Nomor 67 Tahun Bismillahirrahmaanirrahiim. KETETAPAN NOMOR 67/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA Menimbang : 1. Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menerima permohonan bertanggal 5 Agustus 2016 yang diajukan oleh DRH. Khairul Daulay yang dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi pada tanggal 31 Agustus 2016 dengan Nomor 67/PUU-XIV/2016 perihal Pengujian Pasal 310 Undang- Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Bahwa terhadap permohonan Nomor 67/PUU-XIV/2016 tersebut, Mahkamah Konstitusi telah menerbitkan: 2

7 1. Ketetapan Ketua Mahkamah Konstitusi Nomor 138/TAP.MK/ 2016 tentang Pembentukan Panel Hakim untuk memeriksa permohonan Nomor 67/PUU-XIV/2016; bertanggal 31 Agustus 2016, 2. Ketetapan Ketua Panel Hakim Mahkamah Konstitusi Nomor 139/TAP.MK/2016 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama untuk Pemeriksaan Pendahuluan, bertanggal 5 September 2016, 3. Bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkara a quo melalui surat permohonan pencabutan permohonan perkara bertanggal 26 September 2016 yang diterima Kepaniteraan Mahkamah pada tanggal yang sama, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutan perkara atau penarikan kembali untuk Permohonan Nomor 67/PUU-XIV/2016; 4. Bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang- Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, Pemohon dapat menarik kembali Permohonan sebelum atau selama pemeriksaan Mahkamah Konstitusi dilakukan, dan Penarikan kembali sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengakibatkan Permohonan tidak dapat diajukan kembali ; 5. Bahwa terhadap permohonan pencabutan atau penarikan sebagaimana tersebut pada angka 4, Rapat Permusyawaratan Hakim pada hari Senin, tanggal 3 Oktober 2016, telah menetapkan bahwa pencabutan atau penarikan kembali permohonan Nomor 67/PUU-XIV/2016 a quo beralasan menurut hukum; Mengingat : 1. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang- Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 70, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5226); 3. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 3

8 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5076); MENETAPKAN Menyatakan: 1. Mengabulkan permohonan penarikan kembali permohonan Pemohon; 2. Permohonan Nomor 67/PUU-XIV/2016 perihal pengujian konstitusionalitas Pasal 310 Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 96, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5025) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, ditarik kembali; 3. Pemohon tidak dapat mengajukan kembali Permohonan Pengujian Pasal 310 Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 96, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5025) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 4. Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Konstitusi untuk menerbitkan Akta Pembatalan Registrasi Permohonan dan mengembalikan berkas permohonan kepada Pemohon. KETUK PALU 1X Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh delapan Hakim Konstitusi yaitu Anwar Usman, selaku Ketua merangkap Anggota, Manahan MP Sitompul, Suhartoyo, Patrialis Akbar, Wahiduddin Adams, Aswanto, Maria Farida Indrati, dan I Dewa Gede Palguna, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Senin, tanggal tiga, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, dan diucapkan dalam sidang pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal tiga belas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Manahan MP Sitompul, Suhartoyo, Patrialis Akbar, Wahiduddin Adams, Aswanto, Maria Farida Indrati, dan I Dewa Gede Palguna, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Hani Adhani sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Presiden atau yang mewakili dan Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, tanpa dihadiri oleh Pemohon. Berikutnya ketetapan Nomor 74. 4

9 KETETAPAN NOMOR 74/PUU-XIV/2016 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA Menimbang : 1. Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menerima permohonan bertanggal 15 Agustus 2016, yang diajukan oleh Muhammad Habibi, S.H., M.H., berdasarkan Surat Kuasa bertanggal 10 Agustus 2016 memberi kuasa kepada i) Denny Ardiansyah Lubis, S.H., M.H; ii) Harisan Aritonang, S.H; iii) Jhon Elly Tumanggor, S.H; iv) Ahmad Irwandi Lubis, S.H; dan v) Mursal Fadhilah, S.H; vi) William Albert Zai, S.H; vii) Benny Haris Nainggolan, S.H; viii) Isnaldi, S.H; ix) Didik Siswanto, S.H; x) Ricky Siregar, S.H; xi) Ahmad Muthma Indra Lubis, S.H; xii) Beni Arbi Batubara, S.H; dan xiii) Hatialum Rehulina Br Silalahi, S.H., para Advokat yang tergabung dalam TIM PEMBELA HABIBI, berdomisili di Jalan Gunung Sahari Nomor 2, Komplek Marinatama, Blok F2, Pademangan, Jakarta Utara, yang dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi pada tanggal 16 September 2016 dengan Nomor 74/PUU-XIV/2016 perihal Pengujian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Bahwa terhadap Permohonan Nomor 74/PUU-XIV/2016 tersebut Mahkamah Konstitusi telah menerbitkan: a. Ketetapan Ketua Mahkamah Konstitusi Nomor 154/TAP.MK/2016 tentang Pembentukan Panel Hakim Untuk Memeriksa Permohonan Nomor 74/PUU- XIV/2016, bertanggal 16 September 2016; b. Ketetapan Mahkamah Konstitusi Nomor 155/TAP.MK/2016 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama, bertanggal 19 September 2016; 3. Bahwa Mahkamah telah melakukan pemeriksaan pendahuluan terhadap permohonan tersebut melalui Sidang Panel pada tanggal 27 September 2016; 4. Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2016 Mahkamah telah menerima surat dari Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon menarik kembali permohonannya; 5. Bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) Undang- Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi, Pemohon dapat menarik kembali Permohonan sebelum atau selama pemeriksaan Mahkamah Konstitusi 5

10 dilakukan, dan Penarikan kembali sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengakibatkan Permohonan tidak dapat diajukan kembali ; 6. Bahwa terhadap permohonan penarikan sebagaimana tersebut pada angka 4, Rapat Permusyawaratan Hakim pada hari Selasa, tanggal 11 Oktober 2016, telah menetapkan bahwa pencabutan atau penarikan kembali permohonan Perkara Nomor 74/PUU-XIV/2016 a quo beralasan menurut hukum; Mengingat : 1. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 2. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi 3. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman MENETAPKAN: Menyatakan: 1. Mengabulkan penarikan kembali permohonan Pemohon; 2. Permohonan Nomor 74/PUU-XIV/2016 mengenai pengujian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2006 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2008 Nomor 58, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4843) terhadap Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 ditarik kembali; 3. Pemohon tidak dapat mengajukan kembali permohonan pengujian Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2006 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2008 Nomor 58, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4843) terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; 4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Konstitusi untuk menerbitkan Akta Pembatalan Registrasi Permohonan dan mengembalikan berkas permohonan kepada Pemohon; KETUK PALU 1X Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim yang dihadiri oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Suhartoyo, Wahiduddin Adams, 6

11 Maria Farida Indrati, Patrialis Akbar, Aswanto, I Dewa Gede Palguna, dan Manahan MP Sitompul, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Selasa, tanggal sebelas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, dan diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal tiga belas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat, selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Suhartoyo, Wahiduddin Adams, Maria Farida Indrati, Patrialis Akbar, Aswanto, I Dewa Gede Palguna, dan Manahan MP Sitompul, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Cholidin Nasir sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Presiden atau yang mewakili dan Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili, tanpa dihadiri Pemohon dan/atau kuasanya; Berikutnya Putusan Nomor 47 Tahun PUTUSAN NOMOR 47/PUU-XIII/2015 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggaraan Jaminan Sosial terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, diajukan oleh: 1. Nama : DR.Drg.Yaslis Ilyas, MPH Sebagai Pemohon I; 2. Nama : Drs. Kasir Iskandar, M.Sc Sebagai Pemohon II; 3. Nama : Drs. Odang Muchtar, MBA, AAAJI,QIP Sebagai Pemohon III; 4. Nama : Dinna Wisnu, SiP., M.A., Ph.D Sebagai Pemohon IV; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 01.PUUMK.II.2015 bertanggal 27 Februari 2015 memberi kuasa kepada Dwi Putri Cahyawati, S.H., M.H., Dr. Sodikin, S.H., M.H., MSi, Sutejo Sapto Jalu, S.H., Guntur Fattahillah, S.H., dan M. R. Pahlevi El Hakim, S.H., M.H. kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Dwi Putri Cahyawati dan Rekan yang berkedudukan di Kompleks Pesanggrahan Permai, Blok C Nomor 38 Petukangan Selatan, Pesanggrahan, Jakarta 12270, bertindak baik secara bersama-sama atau sendiri-sendiri untuk dan atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai para Pemohon; [1.2] Membaca permohonan para Pemohon; 7

12 Mendengar keterangan para Pemohon; Mendengar keterangan Presiden; Mendengar dan Membaca keterangan Dewan Perwakilan Rakyat; Mendengar keterangan ahli dan saksi para Pemohon; Memeriksa bukti-bukti para Pemohon; Membaca kesimpulan para Pemohon. Bagian duduk perkara dan seterusnya dianggap telah dibacakan. 14. HAKIM ANGGOTA: PATRIALIS AKBAR Pokok Permohonan [3.8] Menimbang bahwa setelah membaca, mendengar, dan memeriksa dengan saksama permohonan para Pemohon, keterangan Presiden, keterangan DPR, keterangan ahli dan saksi para Pemohon, bukti-bukti para Pemohon, dan kesimpulan tertulis para Pemohon, yang selengkapnya sebagaimana tercantum pada bagian Duduk Perkara, selanjutnya Mahkamah berpendapat sebagai berikut: [3.9] Menimbang bahwa pokok permohonan para Pemohon adalah pengujian konstitusionalitas UU BPJS, khususnya pasal-pasal sebagai berikut: 1.) Pasal 21 ayat (2) dan Penjelasannya: 2.) Pasal 25 ayat (1) huruf f: 3.) Pasal 41 ayat (1): 4.) Pasal 42: 5.) Pasal 43 ayat (2), semua bunyi-bunyi pasal tersebut dianggap dibacakan. Menurut para Pemohon, norma Undang-Undang tersebut bertentangan dengan Pasal 28C, Pasal 28D, Pasal 28H ayat (1), ayat (2), dan ayat (3), serta Pasal 34 ayat (2) dan ayat (3) UUD 1945, dengan alasan yang pada pokoknya adalah: Semua alasan permohonan dalam huruf a, b, c, dan d dianggap dibacakan [3.10] Menimbang bahwa terhadap persyaratan untuk menjadi anggota Dewan Pengawas BPJS dari berbagai unsur, Mahkamah berpendapat bahwa pembentukan Dewan Pengawas BPJS bertujuan untuk mengawasi pengurusan BPJS atas kinerja direksi dan memberikan nasihat kepada direksi dalam penyelenggaraan program Jaminan Sosial. Dewan Pengawas BPJS bertugas memastikan agar pelaksanaan kewenangan BPJS dapat mencapai tujuan sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 3 yang menyatakan, BPJS bertujuan untuk mewujudkan terselenggaranya pemberian jaminan terpenuhinya kebutuhan dasar hidup yang layak bagi setiap Peserta dan/atau anggota keluarganya. Pasal 22 ayat (1) dan ayat (2) menegaskan adanya Dewan Pengawas sebagai salah 8

13 satu organ BPJS yang bertugas melakukan pengawasan atas kebijakan pengelolaan BPJS dan kinerja Direksi, melakukan pengawasan atas pelaksanaan pengelolaan dan pengembangan Dana Jaminan Sosial oleh Direksi, memberikan saran, nasihat, dan pertimbangan kepada Direksi mengenai kebijakan dan pelaksanaan pengelolaan BPJS, dan menyampaikan laporan pengawasan penyelenggaraan Jaminan Sosial sebagai bagian dari laporan BPJS kepada Presiden dengan tembusan kepada DJSN. Menurut Mahkamah, berkaitan dengan fungsinya sebagai lembaga pengawas, sudah sewajarnya susunan Dewan Pengawas BPJS diharapkan mewakili berbagai unsur, dalam hal ini Undang- Undang menyatakan bahwa unsur tersebut terdiri atas unsur pemerintah, unsur pekerja, unsur pemberi kerja, dan unsur tokoh masyarakat. Keberagaman unsur tersebut bertujuan untuk menjaga imparsialitas, independensi serta profesionalisme Dewan Pengawas dalam melakukan fungsi pengawasan. 7 (tujuh) orang anggota Dewan Pengawas yang berasal dari berbagai unsur yang berbeda dalam susunan dewan yang mengambil keputusan secara kolektif, bukan individual, dapat menutup atau setidaknya meminimalisir kemungkinan munculnya kepentingan-kepentingan lain. Dalam susunan Dewan Pengawas yang berasal dari berbagai unsur seperti ini, akan sulit bagi seorang anggota Dewan Pengawas dari unsur manapun untuk mengambil keputusan berdasarkan kepada kepentingan tertentu, karena keputusan yang akan diambil adalah keputusan kolektif. Selain itu, pelaksanaan tugas BPJS juga diawasi secara eksternal oleh Dewan Jaminan Sosial Nasional (DJSN) sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2004 tentang Sistem Jaminan Sosial Nasional yang menyatakan bahwa wewenang DJSN adalah melakukan monitoring dan evaluasi penyelenggaraan program jaminan sosial, untuk menjamin terselenggaranya program jaminan sosial, termasuk tingkat kesehatan keuangan BPJS. Dengan demikian Dewan Pengawas BPJS bukanlah satu-satunya pengaman dari penyimpangan tugas dan fungsi BPJS. Kekhawatiran para Pemohon bahwa norma tersebut dapat menyebabkan masing-masing anggota akan mewakili kepentingan berkaitan dengan unsur yang mengusungnya sebagai anggota dewan, baik dari pekerja, pemberi kerja, maupun dari pejabat tata usaha negara adalah tidak beralasan, karena keberagaman unsur dalam Dewan Pengawas sudah memadai sebagai mekanisme pengawasan internal. Selain itu, penentuan kriteria calon anggota yang diusung oleh pemerintah atau calon anggota dari unsur tokoh masyarakat maupun tata cara seleksi calon anggota merupakan kewenangan Presiden sehingga tidak perlu diatur 9

14 dalam Undang-Undang ini. Jikapun dalam pelaksanaan tugas terjadi penyimpangan, maka hal tersebut merupakan persoalan implementasi norma, bukan permasalahan konstitusionalitas norma. Tidak ada norma maupun semangat UUD 1945 yang dilanggar oleh ketentuan a quo. Bahwa konsep keberagaman latar belakang asal-usul susunan kelembagaan juga terdapat pada lembaga negara, seperti pada Mahkamah Konstitusi yang hakimhakimnya berasal dari 3 (tiga) unsur, yakni: Presiden, Dewan Perwakilan Rakyat dan Mahkamah Agung. Persoalan independensi dan imparsialitas tidaklah ditentukan oleh latar belakang asal-usul tersebut, melainkan sangat tergantung dari integritas pribadi orang-orang yang duduk dalam suatu kelembagaan. Berdasarkan pertimbangan tersebut, dalil para Pemohon mengenai frasa unsur pemerintah dan unsur tokoh masyarakat, serta mengenai inkonstitusionalitas Penjelasan Pasal 21 ayat (2) UU BPJS adalah tidak beralasan menurut hukum. [3.11] Menimbang bahwa terhadap persyaratan usia untuk menjadi anggota Dewan Pengawas BPJS, Mahkamah pada putusan sebelumnya telah mempertimbangkan mengenai norma Undang- Undang yang mengatur batas usia sebagai persyaratan dengan pertimbangan yang pada pokoknya sebagai berikut, Bahwa pemenuhan hak untuk memperoleh kesempatan yang sama dalam pemerintahan bukan berarti negara tidak boleh mengatur dan menentukan syarat-syaratnya, sepanjang syarat-syarat demikian secara objektif memang merupakan kebutuhan yang dituntut oleh jabatan atau aktivitas pemerintahan yang bersangkutan dan tidak mengandung unsur diskriminatif. Dalam kaitan dengan kriteria usia, UUD 1945 tidak menentukan batasan usia minimum tertentu sebagai kriteria yang berlaku umum untuk semua jabatan atau aktivitas pemerintahan. Artinya, UUD 1945 menyerahkan kepada pembentuk Undang-Undang untuk mengaturnya. Selain itu, Mahkamah dalam Putusan Nomor 15/PUU-V/2007, tanggal 27 November 2007 dan Putusan Nomor 37-39/PUU-VIII/2010, tanggal 15 Oktober 2010 pada intinya telah mempertimbangkan bahwa dalam kaitannya dengan kriteria usia UUD 1945 tidak menentukan batasan usia minimum tertentu untuk menduduki semua jabatan dan aktivitas pemerintahan. Hal ini merupakan kebijakan hukum terbuka (opened legal policy), yang sewaktuwaktu dapat diubah oleh pembentuk Undang-Undang sesuai dengan tuntutan kebutuhan perkembangan yang ada. Hal tersebut sepenuhnya merupakan kewenangan pembentuk Undang-Undang yang, apapun pilihannya, tidak dilarang dan tidak bertentangan dengan UUD Dengan demikian dalil para Pemohon tentang ketentuan syarat usia minimum tidak beralasan menurut hukum; [vide Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 10

15 49/PUU-IX/2011, bertanggal 18 Oktober 2011, halaman 69]. Selain itu menurut Mahkamah, tidak ada ketentuan mengenai persyaratan usia yang dapat disamakan atau disetarakan dengan persyaratan usia calon anggota Dewan Pengawas BPJS sebagaimana diatur oleh norma a quo. Aturan bersifat diskriminatif adalah apabila aturan itu membuat perlakuan berbeda semata-mata didasarkan atas ras, etnik, agama, status ekonomi maupun status sosial lainnya. Pengaturan yang berbeda semata-mata tidaklah serta merta dapat dikatakan diskriminatif. Bahwa dengan demikian, pertimbangan pada Putusan Mahkamah tersebut di atas mutatis mutandis berlaku pula untuk Pasal 25 ayat (1) UU BPJS khususnya mengenai syarat batasan usia anggota Dewan Pengawas BPJS. Berdasarkan pertimbangan di atas, dalil para Pemohon mengenai Pasal 25 ayat (1) UU BPJS tidak beralasan menurut hukum. [3.12] Menimbang bahwa terhadap pemisahan antara aset BPJS dan aset DJS, menurut Mahkamah pemisahan aset tersebut memang seharusnya dilakukan, karena DJS adalah dana amanat milik seluruh pekerja yang merupakan himpunan iuran beserta hasil pengembangannya yang dikelola oleh BPJS untuk pembayaran manfaat kepada peserta dan pembiayaan operasional penyelenggaraan program jaminan sosial. Pemisahan aset BPJS dan DJS bertujuan agar pemanfaatan untuk peserta dengan dana operasional tidak tercampur. Selain itu, pemisahan aset ini didasarkan dengan prinsip kehatihatian yang diamanatkan oleh Pasal 4 huruf d UU BPJS beserta penjelasannya. Prinsip kehati-hatian adalah prinsip pengelolaan dana secara cermat, teliti, aman, dan tertib sehingga tujuan untuk mewujudkan terselenggaranya pemberian jaminan tercapai. BPJS berkewajiban menyusun laporan pengelolaan program dan laporan keuangan baik untuk BPJS Kesehatan maupun Dana Jaminan Sosial Kesehatan secara tahunan dan semesteran sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 37 Undang-Undang a quo. Laporan tersebut ditembuskan kepada Menteri, menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang kesehatan, Otoritas Jasa Keuangan, Badan Pemeriksa Keuangan, dan DJSN. Pengawasan Eksternal penyelenggaraan program Jaminan Kesehatan dilakukan oleh DJSN dan lembaga pengawas independen dilakukan oleh Otoritas Jasa Keuangan sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 39 ayat (3) Undang-Undang a quo. Oleh karenanya, argumen para Pemohon yang menyatakan bahwa pemisahan aset BPJS dan aset DJS menimbulkan potensi penyalahgunaan karena direksi BPJS menganggap bahwa yang menjadi objek pengawasan hanya aset DJS adalah tidak berdasar. Jikapun terjadi penyalahgunaan dan penyimpangan yang 11

16 menyebabkan terhambatnya penggunaan dana untuk warga negara peserta jaminan sosial sebagaimana dikhawatirkan oleh para Pemohon, hal tersebut terjadi bukan karena permasalahan norma yang mengatur mengenai pemisahan aset tersebut, namun merupakan permasalahan yang timbul pada implementasi norma. Berdasarkan pertimbangan tersebut, dalil para Pemohon mengenai inkonstitusionalitas pemisahan aset BPJS dengan aset DJS, dalam hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 41, Pasal 42, dan Pasal 43 ayat (2) UU BPJS adalah tidak beralasan menurut hukum. [3.13] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum di atas, Mahkamah berpendapat bahwa dalil permohonan para Pemohon tidak beralasan menurut hukum. 15. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan: [4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo; [4.2] Para Pemohon mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan a quo; [4.3] Pokok permohonan para Pemohon tidak beralasan menurut hukum; Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 70, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5226), dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5076); AMAR PUTUSAN Mengadili, Menyatakan menolak permohonan para Pemohon untuk seluruhnya; KETUK PALU 1X Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap 12

17 Anggota, Anwar Usman, I Dewa Gede Palguna, Patrialis Akbar, Suhartoyo, Wahiduddin Adams, Maria Farida Indrati, Aswanto, dan Manahan M.P Sitompul, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal tiga, bulan Maret, tahun dua ribu enam belas dan pada hari Rabu, tanggal dua puluh delapan, bulan September, tahun dua ribu enam belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal tiga belas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Patrialis Akbar, Maria Farida Indrati, I Dewa Gede Palguna, Suhartoyo, Wahiduddin Adams, Aswanto, dan Manahan M.P Sitompul, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Ery Satria Pamungkas sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh para Pemohon/kuasanya, Presiden/yang mewakili, dan Dewan Perwakilan Rakyat/yang mewakili. Berikutnya Putusan Nomor 52 Tahun PUTUSAN NOMOR 52/PUU-XIII/2015 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, diajukan oleh: Nama Alamat : Bernard Samuel Sumarauw : Jalan Pondok Ungu Permai Blok G18 Nomor 32, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan Bekasi Utara Selanjutnya disebut sebagai Pemohon; [1.2] Membaca permohonan Pemohon; Mendengar keterangan Pemohon; Mendengar keterangan Presiden; Mendengar keterangan Dewan Perwakilan Rakyat; Memeriksa bukti-bukti Pemohon; Membaca kesimpulan Pemohon; Bagian duduk perkara dan seterusnya dianggap telah dibacakan. 13

18 16. HAKIM ANGGOTA: ASWANTO Pokok Permohonan [3.7] Menimbang bahwa pokok permohonan Pemohon adalah pengujian konstitusionalitas Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 yang menyatakan, Pemerintah dapat menyelenggarakan Pengumuman, Pendistribusian, atau Komunikasi atas suatu Ciptaan melalui radio, televisi dan/atau sarana lain untuk kepentingan nasional tanpa izin dari Pemegang Hak Cipta, dengan ketentuan wajib memberikan imbalan kepada Pemegang Hak Cipta terhadap Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), dan Pasal 28H ayat (2) dan ayat (4) UUD [3.8] Menimbang bahwa Pemohon mengajukan pengujian konstitusionalitas terhadap norma Undang-Undang sebagaimana disebutkan pada paragraf [3.7] di atas dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Pemohon mendalilkan sudah kurang lebih 25 tahun mencari keadilan atas haknya, yakni sejak diberikannya Surat Pendaftaran Ciptaan Pemohon berupa program jaminan/santunan dana sosial (Priscard) oleh Departemen Kehakiman pada tahun 1990; 2. Bahwa menurut Pemohon Pasal 51 UU 28/2014 khususnya frasa Pemerintah dapat menyelenggarakan Pengumuman, Pendistribusian, atau Komunikasi atas suatu Ciptaan melalui radio, televisi dan/atau sarana lain untuk kepentingan nasional tanpa izin dari Pemegang Hak Cipta,... bertentangan dengan Pasal 50 UU 28/2014 terkait mengenai moral; Pasal 4 dan Pasal 5 UU 28/2014 terkait adanya distorsi ciptaan, mutilasi ciptaan, dan modifikasi ciptaan yang merugikan kehormatan diri dan reputasi pencipta; Pasal 8 dan Pasal 9 UU 28/2014 terkait dengan hak eksklusif wajib mendapatkan izin pencipta dan larangan penggunaan ciptaan secara komersial oleh Badan Usaha Milik Negara in casu Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) untuk kepentingan nasional; 3. Bahwa frasa...dengan ketentuan wajib memberikan imbalan kepada Pemegang Hak Cipta. dalam Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 menurut Pemohon adalah tidak manusiawi dan bermartabat; 4. Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 bertentangan dengan Pasal 27 ayat (1), Pasal 28D ayat (1), serta Pasal 28H ayat (2) dan ayat (4) UUD [3.9] Menimbang bahwa setelah Mahkamah memeriksa dengan saksama permohonan dan bukti-bukti surat/tulisan yang diajukan 14

19 oleh Pemohon, keterangan Presiden dan Keterangan Dewan Perwakilan Rakyat, yang selengkapnya termuat dalam Duduk Perkara, selanjutnya Mahkamah berpendapat sebagai berikut: Bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 merupakan salah satu bentuk ataupun dasar pembatasan hak cipta. Walaupun dalam Pasal 1 angka 1 dan Pasal 4 UU 28/2014 dinyatakan bahwa hak cipta merupakan hak eksklusif, yang terdiri atas hak ekonomi dan hak moral, akan tetapi sesuai dengan jiwa yang terkandung dalam Pasal 33 UUD 1945 yang dijadikan sebagai salah satu dasar hukum UU 28/2014 sebagaimana tercantum pada bagian Mengingat UU 28/2014, maka hak cipta juga harus mempunyai fungsi sosial, dalam arti hak cipta dapat dibatasi untuk kepentingan umum/kepentingan nasional, bahkan lebih diutamakan daripada kepentingan pemegang hak cipta. Dengan demikian pencantuman kepentingan nasional dalam Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 yang merupakan pembatasan tidak dianggap sebagai pelanggaran hak cipta bagi pemerintah untuk dapat menyelenggarakan pengumuman, pendistribusian, atau komunikasi atas suatu ciptaan melalui radio, televisi, dan/atau sarana lain tanpa izin dari pemegang hak cipta dengan ketentuan wajib memberikan imbalan kepada pemegang hak cipta. Pembatasan atau pengecualian melalui kepentingan nasional/ kepentingan umum merupakan keseimbangan dalam memberikan perlindungan dan pemanfaatan terhadap hak cipta itu sendiri. Di satu sisi hak cipta yang merupakan salah satu bagian kekayaan intelektual memberikan monopoli kepada pemegang hak cipta, akan tetapi di sisi lain ada kepentingan nasional/ kepentingan umum (public interest) terhadap materi hak cipta tersebut, oleh karenanya dibutuhkan keseimbangan kepentingan yang tidak merugikan pencipta atau pemegang hak cipta dalam menikmati manfaat ekonomi atas ciptaannya melalui pemberian imbalan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014. Pembatasan atau pengecualian tersebut sebagai penyeimbang terhadap perlindungan hak individu dan hak masyarakat karenanya memenuhi salah satu tujuan perlindungan hak cipta yakni menjaga keseimbangan antara pencipta dan kepentingan nasional/kepentingan umum. Bahwa keseimbangan antara kepentingan pencipta dengan kepentingan nasional/kepentingan umum yang merupakan pembatasan atau pengecualian hak eksklusif pemegang hak cipta menurut Mahkamah mempunyai landasan konstitusional yaitu, Pasal 33 ayat (4) UUD 1945, Perekonomian nasional diselenggarakan berdasar atas demokrasi ekonomi dengan prinsip kebersamaan, efisiensi berkeadilan, berkelanjutan, berwawasan lingkungan, kemandirian, serta dengan menjaga keseimbangan 15

20 kemajuan dan kesatuan ekonomi nasional. Keseimbangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 33 ayat (4) UUD 1945, juga diatur dalam Pasal 28J ayat (2) UUD 1945, yaitu Dalam menjalankan hak dan kebebasannya, setiap orang wajib tunduk kepada pembatasan yang ditetapkan dengan Undang-Undang dengan maksud semata-mata untuk menjamin pengakuan serta penghormatan atas hak dan kebebasan orang lain dan untuk memenuhi tuntutan yang adil sesuai dengan pertimbangan moral, nilai-nilai agama, keamanan, dan ketertiban umum dalam suatu masyarakat demokratis. Dalam hal ini pembatasan atau pengecualian tersebut dilakukan melalui Undang-Undang, diperuntukan semata-mata untuk masyarakat dan negara, dan adanya pemberian imbalan kepada pemegang hak cipta. Oleh karena itu, pembatasan atau pengecualian dalam UU 28/2014 in casu Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 telah didasarkan atas alasanasalan yang kuat, rasional, dan proporsional serta tidak berlebihan. Bahwa selain itu, kepentingan nasional/kepentingan umum sebagai alasan pembatasan atau pengecualian terhadap hak eksklusif pemegang kekayaan intelektual termasuk di dalamnya pemegang hak cipta telah diakui dan diatur juga dalam konvensikonvensi internasional yang telah diratifikasi oleh Pemerintah Indonesia melalui perundang-undangan, di antaranya Persetujuan tentang Aspek-Aspek Dagang Hak Kekayaan Intelektual (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights) yang selanjutnya disebut TRIPS, melalui Undang-Undang Nomor 7 Tahun Selanjutnya, Konvensi Bern tentang Pelindungan Karya Seni dan Sastra (Berne Convention for the Protection of Artistic and Literary Works) melalui Keputusan Presiden Nomor 18 Tahun 1997, Perjanjian Hak Cipta WIPO (World Intellectual Property Organization Copyright Treaty) yang selanjutnya disebut WCT, melalui Keputusan Presiden Nomor 19 Tahun 1997, dan Perjanjian Karya-Karya Pertunjukan dan Karya-Karya Fonogram WIPO (World Intellectual Property Organization Performances and Phonograms Treaty) yang selanjutnya disebut WPPT, melalui Keputusan Presiden Nomor 74 Tahun Pasal 7 ayat (1) TRIPS pada pokoknya memberikan kelonggaran kepada anggota World Trade Organization (WTO) dalam merumuskan atau mengubah peraturan perundang-undangan untuk mengedepankan kepentingan umum pada sektor-sektor yang penting, dengan ketentuan sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian TRIPS. Berdasarkan Konvensi Bern dimungkinkan negara peserta konvensi untuk melakukan pembatasan atau pengecualian terhadap hak yang dimiliki pemegang hak cipta dengan ketentuan tidak merugikan kepentingan yang wajar dari pemegang kekayaan 16

21 intelektual. Dalam Pembukaan WCT dan WPPT juga diakui adanya kepentingan umum, yang selanjutnya dalam Pasal 10 WCT dan Pasal 16 WPPT pada intinya dinyatakan bahwa negara peserta di dalam legislasi nasionalnya dapat menentukan pembatasan atau pengecualian untuk kasus-kasus yang bersifat tertentu sepanjang tidak bertentangan dengan pemanfaatan secara wajar. Dengan demikian, kepentingan umum/kepentingan nasional yang telah diatur dan dinyatakan dalam peraturan perundang-undangan in casu UU 28/2014 bersesuaian dengan instrumen hukum internasional. Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, tidak ditemukan persoalan konstitusionalitas terhadap Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014. Dengan kata lain Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014 tidak bertentangan dengan UUD Adapun mengenai permasalahan yang dialami Pemohon yang merasa hak ciptanya berupa program Priscard dipergunakan secara komersial oleh Badan Usaha Milik Negara in casu BPJS melalui program Jamsostek, yang dilakukan tanpa izin Pemohon dan tanpa pula memberikan imbalan, menurut Mahkamah merupakan permasalahan penerapan atau implementasi norma yang tidak berkaitan dengan konstitusionalitas norma Pasal 51 ayat (1) UU 28/2014. Dalam kasus yang dialami Pemohon, telah tersedia mekanisme penyelesaian sengketa sebagaimana diatur dalam Pasal 95 UU 28/2014 atau mekanisme lain sesuai dengan peraturan perundang-undangan. [3.10] Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut di atas, menurut Mahkamah dalil-dalil Pemohon tidak beralasan menurut hukum. 17. KETUA: ARIEF HIDAYAT KONKLUSI Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah berkesimpulan: [4.1] Mahkamah berwenang mengadili permohonan a quo; [4.2] Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan a quo; [4.3] Pokok permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum untuk seluruhnya. Berdasarkan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor 70, Tambahan Lembaran Negara Republik 17

22 Indonesia Nomor 5226), serta Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 157, Tambahan Lembaran Negara Nomor 5076). AMAR PUTUSAN Mengadili, Menyatakan menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya. KETUK PALU 1X Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Hakim oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Aswanto, I Dewa Gede Palguna, Suhartoyo, Maria Farida Indrati, Manahan M.P Sitompul, Patrialis Akbar, dan Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, pada hari Kamis, tanggal tiga, bulan Maret, tahun dua ribu enam belas, dan pada hari Selasa, tanggal empat, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, yang diucapkan dalam Sidang Pleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal tiga belas, bulan Oktober, tahun dua ribu enam belas, selesai diucapkan pukul WIB, oleh sembilan Hakim Konstitusi, yaitu Arief Hidayat selaku Ketua merangkap Anggota, Anwar Usman, Aswanto, I Dewa Gede Palguna, Suhartoyo, Maria Farida Indrati, Manahan M.P Sitompul, Patrialis Akbar, dan Wahiduddin Adams, masing-masing sebagai Anggota, dengan didampingi oleh Syukri Asy ari sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon/kuasanya, Presiden atau yang mewakili, dan Dewan Perwakilan Rakyat atau yang mewakili. Berikutnya Putusan Nomor 87 Tahun PUTUSAN NOMOR 87/PUU-XIII/2015 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH KONSTITUSI REPUBLIK INDONESIA [1.1] Yang mengadili perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir, menjatuhkan putusan dalam perkara Pengujian Undang- Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, diajukan oleh: 1. Nama : Ismail Thomas, S.H.,M.Si. Sebagai Pemohon I; 2. Nama : Jackson John Tawi Sebagai Pemohon II; 3. Nama : Yustinus Dullah Sebagai Pemohon III; 18

23 Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing Nomor /904/HK-TUP/VI/2015 bertanggal 15 Juni 2015, Nomor 170/6032/DPRD-KB/IX/2015 bertanggal 21 September 2015, dan Nomor 189/126/P/PDA/KKB.VI/2015, memberi kuasa kepada Jannes Halomoan Silitonga, S.H, Candra Surya, S.H, Aldi Lambok Hizardo, S.H., Burhan Ranreng, S.H. dan Ismail, S.H yang beralamat di Graha Mustika Ratu 5th Floor #505, Jalan Gatot Subroto Kav Jakarta 12870, yang bertindak baik sendiri maupun bersama-sama atas nama pemberi kuasa; Selanjutnya disebut sebagai para Pemohon; [1.2] Membaca permohonan para Pemohon; Mendengar keterangan para Pemohon; Membaca keterangan Dewan Perwakilan Rakyat; Mendengar keterangan Presiden; Mendengar keterangan ahli dan saksi para Pemohon; Memeriksa bukti-bukti para Pemohon; Membaca kesimpulan para Pemohon; Bagian duduk perkara dan seterusnya dianggap telah dibacakan. 18. HAKIM ANGGOTA: ANWAR USMAN [3.5] Menimbang bahwa berdasarkan uraian ketentuan Pasal 51 ayat (1) UU MK dan syarat-syarat kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional sebagaimana diuraikan di atas, selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan kedudukan hukum (legal standing) para Pemohon sebagai berikut: 1. Bahwa Pemohon I, Ismail Thomas, S.H., M.Si, menjelaskan kedudukannya dalam permohonan a quo bertindak dalam kapasitas sebagai Bupati Kutai Barat. Dalam status demikian, Pemohon I menganggap menderita kerugian konstitusional karena menurut Penjelasan Umum paragraf I UU Pemda (sic!), Pemberian otonomi yang seluas-luasnya kepada Daerah diarahkan untuk mempercepat terwujudnya kesejahteraan masyarakat melalui peningkatan pelayanan, pemberdayaan, dan peran serta masyarakat. Di samping itu melalui otonomi luas, dalam lingkungan strategis globalisasi, Daerah diharapkan mampu meningkatkan daya saing dengan memperhatikan prinsip demokrasi, pemerataan, keadilan, keistimewaan dan kekhususan serta potensi dan keanekaragaman Daerah dalam sistem Negara Kesatuan Republik Indonesia. Menurut Pemohon I, hal sebagaimana diuraikan dalam Penjelasan UU Pemda dimaksud menjadi terhalangi oleh berlakunya UU Pemda, khususnya karena adanya Lampiran CC angka 5 pada sub urusan ketenagalistrikan (vide Perbaikan Permohonan halaman 4). 19

24 2. Berdasarkan uraian di atas, Pemohon I tidak secara tegas menunjukkan kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusionalnya yang dirugikan oleh berlakunya Undang- Undang a quo, namun oleh karena Pemohon I adalah kepala daerah otonom kabupaten (in casu Bupati Kutai Barat) di mana menurut Pasal 18 ayat (2) UUD 1945 kabupaten memiliki kewenangan untuk mengatur dan mengurus sendiri urusan pemerintahan menurut asas otonomi dan tugas pembantuan,sementara itu berdasarkan Pasal 1 angka 3 UU Pemda dikatakan bahwa Pemerintah Daerah adalah kepala daerah sebagai unsur penyelenggara Pemerintahan Daerah yang memimpin pelaksanaan urusan pemerintahan yang menjadi kewenangan daerah otonom maka dengan demikian kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon I ternyata berkait langsung dengan pokok permohonan sehingga perihal kedudukan hukum (legal standing) Pemohon I akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pertimbangan mengenai pokok permohonan. 3. Bahwa Pemohon II, Jackson John Tawi, menjelaskan kedudukannya dalam permohonan a quo sebagai Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kutai Barat (bukti P.4). Dalam permohonannya, Pemohon II menerangkan bahwa yang bersangkutan bertindak untuk dan atas nama pribadi dan masyarakat pemilihnya dan representasi konstituen masyarakat Kutai Barat (vide Perbaikan Permohonan halaman 4) sehingga timbul pertanyaan, apakah Pemohon II juga dapat dikatakan bertindak untuk dan atas nama DPRD Kutai Barat dalam permohonan a quo? Kalaupun benar demikian maksud Pemohon II, pertanyaan selanjutnya apakah Pemohon II dapat bertindak langsung mengajukan permohonan a quo tanpa persetujuan anggota DPRD Kutai Barat? Sementara itu, permohonan a quo adalah berkenaan dengan penyelenggaraan urusan pemerintahan, dalam hal ini penyelenggaraan urusan pemerintahan di kabupaten di mana DPRD Kabupaten merupakan salah satu unsur penyelenggaranya namun Pemohon II tidak secara jelas menerangkan hal itu. Dengan demikian, telah ternyata pula bahwa perihal kerugian hak dan/atau kewenangan Pemohon II juga berkaitan langsung dengan pokok permohonan sehingga kedudukan hukum (legal standing) Pemohon II pun akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pertimbangan mengenai pokok permohonan; 4. Bahwa berdasarkan uraian pada angka (1) dan angka (2) di atas, oleh karena Pemohon I dan Pemohon II juga tidak 20

25 tegas menyatakan dalam permohonannya apakah bertindak dalam kapasitasnya sendiri-sendiri ataukah bersama-sama sebagai unsur-unsur penyelenggara pemerintahan daerah, sehingga dalam hal ini pun perihal kerugian hak dan/atau kewenangan konstitusional Pemohon I dan Pemohon II secara bersama-sama sebagai unsur-unsur penyelenggara pemerintahan daerah belum dapat ditentukan karena berkait langsung dengan pokok permohonan; 5. Bahwa berdasarkan uraian pada angka (1) sampai dengan angka (3) di atas maka kedudukan hukum (legal standing) Pemohon I dan Pemohon II hanya dapat diterima oleh Mahkamah secara prima facie yang pembuktiannya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan mengenai pokok permohonan; 6. Bahwa Pemohon III, Yustinus Dullah, menjelaskan kedudukannya dalam permohonan a quo sebagai perseorangan warga negara Indonesia dan Ketua Presidium Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat dan untuk itu Pemohon III hanya menyertakan bukti surat berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama yang bersangkutan (Dullah, Yustinus) dan Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor /K.871/2012 tentang Pengukuhan Presedium Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat Periode Namun, Pemohon III tidak menegaskan apakah dalam permohonan a quo ia bertindak sebagai perseorangan warga negara Indonesia atau bertindak untuk dan atas nama Presidium Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat. Pemohon III hanya menjelaskan bahwa sebagai penduduk Kabupaten Kutai Barat juga merasakan krisis ketenagalistrikan dan dalam rangka menjalankan jabatannya sebagai Ketua Dewan Adat mendapatkan aspirasi dari masyarakat Kabupaten Kutai Barat tentang ketenagalistrikan (vide Perbaikan Permohonan halaman 4). Dengan demikian Pemohon III, sebagai perseorangan warga negara Indonesia, ternyata tidak menguraikan kerugian hak konstitusionalnya yang disebabkan oleh berlakunya Undang-Undang a quo, sehingga dalam status demikian tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing). Demikian pula jika Pemohon III bertindak untuk dan atas nama Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat, seharusnya Pemohon III menjelaskan terlebih dahulu apakah Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat itu statusnya sebagai badan hukum, organisasi kemasyarakatan, kesatuan masyarakat hukum adat, atau status lainnya beserta kerugian hak konstitusional yang dialami dalam status itu yang disebabkan oleh berlakunya Undang-Undang a quo, 21

26 dan apakah Pemohon III berhak bertindak untuk dan atas nama Dewan Adat Kabupaten Kutai Barat, sehingga dalam status demikian pun Pemohon III tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing). [3.6] Menimbang, berdasarkan uraian di atas, Mahkamah berpendapat bahwa oleh karena Pemohon III tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing), sementara itu kedudukan hukum (legal standing) Pemohon I dan Pemohon II akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pertimbangan mengenai pokok permohonan, maka selanjutnya Mahkamah akan mempertimbangkan pokok permohonan. Pokok Permohonan [3.7] Menimbang bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa Lampiran CC angka 5 UU Pemda pada Sub Urusan Ketenagalistrikan bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD 1945 dengan argumentasi yang pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan (selanjutnya disebut UU 30/2009) nyatanyata mencantumkan kewenangan Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota dalam masalah ketenagalistrikan; 2. Bahwa Pasal 5 ayat (3) UU 30/2009 menyatakan, kewenangan pemerintah kabupaten/kota di bidang ketenagalistrikan meliputi: a. penetapan peraturan daerah kabupaten/kota di bidang ketenagalistrikan; b. sampai dengan l dianggap dibacakan. 3. Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana dijelaskan pada angka (2) di atas jelaslahkan bahwa Lampiran CC angka 5 Sub Urusan Ketenagalistrikan UU Pemda telah menghapuskan kewenangan Pemerintah Daerah Kabupaten/ Kota dalam masalah ketenagalistrikan, padahal UU 30/2009, khususnya Pasal 5 ayat (3), hingga saat ini belum dicabut; 4. Bahwa dengan demikian Lampiran CC angka 5 Sub Urusan Ketenagalistrikan UU Pemda menyebabkan ketidakpastian hukum sehingga bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) UUD [3.8] Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil-dalilnya, para Pemohon telah mengajukan bukti surat/tulisan yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-6, saksi dan ahli yang masing-masing telah didengar keterangannya dalam persidangan (sebagaimana selengkapnya dimuat dalam bagian Duduk Perkara). Para Pemohon juga telah menyampaikan kesimpulan yang diterima di Kepaniteraan Mahkamah tanggal 27 Oktober