Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dokumen-dokumen yang mirip
Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap :

Putusan : PUT-44259/PP/M.VI/16/2013 Pengadilan Pajak Nomor Jenis Pajak : Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP

Penggantian ke 2 (dua) :

PPN (Rupiah) CV Lubrima Pratama Agust

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: bahwa Terbanding mengusulkan untuk menolak permohonan banding Pemohon Banding Terbanding

Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp ,00

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: bahwa nilai sengketa terbukti dalam sengketa banding ini adalah Koreksi Dasar Pengenaan Pajak

Koreksi Pajak Masukan yang berhubungan dengan kegiatan unit usaha/divisi kebun sebesar Rp ,00,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor Putusan Pengadilan Pajak. Put-4/PP/M.XIIA/99/2014. Jenis Pajak : Gugatan. Tahun Pajak : 2011

dengan rincian sebagai berikut : dengan rincian sebagai berikut:

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.40623/PP/M.XVI/15/2012

bahwa menurut Terbanding, dasar Terbanding melakukan koreksi karena:

Putusan Nomor : Put-64936/PP/M.VIIIB/15/2015. Jenis Pajak : PPh Badan. Tahun Pajak : 2010

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT /2014/PP/M.IIIA TAHUN 2018

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT /2012/PP/M.IIIA Tahun 2018

Menimbang, bahwa hasil pembahasan tiap pokok sengketa adalah sebagai berikut: Penjualan ke PT FKS Multi Agro Tbk. sebesar Rp

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Putusan Pengadilan Pajak : Put.37984/PP/M.II/16/2012. Jenis Pajak : PPN. Masa/Tahun Pajak : 2008

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.36985/PP/M.XIII/15/2012. : Pajak Penghasilan Badan. Tahun Pajak : 2007

Putusan : Put.46604/PP/M.X/16/2013 Pengadilan Pajak Nomor Jenis Pajak : Pajak Pertambahan Nilai. Tahun Pajak : 2005

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT-44296/PP/M.XVI/16/2013

Nomor Putusan Pengadilan Pajak : PUT /PP/M.XIII/16/2013. Jenis Pajak : PPN. Tahun Pajak : 2008

: PUT.38579/PP/M.XIII/16/2012. Nomor Putusan Pengadilan Pajak Jenis Pajak : Pajak Pertambahan Nilai. Tahun Pajak : 2007

2. - Koreksi negatif atas biaya JHT (Rp ,00)

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bahwa Pemohon Banding dan Terbanding melakukan Uji Bukti Dokumen Pendukung Pemohon Banding berupa:

bahwa Pemohon Banding dan Terbanding melakukan Uji Bukti Dokumen Pendukung Pemohon Banding berupa:

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-60826/PP/M.IIIB/99/2015. Tahun Pajak : 2011

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Koreksi Penyesuaian Fiskal Negatif berupa Biaya Emisi sebesar Rp

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap sebagai berikut :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.50322/PP/M.X/16/2014

Putusan Pengadilan : Put /PP/M.II/13/2012. Jenis Pajak : PPh Pasal 26. Masa/Tahun Pajak : 2003

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51102/PP/M.IVB/16/2014

SEKRETARIATPENGADILAN PAJAK. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-85809/PP/M.IIB/12/2017. Jenis Pajak : PPh Pasal 23. Tahun Pajak : 2012

Nomor Putusan Pengadilan Pajak. : Put-50255/PP/M.XVI/16/2014. Jenis Pajak : PPN. Tahun Pajak : 2009

bahwa Surat Tagihan Pajak Nomor 00097/107/12/029/15 tanggal 28 September 2015 tidak termasuk

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DPP PPN Masa Pajak April sebesar Rp

bahwa equalisasi jumlah Penyerahan menurut SPT Masa PPN dengan Peredaran Usaha dalam

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Positif atas Peredaran Usaha Tahun Pajak 2008 sebesar Rp

BAB IV GAMBARAN SENGKETA FAKTUR PAJAK CACAT DAMPAKNYA BAGI PENGUSAHA KENA PAJAK DAN KERUAGIAN NEGARA

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.43771/PP/M.VI/16/2013

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

PERATURAN MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 187/PMK.03/2015 TENTANG

Nomor Putusan Pengadilan Pajak. Put.53268/PP/M.XIB/12/2014. Jenis Pajak : PPh Pasal 23. Tahun Pajak : 2008

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Pajak Masukan yang terkait dengan kebun sebesar Rp ,00;

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT-46456/PP/M.XIII/16/2013

SEKRETARIATPENGADILAN PAJAK. Putusan Nomor : Put-86614/PP/M.XIVA/13/2017. Jenis Pajak : PPh Pasal 26

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.29320/PP/M.I/15/2011. Tahun Pajak : 2006;

SEKRETARIAT PENGADILAN PAJAK. Putusan Nomor : Put-73896/PP/M.XIB/16/2016. Jenis Pajak : PPN. Tahun Pajak : 2012

bahwa Terbanding melakukan Koreksi Positif atas Pajak Masukan Yang Dapat dikreditkan Masa Pajak Agustus 2011 a quo

Menurut Majelis : bahwa dasar hukum yang terkait dengan materi gugatan ini adalah :

Koreksi Harga Pokok Penjualan yang terdiri dari :

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT /PP/M.VIB/12/2014. Jenis Pajak : Pajak Penghasilan Pasal 23. Tahun Pajak : 2010

bahwa yang menjadi sengketa dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor: KEP-00329/NKEB/WPJ.

bahwa Pemohon Banding dan Terbanding melakukan Uji Bukti Dokumen Pendukung Pemohon Banding berupa:

1. Koreksi atas Jasa Audit sebesar Rp ,00 2. Koreksi atas Rebate Target Sales sebesar Rp ,00 Rp

: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap Surat

BAB IV PEMBAHASAN. Dalam analisa penghitungan dan pelaporan Pajak Pertambahan Nilai, penulis

: 1. Sengketa Dasar Hukum Penerbitan SKPKB Berdasarkan Verifikasi

BAB V SIMPULAN DAN SARAN. penulis dapat memberikan suatu kesimpulan, adalah sebagai berikut:

BAB I PENDAHULUAN. aspek kehidupan, maka tidak terlepas dari pembahasan mengenai sumber

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

A. Dasar Hukum. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.65755/PP/M.VIIIA/12/2015. Jenis Pajak : Pajak Penghasilan Pasal 23. Tahun Pajak : 2008

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.52299/PP/M.VB/27/2014

: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi Penghasilan Neto PPh Badan Tahun Pajak 2009 sebesar Rp

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Putusan Pengadilan Pajak : 39925/PP/M.II/99/2012. Jenis Pajak : Gugatan. Tahun Pajak : 2008

Peredaran Usaha Arus Piutang cfm Pemeriksa Rp DPP PPN yang belum dilaporkan WP dalam SPM PPN nya tahun 2012 Rp

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor Putusan Pengadilan Pajak : PUT.59219/PP/M.XIIA/16/2015. Jenis Pajak : PPN. Tahun Pajak : 2006

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-46759/PP/M.I/16/2013. : Pajak Pertambahan Nilai. Tahun Pajak : 2008

PERATURAN DIREKTUR JENDERAL PAJAK NOMOR PER - 7/PJ/2011 TENTANG TATA CARA PENGEMBALIAN KELEBIHAN PEMBAYARAN PAJAK DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA SALINAN PERATURAN MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 10/PMK.03/2013 TENTANG

Putusan Nomor : Put-68238/PP/M.IVB/10/2016. Jenis Pajak : PPh Pasal 21. Tahun Pajak : 2011

Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi Dasar Pengenaan Pajak;

Tabel Nilai Sengketa atas Objek Pajak sampai dengan Surat Banding N o. 1. Koreksi Positif Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut Rp

SEKRETARIATPENGADILAN PAJAK. Putusan Nomor : PUT /2014/PP/M.VIB Tahun Jenis Pajak : PPN. Tahun Pajak : 2014.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.42997/PP/M.XIII/99/2013. Tahun Pajak : 2010

BERITA NEGARA REPUBLIK INDONESIA

SEKRETARIAT PENGADILAN PAJAK. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.80439/PP/M.XIIA/12/2017. Jenis Pajak : PPh Pasal 23. Tahun Pajak : 2009

Putusan Pengadilan Pajak : Put-41148/PP/M.XIII/15/2012. Jenis Pajak : Pajak Penghasilan Badan. Tahun Pajak : 2007

Nilai sengketa terbukti sampai dengan Surat Uraian Banding

Pertambahan Nilai sebesar Rp ,00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.42761/PP/M.XVI/15/2013. : Pajak Penghasilan Badan. Tahun Pajak : 2007

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor Putusan Pengadilan Pajak. : Put.50166/PP/M.XII/15/2014. Jenis Pajak : PPh Badan. Tahun Pajak : 2007

: bahwa pokok sengketa adalah Koreksi Positif atas Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp ;

KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK LAMPIRAN SURAT EDARAN DIREKTUR JENDERAL PAJAK NOMOR SE- 62/PJ/2013 TENTANG

SEKRETARIAT PENGADILAN PAJAK. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-79783/PP/M.IIB/99/2017. Tahun Pajak : 2008

bahwa hasil pemeriksaan selengkapnya atas pokok sengketa tersebut di atas dapat diuraikan sebagai berikut:

Putusan Pengadilan Pajak Nomor. : Put.47389/PP/M.X/99/2013. Jenis Pajak : Gugatan. Tahun Pajak : 2008

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.39513/PP/M.IV/99/2012. Jenis Pajak : Pajak Penghasilan Pasal 26. Tahun Pajak : 2010

Transkripsi:

Direktori Putusan M Putusan : PUT-43807/PP/M.VII/16/2013 Pengadilan Pajak Nomor Jenis Pajak : PPN Tahun Pajak : 2007 Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi positif Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan sebesar Rp.662.335.983,00 dengan perincian sebagai berikut : Terbanding Tabel nilai sengketa atas Pajak Masukan sampai dengan Surat Banding : No Jenis Sengketa Pajak Masukan Nilai Sengketa (Rp) 1. Pajak Masukan atas PPN Jasa Luar Negeri 662.335.983,00 Nilai Sengketa terbukti sampai dengan Surat 662.335.983,00 Banding : bahwa pada dasarnya biaya-biaya yang disengketakan tersebut tidak dapat dibebankan (non deductible) pada PPh Badan dan sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN diatur bahwa Pajak Masukan tidak dapat dikreditkan bagi pengeluaran untuk perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha; Pemohon Banding : bahwa menurut Pemohon Banding, pengkreditan PPN JLN atas jasa keagenan, jasa manajemen dan biaya telekomunikasi yang Pemohon Banding setorkan seharusnya dapat dikreditkan karena tidak termasuk salah satu kriteria pajak masukan yang tidak dapat dikreditkan sebagaimana diuraikan dalam Pasal 9 ayat (8) UU PPN Nomor 18/2000. Jasa keagenan, jasa manajemen dan biaya telekomunikasi yang dibebankan merupakan biayabiaya yang mempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding. Pemohon Banding juga tidak setuju atas koreksi biaya jasa keagenan, jasa manajemen dan biaya telekomunikasi yang dilakukan oleh Terbanding dalam SKP PPh Badan Tahun Pajak 2007 dan telah mengajukan permohonan banding. bahwa adapun Pemohon Banding telah melakukan pemungutan PPN JLN sebesar Rp 662.335.983,00 sehubungan dengan jasa keagenan dan jasa manajemen/biaya telekomunikasi yang dibayarkan kepada CTP dan CAPHPL dan mengkreditkannya di dalam SPT Masa PPN sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku. bahwa SSP PPN JLN atas jasa keagenan dan jasa manajemen/biaya telekomunikasi yang dikreditkan oleh Pemohon Banding di masa Juni s.d. Desember 2007 telah nyata-nyata dibayar dan disetorkan ke Kas Negara, maka SSP PPN JLN tersebut seharusnya tetap dapat dikreditkan oleh Pemohon Banding mengingat tidak ada kerugian yang diakibatkan kepada Negara dalam hal ini; Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Majelis Direktori Putusan M : bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara banding ini adalah koreksi Terbanding atas kredit pajak PPN adalah koreksi atas SSP Jasa Luar Negeri yang merupakan pembayaran atas Jasa Manajemen dan Agency fee yang telah dikoreksi di PPh Badan sebesar Rp.662.335.983,00 yang terdiri atas Jasa Keagenan, Jasa Manajemen dan Biaya Telekomunikasi; bahwa Terbanding dalam melakukan koreksi menggunakan dasar hukum Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN : Pajak Masukan tidak dapat dikreditkan menurut cara sebagaimana diatur dalam ayat (2) bagi pengeluaran untuk perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha; bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding karena menurut Pemohon Banding pengkreditan PPN JLN atas jasa keagenan, jasa manajemen dan biaya telekomunikasi yang Pemohon Banding setorkan seharusnya dapat dikreditkan karena tidak termasuk salah satu kriteria pajak masukan yang tidak dapat dikreditkan sebagaimana diuraikan dalam Pasal 9 ayat (8) UU PPN Nomor 18/2000. Jasa keagenan, jasa manajemen dan biaya telekomunikasi yang dibebankan merupakan biaya-biaya yang mempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding; bahwa dalam persidangan Pemohon Banding telah menyerahkan dokumen-dokumen yang mendukung Pemohon Banding banding Pemohon Banding tersebut di atas yang terdiri dari Perjanjian Jasa Keagenan, perhitungan jasa keagenan, rincian Selling & Trading Expense CTP Holdings Pte Ltd, rincian tagihan jasa manajemen beserta invoice dan bukti pembayaran, Laporan keuangan audit CTP Holdings Pte Ltd konsolidasi per 31 Mei 2008, Laporan keuangan CTP Holdings Pte Ltd - alone yang menunjukkan pengakuan pendapatan atas jasa keagenan, Note A. Cost of Sales CTP Holdings Pte Ltd per 31 Mei 2008, Bukti pendukung volume penjualan Pemohon Banding, contoh email korespondensi dari CTP Holdings Pte Ltd untuk mengkomunikasikan konfirmasi penjualan CPO, Dokumen bea cukai (BCF 3.01); bahwa Pemohon Banding juga telah menyerahkan dokumen berupa Perjanjian Jasa Manajemen (dalam Bahasa lnggris dan Bahasa Indonesia), Bukti pemberian jasa manajemen oleh CTP Holdings Pte Ltd berdasarkan ruang lingkup jasa manajemen, Perhitungan jasa manajemen, Rincian tagihan jasa manajemen beserta invoice dan bukti pembayaran, Laporan keuangan audit CTP Holdings Pte Ltd konsolidasi per 31 Mei 2008, Laporan keuangan CTP Holdings Pte Ltd - alone yang menunjukkan pengakuan pendapatan atas jasa manajemen, Note B. General and administrative expenses CTP Holdings Pte Ltd per 31 Mei 2008, Luas relatif perkebunan kelapa sawit beserta data pendukung luas kebun, Luas Areal Kebun (Inti) Pemohon Banding dan SPPT PBB, Luas Areal Kebun (Inti) PT. Harapan Sawit Lestari dan SPPT PBB, Laporan Keuangan Audit CTP (PNG) Ltd konsolidasi yang menunjukkan pencatatan jasa manajemen, Rincian tagihan jasa manajemen beserta invoice dan bukti pembayaran, SPT PPh 21 (Form 1721) Tahun 2007 Pemohon Banding untuk membuktikan bahwa nama-nama personel yang terdapat dalam email korespondensi bukti pemberian jasa manajemen tersebut adalah karyawan Pemohon Banding, Business plan dari Pemohon Banding; Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2

Direktori Putusan M bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen pendukung yang diberikan selama persidangan diketahui sebagai berikut : - bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis terhadap bukti-bukti pendukung yang diberikan oleh Pemohon Banding selama persidangan dan keterangan dari Terbanding maupun Pemohon Banding, diketahui bahwa jasa keagenan yang diberikan oleh CTP Holdings Pte. Ltd. kepada Pemohon Banding berdasarkan Perjanjian Jasa Keagenan antara CTP Holdings Singapore dan Pemohon Banding antara lain meliputi mencarikan pembeli untuk hasil produksi Pemohon Banding, memfasilitasi komunikasi antara Pemohon Banding dan Pembeli, mengkomunikasikan komplain/klaim dari pembeli, memeriksa kredibilitas dan reputasi Pembeli, memberikan laporan dan advis kepada Pemohon Banding atas kondisi pasar termasuk perkiraan permintaan dan penawaran barang, dan perubahan peraturan dan praktekpraktek yang terkait, membantu Pemohon Banding mencari agen kapal dan mengatur waktu pengiriman barang ke pembeli, yang dilaksanakan oleh Sham Wei Fun (Commercial manager CTP Holdings Singapore); - bahwa atas jasa keagenan tersebut di atas, berdasarkan butir 7.1 Perjanjian Jasa Keagenan antara CTP Holdings Singapore ditagih sebesar 110% dari biaya actual yang perinciannya meliputi biaya selling dan trading expense CTP sebagai biaya pelaksanaan jasa keagenan, seperti biaya gaji karyawan, biaya komunikasi dan transportasi, biaya perjalanan dan lain-lain; - berdasarkan Perjanjian Jasa Manajemen antara Pemohon Banding dengan CTP Holdings, jasa manajemen yang diberikan oleh CTP Holding meliputi Grup manajemen (Group Management), Manajemen dan pengawasan finansial (Finacial Management & Oversight), Lingkungan/ekologi dan agronomis (Enviromental ang Agronomic), Sumber daya manusia (Human Resources), Informasi teknologi (Information Technology); - dalam lampiran 2 perjanjian jasa manajemen antara Pemohon Banding dengan CTP Holding disebutkan persentase dari perkiraan waktu yang dibutuhkan untuk melaksanakan jasa yang diberikan kepada Pemohon Banding terhadap total perkiraan waktu yang dibutuhkan untuk melaksanakan jasa bagi kelompok sebagaimana ditetapkan berdasarkan ukuran relatif perkebunan; - perhitungan biaya manajemen yang dibayar oleh Pemohon Banding kepada CTP Holding adalah sesuai dengan prosentase luas lahan; - dari bukti-bukti berupa email, tiket perjalanan dan contoh laporan kunjungan ke lokasi perkebunan, diketahui bahwa jasa manajemen benar dilakukan oleh CTP Holding kepada Pemohon Banding; bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis berpendapat bahwa jasa manajemen benar telah dilakukan oleh CTP Holding untuk mendukung usaha Pemohon Banding dalam mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan, sehingga sesuai dengan Pasal 6 Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3

Direktori Putusan M ayat (1) huruf a Undang-undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2000; bahwa berdasarkan keterangan dari Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan serta bukti-bukti pendukung yang disampaikan selama persidangan, Majelis berpendapat bahwa jasa keagenan benar telah diberikan oleh CTP Holdings Singapore kepada Pemohon Banding dalam rangka menunjang kegiatan usaha Pemohon Banding, sehingga sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang-undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2000; bahwa atas jasa manajemen dan keagenan tersebut di atas Pemohon Banding telah menyetor SSP Jasa Luar Negeri; bahwa Majelis berpendapat, sesuai dengan Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN maka Pajak Masukan atas jasa manejemen dan keagenan tersebut di atas dapat dikreditkan karena kedua jasa tersebut dilakukan dalam rangka kegiatan usaha Pemohon Banding; bahwa oleh karenanya koreksi Terbanding atas kredit pajak PPN yang merupakan SSP Jasa Luar Negeri yang merupakan pembayaran atas Jasa Manajemen dan Agency fee sebesar Rp.662.335.983,00 tidak dapat dipertahankan; Menimbang : bahwa oleh karena atas jumlah PPN yang masih harus dibayar yang disengketakan oleh Pemohon sebesar Rp 1.319.944.030,00, dibatalkan seluruh koreksi oleh Majelis, maka Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding; Mengingat : Undang.undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundang.undangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini; Memutuskan : Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP-916/WPJ.07/2010 tanggal 21 September 2010, tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Juni s.d. Desember 2007 Nomor: 00102/207/07/058/09 tanggal 02 Oktober 2009, atas nama : PT. XXX, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juni s.d. Desember 2007 dihitung sebagai berikut : DPP PPN Rp. 606.128.644.043,00 Pajak Keluaran Rp. 9.036.821.442,00 Kredit Pajak (Rp. 9.036.878.867,00) Jumlah Pajak yang kurang (lebih) dibayar (Rp. 57.425,00) Pajak yang dikompensasikan ke masa berikutnya Rp. 57.425,00 Jumlah PPN yang kurang (lebih) dibayar Rp. 0,00 Sanksi Administrasi Rp. 0,00 Jumlah yang masih harus (lebih) dibayar Rp. 0,00 Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4

Direktori Putusan M Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5