ANALISIS YURIDIS PENGGUNAAN DISPARITAS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG SEBAGAI DASAR PENGAJUAN PENINJAUAN KEMBALI OLEH TERPIDANA DALAM PERKARA KEJAHATAN TERHADAP KETERTIBAN UMUM (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012) Disusun dan Diajukan UntukMelengkapi Syarat-syarat Guna Memperoleh Derajat Sarjana S1 dalam Bidang Ilmu Hukum Pada Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta Oleh Prasetya Tunjung Novianto NIM. E0009264 FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA commit 2014 to user i
PERSETUJUAN PEMBIMBING Penulisan Hukum (Skripsi) ANALISIS YURIDIS PENGGUNAAN DISPARITAS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG SEBAGAI DASAR PENGAJUAN PENINJAUAN KEMBALI OLEH TERPIDANA DALAM PERKARA KEJAHATAN TERHADAP KETERTIBAN UMUM (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012) Oleh: Prasetya Tunjung Novianto E0009264 Disetujui untuk dipertahankan di hadapan Dewan Penguji Penulisan Hukum (Skripsi) Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta Pembimbing I Sri W. Yulianti, S.H., M.H 196107211988032001 ii
PENGESAHAN PENGUJI Penulisan Hukum (Skripsi) ANALISIS YURIDIS PENGGUNAAN DISPARITAS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG SEBAGAI DASAR PENGAJUAN PENINJAUAN KEMBALI OLEH TERPIDANA DALAM PERKARA KEJAHATAN TERHADAP KETERTIBAN UMUM (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012) Oleh PRASETYA TUNJUNG NOVIANTO NIM. E0009264 Telah diterima dan dipertahankan di hadapan Dewan Penguji Penulisan Hukum (Skripsi) Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta Pada: Hari : Selasa Tanggal : 28 Januari 2014 DEWAN PENGUJI 1. Edy Herdyanto, S.H., M.H :... Ketua 2. Bambang Santoso, S.H., M.Hum : Sekretaris 3. Sri W. Yulianti, S.H.,M.H : Anggota MENGETAHUI Dekan, Prof. Dr. Hartiwiningsih, S.H., M.Hum NIP. 195702031985032001 iii
PERNYATAAN Nama NIM : Prasetya Tunjung Novianto : E0009264 Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa penulisan hukum (Skripsi) berjudul: Analisis Yuridis Penggunaan Disparitas Putusan Mahkamah Agung Sebagai Dasar Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana dalam Perkara Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012) adalah benar-benar karya sendiri. Hal-hal yang bukan karya saya dalam penulisan hukum (Skripsi) ini diberi tanda citasi dan ditunjukkan dalam daftar pustaka. Apabila di kemudian hari terbukti pernyataan saya tidak benar, maka saya bersedia menerima sanksi akademik berupa pencabutan penulisan hukum (Skripsi) dan gelar yang saya peroleh dari penulisan hukum (Skripsi) ini. Surakarta,07 Januari 2014 Yang membuat pernyataan Prasetya Tunjung Novianto E0009264 iv
MOTTO Hidup Hanyalah Sekali, Dalam Kehidupan Sekali Ini Buatlah Perubahan Di Sekitarmu -ONE LIFE, ONE CHANCE- Hidup Tidak Menghadiahkan Barang Sesuatupun Kepada Manusia Tanpa Bekerja Keras v
PERSEMBAHAN Dengan segala kerendahan hati sebuah karya kecil ini penulis persembahkan kepada: 1. Allah SWT atas segala kenikmatan dan karunia-nya, yang selalu memberikan yang terbaik bagi penulis; 2. Keluargaku tercinta, Ibuku dan Bapakku tersayang, yang memiliki harapan besar terhadapku; 3. Adik-adikku yang saya sayangi dan banggakan; 4. Teman-temanku yang selalu memberi keceriaan dan semangat; 5. Semua yang telah mendukung saya sampai penulisan hukum ini selesai, terima kasih banyak dan Almamater tercinta Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. vi
KATA PENGANTAR Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT atas limpahan rahmat, karunia, segala nikmat, dan kekuatan sehingga penulisdapat menyelesaikan skripsi/penulisan hukum yang berjudul Analisis Yuridis Penggunaan Disparitas Putusan Mahkamah Agung Sebagai Dasar Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana dalam Perkara Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012). Penulisan hukum ini sebagai tugas akhir guna memenuhi syarat-syarat dalam mencapai derajat Sarjana (S1) dalam Ilmu Hukum pada Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penulis menyadari bahwa terselesaikannya penulisan hukum (skripsi) ini tidak akan terlaksana dengan lancer tanpa bantuan dan dukungan dari berbagai pihak. Penulis mengucapkan terima kasih dengan segala kerendahan hati, dan semoga kebaikan pihak-pihak yang telah membantu akan dibalas oleh Allah SWT. Terima kasih saya haturkan terutama kepada: 1. Ibu Prof. Dr. Hartiwiningsih, S.H., M.Hum., selaku Dekan Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta yang telah member izin dan kesempatan kepada penulis untuk menyelesaikan penulisan hukum ini. 2. Bapak Edy Herdyanto.,S.H.,M.H., selaku Ketua Bagian Hukum Acara Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. 3. Ibu Sri W. Yulianti, S.H., M.H selaku pembimbing Penulisan Hukum (Skripsiyang telah dengan sabar memberikan ilmu, tenaga, dan waktu untuk diskusi, dan membimbing dalam menyelesaikan penulisan hukum ini. 4. Bapak Mulyanto., S,H., M.Hum. selaku Pembimbing Akademik yang telah memberikan bimbingan, motivasi dan arahan selama penulis belajar di Fakultas Hukum UNS. vii
5. Bapak dan Ibu Dosen Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta yang telah member ilmu pengetahuan sehingga dapat dijadikan dasar dalam penulisan skripsi ini dan semoga dapat penulis amalkan. 6. Seluruh Staf Tata Usaha dan Karyawan di Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta atas bantuan dan kerjasamanya. 7. Ibu, Bapak, dan Adikku tersayang, terima kasih atas semangat, doa dan pengorbanannya selama ini hingga sampai detik ini penulis hanya mampu membalas dengan doa dan ucapan terima kasih. 8. Keluarga besar Parking Zone yang telah menjadi bagian dari keluarga, terima kasih atas pengertian dan dukungannya. 9. Semua pihak yang telah membantu dalam menyelesaikan skripsiku yang tidak dapat penulis sebutkan satu persatu. Semoga segala kebaikan bapak, ibu dan teman-teman semua mendapat balasan kebaikan dari Tuhan Yang Maha Kuasa. Surakarta,07 Januari 2013 Prasetya Tunjung Novianto viii
DAFTAR ISI Halaman HALAMAN JUDUL... i HALAMAN PERSETUJUAN PEMBIMBING... ii HALAMAN PENGESAHAN PENGUJI... iii HALAMAN PERNYATAAN... iv MOTTO... v PERSEMBAHAN... vi KATA PENGANTAR... vii DAFTAR ISI... xi ABSTRAK... xii BAB I. PENDAHULUAN... 1 A. LatarBelakangMasalah... 1 B. PerumusanMasalah... 6 C. TujuanPenelitian... 7 D. ManfaatPenelitian... 8 E. MetodePenelitian... 9 F. SistematikaPenelitian... 13 BAB II. TINJAUAN PUSTAKA... 15 1. KerangkaTeori... 15 a. TinjauanUmumtentangDisparitasPutusan... 15 b. Tinjauan Umum tentang Peninjauan Kembali.. 20 c. Tinjauan Umum tentang Terpidana... 24 d. Tinjauan Umum tentang Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum... 28 e. Tinjauan Umum tentang Mahkamah Agung... 31 2. KerangkaPemikiran... 36 BAB III. HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN... 38 A. HasilPenelitian... 38 1. IdentitasPelaku... 38 ix
2. Kasus Posisi... 38 3. Dakwaan... 43 4. Tuntutan... 46 5. Alasan Peninjauan Kembali... 47 6. Pertimbangan Hukum Mahkamah Agung... 48 7. Amar Putusan... 49 B. Pembahasan... 51 1. Kesesuaian Penggunaan Disparitas Putusan Mahkamah Agung Sebagai Dasar Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana Perkara Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012 dengan Pasal 263 KUHAP... 51 2. Pertimbangan Hukum Hakim Mahkamah Agung yang Memeriksa dan Memutus Permohonan Peninjauan Kembali oleh Terpidana Perkara Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012 sesuai dengan Pasal 263 KUHAP... 57 BAB IV. PENUTUP... 63 A. Simpulan... 63 B. Saran... 63 DAFTAR PUSTAKA LAMPIRAN x
DAFTAR GAMBAR DAN TABEL Halaman Gambar 1. SkematikKerangkaPemikiran... 34 xi
ABSTRAK PRASETYA TUNJUNG NOVIANTO, E0009264, Analisis Yuridis Penggunaan Disparitas Putusan Mahkamah Agung Sebagai Dasar Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana dalam Perkara Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor: 36.PK/Pid/2012), Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penelitian hukum ini bertujuanuntuk mengetahui penggunaan disparitas putusan Mahkamah Agung sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana perkara kejahatan terhadap ketertiban umum dan mengetahui dasar pertimbangan hukum hakim Mahkamah Agung memeriksa dan memutus permohonan Peninjauan Kembali oleh Terpidana perkara kejahatan terhadap ketertiban umum dalam putusan Mahkamah Agung nomor: 36.PK/Pid/2012 sesuai dengan Pasal 263 KUHAP. Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif yang bersifat preskriptif dengan pendekatan kasus. Sumber penelitian yang digunakanmeliputibahanhukum primer dan bahanhukumsekunder. Teknik pengumpulan bahan hukum dengan studi dokumen atau kepustakaan, dengan menggunakan metode logika deduktif dalam penelitian ini dengan teknik analisis bahan hukum secara kualitatif. Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan dihasilkan simpulan. Penggunaan disparitas putusan Mahkamah Agung sebagai dasar pengajuan Peninjauan Kembali oleh Terpidana dalam perkara kejahatan terhadap ketertiban sesuai dengan ketentuan Pasal 263 KUHAP, dalam amar putusan yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung menolak permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Terpidana yang salah satu alasannya dengan dasar ada disparitas putusan Mahkamah Agung menurut ketentuan Pasal 263 ayat (2) huruf b KUHAP. Pertimbangan Mahkamah Agung karena alasan permohonan Peninjauan Kembali secara materi bukti baru yang diajukan tersebut tidak merupakan bukti yang dapat menentukan dan dapat membatalkan putusan JudexJuris (Mahkamah Agung),sehingga alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP. Kata Kunci: Disparitas, Peninjauan Kembali, Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum. xii
ABSTRACT PRASETYA TUNJUNG NOVIANTO, E0009264, A JURIDICAL ANALYSIS OF THE USE OF SUPREME COURT RULING OF THE DISPARITY AS THE BASIS OF JUDICAL REVIEW BY THE DEFENDANT IN THE CASE OF DIS ORDER PUBLIC CRIME (A Case Study on Supreme Court of RI s Verdict Number: 36. PK/Pid/2012). Faculty of Law of Surakarta SebelasMaret University The Research law aims to know the use of dispariiy a verdict by the Supreme Court as the basis of the filing of a review by the defendant the cases of Dis Order Public Crime and knowing the basis of judicial consideration Supreme Court justice examine and cut by the defendant plea review the cases of Dis Order Public Crime in a verdict by the Supreme Court number: 36.pk / pid / 2012 in accordance with article 263 kuhap. This study was a normative law research that was prescriptive and applied in nature using case approach. The source of research used included primary and secondary law material, Technique of collectinglaw material used was document or library study,by using the method logic deductively in the study with technique qualitative analysis of law. Based on the findings and conclusions resulting discussion.the use of the Supreme Court's verdict disparity as the basis of the judical review by the defendant in the case of Dis Order Public Crime in accordancewith the provision of article 263 KUHAP, 281 in amar verdicts States that the Supreme Court denied the petition for Review filed by the Defendant that is one reason there is disparity on the basis of the ruling of the Supreme Court in accordance with the provisions of article 263 paragraph (2) letter b KUHAP.Consideration the Supreme Court by reason of the petition review in material evidence proposed new does not constitute evidence that can determine and be able to scuttle the award judex juris ( the Supreme Court ), so that the reasons, cannot be justified because does not belong in one of the reasons review as referred to in article 263 paragraph ( 2 ) a letter, b and c KUHAP. Keyword : Disparity, Judical review, Dis Order Public Crime xiii