Jenis kelamin Perempuan 12 33,3 Jumlah % , ,6 Umur. S2 2 5,6 Jumlah % 1 s/d 5 th 16 44,4 Pengelaman kerja

Transkripsi

1 BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAAN 4.1 Karakteristik Responden Kuesioner dalam penelitian ini dibagikan kepada 36 auditor IGE RDTL. Dari 36 kuesioner yang dibagikan dikembalikan semua akan diolah dengan program SPSS 19. Karakteristik responden disajikan dalam Tabel 4.1 di bawah ini: Tabel 4.1 Karakteristik Responden Kategori Frekuensi Presentase Pria 24 66,7 Jenis kelamin Perempuan 12 33,3 Jumlah % , ,6 Umur ,6 Di atas ,6 Jumlah % SMA 2 5,6 D3 2 5,6 Pendidikan Terakhir S ,2 S2 2 5,6 Jumlah % 1 s/d 5 th 16 44,4 Pengelaman kerja 6 s/d 10 th Lebih 10 th 6 16,6 Jumlah % Sumber: Data Primer yang diolah (2014) Jumlah responden berdasarkan jenis kelamin dapat dilihat bahwa responden pria yaitu sebanyak 24 orang (66,7%), sedangkan responden perempuan sebanyak 12 orang (33,3%). Sebagian besar responden yang mengisi kuesioner adalah laki-laki.

2 Berdasarkan tabel di atas dapat diketahui bahwa umur responden yang paling banyak adalah antara 31 sampai 35 dan 36 sampai 40 tahun masing-masing sebanyak 11 orang (30,6%) kemudian yang umur tahun sebanyak 8 orang (22,2%) dan diatas umur 40 tahun sebanyak 6 orang (16,6%). Umur di atas 40 tahun sudah mempunyai pengelaman kerja diatas 10 tahun, umur tahun pengelaman kerja 5-10 tahun dan umur pengelaman kerja 1-5 tahun. Responden berdasarkan jenjang pendidikan terakhir yaitu yang memiliki pendidikan terakhir SI sebanyak 30 orang (83,2%), responden yang memiliki pendidikan terakhir SMA, D3 dan S2 masing-masing sebanyak 2 orang (5,6%). Menurut peneliti hal ini disebabkan karena kriteria yang ditentukan oleh komisi kepegawaian pada saat melakukan rekrutmen untuk menjadi seorang auditor persyaratan minimal S1, sehingga yang melamar sebagai auditor kebanyakan adalah sarjana. Jumlah responden berdasarkan pengalaman kerja 1 sampai 5 tahun sebanyak 16 orang (44,4%) sebagai inspector, pengalaman 6 sampai 10 tahun 14 orang (39%) sebagai senior auditor dan pengalaman lebih dari 10 tahun 6 orang (16,6%). sudah menjabat sebagai Kepala Bagian atau Kepala Pimpinan Direksi. 4.2 Tanggapan Responden atas Pelaksanaan Governance pada Pemerintah RDTL. Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan terhadap 36 responden melalui penyebaran kuesioner dan wawancara beberapa pegawai yang berhubungan dengan objek yang diteliti. Kuesioner masing-masing didasarkan pada rentang skor jawaban, selalu skor 3,

3 kadang-kadang skor 2, tidak pernah skor 1 dan hasil wawancara untuk mendukung kuesioner Tanggapan Responden atas Transparansi dalam Governance Transparansi (transparency) meningkatkan keterbukaan (disclosure) dari kinerja pemerintah daerah secara teratur dan tepat waktu (timely basis) serta benar (accurate). Untuk lebih jelasnya akan disajikan tanggapan responden atas transparansi lihat pada tabel 4.2 berikut: Tabel 4.2 Tanggapan Responden atas Transparansi No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Tidak Kadang Pernah 1 Menurut auditor, pengumuman pengelolaan anggaran kepada masyarakat dapat meningkatkan tranparansi 41,67% 52,77% 5,56% 2 Apakah informasi yang diberikan kepada publik selama ini menurut anda dapat meningkatkan pengeloaan transparansi anggaran 13,89% 69,44% 16,67% 3 Meskipun suara rakyat/usulan rakyat diakomodasi melalui musrembang, transparansi publik tentang anggaran tetap di manipulasi 16,67% 58,33% 25% 4 Apakah transparansi anggaran dapat mengakomodasi dan meningkatkan usulan/suara rakyat 22,22% 47,22% 30,56% 5 Apakah laporan pertanggungjawaban anggaran tahunan selalu tepat waktu 27,78% 63,89% 8,33% Jumlah Total Presentase 24,45% 58,33% 17,22% Sumber: Data Primer yang diolah (2014) Tanggapan responden mengenai transparansi dengan presentase (58,33%) memilih kadang-kadang, ini menunjukkan bahwa pengumuman pengelolaan anggaran cukup transparan, informasi yang diberikan kepada publik cukup meningkatkan pengelolaan transparansi anggaran, transparansi cukup meningkatkan usulan rakyat, laporan anggaran cukup tepat waktu. Website yang disediakan oleh pemerintah

4 belum menyampaikan aktivitas atau program tahunan yang akan dilaksanakan. Beberapa responden memilih selalu, temasuk dalam kategori tinggi artinya, pengumuman pengelolaan anggaran kepada masyarakat dapat meningkatkan tranparansi dan laporan pertanggungjawaban anggaran tahunan selalu tepat waktu. Ditunjukkan melalui website yang disediakan oleh pemerintah tentang pengadaan barang, dan laporan anggaran harus tepat waktu. Ada responden yang memilih tidak pernah masuk kategori rendah, suara rakyat diakomodasi anggaran tetap dimanipulasi, transparansi tidak meningkatkan usulan rakyat. Lima belas responden menyatakan pengumuman pengelolaan anggaran yang disampaikan kepada masyarakat meningkatkan transparansi artinya bahwa, pemerintah telah mengunakan anggaran itu dengan baik. Sembilan belas responden yang menjawab kadang-kadang artinya, walaupun ada pengumuman anggaran kepada masyarakat tetapi pungumuman yang disampaikan kurang benar. Dua responden menyatakan tidak pernah adanya pengumuman pengelolaan anggaran kepada masyarakat hal ini disebabkan oleh pemahaman responden mengenai pertayaan yang disampaikan sehingga jawaban tidak sesuai dengan yang diharapkan. Lima responden yang mengatakan bahwa informasi yang diberikan kepada publik dapat meningkatkan transparansi yang artinya informasi yang disampaikan kepada publik dapat meningkatkan pengelolaan angaran sesuai dengan aturan. Dua puluh lima responden mengatakan bahwa informasi yang diberikan kepada publik kadangkadang tidak dapat meningkatkan transparansi. Enam responden mengatakan bahwa informasi yang diberikan kepada publik tidak

5 pernah meningkatkan transparansi karena realisasi anggaran tidak sesuai dengan program pemerintah untuk kesejahteraan masyarakat. Enam responden yang mengatakan bahwa walaupun ada transparansi anggaran tetapi menurut ke enam responden tersebut anggaran tetap dimanipulasi. Dua puluh satu responden mengatakan bahwa transparansi anggaran dimanipulasi yang artinya bahwa, meskipun menyampaikan informasi kepada publik tentang pengunaan anggaran dalam satu periode tetapi informasi yang disampaikan kurang benar karena ada penyimpangan dalam penyajian laporan keuangan atas implementasi anggaran. Sembilan responden yang mengatakan bahwa transparansi anggaran yang disampaikan sesuai dengan prosedur dan aturan. Delapan responden yang menjawab transparansi anggaran mengakomodasi suara rakyat yang artinya, suara rakyat yang disampaikan meningkatkan hubungan eksekutif dan legislatif dalam mewujudkan kepentingan masyarakat. Tujuh belas responden menjelaskan kadang suara rakyat kurang diperhatikan oleh eksekutif dan legislative artinya, implementasi anggaran kurang sesuai apa yang disampaikan oleh masyarakat. Sebelas responden menjawab tidak pernah transparansi anggaran dapat mengakomodasi dan meningkatkan usulan rakyat, ini disebabkan oleh pemahaman responden mengenai pertanyaan yang disampaikan. Sepuluh responden yang menyatakan laporan pertanggungjawaban keuangan tepat waktu karena, eksekutif telah menjalankan tugas dengan baik sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan dan merupakan kewajiban untuk dipertanggungjawabkan kepada masyarakat. Dua puluh tiga responden yang menjawab laporan

6 pertanggungjawaban keuangan kurang tepat waktu artinya, komunikasi kurang dipergunakan dengan baik antara pimpinan dan bawahan sehingga laporan pertanggungjawaban tahunan tidak tepat waktu. Tiga responden mengatakan tidak ada komunikasi antara pimpinan dan bawahan yang baik sehingga laporan pertanggungjawaban tahunan tidak pernah tepat waktu. Dapat disimpulkan bahwa kebanyakan responden memilih kadang-kadang termasuk kategori sedang yang artinya bahwa, informasi dalam pengelolaan anggaran dan pertanggungjawaban anggaran tahunan pemerintah yang disampaikan kepada publik kurang transparan dan tidak tepat waktu. Berdasarkan hasil rekapitulasi responden mengenai transparansi menunjukkan bahwa pelaksanan good governance pada pemerintah secara umum cukup baik, karena penyampaian informasi pengelolaan anggaran cukup tepat waktu. Wawancara pada tanggal 20 Januari 2015 dengan (Staff auditor) saudari Yuliana Bete, menjelaskan transparansi bahwa: Menurut saya, secara umum transparansi baik namun, belum maksimal karena entitas menyediakan laporan belum sesuai dengan standar yang berlaku. Hasil wawancara termasuk kadang-kadang, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara yang artinya, bahwa transparansi dalam good governance pada instansi pemerintahan Timor Leste secara umum cukup baik. Dengan demikian untuk meningkatkan transparansi perlu informasi yang terbuka, benar, tepat waktu dan penyajian laporan harus sesuai dengan standar yang berlaku.

7 4.2.2 Tanggapan Responden atas Keadilan Governance Keadilan (fairness) melindungi segenap kepentingan masyarakat dan stakeholder lainnya dari rekayasa-rekayasa dan transaksi-transaksi yang bertentangan dengan peraturan yang berlaku. Tanggapan responden atas keadilan lihat pada tabel 4.3 berikut: Tabel 4.3 Tanggapan Responden atas Keadilan No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah IGE yakin semua warga negara memiliki hak 58,33% 41,67% 0% yang sama untuk mendapatkan kesejahteraan dari pemerintah 2 Apakah IGE yakin semua warga negara memiliki hak 63,89% 36,11% 0% yang sama mengenai keadilan hukum 3 Apakah IGE yakin masyarakat usia lanjut diatas 60 tahun memiliki hak-hak yang sama untuk mendapat supsidi dari pemerintah 80,55% 13,89% 5,56% Jumlah Total Presentase 67,59% 30,56% 1,85% Sumber: Data primer yang diolah (2014) Tanggapan responden mengenai keadilan dengan presentase (67,59%) yang memilih selalu, ini menunjukkan bahwa semua masyarakat memiliki hak yang sama untuk mendapatkan kesejahteraan, hukum dan subsidi dari pemerintah. Beberapa responden yang menjawab kadang-kadang karena pembagian kesejahteraan (kesehatan dan pendidikan), keadilan hukum (hukum hanya berlaku untuk masyarakat kecil) dan subsidi (masyarakat usia lanjut ada yang belum menerima supsidi dari pemerintah). Ada beberapa responden yang menjawab tidak pernah artinya, sebagian masyarakat tidak mendapatkan kesejahteraan, hukum dan masyarakat usia lanjut tidak mendapatkan subsidi dari pemerintah. Dari tiga puluh enam responden, ada dua puluh satu responden yakin semua warga negara memiliki hak yang sama untuk mendapatkan

8 kesejahteraan menunjuk ke keadaan yang baik, makmur, sehat dan damai dari pemerintah sesuai konstitusi RDTL. Lima belas responden menyatakan bahwa semua masyarakat belum menikmati hidup sejahtera melalui pendidikan dan kesehatan. Dua puluh tiga responden yakin semua warga negara memiliki hak yang sama mengenai keadilan hukum artinya, hukum selalu ditegakkan oleh penegak hukum demi memberikan rasa keadilan bagi masyarakat. Tiga belas responden menyatakan bahwa hukum hanya diterapkan kepada masyarakat kecil sedangkan para pejabat sulit untuk diterapkan karena kebal hukum. Dua puluh sembilan responden mengatakan bahwa subsidi untuk masyarakat usia lanjut sebagai tanggungjawab pemerintah dalam rangka mensejahterahkan masyarakat. Lima responden mengatakan bahwa hanya sebagian masyarakat usia lanjut yang memiliki hak dalam hal mendapatkan subsidi dari pemerintah dan dua responden mengatakan bahwa sebagian besar masyarakat tidak pernah mendapatkan hak yang sama karena ada masyarakat usia lanjut yang belum mendapat subsidi sedangkan yang belum memenuhi syarat umur diatas enam puluh tahun sudah mendapatkan subsidi dari pemerintah. Dapat disimpulkan bahwa, semua warga negara memiliki hak yang sama untuk mendapatkan kesejahteraan, keadilan hukum dan subsidi dari pemerintah. Ini menunjukkan pelaksanan good governance pada pemerintah secara keseluruhan baik. Wawancara pada tanggal 19 Januari 2015 (Kepala Bagian Departemen Kontrol Manajemen Publik) Ibu Elsa Sarmento Freitas, menjelaskan keadilan bahwa: keadilan berjalan dengan baik, contohnya semua warga negara mempunyai hak yang sama seperti

9 pelayanan hukum, mendapatkan subsidi, membuat rumah untuk orang yang tidak mampu. Hasil wawancara termasuk dalam selalu, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara yang artinya, bahwa semua masyarakat memiliki hak yang sama untuk mendapatkan kesejahteraan dan keadilan dari pemerintah Tanggapan Responden atas Akuntabilitas Dapat dikontrol (Accountability) menciptakan sistem pengawasan yang efektif didasarkan atas distribusi dan keseimbangan kekuasaan (distribution and balance of power). Tanggapan responden atas akuntabilitas lihat pada tabel 4.4 berikut: Tabel 4.4 Tanggapan Responden atas Akuntabilitas No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah tahapan pengelolaan anggaran melibatkan 11,11% 69,44% 19,45% semua unsur unsur masyarakat 2 Apakah kepentingan publik dan golongan menjadi 38,89% 55,56% 5,55% perhatian dan pertimbangan utama dalam pengelolaan dana 3 Apakah dalam mengevaluasi anggaran hanya memperbadingkan dengan realisasi /sesungguhnya 4 Apakah pengelolaan dana dipertanggungjawabkan kepada otoritas yang lebih tinggi (vertikal) dan kepada masyarakat luas (horizontal) 5 Apakah jaminan pengelolaan dana merupakan kepatuhan terhadap hukum dan peraturan lain yang disyaratkan dalam pengelolaan dana Tanggapan responden mengenai akuntabilitas dengan presentase (55,56%) yang memilih kadang-kadang, artinya bahwa pengelolaan anggaran kurang melibatkan semua unsur-unsur masyarakat dan mengevaluasi anggaran tidak memperbandingkan dengan realisasi, pengelolaan dana tidak dipertanggungjawabkan kepada yang lebih masyarakat luas. 33,33% 55,56% 11,11% 41,67% 50% 8,33% 50% 47,22% 2,78% Jumlah Total Presentase 35% 55,56% 9,44% Sumber: Data primer yang diolah (2014)

10 Beberapa responden memilih selalu artinya, bahwa kepentingan publik, golongan menjadi perhatian dan pertimbangan utama dalam pengelolaan dana, dana dipertanggungjawabkan kepada otoritas yang lebih tinggi dan kepada masyarakat luas, pengelolaan dana sesuai dengan hukum dan peraturan yang disyaratkan. Ada beberapa responden memilih tidak pernah, karena pengelolaan anggaran tidak pernah melibatkan semua unsur-unsur masyarakat. Empat responden mengatakan bahwa pengelolaan anggaran sudah melibatkan unsur-unsur masyarakat. Dua puluh lima responden mengatakan bahwa pengelolaan anggaran belum pernah melibatakan masyarakat karena, yang pengelolaan anggaran hanya dikelola pegawai yang bekerja di instansi pemerintahan dan atasannya. Tujuh responden menyatakan pengelolaan anggaran tidak melibatkan masyarakat karena anggaran hanya dikelola oleh pemerintah. Empat belas responden mengatakan bahwa kepentingan publik selalu menjadi perhatian dan pertimbangan dalam pengelolaan dana. Dua puluh responden mengatakan bahwa pertimbangan dalam pengelolaan dana kadang-kadang kurang memperhatikan kepentingan publik, hanya melihat realisasi anggaran yang ada. Dua responden mengatakan bahwa dalam pengelolaan dana tidak pernah mempertimbangkan secara baik dan hanya melihat pada realisasi sebelumnya. Dua belas responden mengatakan bahwa evaluasi anggaran selalu membandingkan dengan realisasi sesungguhnya. Dua puluh responden menjelaskan bahwa evaluasi anggran kadang-kadang hanya membandingkan dengan realisasi sesungguhnya tampa mempertimbangkan dalam pengelolaan. Empat responden menjelaskan

11 bahwa evaluasi anggaran tidak pernah membandingkan dengan pengelolaan dan tidak membandingkan realisasi sesungguhnya. Lima belas responden menjelaskan bahwa pengelolaan dana dapat dipertanggungjawabkan kepada otoritas yang lebih tinggi dan masyarakat luas. Delapan belas responden menjelaskan bahwa pengelolaan dana kadang-kadang hanya dipertangjawabkan kepada otoritas yang lebih tinggi tidak dipertanggungjawabkan kepada masyarakat luas. Tiga responden menjelaskan bahwa pengelolaan dana tidak pernah dipertanggungjawabkan kepada masyarakat. Delapan belas responden menjelaskan bahwa pengelolaan dana sesuai dengan hukum dan peraturan yang disyaratkan dalam pengelolaan yang berlaku. Tujuh belas responden menjelaskan bahwa hukum dan peraturan yang disyaratkan dalam pengeloalan dana kadang-kadang tidak diperhatikan karena hanya melihat pada realisasi anggaran sebelumnya. Satu responden menjelaskan bahwa pengelolaan dana tidak sesuai dengan hukum dan peraturan karena hanya mempertimbangkan realisinya yang ada. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa pengelolaan anggaran tidak melibatkan semua unsur-unsur masyarakat dan mengevaluasi anggaran tidak memperbandingkan dengan realisasi, pengelolaan dana tidak dipertanggungjawabkan kepada otoritas yang lebih tinggi dan masyarakat luas. Hasil rekapitulasi responden mengenai akuntabilitas menunjukan bahwa pelaksanan good governance pada pemerintah secara umum kurang baik. Wawancara pada tanggal 20 Januari 2015 dengan (Staff auditor) saudara Joaquim Piedade, menjelaskan bahwa: akuntabilitas dalam good governance pimpinan harus mampu mengelola anggaran dan

12 meningkatkan kemampuan mereka agar bisa mengendalikan instansi dengan baik. Hasil wawancara termasuk kadang kadang, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara yang artinya, bahwa akuntabilitas dalam good governance pada instansi pemerintah termasuk kategori cukup baik. Maka untuk meningkatkan akuntabilitas dalam good governance pimpinan harus mengikuti pelatihan leadership agar mampu dalam pengambilan keputusan dan mengelola anggaran dengan baik Tanggapan Responden atas Pertanggungjawaban Governance Pertanggungjawaban (responsibility) pemerintah memiliki tanggungjawab untuk mematuhi hukum dan ketentuan peraturan yang berlaku termasuk tanggap terhadap kepentingan masyarakat. Tanggapan responden atas pertanggungjawaban lihat pada tabel 4.5 berikut: Tabel 4.5 Tanggapan Responden atas Pertanggungjawaban No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah penyajian anggaran telah menyertakan 38,89% 47,22% 13,89 informasi masa lalu 2 Apakah proses dan pertanggungjawaban anggaran diawasi secara terus menerus 50% 50% 0% 3 Apakah pengelolaan anggaran disajikan secara 38,89% 41,67% 19,44% terbuka, cepat, dan tepat kepada seluruh masyarakat Jumlah Total Presentase 42,59% 45,37% 12,04% Sumber: Data primer yang diolah (2014) Tanggapan responden mengenai pertanggungjawaban dengan presentase (45,37%) yang memilih kadang-kadang, ini menunjukkan bahwa penyajian anggaran kurang menyertakan informasi masa lalu, pertanggungjawaban anggaran kurang diawasi secara terus menerus,

13 pengelolaan anggaran disajikan kurang terbuka, cepat, dan tepat kepada seluruh masyarakat sesuai dengan standar dan ketentuan peraturan yang berlaku. Ada responden yang menjawab selalu karena, semua aktivitas dilaksanakan berdasarkan pada peraturan dan ketentuan-ketentuan yang berlaku. Responden lain memilih tidak pernah artinya, pengelolaan anggaran hanya dipertanggungjawaban kepada parlemen dan anggaran tidak pernah disajikan secara terbuka, cepat, dan tepat waktu kepada masyarakat. Empat belas responden menjelaskan bahwa penyajian anggaran telah menyertakan informasi lalu. Tujuh belas responden menjelaskan bahwa anggaran yang disajikan kadang-kadang hanya menyertakan informasi masa lalu tanpa membandingkan realisasi sesungguhnya. Lima responden menyatakan bahwa penyajian anggaran tidak menyertakan informasi masa lalu hal ini disebapkan oleh pemahaman responden dalam mengisi koesioner karena latar belakang pendidikan. Delapan belas responden menjelaskan proses pertanggungjawaban anggaran diawasi terus menerus untuk menilai kinerja entitas dalam pelaksanan tugasnya. Delapan belas responden menjawab keterbatasan sumber daya untuk megawasi pertanggunjawaban anggaran secara terus menerus untuk seluruh instansi pemerintah. Empat belas responden penyampaian laporan pertanggungjawaban keuangan pemerintah yang memenuhi prinsip tepat waktu. Lima belas responden menjelaskan walaupun anggaran pertanggungjawaban keuangan pemerintah sudah memenuhi prinsip tepat waktu namun belum sesuai standar akuntansi yang telah

14 diterima secara umum. Tujuh responden menyatakan penyajian anggaran tidak pernah tepat waktu kepada masyarakat. Penyajian anggaran telah menyertakan informasi masa lalu yang artinya, dalam laporan keuangan akan disajikan perbandingn realisasi (pendapatan, belanja dan bantuan dari donator) dengan anggaran yang telah ditetapkan, penilaian kondisi keuangan, evaluasi efektivitas dan efisiensi suatu entitas pelaporan, serta ketaatannya terhadap peraturan perundang-undangan. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa pertanggungjawaban anggaran tahunan pemerintah yang disampaikan kepada publik kurang terbuka, cepat dan tepat. Maka dalam pengelolaan anggaran pemerintah memiliki tanggungjawab untuk mematuhi hukum dan peraturan yang berlaku. Wawancara pada tanggal 22 Januari 2015 dengan (Staff auditor) saudara Santiago Belo, menjelaskan bahwa: pertanggungjawaban laporan keuangan kepada parlemen dan publik untuk memastikan bahwa semua aktivitas yang dijalankan berdasarkan pada peraturan yang ada. Namun, dalam pertanggungjawaban anggaran tidak terbuka kepada masyarakat luas yang artinya, bahwa sebagian masyarakat yang mengakses informasi tersebut melalui elektronik dan media cetak. Hasil wawancara termasuk kadang kadang, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara yang artinya, bahwa pertanggungjawaban dalam good governance pada instansi pemerintahan timor leste temasuk dalam kategori cukup baik. Agar pertanggungjawaban itu baik maka, semua masyarakat harus mengakses informasi baik melalui media elektronik media cetak secara

15 menyeluh sehingga masyarakat bisa menilai kinerja pemerintah sesuai dengan peraturan yang ada. 4.3 Tanggapan Responden atas Peran Auditor internal dalam pelaksanaan Governance. Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan terhadap 36 responden melalui penyebaran kuesioner dan wawancara beberapa pegawai yang berhubungan dengan objek yang diteliti. Kuesioner masing-masing didasarkan pada rentang skor jawaban, selalu skor 3, kadang-kadang skor 2, tidak pernah skor 1 dan hasil wawancara untuk mendukung kuesioner Tanggapan Responden atas Audit Keuangan dalam Governance Auditor internal melakukan pengujian laporan keuangan untuk mengekspresikan suatu opini yang jujur mengenai posisi keuangan, hasil operasi, dan arus kas yang disesuaikan dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Lebih jelasnya akan disajikan tanggapan responden atas audit keuangan lihat pada tabel 4.6 berikut:

16 Tabel 4.6 Tanggapan Responden atas Audit Keuangan No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah auditor internal menyampaikan opini yang jujur mengenai posisi keuangan, hasil operasi dan arus kas pada laporan yang diaudit 80,56% 13,88% 5,56% 2 Pernakah auditor internal tidak mendapatkan kesulitan dalam mewawancarai orang-orang yang bekerja pada bagian yang sedang diaudit 3 Sudahkah laporan keuangan pemerintah sesuai prinsip akuntansi yang berlaku umum 4 Apakah auditor melakukan kegiatan audit keuangan memerlukan bukti 5 Apakah audit keuangan perlu adanya rekomendasi perbaikan 6 Setelah laporan audit selesai dan ada rekomendasi perbaikan sesuai dengan prosedur yang ada, apakah auditor akan memonitor terus Tanggapan responden mengenai audit keuangan dengan presentase (54,63%) yang memilih selalu, ini menunjukkan bahwa auditor internal memberi opini yang jujur mengenai laporan keuangan yang diaudit, audit keuangan memerlukan bukti dan rekomendasi perbaikan sesuai dengan prosedur. 16,67% 75% 8,33% 30,56% 58,33% 11,11% 94,44% 5,56% 0% 75% 16,67% 8,33% 30,56% 47,22% 22,22% Jumlah Total Presentase 54,63% 36,11% 9,26% Sumber: Data primer yang diolah (2014) Beberapa responden memilih kadang-kadang artinya, auditor internal mendapat kesulitan mewawancarai orang yang bekerja pada entitas yang diaudit, laporan keuangan pemerintah kurang sesuai dengan standar yang berlaku umum dan laporan audit selesai ada rekomendasi perbaikan sesuai dengan prosedur, auditor internal tidak memonitor terus hasil laporan audit. Ada responden memilih tidak pernah karena, laporan audit selesai auditor internal tidak pernah memonitor terus hasil laporan audit yang direkomendasikan. Dari tiga puluh enam responden, dua puluh sembilan responden mengatakan bahwa auditor memberikan opini yang jujur terhadap

17 kewajaran laporan keuangan dari entitas yang telah diaudit, menyangkut materialitas, posisi keuangan, dan arus kas. Lima responden mengatakan bahwa auditor internal kadang-kurang jujur dalam menyampaikan opini mengenai posisi keungan, hasil operasi dan arus kas pada laporan karena adanya hubungan keluarga antara auditor dengan auditee. Dua responden mengatakan bahwa auditor internal tidak jujur dalam menyampaikan opininya hal ini disebakan oleh latar belakang pendidikan auditor. Enam responden mengatakan bahwa auditor internal selalu mendapatkan kesulitan dalam melakukan pekerjaannya yang diaudit kerena auditee tidak memberikan informasi yang baik kepada auditor. Dua puluh tujuh responden mengatakan bahwa auditor internal dalam melaksanakan pekerjaannya pada entitas yang dia audit kadang mendapatkan kesulitan untuk mewawancarai auditee. Tiga responden mengatakan bahwa auditor internal tidak pernah mendapatkan kesulitan dalam melaksanakan pekerjaanya karena auditor melaksanakan tugas sesuai dengan ketentuan yang berlaku. Sebelas responden mengatakan bahwa laporan keuangan pemerintah sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku pada intansi pemerintahan karena laporan keuangan telah menerapkan prinsipprinsip akuntansi yang berlaku umum. Dua puluh satu responden menjelaskan bahwa laporan keuangan pemerintah kadang kurang sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku dan surat edaran kementerian keuangan. Empat responden mengatakan bahwa laporan keuangan pemerintah tidah sesuai dengan prinsip-prinsip akuntansi hal ini disebabkan oleh latar belakang pendidikan dan pengalaman kerja responden.

18 Tiga puluh empat responden mengatakan bahwa auditor selalu memerlukan bukti dalam melaksanakan pekerjaanya pada entitas yang di audit guna mendukung hasil rekomendasi. Dua responden mengatakan bahwa auditor kadang tidak memerlukan bukti dalam melakukan pekerjaanya hal ini disebabkan oleh latar belakang pendidikan dan pengalaman kerja. Dua puluh tujuh responden mengatakan bahwa audit keuangan perlu memerlukan rekomendasi agar kesalahan-kesalahan yang dilakukan entitas tidak terulang kembali. Enam dan tiga responden mengatakan bahwa audit keuangan kadang tidak memerlukan rekomendasi hal ini disebabkan oleh pengalaman kerja responden dibawah dari lima tahun. Sebelas responden mengatakan bahwa auditor selalu memonitor kembali rekomendasi perbaikan sehingga entitas taat kepada prosedur dan ketentuan yang ditetapkan. Tujuh belas dan delapan responden mengatakan bahwa auditor kadang tidak memonitor kembali perbaikan yang ada hal ini desebabkan oleh sumber daya manusia yang tidak mencukupi untuk memonitoring kembali rekomendasi perbaikan yang ada. Dapat disimpulkan bahwa auditor internal telah menjalankan tugas dengan baik sesuai Dekreito Lei 22/2009, dalam menyampaikan opini yang jujur mengenai laporan keuangan yang diaudit, menguji bukti guna mendukung rekomendasi perbaikan sesuai dengan prosedur dan memonitoring terus aktivitas entitas. Wawancara pada tanggal 23 Januari 2015 dengan (Kepala Bagian Pengendalian Internal Pelayanan Administrasi Publik) Ibu Iria D. Santos, menjelaskan audit keuangan bahwa: auditor melakukan

19 audit keuangan dengan professional, kompetensi, dan objektif tanpa memandang bulu dan melaksanakan tugas dengan netral yang artinya, auditor internal pemerintah harus independensi dalam menyampaikan opini yang jujur dan memberikan rekomendasi sesuai dengan bukti. Hasil wawancara termasuk selalu, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara yang artinya, bahwa auditor internal pemerintah menjalankan tugas dan tanggung jawab sesuai dengan Dekreito Lei No. 22/ Tanggapan Responden atas Audit Kinerja Audit kinerja terhadap pemeriksaan secara objektif dan sistematik terhadap berbagai macam bukti untuk dapat melakukan penilaian secara independen atas kinerja entitas atau program kinerja pemerintah yang diaudit. Tanggapan responden atas audit kinerja lihat pada tabel 4.7 berikut: Tabel 4.7 Tanggapan Responden atas Audit Kinerja No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah audit kinerja terhadap pemeriksaan sudah 38,88% 55,56% 5,56% berjalan secara objektif dan sistematis 2 Apakah bukti yang didapatkan oleh auditor internal 61,11% 38,89% 0% akan dilakukan penilaian secara independen atas kinerja entitas 3 Apakah entitas telah mematuhi perundang-undangan 25% 66,67% 8,33% berkaitan dengan penhematan dan efisiensi 4 Apakah entitas taat terhadap aturan yang berkaitan 27,78% 72,22% 0% dengan pelaksanaan program atau kegiatannya 5 Apakah IGE wajib menyampaikan laporan audit kinerja kepada perdana menteri 94,44% 5,56% 0% Jumlah Total Presentase 49,44% 47,78% 2.78% Sumber: Data primer yang diolah (2014) Tanggapan responden mengenai audit kinerja dengan presentase (49,44%) yang memilih selalu, ini menunjukkan bahwa bukti yang

20 diperoleh auditor akan dilakukan penilaian secara independen dan wajib menyampaikan laporan audit kepada perdana menteri. Beberapa responden memilih kadang-kadang artinya, pemeriksaan belum berjalan secara objektif dan sistematis, entitas belum mematuhi perundang-undangan berkaitan dengan penhematan dan efisiensi serta entitas belum taat terhadap aturan yang berkaitan dengan pelaksanaan program atau kegiatannya. Ada beberapa responden mimilih tidak pernah artinya, meragukan pemeriksaan secara objektif, sistematis dan peraturan yang berkaitan dengan penhematan dan efisiensi. Empat belas responden mengatakan bahwa audit kinerja terhadap pemeriksaan sudah berjalan secara obyektif dan sistematis sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku. Dua puluh responden mengatakan bahwa pemeriksaan sudah berjalan secara obyektif dan sistematis namun belum sesuai dengan prosedur yang berlaku. Dua responden mengatakan bahwa pemeriksaan tidak berjalan secara obyektif hal ini disebabkan oleh pemahaman responden tentang pertayaan dalam kuesioner karena pengalaman kerja di bawah lima tahun. Dua puluh dua responden mengatakan bahwa bukti yang diperoleh auditor selalu dilakukan penilaian secara independen atas kinerja entitas demi mendukung hasil laporan audit. Empat belas responden mengatakan bahwa bukti yang diperoleh auditor selalu dilakukan penilaian secara independen namun kadang catatan-catatan tersebut bukan satu-satunya bukti pemeriksaan yang dikumpulkan oleh auditor.

21 Sembilan responden mengatakan bahwa entitas selalu taat pada peraturan perundang-undangan yang berlaku mengenai penghematan dan efisiensi. Dua puluh empat responden menjelaskan bahwa kadang entitas kurang taat pada peratutan perundang-undangan karena ada desakan dari pimpinan untuk lebih dipercepat proses penggadaan barang. Tiga responden menjelaskan bahwa entitas tidak taat terhadap peraturan perundang-undangan yang berlaku, hal ini disebabkan oleh tekanan dari atasan. Sepuluh responden mengatakan bahwa entitas selalu taat terhadap aturan yang berkaitan dengan pelaksanaan program. Dua puluh enam responden mengatakan bahwa kadang dalam pelaksanaan entitas tidak taat pada program yang telah ditetapkan sebelumnya. Tiga puluh empat responden menyatakan auditor internal selalu menyampaikan hasil audit kinerja kepada perdana menteri, agar pimpinan penyelenggara menilai kinerja entitas yang diaudit. Dua responden kadang tidak memahami tentang tanggungjawab auditor intenal untuk menyampaikan laporan audit kepada perdana menteri hal ini disebabkan oleh pengelaman kerja responden. Disimpulkan bahwa, auditor dalam melakukan audit kinerja harus mengumpulkan bukti agar dilakukan penilaian secara independen guna mendukung laporan audit dan wajib menyampaikan laporan audit kepada perdana menteri. Hasil rekapitulasi responden mengenai audit kinerja termasuk kategori baik. Wawancara pada tanggal 24 Januari 2015 dengan (Staff auditor) saudari Carolina Brito, menjelaskan audit kinerja bahwa : auditor melakukan audit kinerja secara objektif, sistematis dan penlaian secara independen atas kinerja entitas artinya, auditor internal pemerintah

22 memeriksa kinerja entitas dalam pelaksanaan kegiatan sesuai dengan standar dan prosedur. Hasil wawancara termasuk selalu, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara, dengan demikian auditor harus bersikap independen dalam melaksanakan audit kinerja, agar memastikan bahwa entitas melaksanakan program atau kegiatannya sesuai dengan prosedur dengan standar yang berlaku Tanggapan Responden atas Audit Investigasi Audit investigasi yaitu pemeriksaan dengan lingkup tertentu, yang tidak dibatasi periodenya, dan lebih spesifik pada area-area pertanggungjawaban yang diduga indikasi penyalahgunaan wewenang, dengan hasil audit berupa rekomendasi untuk ditindaklanjuti bergantung pada derajat penyimpangan wewenang yang ditemukan. Untuk lebih jelasnya akan disajikan tanggapan responden atas audit investigasi lihat pada tabel 4.8 berikut : Tabel 4.8 Tanggapan Responden atas Audit Investigasi No Pertanyaan Scoring Responden Selalu Kadang Kadang Tidak Pernah 1 Apakah audit investigasi membutuhkan waktu yang 52,78% 47,22% 0% lama berkaitan dengan bukti 2 Apakah Audit investigasi hanya dilakukan apabila 33,33% 55,56% 11,11% adanya indikasi atau pengaduan dari masyarakat 3 Apakah melakukan audit investigasi perlu menyusun 77,78% 16,66% 5,56% audit program 4 Apakah hasil rekomendasi itu akan ditindaklanjuti oleh 69,44% 30,56% 0% jaksa agung jika ada indikasi penyimpangan 5 Apakah audit investigasi harus mengumpulkan bukti 86,11% 13,89% 0% audit yang cukup, kompeten dan relevan 6 Apakah audit investigasi harus mengumpulkan bukti dan menguji bukti yang mendukung kesimpulan dan temuan audit investigasi 91,67% 8,33% 0% Jumlah Total Presentase 68,52% 28,24% 3,24% Sumber: Data primer yang diolah (2014)

23 Tanggapan responden mengenai audit investigasi dengan presentase (68,52%) yang memilih selalu, ini menunjukkan bahwa audit investigasi membutuhkan waktu yang lama berkaitan dengan bukti audit, menyusun program audit, hasil rekomendasi itu akan ditindaklanjuti oleh jaksa agung jika ada indikasi penyimpangan, mengumpulkan bukti audit yang cukup, kompeten dan relevan, dan menguji bukti yang mendukung kesimpulan dan temuan audit investigasi. Ada responden memilih kadang-kadang karena audit investigasi hanya dilakukan apabila adanya indikasi atau pengaduan dari masyarakat dan audit investigasi kurang membutuhkan waktu yang lama berkaitan dengan bukti. Bererapa responden masih meragukan tentang audit investigasi dilakukan apabila ada pengaduan dari masyarakat dan menyusun program audit. Sembilan belas responden menjelaskan bahwa audit investigasi selalu membutuhkan waktu yang lama untuk mengumpulkan bukti dalam mendukung rekomendasi hasil investigasi. Tujuh belas responden menjelaskan bahwa walaupun dalam pengumpulan bukti audit membutuhkan waktu yang lama namun kadang tidak membutuhkan waktu yang lama karena bukti yang dikumpulkan kuat dan relevan. Dua belas responden menjelaskan bahwa audit investigasi selalu dilakukan apabila adanya indikasi atau pengaduan dari masyarakat. Dua puluh dan empat responden menjelaskan bahwa tidak selamaya audit investigasi itu dilakukan dengan adanya indikasi dari masyarakat namun dapat dilihat dari laporan pertanggungjawaban tahunan yang tidak sesuai dengan aturan yang berlaku.

24 Dua puluh delapan responden menjelaskan bahwa dalam melakukan audit investigasi auditor perlu menyusun program audit supaya memudahkan auditor dalam melakukan pekerjaanya. Enam dan dua responden menjelaskan bahwa kadang-kadang dalam melakukan audit investigasi auditor tidak perlu menyusun program karena adanya desakan dari pimpinan penyelenggara pemerintah. Dua puluh lima responden menyatakan jika ada indikasi penyimpangan maka akan merekomendasikan kepada kejaksaan agung untuk ditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku. Sebelas responden menyatakan audit investigatif tidak selalu direkomendasikan kepada kejaksaan agung kadang direkomendasikan komisi kepegawaian jika melangar kode etik. Tiga puluh satu responden menyatakan bahwa audit investigasi selalu mengumpulkan bukti audit yang cukup, kompeten dan relevan guna mendukung laporan audit yang disampaikan. Lima responden kurang memahami pertayaan yang disampaikan, hal ini disebapkan oleh pengalaman kerja. Tiga puluh tiga responden menyatakan audit investigasi selalu mengumpulkan bukti dan menguji bukti guna mendukung kesimpulan. Tiga responden menjawab audit investigasi kadang tidak mengumpulkan bukti, hal ini disebapkan pemahaman responden atas pertayaan yang disampaikan dalam kuesioner, karena latar belakang pendidikan bukan akuntansi dan pengalaman kerja. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa audit investigasi membutuhkan waktu yang lama untuk mengumpulkan bukti audit yang cukup, kompeten dan relevan, dan menguji bukti yang mendukung kesimpulan dan temuan audit investigasi. Hasil rekapitulasi responden

25 mengenai audit investigasi menunjukan bahwa secara umum audit investigasi baik, karena hasil investigasi akan direkomendasikan ke kejaksaan agung untuk ditindaklanjuti. Wawancara pada tanggal 24 Januari 2015 dengan (Staff auditor) saudara Wyver da Crus, menjelaskan audit investigasi bahwa : auditor internal melakukan audit investigasi berdasarkan pada hukum, agar mengetahui kebenaran dari kasus tersebut. Hasil wawancara termasuk selalu, sehingga hasil kuesioner konsisten dengan hasil wawancara dimana audit investigasi masuk kategori tinggi, dengan demikian apabila ada temuan maka akan direkomendasikan pihak kejaksaan agung untuk menindaklanjuti kasus tersebut sesuai dengan derajat penyimpangan yang ada.