BAB I PENDAHULUAN. perubahan konstitusi yang memberikan jaminan kemandirian dan akuntabilitas

Transkripsi

1 BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Transisi demokrasi di berbagai negara umumnya ditandai dengan terjadinya perubahan konstitusi yang memberikan jaminan kemandirian dan akuntabilitas kekuasaan kehakiman. Reformasi di Indonesia juga menghasilkan amandemen Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (UUD NRI Tahun 1945) yang memberikan jaminan konstitusional terhadap kemandirian kekuasaan kehakiman. 1 Amendemen UUD 1945 memberikan perubahan terhadap kekuasaan kehakiman di Indonesia yang membentuk dua kekuasaan kehakiman, yakni Mahkamah Agung (MA) dan Mahkamah Konstitusi (MK) ditambah satu lembaga negara yang tugasnya bukan di bidang kekuasaan kehakiman, tetapi berkaitan dengan kekuasaan kehakiman, yakni Komisi Yudisial (KY). 2 KY bukan merupakan lembaga kekuasaan kehakiman, tetapi lembaga yang tugasnya berkaitan dengan kekuasaan kehakiman yang berwenang mengusulkan pengangkatan hakim agung dan wewenang lain dalam rangka menjaga dan menegakkan kehormatan, keluruhan martabat serta perilaku hakim. Dengan demikian, KY adalah lembaga negara yang dibentuk melalui konstitusi untuk melakukan pengawasan eksternal terhadap hakim. 3 1 Imam Anshori Saleh, 2014, Konsep Pengawasan Kehakiman Upaya Memperkuat Kewenangan Konstitusional Komisi Yudisial dalam Pengawasan Peradilan, Setara Press, Malang, hlm Moh. Mahfud MD, 2009, Konstruksi dan Hukum dalam Kontroversi Isu, PT RajaGrafindo Persada, Jakarta, hlm Ibid., hlm 269.

2 Wewenang KY dalam melakukan pengawasan terhadap hakim ternyata berdampak terhadap hubungan antara MA dan KY. Lebih dari itu sering terjadi perang pernyataan kedua lembaga negara tersebut. MA sebagai lembaga pemegang kekuasaan kehakiman yang mandiri dan dijamin dalam konstitusi, terkesan merespon dengan risih terhadap pengawasan dan setiap aktivitas KY, karena dianggap dapat mengancam kebebasan hakim. 4 Dalam pelaksanaan tugasnya pun ternyata langkah-langkah KY ditanggapi secara kontroversial. Bahkan kewenangan lembaga ini dipangkas melalui Putusan MK Nomor 005/PUU- IV/2006 yang dibuat berdasar permohonan pengujian atas Undang-Undang (UU) No. 22 Tahun 2004 tentang Komisi Yudisial oleh 31 orang hakim agung. MK berpendapat bahwa pengawasan yang dilakukan KY terhadap hakim adalah pengawasan terhadap individu-individu hakim dan bukan pengawasan terhadap institusi MA sebagai pemegang kekuasaan kehakiman sebab dengan kedudukannya sebagai lembaga negara yang bebas dan merdeka MA tidak dapat diawasi oleh lembaga negara lain. 5 Setelah putusan tersebut, wewenang KY kembali dipermasalahkan. Pada tanggal 26 Agustus 2015 MK mengeluarkan Putusan MK Nomor 43/PUU- XIII/2015 yang menyatakan bahwa frasa bersama dan Komisi Yudisial dalam Pasal 14A ayat (2) dan (3) UU No. 49 Tahun 2009, Pasal 13A ayat (2) dan (3) UU No. 50 Tahun 2009, dan Pasal 14A ayat (2) dan (3) UU No. 51 Tahun 2009 adalah bertentangan dengan Pasal 24B ayat (1) dan Pasal 18D ayat (1) UUD NRI Tahun 4 Imam Anshori Saleh, 2014, Op.Cit., hlm Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 006/PUU-III/2005.

3 1945, sehingga proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan negeri hanya dilakukan oleh Mahkamah Agung. Latar belakang dikeluarkannya putusan MK tersebut adalah adanya Perubahan atas UU Peradilan Umum, Agama dan Tata Usaha Negara (TUN) di tahun 2009 (tiga UU Peradilan tahun 2009) mengamanatkan agar proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama dilakukan secara bersama oleh MA dan KY. Tetapi UU tersebut tidak mengatur dan menjelaskan bagaimana kata bersama tersebut diejawantahkan. Dampak ketidakjelasan pembagian kewenangan tersebut seketika muncul dalam pelaksanaan seleksi hakim di tahun MA telah melaksanakan seleksi hakim pengadilan tingkat pertama tanpa melibatkan KY, dan belakangan KY menyatakan bahwa hasil seleksi tahun 2010 tersebut inkonstitusional karena tidak melibatkan KY. Selanjutnya pasca gesekan tersebut dan sebagai amanat dari UU yang menyatakan bahwa ketentuan lebih lanjut proses seleksi diatur bersama oleh MA dan KY, maka disusunlah Peraturan Bersama (PERBA) MA dan KY Nomor 01/PB/MA/IX/ /PB/P.KY/09/2012 tentang seleksi pengangkatan hakim yang bersifat sementara, karena PERBA tersebut dibuat untuk melegalkan calon hakim yang terlanjur diterima melalui seleksi yang diselenggarakan oleh MA pada tahun 2010 tersebut. Setelah dibentuknya PERBA mengenai seleksi pengangkatan hakim tersebut dibentuk, selanjutnya MA dan KY berusaha untuk membentuk sebuah metode seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama sesuai dengan amanat tiga paket UU Peradilan Tahun MA dan KY telah duduk bersama untuk membahas PERBA yang mengatur proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan

4 tingkat pertama dengan status hakim sebagai pejabat negara, namun karena belum ada payung hukum yang mengatur menganai hal tersebut, proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama tidak bisa dilaksanakan sejak tahun 2010 hingga sekarang. Konflik yang tidak kunjung berkesudahan tersebut menyebabkan perwakilan Ikatan Hakim Indonesia (IKAHI) menggugat keterlibatan KY dalam seleksi hakim melalui permohonan uji materil kepada MK. Pasal yang digugat oleh IKAHI adalah Pasal 14A ayat (2) dan ayat (3) UU No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UU No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Pasal 13A ayat (2) dan ayat (3) UU No. 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, dan Pasal 14A ayat (2) dan ayat (3) UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (PTUN) pada bulan Mei Pengurus pusat IKAHI mempersoalkan ketiga aturan tersebut yang memberi kewenangan KY untuk terlibat dalam seleksi pengangkatan hakim bersama MA di tiga lingkungan peradilan. IKAHI menganggap kewenangan KY dalam proses seleksi pengangkatan hakim mendegradasi peran IKAHI untuk menjaga kemerdekaan yang dijamin Pasal 24 UUD NRI Tahun Terlebih, Pasal 24B ayat (1) UUD NRI Tahun 1945 tidak mengamanatkan keterlibatan KY dalam seleksi pengangkatan hakim. Bahkan menurut pemohon, keterlibatan KY dinilai menghambat regenerasi hakim. Karenanya, pemohon meminta agar keterlibatan KY dalam seleksi pengangkatan hakim dihapus dengan cara menghapus kata bersama dan frasa Komisi Yudisial dalam pasal-pasal tersebut, sehingga hanya MA yang berwenang melaksanakan seleksi pengangkatan hakim, dan KY tidak lagi

5 berwenang untuk terlibat dalam proses seleksi pengangkatan hakim di tiga lingkungan peradilan tersebut. 6 MK pada akhirnya mengeluarkan Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015. Dalam pertimbangannya, MK menyatakan bahwa frasa wewenang lain dalam Pasal 24B ayat (1) UUD NRI Tahun 1945 tidak dapat memberi dasar bagi pemberian kewenangan lain yang dalam hal ini adalah proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama. 7 Padahal justru kalimat wewenang lain dalam menegakkan keluhuran dan menjaga kehormatan martabat hakim justru memerlukan tafsir lebih lanjut, yang oleh karenanya dalam UU Peradilan dan UU Komisi Yudisial dirumuskan kewenangan lainnya. Namun, putusan ini tidak diambil secara bulat. Salah satu hakim konstitusi I Dewa Gede Palguna mengajukam dissenting opinion. Ia berpendapat bahwa seharusnya MK memutus ketiga pasal dengan konstitusional bersyarat. Alasannya, keterlibatan KY bersama MA dalam proses seleksi pengangkatan hakim di tiga lingkungan peradilan tidaklah mengganggu administrasi, organisasi, maupun finansial pengadilan. Lebih lanjut hakim konstitusi tersebut berpendapat bahwa sepanjang dipahami keterlibatan KY itu konteksnya adalah keterlibatan dalam memberikan pemahaman kode etik dan pedoman perilaku hakim bagi para calon hakim yang telah dinyatakan lulus dalam proses seleksi calon hakim. Menurut beliau, jika keterlibatan KY dipahami demikian, sebenarnya hal itu merupakan penafsiran sekaligus implementasi yang tepat terhadap pengertian wewenang lain 6 Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015, hlm Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015, hlm

6 dalam rangka menjaga dan menegakkan kehormatan, keluhuran martabat serta perilaku hakim yang diamanatkan UUD NRI Tahun 1945 kepada KY. 8 Konflik antara MA dan KY ternyata bukan hanya kali ini dan hanya dalam masalah ini saja. Sejak akhir tahun 2005 sampai paling tidak pertengahan tahun 2006, khususnya masyarakat hukum, menyaksikan adegan konflik antara MA dan KY. Konflik yang oleh masyarakat disayangkan ini sebenarnya bermula dari langkah-langkah KY ketika hendak menejermahkan dan melaksanakan amanat konstitusi atas pembentukannya yang kemudian membentur MA yang struktur dan karakternya sudah begitu kuat dan berpola. KY sebagai lembaga negara yang baru kemudian mendapat sorotan baik yang bersifat positif maupun negatif. 9 Ekor dari perseteruan kedua lembaga tersebut adalah diajukannya permohonan atau gugatan judicial review atas UU No. 22 Tahun 2004 tentang Komisi Yudisial oleh 31 hakim agung sebagai pribadi-pribadi. Mereka pada pokoknya meminta MK membatalkan sebagian isi UU tersebut karena bertentangan dengan UUD NRI Tahun 1945 yakni bagian yang menentukan bahwa KY berwenang mengawasi hakim agung. Para pemohon mendalilkan bahwa KY hanya berwenang mengawasi hakim dan pengertian hakim di sana tidak mencakup hakim agung. Hal ini mengherankan karena baik ditinjau dari latar belakang maupun dari sikap MA sendiri sebelum lahirnya UU tersebut jelas-jelas disebutkan bahwa KY berwenang mengawasi hakim termasuk hakim agung. 10 Hubungan kedua institusi ini tidak seperti yang diharapkan, yakni bekerja sama sebagai mitra (partnership). 8 Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015, hlm Moh. Mahfud MD, 2011, Perdebatan Hukum Tata Negara Pasca Amandemen Konstitusi, Rajawali Press, Jakarta, hlm Ibid., hlm. 111.

7 Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015 juga merupakan bentuk konflik antara MA dan KY, putusan ini banyak menimbulkan perdebatan, lenyapnya kewenangan KY dalam seleksi hakim menimbulkan banyak opini tentang pelemahan lembaga tersebut, karena bukan hanya kali ini saja kewenangan KY dikurangi dalam menjalankan tugasnya, tugas KY yang menyangkut pengawasan terhadap perilaku hakim menjadi terpangkas dengan dikeluarkannya Putusan MK Nomor 005/PUU-IV/2006. Namun di sisi lain, banyak juga opini yang menyatakan mendukung putusan ini karena berkaitan dengan kemandirian badan peradilan yang tercipta pada awal reformasi yang dicampuri oleh suatu lembaga baru yaitu KY. Dikeluarkannya Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015 tentu menimbulkan beberapa perubahan dalam proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama dan juga terhadap lembaga MA dan KY, karena putusan tersebut telah menghilangkan wewenang KY untuk terlibat dalam proses seleksi pengangkatan hakim bersama dengan MA. Hal ini menimbulkan pertanyaan sebenarnya bagaimana proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama dan problematikanya sebelum dikeluarkannya Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015 dan bagaimana proses seleksi hakim pengadilan tingkat pertama pasca putusan tersebut. Berdasarkan latas belakang masalah di atas, penulis sangat tertarik untuk membahas mengenai bagaimana proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama yang sesuai Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015 dan bagaimana putusan tersebut berimplikasi terhadap MA dan KY.

8 B. Rumusan Masalah 1. Bagaimana implikasi Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU- XIII/2015 terhadap Mahkamah Agung dan Komisi Yudisial? 2. Bagaimana proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama yang sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015? C. Tujuan Penelitian 1. Tujuan Subjektif Tujuan Subyektif yang hendak dicapai oleh Penulis adalah memperoleh data yang diperlukan dalam penulisan hukum sebagai salah satu persyaratan akademik untuk memperoleh gelar Sarjana Hukum Universitas Gadjah Mada. 2. Tujuan Objektif Tujuan Obyektif yang hendak dicapai Penulis dalam penulisan hukum ini meliputi 2 (dua) hal, yaitu: a. Untuk mengetahui dan memahami bagaimana implikasi dari Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015 terhadap Mahkamah Agung dan Komisi Yudisial. b. Untuk mengetahui dan memahami bagaimana proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama yang sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 43/PUU-XIII/2015.

9 D. Keaslian Penelitian Berdasarkan penelusuran kepustakaan yang dilakukan oleh penulis di Perpustakaan Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada serta melalui internet, belum ada penulisan hukum yang meneliti secara spesifik mengenai proses seleksi hakim pengadilan tingkat pertama pasca Putusan MK Nomor 43/PUU-XII/2015. Namun terdapat beberapa penulisan yang memiliki kajian yang berkaitan dengan objek kajian yang akan yang diteliti. Pertama, penelitian yang dilakukan oleh Garry Rafeldha Sharon Tapilatu dalam Penulisan Hukum Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada tahun 2008 dengan judul: Implikasi Putusan MK Nomor 005/PUU-IV/2006 Terhadap Fungsi Komisi Yudisial Republik Indonesia di Dalam Sistem Ketatanegaraan Republik Indonesia. Penelitian tersebut membahas mengenai bagaimana putusan MK tidak berimplikasi pada kewenangan KY dalam mengusulkan pengangkatan hakim agung, namun putusan MK tersebut berimplikasi pada terpangkasnya beberapa tugas KY yang sebelumnya memiliki tugas mengawasi, memanggil, memeriksa dan memberikan hasil pemeriksaan berupa rekomendasi yang mengikat terhadap hakim agung dan jajaran hakim pada peradilan dibawahnya, serta hakim konstitusi. Penulisan peneliti lebih berfokus pada bagaimana Putusan MK Nomor 43/PUU- XIII/2015 berimplikasi pada kewenangan KY dalam proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama. Kedua, penelitian yang dilakukan oleh Hifdzil Alim dalam Penulisan Hukum Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada tahun 2008 dengan judul: Pelaksanaan

10 Checks and Balances Antara Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi dan Komisi Yudisial Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 005/PUU-IV/2006. Penelitian tersebut salah satunya membahas mengenai kewenangan KY dalam mengusulkan pengangkatan hakim agung berperan dalam meminimalisasi politisasi terhadap perektrutan hakim agung karena KY bukan merupakan lembaga politik, sehingga diasumsikan tidak memiliki kepentingan politik, dan bagaimana kewenangan tersebut adalah bentuk pengawasan yang diharapkan dapat mewujudkan mekanisme checks and balances dalam kekuasaan kehakiman. Penulisan peneliti lebih berfokus pada bagaimana Putusan MK Nomor 43/PUU- XIII/2015 berimplikasi pada kewenangan KY dalam proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama. Ketiga, penelitian yang dilakukan oleh Muhammad Rudi dalam Penulisan Hukum Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada tahun 2014 dengan judul: Implikasi Putusan MK Nomor 27/PUU-XI/2013 Terhadap Sistem Pengangkatan Hakim Agung. Dalam penelitian tersebut, objek kajian berfokus pada bagaimana Putusan MK Nomor 27/PUU-XI/2013 berimplikasi terhadap sistem pengangkatan hakim agung berkaitan dengan adanya perubahan kewenangan Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) Republik Indonesia menjadi hanya memberikan persetujuan terhadap calon hakim agung yang diajukan oleh KY. Penulisan peneliti lebih berfokus pada bagaimana proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama pasca Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/2015. E. Kegunaan Penelitian

11 1. Kegunaan Teoritis Penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat bagi pengembangan ilmu pengetahuan hukum, khususnya dalam bidang hukum ketatanegaraan, terutama mengenai hal-hal yang memiliki keterkaitan dengan proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama pasca Putusan MK Nomor 43/PUU-XIII/ Kegunaan Praktis Penelitian ini juga diharapkan dapat membantu memberikan saran dan masukan kepada Mahkamah Agung untuk dapat mewujudkan proses seleksi pengangkatan hakim pengadilan tingkat pertama yang transparan, akuntabel, dan partisipatif untuk menciptakan hakim yang cerdas dan berintegritas demi terwujudnya peradilan yang bersih.