PUBLIKASI ILMIAH ANALISIS TERHADAP PUTUSAN PRAPERADILAN OLEH HAKIM DALAM PENETAPAN TERSANGKA DITINJAU DARI HUKUM ACARA PIDANA INDONESIA

Transkripsi

1 1 PUBLIKASI ILMIAH ANALISIS TERHADAP PUTUSAN PRAPERADILAN OLEH HAKIM DALAM PENETAPAN TERSANGKA DITINJAU DARI HUKUM ACARA PIDANA INDONESIA (Studi Kasus Putusan Praperadilan Terhadap Penetapan Tersangka Komjen Pol Budi Gunawan Di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat) Oleh: FETY RAHMAH WARDANI, SH.. A Pembimbing I : Prof. Dr. YC. Thambun Anyang, SH Pembimbing II :Fransiscus, SH., M.Hum ABSTRACT This thesis discusses the problem of analysis of the pretrial ruling by the judge in the determination of the suspect in terms of Indonesian criminal procedure law (Case Study Verdict Against Pretrial Penetapan.Metode used in this study is a research method by using juridical - normative. That pretrial ruling that granted Budi Gunawan although rise to various controversies, must be respected. However, the lessons to be learned from this debate is the investigator and the prosecutor is expected to be cautious in handling every case. Moreover, it can be taken another way, namely the improvement of the process of inquiry and investigation on the case alleged against Budi Gunawan so that the case can be proved the truth or non-benarannya.dengan pretrial ruling concerns the implications bad in law enforcement in Indonesia, legislators -undang, namely the legislative and the executive is expected to immediately pass the bill Discussion and Criminal Procedure Code in which there are provisions related to Judge Preliminary Examining Authority which is the recency of the pretrial system. With these efforts, the legal problems that may arise in the future as a result of the abuse of power by law enforcement officials within the criminal justice system, can be set up legal mechanisms show in more detail. Moreover, perdebatan -debate filled with various kinds of interpretations can be avoided and legal certainty will be assured that it will affect the confidence of citizens against law enforcement. ABSTRAK Tesis ini membahas masalah analisis terhadap putusan praperadilan oleh hakim dalam penetapan tersangka ditinjau dari hukum acara pidana indonesia (Studi Kasus Putusan Praperadilan Terhadap Penetapan.Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode penelitian dengan menggunakan pendekatan yuridis - normatif. Bahwa putusan praperadilan yang mengabulkan permohonan Budi Gunawan walaupun menimbulkan berbagai kontroversi, harus dihormati. Namun demikian, pelajaran yang bisa dipetik dari polemik ini adalah penyidik dan penuntut umum diharapkan lebih bersikap hati-hati dalam penanganan setiap perkara. Selain itu dapat ditempuh jalan lain, yaitu melakukan perbaikan atas proses penyelidikan dan penyidikan atas perkara yang disangkakan terhadap Budi Gunawan sehingga perkara tersebut dapat dibuktikan kebenaran atau ketidak-benarannya.dengan adanya kekhawatiran putusan praperadilan tersebut membawa implikasi buruk dalam penegakan hukum di Indonesia, pembuat undangundang, yaitu legislatif dan eksekutif diharapkan segera melakukan Pembahasan dan mengesahkan RUU KUHAP yang di dalamnya terdapat ketentuan terkait dengan Hakim Pemeriksa Pendahuluan yang merupakan kemutakhiran dari sistem praperadilan. Dengan upaya ini, permasalahanpermasalahan hukum yang mungkin timbul dikemudian hari akibat dari penyalahgunaan kekuasaan oleh aparat penegak hukum dalam sistem peradilan pidana, dapat diatur mekanisme hukum acaranya secara lebih detail. Selain itu, perdebatan-perdebatan yang penuh dengan berbagai macam interpretasi dapat dihindarkan dan kepastian hukum akan lebih terjamin yang akan berdampak pula kepada kepercayaan warga Negara terhadap penegak hukum. Kata Kunci: analisis putusan, praperadilan,dalam penetapan tersangka

2 2 Latar Belakang Berlakunya Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana telah menimbulkan perubahan fundamental, baik secara konsepsional maupun secara implementasi terhadap tata cara penyelesaian perkara pidana di Indonesia. Perubahan sistem peradilan ini mengakibatkan pula adanya perubahan dalam cara berpikir, dan mengakibatkan pula perubahan sikap dan cara bertindak para aparat penegak hukum secara keseluruhan. Dalam upaya untuk menjamin agar ketentuan-ketentuan dalam KUHAP tersebut dapat terlaksana dengan baik sebagaimana yang dicita-citakan, maka di dalam KUHAP diatur lembaga baru yang dinamakan dengan Praperadilan. Lembaga ini berkaitan langsung dengan perlindungan terhadap hak-hak asasi manusia yang sekaligus berfungsi sebagai sarana pengawasan secara horizontal. Sebagaimana telah dimaklumi bahwa sejak berdirinya Negara Hukum Republik Indonesia, perundang-undangan hukum acara pidana yang berlaku di Indonesia adalah hukum acara pidana warisan pemerintah kolonial Belanda yang terkenal dengan nama HIR / Het Herziene Inlandsch Reglement. Ketentuan hukum acara pidana yang diatur dalam HIR dirasakan dan dinilai tidak sesuai dengan jiwa dan cita-cita hukum yang terkandung dalam dasar Negara Pancasila yang merupakan sumber dari segala sumber hukum dan penjabarannya telah dituangkan dalam Pembukaan dan Batang Tubuh UUD Berdasarkan UUD 1945 Negara Republik Indonesia adalah Negara Hukum (rechsstaat/constitsionalstate) yang menjunjung tinggi hak asasi manusia (HAM) serta menjamin segala warga Negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan, serta wajib menjunjunghukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya. Oleh karena ketentuan-ketentuan hukum acara pidana yang diatur dalam HIR dirasakan kurang menghargai hak asasi manusia, maka Pemerintah RI bersamasama DPR-RI berupaya melakukan pembaharuan hukum acara pidana dengan mencabut HIR dan menggantinya dengan undang-undang hukum acara pidana baru dengan perumusan Pasal-Pasal dan ayatayat yang menjamin pemberian perlindungan terhadap hak asasi manusia, yang sejak tanggal 23 September 1999 telah diatur dalam UU No. 39 Tahun Undang-undang hukum acara pidana yang baru tersebut mulai berlaku sejak tanggal 31 Desember 1981 dengan nama Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana atau KUHAP. Dalam upaya untuk menjamin agar ketentuan-ketentuan dalam KUHAP tersebut dapat terlaksana sebagaimana yang dicitacitakan, maka didalam KUHAP diatur lembaga baru dengan nama praperadilan sebagai pemberi wewenang tambahan kepada pengadilan negeri untuk melakukan pemeriksaan terhadap kasus-kasus yang berkaitan dengan penggunaan upaya paksa (penangkapan, penahanan, penggeledahan, penyitaan dan lainlain) yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umum. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa keberadaan praperadilan berkaitan langsung dengan perlindungan terhadap hak-hak asasi manusia yang sekaligus berfungsi sebagai sarana pengawasan secara horizontal, atau dengan kalimat yang lebih tegas dapat dikatakan bahwa diadakannya praperadilan mempunyai maksud sebagai sarana pengawasan

3 3 horizontal dengan tujuan memberikan perlindungan terhadap hak-hak asasi manusia terutama hak asasi tersangka dan terdakwa. Kehadiran lembaga praperadilan sama halnya dengan kelahiran KUHAP disambut dengan penuh kegembiraan oleh segenap bangsa Indonesia pada umumnya dan warga masyarakat pencari keadilan pada khususnya terutama warga masyarakat yang berstatus sebagai tersangka dan atau terdakwa. Akan tetapi sangat disayangkan meskipun keberadaan lembaga praperadilan tersebut telah berusia lebih dari dua puluh tahunternyata dalam praktek hukum selama ini warga masyarakat pencari keadilan yang berupaya memohon perlindungan hukum kepada lembaga praperadilan sebagian besar belum mencapai keberhasilan sebagaimana yang diharapkan. Praperadilan adalah lembaga baru yang lahir bersamaan dengan kelahiran KUHAP 1. Praperadilan bukan lembaga peradilan yang mandiri atau berdiri sendiri terlepas dari pengadilan negeri, karena dari perumusan Pasal 1 butir 10 jo Pasal 77 KUHAP dapat diketahui bahwa praperadilan hanyalah wewenang tambahan yang diberikan kepada pengadilan negeri (hanya kepada Pengadilan Negeri). Pengadilan Negeri (PN) sebagai peradilan umum merupakan salah satu pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan mempunyai tugas dan wewenang memeriksa, memutus atau mengadili dan menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata di tingkat pertama 2.Di samping tugas dan wewenang pokoknya mengadili dan menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata kepada pengadilan negeri oleh KUHAP diberikan wewenang tambahan berupa praperadilan yaitu wewenang untuk memeriksa dan memutus permasalahan/kasus yang terjadi dalam penggunaan wewenang upaya paksa yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umum sebagaimana diatur dalam KUHAP BAB X Bagian Kesatu Pasal 77 s/d 83 dan BAB XII Bagian Kesatu dan Kedua Pasal 95, 96 dan 97. Wewenang praperadilan yang diberikan kepada pengadilan negeri adalah wewenang untuk memeriksa dan memutus sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam KUHAP tentang 3 : a. Sah atau tidaknya penangkapan dan atau penahanan; b. Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan (pasal 77 huruf a kuhap ); c. Sah atau tidaknya pemasukan rumah, penggeledahan dan atau penyitaan (pasal 82 ayat (1) huruf b jo pasal 95 ayat (2) kuhap); d. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau pada tingkat penuntutan (pasal 77 huruf b kuhap). Akan tetapi sangat disayangkan meskipun keberadaan lembaga praperadilan tersebut telah berusia lebih dari dua puluh tahun ternyata dalam praktek selama ini tidak menutup dimungkinkannya adanya diskriminasi/penyimpangan dalam pelaksanaannya. 1 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana 2 Pasal 2 jo Pasal 50 Undang-Undang No. 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum 3 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana

4 4 Salah satu contoh konkret adalah kisruh yang tengah berlangsung antara KPK vs POLRI. Carut marutnya informasi terkait posisi hukum dan politik dua lembaga ini, ditambah dengan pemberitaan media yang bertumpu pada sensasionalisme berita, menggiring masyarakat pada sebuah keadaan yang membingungkan. Opini-opini yang berkembang di tengah publik cenderung tidak mendidik secara politik sehingga terkesan memecah belah dan menyederhanakan kompleksitas masalah. KPK yang dipandang sebagai lembaga super body terkait upaya pemberantasan korupsi, sejauh ini menjadi satu-satunya lembaga yang dipercaya mampu menuntaskan persoalan korupsi yang menggurita di negeri ini. Namun, di saat yang bersamaan masyarakat juga dibuat tercengang dengan tingkah para pemberantas korupsi tersebut. Hal tersebut erat bertaut dengan kecurigaan bahwa para komisioner KPK tidak menjalankan tugas sesuai prosedur sebagaimana yang tertuang dalam undang-undang. Hal itu dibuktikan dengan adanya putusan praperadilan terhadap Budi Gunawan. Sumber-sumber hukum di atas kemudian dalam analisisnya dikombinasikan dengan data sekunder yang dikumpulkan dari teks berjalan (running text) beberapa media audio-visual (televisi). Keterbatasan akan akses terhadap data primer, disebabkan karena isi putusan praperadilan, belum juga diperoleh sehingga tidak memungkinkan untuk melakukan analisis yang mendalam terhadap struktur putusan hukum tersebut. Sebagai suatu kasus/perkara, putusan PN Jakarta Selatan tentang gugatan praperadilan Budi Gunawan, dapat dianalisis dari beberapa versi. Argumentasi prematur ini didasarkan pada pendekatan sebagai pihak yang netral, dengan berlandaskan pada ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Mengingat juga bahwa Hakim Praperadilan bersifat Hakim Tungggal, maka tentu sangat besar kemungkinan jika segala hasil putusan juga tidak objektif, melainkan subjektif. Analisis ini juga mengacu pada sejarah Sarpin sebagai hakim peradilan yang dinilai memiliki rekam jejak yang buruk di hadapan para aktivis, yang disebabkan keputusannya untuk membebaskan seorang terdakwa tindak pidana korupsi. Analisis terhadap permasalahan ini saya dasarkan pada beberapa fakta baru yang mengemuka sepanjang berlangsungnya proses peradilan, yang dapat dijabarkan sebagai berikut : 1. Kedudukan KPK dengan kewenangan yang sangat besar 2. Objek praperadilan 3. BG bukan Pejabat Negara 4. Putusan praperadilan bersifat final Dari empat poin di atas, penjelasan secara spesifik akan diarahkan untuk secara singkat menjabarkan relasi antara fakta-fakta persidangan tersebut dengan produk hukum perundang-undangan yang berkedudukan lebih tinggi. Jika dikaji secara sederhana, maka rumusan praperadilan berkenaan dengan 2 (dua) tindakan hukum yakni penangkapan dan penahanan. Redaksi rumusan tersebut berkaitan dengan tersangka, yakni pihak yang dikenakan penangkapan dan penahanan karena dicurigai melawan hukum. Di dalam KUHAP disebutkan bahwa penangkapan adalah suatu tindakan penyidik berupa pengekangan sementara waktu kebebasan tersangka atau terdakwa apabila terdapat cukup bukti guna kepentingan penyidikan atau

5 5 penuntutan dan atau peradilan dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini (Pasal 1 Butir 20). Sedangkan penahanan adalah penetapan tersangka atau terdakwa di tempat tertentu oleh penyidik, atau penuntut umum atau hakim dengan penetapannya, dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini. (Pasal 1 Butir 21). Dari segi objek praperadilan, maka penangkapan dan penahanan lazimnya dikenal dan diterapkan pada Tindak Pidana Umum seperti kejahatan pembunuhan, pencurian, atau pemerkosaan sebagaimana diatur dalam KUHAP. Sedangkan jika mengacu pada yang diatur dalam UU No. 20/2001 dan UU No. 30/1999, maka yang disebutkan adalah Tindak Pidana Khusus. Jika kasus praperadilan menimpa seseorang dengan status tersangka dalam kasus gratifikasi, yang termasuk dalam Tindak Pidana Khusus dengan demikian seharusnya praperadilan tidak dapat diberlakukan. Sebabnya, praperadilan hanya diberlakukan atas dan untuk kepentingan yang dimaksudkan oleh Tindak Pidana Umum. Praperadilan yang diatur dalam KUHAP dan KUHAP merupakan bagian hukum pidana formal dan hukum pidana material, yang menjelaskan putusannya keterkaitan lembaga praperadilan pada tindak-tindak pidana khusus (seperti tindak pidana korupsi). Putusan praperadilan dalam kasus Budi Gunawan juga bertentangan dengan sistem pemeriksaan saksi. Yaitu dengan menghadirkan saksi seorang penyidik KPK yang notabene berasal dari institusi yang sama dengan terdakwa, yaitu lembaga POLRI. Sebabnya, sudah dapat dipastikan hampir tidak mungkin seorang saksi yang merupakan bawahan, dapat memberikan kesaksian secara bebas dan tanpa paksaan, tekanan, jika ia kemudian bersaksi secara terbuka untuk pimpinannya. Jenis kesaksian seperti itu bertentangan dengan ketentuan KUHAP yang menyebutkan bahwa mereka yang pekerjaan, harkat martabat atau jabatannya diwajibkan menyimpan rahasia, dapat minta dibebaskan dari kewajiban untuk memberi keterangan sebagai saksi, yaitu tentang hal yang dipercayakan kepada mereka (Pasal 70 ayat (1)). Pembebasan kewajiban seseorang untuk menjadi saksi juga sebenarnya diatur dalam Pasal 168 KUHAP. Bagian ini mengatur bagaimana seorang saksi dapat mengundurkan diri karena merupakan anggota keluarga sedarah dan lainnya dengan terdakwa, atau jikalau saksi berstatus anak-anak dan atau orang gila (Pasal 171 KUHAP). Dengan begitu, argumentasi mengenai tidak adanya perangkat hukum yang mengatur penyimpangan jenis kesaksian seperti yang terjadi dalam kasus Praperadilan yang menimpa Budi Gunawan ternyata dapat ditemukan dalam KUHAP. Argumentasi mengenai kekosongan hukum ini, dengan sendirinya mendorong kita untuk memberikan perhatian terkait revisi KUHAP untuk mempertegas wajibnya tidaknya seorang saksi yang berasal dari struktur organisasi yang sama, atau saksi mengundurkan diri dan dijamin haknya secara hukum untuk tidak memberikan kesaksian. Pada fakta persidangan ketiga, tersangka Budi Gunawan kemudian dinyatakan bukan sebagai pejabat Negara. Dalam teks berjalan (running text) yang disebar oleh beberapa media audio-visual (televisi) disebutkan bahwa, Sarpin sebagai Hakim Praperadilan menyatakan bahwa BG bukan pejabat Negara. Pendapat ini sangat keliru, karena tindak pidana korupsi tidak hanya dapat ditimpakan kepada

6 6 seseorang sebagai pejabat Negara, tapi juga kepada unsur non-pejabat negara. Kekeliruan lainnya adalah ketika Sarpin menyatakan bahwa ia menemukan tidak adanya unsur kerugian Negara. Kekeliruan tersebut dapat dianalisis lebih jauh dengan membaginya ke dalam beberapa poin. Pertama, ialah proses praperadilan dan putusannya bukan lembaga peradilan seperti Pengadilan Tipikor dengan proses yang lebih panjang dan rumit. Praperadilan pada kasus Budi Gunawan hanya memutuskan sah tidaknya penangkapan dan/atau penahanan, bukan menyatakan bersalah (ajudikatif) seperti kewenangan putusan yang dimiliki oleh Pengadilan Tipikor. Hakim Praperadilan dengan demikian telah melampaui batas kewenangannya dan bukan memeriksa dan menafsirkan adanya kerugian Negara. Terkait perihal status Budi Gunawan yang dinyatakan bukan sebagai pejabat Negara memiliki beberapa kebenaran literer dalam undang-undang. Dalam UU No. 28/1999 disebutkan bahwa mereka yang disebut sebagai sebagai pejabat Negara (pasal 2), ialah 4 : 1. Pejabat Negara pada Lembaga Tertinggi Negara 2. Pejabat Negara pada Lembaga Tinggi Negara 3. Menteri 4. Gubernur 5. Hakim 6. Pejabat Negara yang lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan 7. Pejabat lain yang memiliki fungsi strategis dalam kaitannya dengan penyelenggaraan Negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Ayat tersebut kemudian dicurigai menjadi alasan bagi Sarpin sebagai Hakim Praperadilan menyatakan, bahwa Budi Gunawan yang ketika itu menjabat sebagai Kakorlantas (Kepala Korps Lalu Lintas) bukanlah pejabat Negara, sehingga penetapan tersangka yang menimpa Budi Gunawan oleh KPK tidak sah secara hukum. Namun pendapat ini memiliki kekeliruannya sendiri karena hanya memandang kompetensi KPK semata berkaitan dengan pejabat Negara dan keuangan Negara. Padahal, siapa saja, baik pejabat Negara maupun bukan, termasuk warga negara sipil non-pejabat negara tidak terkecuali dapat ditetapkan sebagai tersangka oleh KPK jika kemudian ditemukan terindikasi merugikan negara. Dengan demikian, keputusan Sarpin dalam posisinya sebagai Hakim Praperadilan yang memberi penekanan terhadap status BG yang bukan pejabat Negara dan dianggap tidak merugikan keuangan Negara, secara hukum telah melampaui batas kewenangan (ultra petita). Tindakan melampaui kewenangan hukum inilah yang merupakan salah satu praktik penyebab rusaknya struktur dan sistem peradilan di Indonesia. Terkait fakta persidangan keempat terkait putusan dalam praperadilan yang menilai bahwa keputusan tersebut bersifat final. Kabareskim POLRI sendiri bahkan menyatakan bahwa jika kasus ini terus 4 UU No. 28 Tahun Tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas Dari Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme

7 7 dilanjutkan oleh KPK, maka para komisioner KPK akan ditangkap karena dianggap menyalahi prosedur yang telah ditetapkan dalam KUHAP. Pendapat ini memang mengandung sedikit kebenaran karena KUHAP memang menyatakan dalam salah satu ketentuannya bahwa putusan praperadilan bersifat final. Tetapi KUHAP juga menyebutkan bahwa terdapat pengecualiannya terkait keputusan final dalam praperadilan. Pasal 83 ayat (1) KUHAP menyatakan bahwa terhadap putusan Praperadilan dalam hal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 60, dan Pasal 81 tidak dapat dimintakan banding. Tetapi Pasal 83 ayat (2) KUHAP, menyatakan dikecualikan dari ketentuan ayat (1) adalah putusan praperadilan yang menetapkan tidak sahnya penghentian penyidikan dan penuntutan, yang untuk itu dapat dimintakan putusan akhir ke Pengadilan Tinggi dalam daerah hukum yang bersangkutan. Itu sebabnya pernyataan yang datang dari mantan Hakim Agung, Harifin Tumpa yang menegaskan bahwa KPK dapat meminta petunjuk pada Mahkamah Agung, benar secara hukum. Karena KUHAP menyatakan Mahkamah Agung berwenang mengadili semua perkara pidana yang dimintakan kasasi (Pasal 88). Ketentuan ini terkait dengan ketentuan yang termaktub dalam Pasal 83 ayat (2) KUHAP, yang mengemukakan pengecualiannya serta dimintakan putusan akhir ke Pengadilan Tinggi (banding). Atas dasar permintaan banding inilah, Mahkamah Agung, menurut pasal 88 KUHAP, berwenang untuk mengadili semua perkara pidana yang dimintakan kasasi. Memang, kuasa hukum Budi Gunawan telah menyatakan bahwa paska Praperadilan maka status hukum Budi Gunawan sebagai tersangka telah selesai dan menutup pintu terhadap kemungkinan lahirnya upaya hukum lainnya. Tetapi jika kita merujuk pada dasar hukum mengenai pengajuan banding dan kasasi yang diatur oleh KUHAP, maka peluang pengajuan permohonan Peninjauan Kembali (PK) dapat di tempuh oleh KPK.Salah satu alasan dan dasar hukum pengajuan PK ialah terjadinya ultra petita, yang diperagakan oleh hakim Sarpin dalam persidangan praperadilan Budi Gunawan. Rumusan Masalah Berdasarkan paparan pada latar belakang masalah tersebut di atas, dapat dirumuskan permasalahan Bagaimana Kekuatan Hukum Putusan Praperadilan Dalam Kasus Komjen Pol Budi Gunawan Berdasarkan Hukum Acara Pidana Indonesia? Pembahasan Wewenang Praperadilan Menurut Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Praperadilan mempunyai wewenang terbatas, tidak seluas seperti hakim komisaris (rechter commissaris) di Belanda atau judge d instruction di Perancis yang disamping menentukan sah tidaknya penangkapan, penahanan, dan penyitaan, juga melakukan pemeriksaan pendahuluan atas suatu perkara. Dalam Pasal 1 angka 10 KUHAP dinyatakan bahwa Praperadilan adalah wewenang pengadilan untuk memeriksa dan memutus tentang:

8 8 1. Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan, atas permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa tersangka; 2. Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan atas permintaan yang berkepntingan demi tegaknya hukum dan keadilan; dan 3. Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan. Secara limitatif mengenai Praperadilan diatur dalam Pasal 77 sampai Pasal 88 KUHAP. Selain itu, juga terdapat pasal lain yang masih berhubungan dengan Praperadilan, yaitu mengenai tuntutan ganti kerugian dan rehabilitasi. Hal itu diatur dalam Pasal 95 sampai Pasal 97 KUHAP. Kewenangan secara spesifik Praperadilan sesuai dengan Pasal 77 sampai Pasal 88 KUHAP adalah memeriksa sah atau tidaknya upaya paksa berupa penangkapan dan penahanan, serta memeriksa sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan. Hanya saja, jika dikaitkan dengan Pasal 95 dan Pasal 97 KUHAP, kewenangan Praperadilan justru ditambah dengan kewenangan untuk memeriksa dan memutus ganti kerugian dan rehabilitasi. Ganti kerugian dalam hal ini bukan hanya semata-mata mengenai akibat kesalahan upaya paksa, penyidikan maupun penuntutan, melainkan juga ganti kerugian akibat adanya pemasukan rumah, penggeledahan dan penyitaan yang tidak sah secara hukum. Hal itu sesuai dengan Penjelasan Pasal 95 ayat (1) KUHAP, yang menyatakan, Yang dimaksud dengan kerugian karena dikenakan tindakan lain ialah kerugian yang ditimbulkan oleh pemasukan rumah, penggeledahan, dan penyitaan yang tidak sah menurut hukum. Dari beberapa ketentuan KUHAP terkait dengan Praperadilan sebagaimana diulas di atas, dapat diketahui bahwa Praperadilan memiliki kewenangan yang sangat jelas dan limitatif, yaitu untuk memeriksa dan memutus : 1. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan, atau penghentian penuntutan; 2. Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi karena tidak diajukannya suatu perkara ke pengadilan; 3. Permintaan ganti kerugian dan/atau rehabilitasi akibat tidak sahnya penangkapan atau penahanan atau akibat sahnya penghentian penyidikan atau penuntutan; 4. Tuntutan ganti kerugian karena ditangkap, ditahan, dituntut, dan diadili atau karena tindakan lain berupa pemasukan rumah, penggeledahan dan penyitaan, tanpa alasan yang berdasarkan undangundang atau karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan; dan 5. Permintaan rehabilitasi atas penangkapan atau penahanan tanpa alasan yang berdasarkan undang-undang atau kekeliruan mengenai orang atau hukum yang diterapkan yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri. Berdasarkan wewenang Praperadilan dalam sejumlah ketentuan KUHAP di atas, terlihat jelas bahwa Praperadilan hanya disediakan oleh undang-undang untuk menguji sebagian kewenangan penyidik dalam melakukan penyidikan dan sebagian kewenangan penuntut umum dalam melakukan penuntutan, yaitu penangkapan, penahanan, penggeledahan, penyitaan, penghentian penyidikan, penutupan perkara demi hukum, dan penghentian penuntutan.

9 9 Ikhwal kewenangan penyidik, Pasal 7 ayat (1) KUHAP telah mengatur secara rinci 10 (sepuluh) kewenangan, yaitu : a) menerima laporan atau pengaduan dari seorang tentang adanya tindak pidana; b) melakukan tindakan pertama pada saat di tempat kejadian; c) menyuruh berhenti seorang tersangka dan memeriksa tanda pengenal diri tersangka; d) melakukan penangkapan, penahanan, penggeledahan dan penyitaan; e) melakukan pemeriksaan dan penyitaan surat; f) mengambil sidik jari dan memotret seorang; g) memanggil orang untuk didengar dan diperiksa sebagai tersangka atau saksi; h) mendatangkan orang ahli yang diperlukan dalam hubungannya dengan pemeriksaan perkara; i) mengadakan penghentian penyidikan; dan j) mengadakan tindakan lain menurut hukum yang bertanggung jawab. Sedangkan terkait penuntut umum, Pasal 14 jo Pasal 140 ayat (2) KUHAP menentukan ada 11 (sebelas) kewenangan penuntut umum, yaitu: 1) menerima dan memeriksa berkas perkara penyidikan dari penyidik atau penyidik pembantu; 2) mengadakan prapenuntutan apabila ada kekurangan pada penyidikan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 110 ayat (3) dan ayat (4), dengan memberi petunjuk dalam rangka penyempurnaan penyidikan dari penyidik; 3) memberikan perpanjangan penahanan, melakukan penahanan atau penahanan lanjutan dan atau mengubah status tahanan setelah perkaranya dilimpahkan oleh penyidik; 4) membuat surat dakwaan; 5) melimpahkan perkara ke pengadilan; 6) menyampaikan pemberitahuan kepada terdakwa tentang ketentuan hari dan waktu perkara disidangkan yang disertai surat panggilan, baik kepada terdakwa maupun kepada saksi, untuk datang pada sidang yang telah ditentukan; 7) melakukan penuntutan; 8) menutup perkara demi kepentingan hukum; 9) mengadakan tindakan lain dalam lingkup tugas dan tanggung jawab sebagai penuntut umum menurut ketentuan undang-undang ini; 10) melaksanakan penetapan hakim; dan 11) menghentikan penuntutan. Andaipun ada tindakan-tindakan lain sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) huruf j dan Pasal 14 huruf i KUHAP yang dilakukan oleh penyidik atau penuntut umum, obyek permohonan yang menjadi wewenang Praperadilan menurut Pasal 1 angka 10, Pasal 77 sampai 88, dan Pasal 95 sampai 97 KUHAP telah sangat jelas dan limitatif. Limitasi tersebut tidak membuka peluang adanya obyek permohonan Praperadilan lain diluar yang sudah ditentukan, kecuali ada frase dan lain-lain tindakan penyidik atau penuntut umum setelah bunyi Pasal 1 angka 10 huruf a atau huruf b atau setelah bunyi Pasal 77 huruf a atau ada frase serta tindakan lain yang dilakukan dalam penyidikan atau penuntutan setelah frase menurut hukum pada kalimat pertama dalam Penjelasan Pasal 95 ayat (1) KUHAP. Penemuan Hukum Oleh Hakim Penemuan hukum (rechtsvinding) adalah proses mencari norma hukum baik dalam peraturan perundang-undangan maupun norma hukum yang hidup dalam masyarakat. Dalam kondisi undangundang tidak jelas atau tidak lengkap mengatur, hakim sebagai pelaksana undang-undang wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. Pada hakekatnya, penemuan hukum oleh hakim merupakan tindakan untuk menyiasati kesenjangan yang terjadi antara hukum yang di atas kertas (law in the books) dan hukum yang hidup dalam kenyataan atau yang hidup dalam masyarakat (law in action, the living law). Melihat begitu

10 10 pentingnya peranan hakim dalam melakukan penemuan hukum, Pasal 5 ayat (1) UU No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman menjadikan peranan hakim tersebut sebagai suatu kewajiban seorang hakim dengan menyatakan, Hakim dan hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. Penemuan hukum oleh hakim sesungguhnya merupakan salah satu instrumen yang digunakan oleh hakim untuk tidak hanya sekadar menerapkan maksud dan bunyi peraturan perundang-undangan dengan kualifikasi peristiwa atau kasus konkritnya (penemuan hukum dalam arti sempit), tapi juga untuk mengisi kekosongan hukum (rechtsvacuum) atau menafsirkan suatu kaidah peraturan perundang-undangan yang tidak atau kurang jelas yakni dengan cara memperluas makna suatu ketentuan undangundang (penemuan hukum dalam arti luas), melalui dua metode penemuan hukum, yaitu metode penafsiran hukum dan metode konstruksi hukum. Metode penafsiran hukum adalah penafsiran perkataan dalam undangundang tetapi tetap berpegang pada kata-kata/bunyi peraturannya, sedangkan metode konstruksi hukum adalah penalaran logis untukmengembangkan suatu ketentuan dalam undang-undang yang tidak lagi berpegang pada kata-katanya, tetapi tetap harus memperhatikan hukum sebagai suatu sistem. Agar proses penemuan hukum oleh seorang hakim dapat menghasilkan putusan yang berkualitas yang pada ujungnya memenuhi rasa keadilan bagi masyarakat, maka kemampuan memilih metode penemuan hukum yang tepat dan jenis penemuan hukum mana dari kedua metode tersebut yang akan digunakan harus dikuasai secara baik oleh seorang hakim. Adapun jenis-jenis penemuan hukum melalui metode interpretasi atau penafsiran menurut Andi Hamzah terdiri dari 13 (tiga belas) jenis penafsiran, yaitu penafsiran gramatikal (taalkundig), penafsiran sistematis atau dogmatis, penafsiran historis (historia legis), penafsiran teleologis, penafsiran ekstensif, penafsiran rasional (rationeele interpretatie), penafsiran antisipasi (anticeperende interpretatie), penafsiran perbandingan hukum, penafsiran kreatif (creative interpretatie), penafsiran tradisionalistik (traditionalistiche interpretatie), penafsiran harmonisasi (harmoniserende interpretatie), penafsiran doktriner (doctrinaire interpretatie), dan penafsiran sosiologis. Dalam konteks metode interpretasi, hakim harus tetap bertolak dari rumusan yang ada dalam UU. Misalnya, apabila hakim hendak melakukan interpretasi terhadap kewenangan praperadilan yang ada dalam Pasal 77 KUHAP, maka hakim secara tekstual tidak boleh keluar dari bunyi rumusan Pasal 77 KUHAP tersebut. Hanya kewenangan yang ada dalam Pasal 77 KUHAP itu sajalah yang dapat ditafsirkan. Artinya, hakim tidak boleh membuat rumusan baru atau menambah rumusan yang ada yang akan mengakibatkan kewenangan praperadilan menjadi lebih luas daripada apa yang diatur dalam UU. Kalau hakim membuat rumusan baru tentang kewenangan, itu artinya hakim telah melampaui kewenangannya sendiri dalam penemuan hukum, dan hal tersebut jelas melanggar asas legalitas. Demikian juga halnya dengan metode konstruksi hukum. di mana metode konstruksi hukum juga terdiri dari beberapa jenis yaitu metode analogi atau argumentum peranalogian, penalaran (argumentum a contrario), penyempitan atau penghalusan hukum (rechtsvervijnings), dan fiksi hukum (fictie).

11 11 Sehubungan dengan perkara ini, penemuan hukum yang dilakukan oleh hakim dapat dibaca dari kedua metode penemuan hukum tersebut. Dalam konteks metode penafsiran, dari tiga belas jenis penafsiran hukum sebagaimana diulas sebelumnya, salah satu jenis penafsiran yang terkait dengan perkara a quo adalah penafsiran ekstensif. Melalui penafsiran ekstensif, hakim melakukan perluasan makna dari ketentuan khusus menjadi ketentuan umum sesuai kaidah tata bahasanya. Di sini hakim menafsirkan kaidah tata bahasa, karena maksud dan tujuannya kurang jelas atau terlalu abstrak agar menjadi jelas dan konkrit, perlu diperluas maknanya. Misalnya, kata pencurian barang dalam Pasal 362 KUHP, diperluas esensi maknanya terhadap aliran listrik sebagai benda yang tidak berwujud. Hasil dari penafsiran ekstensif dalam kasus pencurian barang ini adalah barang diartikan luas oleh hakim meliputi juga aliran listrik, tapi tidak menciptakan delik baru melainkan masih tetap pencurian. Berdasarkan esensi makna dan praktik penerapannya, penafsiran ekstensif dilakukan dengan memperluas makna kata atau kalimat yang terdapat dalam suatu peraturan perundangundangan dengan menemukan padanan atau kecocokannya dengan kata atau kalimat yang lain tanpa mengubah atau mengganti substansi maksud dari ketentuan perundang-undangan yang ditafsirkan. Sementara untuk metode konstruksi hukum, dari empat variannya, salah satu jenis konstruksi hukum yang perlu dibahas lebih jauh karena terkait dengan perkara a quo adalah argumentum a contrario. Konstruksi hukum argumentum a contrario adalah penalaran terhadap suatu ketentuan undang-undang pada peristiwa hukum tertentu, sehingga secara a contrario atau sebaliknya ketentuan tersebut tidak boleh diberlakukan pada hal-hal atau kebalikannya (expressie unius est exclusio alterius, the mention of obe is the ezclusion of another). Metode konstruksi digunakan ketika dalam penyelesaian peristiwa kongkrit hakim dihadapkan pada kekosongan hukum. Dari beberapa metode penemuan hukum yang termasuk ke dalam metode konstruksi, metode argumentum per analogiam atau sering disebut metode analogi merupakan metode yang cenderung dan sering digunakan. Terkait dengan metode ini, Prof Sudikno Mertokusumo menyatakan: kadang-kadang peraturan perundang-undangan terlalu sempit ruang lingkupnya. Dalam hal ini menurut beliau, untuk dapat menerapkan UU pada peristiwanya, hakim akan memperluasnya dengan metode berfikir analogi. Dengan analogi, maka peristiwa yang serupa, sejenis atau mirip dengan yang diatur dalam UU diperlakukan sama. Berdasarkan metode ini, suatu peristiwa hukum yang sudah diatur secara jelas dalam peraturan perundang-undangan tidak boleh diberlakukan untuk peristiwa hukum lain, karena berlakunya ketentuan dalam peraturan perundang-undangan tersebut terbatas hanya pada peristiwa hukum yang sudah ditentukan, sedangkan untuk peristiwa hukum yang lain berlaku sebaliknya. Terkait metode konstruksi hukum, dalam hukum pidana, diterima secara luas keberlakuan asas legalitas, yang di dalamnya terkandung ajaran untuk tidak melakukan konstruksi, terlebih-lebih konstruksi yang memperluas makna. Hal ini dapat dipahami karena perluasan makna sama artinya dengan perumusan norma baru. Namun untuk interpretasi ekstensif masih dapat diterima walaupun sama-sama memperluas makna. Lalu, apa beda di antara keduanya?

12 12 Menurut Prof. Moeljatno, ada perbedaan gradasi (Moejatno menyebutnya perbedaan graduil ) antara analogi dan tafsir ekstensif. Perbedaan ini sangat signifikan. Pada tafsir ekstensif, si penafsir masih tetap berpegang pada bunyi aturan. Hanya saja ada kata-kata yang tidak lagi diberi makna seperti pada waktu undang-undang itu dibuat. Sementara itu, pada analogi, si penafsir sudah tidak berpegang pada aturan itu lagi, melainkan pada inti atau rasio dari aturan itu. Mengingat obyek Permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon dalam perkara a quo adalah mengenai sah atau tidaknya penetapan tersangka, sementara Pasal 1 angka 10, Pasal 77 sampai Pasal 82, dan Pasal 95 sampai Pasal 97 KUHAP secara limitatif telah mengatur hal-hal apa saja yang menjadi wewenang Praperadilan yaitu mengenai keabsahan tindakan penyidik atau penuntut umum (penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan, dan penghentian penuntutan), mengenai ganti kerugian dan/ atau rehabilitasi akibat penghentian penyidikan atau penuntutan, mengenai tuntutan ganti kerugian atas penangkapan atau penahanan serta tindakan lain (pemasukan rumah, penggeledahan, dan penyitaan) tanpa alasan yang sah atau kekeliruan mengenai orang atau hukum yang diterapkan, dan mengenai permintaan rehabilitasi atas penangkapan atau penahanan tanpa alasan berdasarkan undangundang atau kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri, maka langkah Hakim Praperadilan melakukan rechtsvinding sudah tepat dan memang sudah seharusnya demikian, karena salah satu dari beberapa alasan perlunya melakukan penemuan hukum oleh hakim telah terpenuhi yaitu peraturannya tidak ada atau peraturannya memang ada tapi kurang jelas. Bahkan, tanpa alasan-alasan tersebut pun, seorang hakim tetap dianggap melakukan penemuan hukum (dalam arti sempit) yaitu ketika ia menemukan kecocokan antara maksud atau bunyi peraturan perundangundangan dengan kualifikasi peristiwa atau kasus konkritnya. Dalam perkara a quo, Hakim Praperadilan secara tegas menyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa sah atau tidaknya penetapan tersangka tidak termasuk obyek Praperadilan, dengan alasan hal tersebut tidak diatur baik dalam KUHAP khususnya Pasal 1 angka 10 jo. Pasal 77 jo. Pasal 82 ayat (1) jo. Pasal 95 ayat (1) dan ayat (2) maupun dalam peraturan perundang-undangan pidana khusus yang berlaku sebagai hukum positif di Indonesia. Atas alasan itu, penemuan hukum yang dilakukan oleh Hakim Praperadilan dilakukan karena dalam peraturan perundang-undangan yang ada, baik KUHAP maupun undang-undang lain, tidak mengatur masalah keabsahan penetapan tersangka sebagai obyek Praperadilan. Di sini terlihat, Hakim Praperadilan telah menempatkan dirinya bukan hanya sekadar corong undang-undang (qui pronoce les paroles de al loi) sebagaimana dikatakan Montesquieu, tetapi telah menerapkan hukum pidana sesuai dengan hukum yang hidup di dalam masyarakat. Namun sejauh mana penemuan hukum tersebut telah sesuai dengan hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat, perlu dilihat beberapa hal seperti metode penemuan hukum seperti apa yang digunakan Hakim Praperadilan, ketepatan metode penemuan hukum yang dipilih, dan argumentasi yuridis yang dibangun oleh Hakim Praperadilan dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya sehingga sampai pada kesimpulan, mengabulkan atau menolak Permohonan Praperadilan. Hal-hal itulah yang akan diulas lebih jauh.

13 13 1. Penerapan Metode Dari 2 (dua) metode penemuan hukum yang tersedia, Hakim Praperadilan memilih metode interpretasi atau penafsiran, dengan alasan untuk menetapkan hukum yang semula tidak jelas menjadi jelas. Alasan pemilihan metode interpretasi atau penafsiran ini mengindikasikan bahwa Hakim Praperadilan dalam pertimbangan hukumnya berpandangan bahwa pengaturan masalah sah atau tidaknya penetapan tersangka dalam KUHAP dan peraturan perundang-undangan pidana lain belum atau tidak jelas, sehingga diperlukan interpretasi atau penafsiran terhadap ketentuan yang ada guna memperjelas apakah keabsahan penetapan tersangka termasuk dalam wewenang Praperadilan yang diatur dalam hukum positif Indonesia. Alasan ini tentu sejalan dengan tujuan digunakannya interpretasi atau penafsiran dalam penemuan hukum, yaitu untuk menafsirkan perkataan dalam undang-undang dengan tetap berpegang pada kata-kata/bunyi peraturannya, manakala suatu peristiwa konkrit tidak secara jelas dan tegas dianut atau diatur dalam suatu peraturan perundang-undangan. Masalahnya, alasan digunakannya interpretasi atau penafsiran oleh Hakim Praperadilan ini bertentangan dengan pertimbangan hukum terdahulu yang menyatakan, Menimbang, bahwa dari rumusan pengertian Pasal 1 angka 10 jo. Pasal 77 jo. Pasal 82 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP tersebut dapat diketahui dengan jelas bahwa sah atau tidaknya penetapan tersangka tidak termasuk objek praperadilan, karena hal itu tidak diatur dan Menimbang, bahwa demikian pula halnya dengan segala ketentuan peraturan perundang-undangan Pidana Khusus yang berlaku sebagai hukum positif di Indonesia juga tidak ada ditemukan aturan yang mengatur kalau pengujian tentang sah atau tidaknya Penetapan Tersangka menjadi objek praperadilan, karena bila pertimbangan hukum ini yang dijadikan alasan, maka metode penemuan hukum yang seharusnya dipilih oleh Hakim Praperadilan adalah metode konstruksi, bukan metode interpretasi atau penafsiran. Dari dua pertimbangan hukum yang bertolak belakang dengan pertimbangan hukum yang mendasari pemilihan metode penafsiran atau interpretasi ini menunjukkan ketidakjelasan sikap Hakim Praperadilan, apakah menurutnya KUHAP dan peraturan perundang-undangan pidana lain yang berlaku saat ini tidak mengatur atau sudah mengatur, tapi belum cukup jelas. Ketidakjelasan sikap ini semakin tampak manakala Hakim Praperadilan seolah-olah ingin mencampuradukkan antara metode penafsiran dan metode konstruksi dengan menyebut penafsiran penghalusan hukum (recht verfeining), padahal penghalusan hukum bukan merupakan metode penafsiran melainkan metode konstruksi hukum. KUHAP dan peraturan perundang-undangan pidana lain yang ada sekarang belum atau tidak mengatur perihal keabsahan penetapan tersangka sebagai wewenang Praperadilan, sehingga bila mau melakukan penemuan hukum, maka metode yang paling tepat untuk mengisi kekosongan hukum atau ketidaklengkapan undang-undang yang harus diisi atau dilengkapi oleh Hakim ini adalah metode konstruksi hukum. Melalui metode argumentum a contrario sebagai salah satu dari metode konstruksi hukum, maka hanya hal-hal yang telah ditetapkan secara limitatif dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 77 sampai Pasal 82, dan Pasal 95 sampai Pasal 97 KUHAP sajalah yang dapat dimohonkan Praperadilan, sedangkan peristiwa atau hal-hal yang tidak diatur dalam hal ini sah atau tidaknya penetapan tersangka, berlaku

14 14 sebaliknya alias tidak dapat dimohonkan Praperadilan karena hal-hal yang tidak diatur tersebut bukan merupakan obyek Praperadilan. Disamping penggunaan metode penemuan hukum yang keliru, argumentasi yuridis Hakim Praperadilan dalam menggunakan penafsiran ekstensif sebagai salah satu dari jenis penafsiran dengan menyatakan É bahwa segala tindakan penyidik É. dan segala tindakan penuntut umum É. yang belum diatur dalam Pasal 77 jo. Pasal 82 ayat (1) jo. Pasal 95 ayat (10 dan ayat (2) KUHAP ditetapkan menjadi objek praperadilan dan lembaga hukum yang berwenang menguji keabsahan segala tindakan penyidik É dan segala tindakan penuntut umum É adalah lembaga praperadilan, dan É karena penetapan tersangka merupakan bagian dari rangkaian tindakan penyidik É, maka lembaga hukum yang berwenang menguji dan menilai keabsahan penetapan tersangka adalah lembaga praperadilan, sama sekali tidak jelas. Bahkan, Hakim Praperadilan sama sekali tidak mengemukakan argumentasi dan alasan-alasan yang logis sehingga berkesimpulan bahwa segala tindakan penyidik dan penuntut umum termasuk penetapan tersangka merupakan obyek Praperadilan. Selain tidak didukung dengan argumentasi yang jelas, memasukan segala tindakan penyidik dan penuntut umum menjadi obyek Praperadilan memunculkan banyak pertanyaan terkait dengan ditetapkannya tindakantindakan lain yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umum diluar yang sudah diatur dalam KUHAP sebagai obyek Praperadilan. Misalnya, apakah tindakan penyidik seperti menerima laporan atau pengaduan dari seseorang tentang adanya tindak pidana atau mengadakan tindakan lain menurut hukum yang bertanggung jawab sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KUHAP dan tindakan penuntut umum seperti mengadakan tindakan lain dalam lingkup tugas dan tanggung jawab sebagai penuntut umum menurut ketentuan undang-undang dan melaksanakan putusan penetapan hakim sebagaimana diatur dalam Pasal 14 KUHAP merupakan obyek Praperadilan? Bila ya, maka pemberian wewenang tambahan kepada pengadilan negeri untuk melakukan pemeriksaan terhadap kasus-kasus yang berkaitan dengan penggunaan upaya paksa (penangkapan, penahanan, penggeledahan, penyitaan, dan lain-lain) yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umum melalui Lembaga Praperadilan tidak bisa lagi dipertahankan mengingat tidak semua tindakan penyidik dan penuntut umum dapat dikategorikan sebagai upaya paksa. Padahal menurut Yahya Harahap, tujuan yang ingin dicapai oleh Praperadilan adalah untuk melakukan pengawasan horizontal terhadap tindakan upaya paksa yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umum terhadap tersangka maupun terdakwa supaya tindakan tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan hukum dan undang-undang. Lebih jauh, dalam putusan praperadilan ini, kata-kata penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan telah mendapat perluasan makna, sehingga seolah-olah sekarang bisa dibaca menjadi penangkapan, penahanan, penetapan sebagai tersangka, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan adalah objek praperadilan. Pertanyaannya: apakah perluasan ini termasuk ke dalam kriteria interpretasi atau konstruksi? Pasal 77 KUHAP menyatakan, Pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam undang-undang ini tentang: (a) sah atau tidaknya

15 15 penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan; (b) ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan. Formulasi yang relevan untuk dibahas dalam putusan praperadilan adalah Pasal 77 huruf a KUHAP. Dalam ketentuan huruf a tersebut disebutkan secara eksplisit adanya empat tindakan yang dapat diperiksa atau diputuskan keabsahannya. Jadi, apabila hakim praperadilan ingin melakukan penafsiran yang memperluas makna (interpretasi ekstensif), ia harus berpegang kepada perluasan makna atas dua kata penting: penangkapan dan/atau penahanan. Apakah penetapan tersangka merupakan klasifikasi yang sama dengan penangkapan dan/atau penahanan? Dapat disimpulkan bahwa penangkapan dan/atau penahanan adalah proses sebelum seseorang dinyatakan sebagai tersangka. Jadi, penetapan sebagai tersangka bukanlah perluasan makna dari kata penangkapan dan/atau penahanan. Dengan perkataan lain, seorang penafsir tidak dapat menggunakan penafsiran ekstensif dari kata penangkapan dan/atau penahanan untuk kemudian sampai pada kesimpulan bahwa dari kedua kata itu bisa dimunculkan kata penetapan tersangka. Bagaimana dengan kata-kata penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan? Tidakkah kata-kata ini berada dalam satu klasifikasi dengan penetapan tersangka? Sekilas ya, karena penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan adalah implikasi yang bernuansa kebalikan dari penetapan seseorang sebagai tersangka. Namun, rasio dari Pasal 77 huruf a menjadi kehilangan makna jika kata penetapan tersangka disandingkan sebagai perluasan makna dari kata-kata penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan. Alasannya adalah karena spirit dari Pasal 77 KUHAP adalah untuk memberi hak bagi seseorang yang tidak bersalah namun sudah terlanjur diperlakukan tidak adil akibat tindakan penyidik yang tidak profesional, yaitu: (1) salah menangkap orang, dan/atau (2) salah menahan orang. Dalam kasus Budi Gunawan, jelas tidak ada indikasi adanya dua tindakan tidak profesional tersebut telah dilakukan oleh penyidik KPK. Kondisi berikutnya adalah soal penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan. Hal ini berbeda dengan kondisi pertama (penangkapan dan penahanan). Jika pada kondisi pertama, yang merasa diperlakukan tidak adil adalah orang yang diduga sebagai pelaku tindak pidana, yang kemudian ditangkap dan/atau ditahan secara tidak sah. Sebaliknya, pada kondisi kedua, yang merasa diperlakukan tidak adil adalah si pelapor tindak pidana itu (saksi korban). Dalam konteks ini, jelas kasus yang menimpa Budi Gunawan tidak relevan untuk dikaitkan dengan kondisi tersebut. Berangkat dari analisis di atas, maka penemuan hukum oleh hakim praperadilan yang memasukkan penetapan tersangka sebagai bagian dari objek yang dapat diproses menurut ketentuan Pasal 77 huruf a KUHAP adalah sebuah kekeliruan. Kalaupun hal ini dilakukan, berarti hakim sudah melakukan konstruksi, menambahkan unsur objek norma (normgedrag) baru di dalam rangkaian Pasal 77 huruf a KUHAP. Sementara, penambahan tersebut justru bertentangan dengan rasio yang dibangun oleh rumusan Pasal 77 KUHAP. Lalu bagaimana dengan ketentuan KUHAP lainnya yang berhubungan dengan praperadilan, yaitu Pasal 95 KUHAP? Ruang lingkup Pasal 95 berada dalam konteks yang sama dengan Pasal 77 huruf b,

16 16 yaitu berkaitan dengan ganti kerugian dan rehabilitasi. Kedua pasal ini, Pasal 77 dan Pasal 95 KUHAP harus dibaca dalam satu nafas yang sama. Kata kunci Pasal 95 sebenarnya terletak pada kondisi norma yang dilekatkan pada anak kalimat pada ayat (1), yaitu Étanpa alasan yang berdasarkan undangundang atau karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan. Anak kalimat tersebut mensyaratkan bahwa semua tindakan ini (termasuk kata tindakan lain yang ditambahkan pada Pasal 95 ayat [1] KUHAP tersebut) harus terlebih dulu dibuktikan memang sudah ada kesalahan, yaitu tidak berdasarkan undang-undang, ada kekeliruan mengenai orang, atau keliru hukum yang diterapkan. Jika tidak ada kesalahan, maka tidak ada alasan untuk memakai Pasal 95 KUHAP guna minta ganti kerugian. Kata tindakan lain berarti harus juga dibaca dalam kaitan dengan Pasal 77 KUHAP, yakni ditangkap, ditahan, dituntut dan diadili. Dalam kasus penetapan tersangka terhadap BG, jelas bahwa tersangka BG tidak ditangkap, tidak ditahan, juga belum dituntut dan belum diadili. Dengan demikian, tidak ada relevansinya menggunakan Pasal 95 KUHAP. Hakim praperadilan setuju dengan argumen bahwa walaupun tersangka tidak ditangkap dan tidak ditahan, namun Pasal 77 KUHAP tetap bisa menjangkau tindakan penyidik KPK karena semua tindakan itu sekarang bisa diganti dengan satu kata yang lain, yaitu upaya paksa. Dengan demikian, berdasarkan putusan ini, Pasal 77 huruf a KUHAP sekarang bisa dibaca menjadi sebagai berikut: Pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam undang-undang ini tentang: (a) sah atau tidaknya upaya paksaé Dengan demikian, semua rincian termasuk tindakan lain yang ada dalam Pasal 95 ayat (1) KUHAP sekarang menjadi terbuka untuk dimaknai secara seluas-luasnya, yakni semua tindakan yang tergolong upaya paksa. Apa yang dimaksud dengan upaya paksa adalah semua tindakan berlabel pro justitia. Padahal, pembentuk undang-undang (KUHAP) jelas sekali ingin memberi makna limitatif atas terminologi tindakan lain yang ada di dalam Pasal 95. Di mana, dalam penjelasan Pasal 95 ayat (1) KUHAP, frasa tindakan lain dijelaskan sebagai tindakan pemasukan rumah, penggeledahan, dan penyitaan yang tidak sah. Formulasinya sudah sangat eksplisit. Clara non sunt interpretanda. Artinya, dalam rumusan itu tidak berdasar untuk memasukkan unsur norma baru dengan mengartikan tindakan lain dengan tambahan penetapan tersangka atau malahan lebih luas lagi: upaya paksa. Lebih jauh, jika dilihat dari pertimbangan hukum yang digunakan hakim praperadilan yang berangkat dari kekosongan hukum, dapat dikatakan bahwa metode argumentum per analogiam telah digunakannya untuk menarik kewenangan pengujian sah atau tidaknya penetapan tersangka.penggunaan metode itu memang tidak secara eksplisit disebut hakim dalam pertimbangannya. Hakim hanya menyebut penggunaan metode penemuan hukum (rechtvinding), tanpa meneruskan pada metode penemuan hukum yang mana yang digunakan. Tapi dengan memperluas kewenangan praperadilan dapat dikatakan hakim telah menggunakan argumentum per analogiam. Karena KUHAP tidak menentukan kewenangan praperadilan untuk menguji keabsahan penetapan seseorang menjadi tersangka, maka secara analogi hakim memposisikan kewenangan itu sama dengan kewenangan yang ada dalam Pasal 77 KUHAP.