ANGGARAN KEMISKINAN DAN INFRASTRUKTUR DALAM PENYERAPAN TENAGA KERJA DAN PENURUNAN KEMISKINAN. Ringkasan

Transkripsi

1 ANGGARAN KEMISKINAN DAN INFRASTRUKTUR DALAM PENYERAPAN TENAGA KERJA DAN PENURUNAN KEMISKINAN Ringkasan Belanja pemerintah memiliki peran penting dalam mendorong pertumbuhan ekonomi, yang pada akhirnya diharapkan dapat menciptakan kesempatan kerja yang luas dan menekan angka kemiskinan. Dalam lima tahun terakhir, anggaran yang dialokasikan untuk kemiskinan dan infrastruktur terus mengalami peningkatan, namun penurunan jumlah pengangguran dan angka kemiskinan tidak cukup signifikan dan melambat. Hal ini diperkuat dengan tidak tercapainya target penyerapan tenaga kerja dan penurunan kemiskinan yang ditetapkan dalam Undang-undang APBN TA 2011, Undang-undang APBN TA 2012, dan Undang-undang APBN TA Kondisi ini dilatarbelakangi oleh kurang berkualitasnya pertumbuhan ekonomi yang dicapai, kurang berpihaknya politik anggaran terhadap sektor padat karya, dalam hal ini sektor pertanian, dan kurang efektifnya program-program pengentasan kemiskinan. 1. Pendahuluan Pemerintah melaksanakan fungsinya melalui kebijakan fiskal dengan salah satu penekanannya adalah kebijakan belanja pemerintah. Belanja pemerintah dinilai memiliki peran penting dalam mendorong pertumbuhan ekonomi, dengan asumsi implikasi belanja pemerintah adalah untuk kegiatan produktif. Belanja yang bersifat produktif dan bersentuhan langsung dengan kepentingan masyarakat diharapkan dapat menstimulus perekonomian sehingga dapat menciptakan lapangan kerja baru, menyerap pengangguran dan menekan angka kemiskinan. Dalam konteks ekonomi makro, belanja pemerintah juga merupakan variabel pembentuk Produk Domestik Bruto (PDB) bersama dengan konsumsi masyarakat, investasi, dan net ekspor. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 1

2 Hasil penelitian yang dilakukan oleh Kementerian Keuangan (2011) menunjukkan adanya relevansi antara tingkat belanja negara dengan pertumbuhan ekonomi, jumlah pengangguran, dan tingkat kemiskinan. Total belanja negara (terutama belanja modal, belanja barang, subsidi, dan transfer daerah) berperan dalam mendorong pertumbuhan ekonomi. Sementara tingkat kemiskinan dapat ditekan dengan peningkatan belanja modal dan belanja barang. Hal ini dikarenakan kenaikan alokasi belanja barang dan modal akan menaikkan produktifitas dan daya beli masyarakat yang pada akhirnya akan mengurangi tingkat kemiskinan. 2. Diskusi A. Anggaran Infrastruktur dan Anggaran Kemiskinan Upaya yang dilakukan pemerintah untuk terus menyerap tenaga kerja dan menekan angka kemiskinan membutuhkan anggaran yang tidak sedikit. Untuk kepentingan penghitungan dampak alokasi anggaran pemerintah terhadap penyerapan tenaga kerja, maka digunakan anggaran infrastruktur. Pembangunan infrastruktur akan mendorong investasi, dengan adanya investasi, ekonomi akan berkembang dan menciptakan lapangan kerja baru sehingga dapat menyerap tenaga kerja. Sektor infrastruktur mendapat alokasi anggaran yang terus meningkat. Dalam 5 tahun terkhir, alokasi anggaran infrastruktur meningkat rata-rata sebesar 24,89%. Dari Rp76,3 triliun di tahun 2009 menjadi Rp184,3 triliun di tahun Bandingkan dengan penurunan jumlah pengangguran yang dalam 5 tahun terakhir hanya mencapai 4,62% atau sekitar 0,924% per tahun. Bahkan jumlah pengangguran sempat mengalami peningkatan sebesar 2% di tahun 2013, padahal anggaran infrastruktur yang digelontorkan pada tahun tersebut meningkat sebesar 26,67% (grafik 1). Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 2

3 Grafik 1. Perkembangan Anggaran Infrastruktur, Anggaran Kemiskinan, Jumlah Pengangguran dan Jumlah Kemiskinan Sumber : Badan Pusat Statistik Demikian pula anggaran kemiskinan yang terus merambat naik. Dalam lima tahun terakhir, rata-rata peningkatan alokasi anggaran kemiskinan sebesar 14,64%, yaitu dari Rp79,9 triliun di tahun 2009 menjadi Rp136,5 triliun di tahun Namun efektifitas program pengentasan kemiskinan tidak mampu menurunkan angka kemiskinan secara signifikan. Dengan besarnya anggaran kemiskinan tersebut, jumlah penduduk miskin hanya turun ratarata sebesar 3,61% dalam lima tahun terakhir atau rata-rata sekitar 0,72% per tahun (grafik 1). Secara lebih detail, tahun 2009 anggaran kemiskinan yang digelontorkan sebesar Rp79,9 triliun dengan jumlah penduduk miskin sebesar 32,53 juta orang. Dengan anggaran tersebut angka kemiskinan hanya turun 4,64%. Sedangkan tahun 2013, anggaran kemiskinan sebesar Rp136,5 triliun (meningkat 25% dari tahun sebelumnya) hanya mampu menurunkan angka kemiskinan sebesar 1,82%. Dengan kondisi ini, program pengentasan kemiskinan menjadi suatu program yang cukup mahal, karena membutuhkan biaya yang cukup tinggi untuk mengangkat seseorang dari kemiskinan. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 3

4 Terkait dengan ini, Pusat Penelitian Ekonomi LIPI pada tahun 2011 pernah menghitung biaya yang harus dikeluarkan untuk mengentaskan seseorang dari kemiskinan, dengan cara membagi besaran anggaran kemiskinan dengan besarnya penurunan jumlah penduduk miskin setiap tahun selama Hasilnya didapat bahwa untuk penurunan satu orang miskin pada 2007 diperlukan biaya Rp 19,8 juta. Sedangkan untuk 2008 dan 2009 biaya yang diperlukan ternyata sedikit lebih besar, yaitu Rp 23,2 juta dan Rp 24,9 juta. Sedangkan dari APBN, biaya pengentasan seseorang dari kemiskinan pada 2010 menyedot dana nyaris dua kali lipat sebesar Rp 47 juta. Banyak yang meragukan hasil perhitungan LIPI di atas, salah satunya karena perhitungan tersebut tidak mengakomodasi nilai riil atau besaran inflasi setiap tahun dari anggaran dimaksud. Namun jikapun besaran inflasi diperhitungkan, hasilnya ternyata juga tidak mempunyai pengaruh signifikan. Hal ini disebabkan karena angka inflasi selama periode menunjukkan tren menurun, kecuali inflasi 2008 yang menembus dua digit sebesar 11,1% 1. B. Pertumbuhan Ekonomi, Penyerapan Tenaga Kerja dan Kemiskinan dalam Realisasi dan Target Pertumbuhan ekonomi yang berkualitas diharapkan mampu mengurangi masalah pengangguran dan kemiskinan. Untuk mendorong terciptanya pertumbuhan ekonomi yang berkualitas, maka daya serap pertumbuhan ekonomi terhadap pengangguran dan pengentasan kemiskinan dipertegas dalam batang tubuh Undangundang APBN 2011, Undang-undang APBN 2012, Undang-undang APBN 2013, dan Undang-undang APBN Inefisiensi Anggaran Penanggulangan Kemiskinan, inefisiensi-anggaran-penanggulangankemiskinan/, diakses tanggal 13 Mei Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 4

5 Pertumbuhan Ekonomi dan Penyerapan Tenaga Kerja dalam UU APBN Salah satu faktor pendorong pertumbuhan ekonomi adalah jumlah penduduk sebagai sumber daya manusia. Secara makro dikatakan bahwa pertumbuhan penduduk merupakan faktor yang dapat memacu pertumbuhan ekonomi. Besarnya jumlah penduduk, yang berarti jumlah tenaga kerja yang lebih besar akan menambah tingkat produksi disamping tentunya juga berarti ukuran pasar domestik yang lebih besar. Pengaruh positif atau negatif dari besarnya jumlah penduduk tergantung pada kemampuan sistem perekonomian menyerap dan secara produktif memanfaatkan pertambahan tenaga kerja. Berdasarkan data yang dikeluarkan BPS, jumlah pengangguran dan tingkat pengangguran terbuka (TPT) pada tahun 2011 s.d Februari 2013 terus menurun, sementara pertumbuhan ekonomi juga cenderung menunjukkan peningkatan. Kecenderungan yang terjadi antara pertumbuhan ekonomi dan pengangguran tersebut sesuai dengan studi yang dilakukan oleh Arthur Okun. Ekonom tersebut mengindikasikan hubungan negatif antara pertumbuhan ekonomi dengan pengangguran, yaitu semakin tinggi pertumbuhan ekonomi yang mampu dicapai maka jumlah pengangguran juga akan semakin rendah, dan sebaliknya. Namun dengan pencapaian penurunan jumlah pengangguran dan TPT tersebut belum sepenuhnya memenuhi amanat UU APBN 2011, UU APBN 2012, dan UU APBN Pertumbuhan ekonomi yang dicapai di tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 belum mampu menyerap tenaga kerja sebanyak target yang ditetapkan. Penyerapan tenaga kerja dari 1% pertumbuhan ekonomi tahun terus menurun. Tahun 2011 dan tahun 2012, tenaga kerja yang mampu terserap masing-masing hanya sekitar 56,3% dan 45,15% dari target yang ditetapkan. Bahkan pada tahun 2013, dimana perekonomian mengalami stagnasi, tidak terjadi penyerapan tenaga kerja melainkan sekitar 0,36% penduduk bekerja di tahun 2013 tidak lagi bekerja di tahun Kondisi ini juga ditunjukkan oleh TPT yang berada diatas target dalam Undang-undang APBN tahun yang sama. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 5

6 Tahun 2014, dengan data penduduk bekerja per Februari dan pertumbuhan ekonomi yang dicapai pada triwulan I yang dilansir BPS, maka penyerapan tenaga kerja per 1% pertumbuhan ekonomi melampaui target yang ditetapkan dalam Undangundang APBN TA Namun, pada tahun ini terjadi penurunan target penyerapan tenaga kerja per 1% pertumbuhan ekonomi. Disamping juga adanya perkiraan kondisi ekonomi yang belum sepenuhnya stabil ditambah dengan adanya pesta demokrasi, diprediksikan akan terjadi penurunan jumlah penduduk bekerja. Ditunjukkan dalam tabel 1. Dari kondisi tersebut diatas, dapat diindikasikan bahwa pertumbuhan ekonomi dalam 4 tahun terakhir tidak mampu menciptakan lapangan kerja yang luas sehingga tenaga kerja yang terserap juga tidak dapat memenuhi target yang ditetapkan. Tabel 1. Simulasi Penyerapan Tenaga Kerja Per 1% Pertumbuhan Ekonomi Tahun Pertumbuhan Ekonomi Jml Penduduk Bekerja (ribu jiwa) Δ penduduk Bekerja (ribu jiwa) Penyerapan 1% Pertumbuha n Ekonomi TPT (%) , ,58 7,14 Undang-undang , ,31 2 6,56 1% pertumbuhan ekonomi menyerap sekitar tenaga kerja , ,03 3 6,14 1% pertumbuhan ekonomi menyerap sekitar tenaga kerja. TPT = 6,4% - 6,6% 2 Sesuai dengan angka penyerapan tenaga kerja oleh Komite Ekonomi Nasional (KEN) yang dimuat dalam ni.jeblok 3 ibid Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 6

7 2013 6, ,86 6,25 1% pertumbuhan ekonomi menyerap sekitar tenaga kerja. TPT = 5,8% - 6,1% , * Sumber : NK APBN, BPS Cat : *merupakan data Februari * ,71 5,70 1% pertumbuhan ekonomi menyerap sekitar tenaga kerja. TPT = 5,7% - 5,9% Definisi Bekerja Menurut BPS Penghitungan jumlah orang bekerja bergantung pada konsep yang digunakan oleh pihak penghitung, dalam hal ini adalah Badan Pusat Statistik (BPS). Konsep bekerja yang digunakan BPS adalah Bekerja adalah kegiatan ekonomi yang dilakukan oleh seseorang dengan maksud memperoleh atau membantu memperoleh pendapatan atau keuntungan, paling sedikit 1 jam (tidak terputus) dalam seminggu yang lalu. Kegiatan tersebut termasuk pola kegiatan pekerja tak dibayar yang membantu dalam suatu usaha/kegiatan ekonomi. Definisi bekerja tersebut dinilai banyak pihak sangat longgar sehingga batas antara orang yang bekerja dan tidak bekerja sangat tipis. Definisi bekerja yang digunakan BPS membawa konsekuensi bahwa orang yang membantu mengatur lalu lintas di persimpangan jalan tetap dapat dikategorikan sebagai pekerja dan bukan penganggur. Demikian juga para buruh cangkul tidak tetap yang hanya bekerja satu jam dalam seminggu terakhir saat survei, sementara mereka menganggur selama jeda waktu survei (selama 6 bulan misalnya) tidak dikategorikan sebagai penganggur. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 7

8 Definisi tersebut memang sesuai dengan definisi yang digunakan oleh International Labor Organization (ILO), yang mendefinisikan orang bekerja sebagai orang yang bekerja minimal satu jam dalam satu periode terakhir. Namun, ILO memberikan arti periode dengan sangat luas tergantung masing-masing negara. Ada negara yang memilih untuk menggunakan minggu, bulan atau bahkan 6 bulan sebagai batasan satu periode waktu. Penggunaan konsep dan batasan periode ini yang dapat membedakan hasil dari penghitungan jumlah orang yang bekerja, karena semakin sempit periode waktu yang digunakan maka akan semakin banyak angkatan kerja yang dianggap bekerja dan sebaliknya, semakin sedikit angkatan kerja yang terjaring sebagai penganggur. Negara-negara pengguna definisi ini sangat terbatas (termasuk Indonesia) karena negara-negara industri umumnya menganggap seseorang menganggur bila bekerja kurang dari 35 jam per minggu 4. Penurunan Tingkat Kemiskinan dan UU APBN Pertumbuhan ekonomi yang tinggi diharapkan berdampak pada distribusi pendapatan yang merata. Dengan distribusi pendapatan yang merata akan mampu menaikkan pendapatan per kapita dan pada akhirnya akan mengurangi angka kemiskinan. Tabel 2 menunjukkan bahwa secara umum prosentase penduduk miskin dalam 3 tahun terakhir mengalami penurunan seiring dengan peningkatan pertumbuhan ekonomi. Penurunan prosentase penduduk miskin tersebut cukup membahagiakan, meskipun penurunan yang terjadi tidak signifikan bahkan terus melambat. Selanjutnya, pencapaian target penurunan kemiskinan yang ditetapkan dalam Undang-undang APBN telah tercapai di tahun Prosentase penduduk miskin menjadi 12,36% berada dalam rentang target yang ditetapkan dalam Undang-undang APBN. Namun pada tahun 2012, prosentase penduduk miskin sebesar 11,66% dan terus berlanjut hingga Maret 2013 sebesar 4 Disarikan dari diskusi internal Bagian Analisa Pendapatan Negara dan Belanja Negara dengan Dr. Hendri Saparini pada tahun Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 8

9 11,37%, menunjukkan bahwa penurunan angka kemiskinan tersebut berada diatas target yang ditetapkan. Tahun Tabel 2. Simulasi Penurunan Kemiskinan Per 1% Pertumbuhan Ekonomi Pertumbuhan Ekonomi Jml Penduduk Miskin (juta orang) %penduduk Miskin ,02 13,33 Undang-undang ,89* 12,36 Penurunan kemiskinan menjadi 11,5%-12,5% ,59* 11,66 Penurunan kemiskinan menjadi 10,5% - 11,5% ,07** 11,37 Penurunan kemiskinan menjadi 9,5% - 10,5% Sumber : NK APBN, BPS Cat : *merupakan data September, ** data Maret Penghitungan Kemiskinan Menurut BPS Pendekatan yang digunakan BPS adalah pendekatan pengeluaran (basic needs) atau garis kemiskinan konsumsi. Garis kemiskinan sangat mempengaruhi jumlah penduduk miskin, karena BPS menyebut penduduk miskin sebagai penduduk yang memiliki rata-rata pengeluaran di bawah garis kemiskinan. Kontroversi yang seringkali timbul terhadap pengukuran kemiskinan didasarkan pada beberapa hal berikut : Penghitungan GK didasarkan pada database pengeluaran konsumsi dari sampel rumah tangga di seluruh Indonesia yang diperoleh dari Survei Sosial Ekonomi Nasional (SUSENAS). Karena dihitung berdasarkan data survei, angka kemiskinan yang dihasilkan pada dasarnya hanyalah estimasi. Komoditi dasar sebagai indikator pengukuran kemiskinan digunakan untuk menggambarkan kondisi masyarakat dari tingkat lokal sampai dengan tingkat nasional secara seragam, padahal kondisi sosial budaya masyarakat Indonesia sangat beragam. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 9

10 Terdapat pula beberapa komoditi yang sekarang sudah menjadi kebutuhan penting belum dimasukkan ke dalam komoditi dasar, misalnya voucher pulsa isi ulang. Kurang tepatnya kelompok referensi yang digunakan. Penduduk referensi adalah 20 persen penduduk yang berada di atas perkiraan awal garis kemiskinan pengeluaran. Dengan demikian daftar barang-barang yang digunakan untuk menghitung GK itu mencerminkan gambaran pengeluaran bagi kelompok penduduk yang berada di atas garis kemiskinan bukan kelompok penduduk miskin sebenarnya. C. Catatan Atas Rendahnya Penyerapan Tenaga Kerja dan Penurunan Kemiskinan Secara ekonomi makro, permasalahan pengangguran dan pengentasan kemiskinan dapat diselesaikan dengan menciptakan pertumbuhan ekonomi yang tinggi, berkualitas dan berkesinambungan. Pertumbuhan ekonomi yang digerakkan oleh sektor riil produktif akan mampu menyediakan kesempatan kerja yang luas dan mendistribusikan pendapatan dengan lebih merata. Pertumbuhan ekonomi Indonesia yang telah menembus angka 6%, lebih didominasi oleh sektor non-tradable. Dalam lima tahun terakhir, secara rata-rata sektor non-tradable berkontribusi 53,8% terhadap pertumbuhan ekonomi dan 46,2% disumbang oleh sektor tradable. Selain itu, sektor non-tradable secara umum juga mencatatkan pertumbuhan yang lebih tinggi dibanding sektor tradable. Dari sembilan sektor yang ada, pertumbuhan tertinggi ditorehkan oleh sektor pengangkutan dan komunikasi, yang tumbuh mengesankan sebesar 12,2%; disusul sektor listrik, gas, dan air bersih (7,23%), konstruksi (6,8%), perdagangan, hotel dan restoran (6,6%); keuangan, real estate, dan jasa perusahaan (6,5%); dan jasajasa (5,9%). Sementara, sektor pertanian, peternakan, kehutanan, dan perkebunan hanya tumbuh sebesar 3,6%; sektor pertambangan dan penggalian sebesar 2,6 persen; dan sektor industri pengolahan sebesar 4,9%. Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 10

11 Grafik 1. Pertumbuhan Ekonomi yang Berkualitas Rendah Tahun Sumber : BPS dalam Padahal, statistik menunjukkan, selama ini sektor non-tradable lebih sedikit menyerap angkatan kerja dibanding sektor tradable. Dalam lima tahun terakhir, data menunjukkan bahwa secara rata-rata sebagian besar angkatan kerja Indonesia menggantungkan hidupnya di sektor tradable: pertanian (36,63%) dan industri (13,13%). Lebih dari itu, sektor pertanian sejatinya merupakan tumpuan hidup bagi sebagian besar penduduk miskin negeri ini. Data BPS menunjukkan, sekitar 63% penduduk miskin terdapat di perdesaan, dan mudah untuk diduga sebagian besar mereka bekerja di sektor pertanian, baik sebagai petani maupun buruh tani. Dari sisi alokasi anggaran, bila dikaitkan dengan anggaran sektor pertanian yang cenderung mengalami penurunan dalam 3 tahun terakhir, mencerminkan kurang berpihaknya pemerintah terhadap sektor pertanian. Meskipun secara rata-rata anggaran Kementerian Pertanian memiliki porsi 3% dari total belanja kementerian/lembaga namun jumlah tersebut masih jauh dari kebutuhan pencapaian target pembangunan pertanian. Misalnya saja, pada tahun 2014 ini, dicanangkan program-program swasembada pertanian dan ketahanan pangan yang membutuhkan anggaran sekitar Rp66,9 triliun, namun hingga Februari 2014 anggaran tersebut belum Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 11

12 disetujui. Hal ini sedikit banyak akan mempengaruhi pencapaian pembangunan pertanian dan dampak yang lebih luas akan mempengaruhi penyerapan tenaga kerja. Hal yang tidak jauh berbeda juga terjadi pada efektivitas program pengentasan kemiskinan. Dikatakan sebelumnya bahwa telah terjadi deviasi yang cukup besar antara alokasi anggara kemiskinan dan penurunan angka kemiskinan. Salah satu penyebab rendahnya efektivitas program pengentasan kemiskinan ini adalah masih tersebarnya program-program tersebut di beberapa kementerian/lembaga sehinggaimplementasi program pengentasan kemiskinan belum lepas dari persoalan egosektoral, overlapping, tidak terkoordinasi dan bersifat parsial baik dalam hal aturan, acuan, kriteria penerima manfaat, dan pengelolaannya. Dengan kondisi seperti ini, maka tidaklah mengherankan jika penyerapan tenaga kerja dan pengurangan angka kemiskinan menjadi semakin melambat. 3. Penutup Peningkatan anggaran kemiskinan dan infrastruktur kurang memberikan dampak yang signifikan terhadap penurunan angka kemiskinan dan penyerapan tenaga kerja. Diperlukan upaya yang terkoordinasi dalam hal pengentasan kemiskinan dan pencapaian pertumbuhan ekonomi yang berkualitas dalam menyelesaikan kedua permasalahan tersebut. (Ning). -0- Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 12

13 PRESS RELEASE Hasil Penelitian EvaluasiEfektivitas Program Pengentasan Kemiskinan di 15 Kabupaten/Kota di Indonesia Terhitung sejak tahun 2004 hingga 2011, peningkatan anggaran pemerintah untuk program pengentasan kemiskinan hampir 400%. Jika dihitung sejak tahun 2004 sampai2010, angka kemiskinan hanya turun 3,37 %. Hal itu berarti hanya terjadi penurunanangka kemiskinan 0,56% per tahun. Jika penurunan angka kemiskinan masih berlangsung sama hingga tahun 2015 maka perkiraan angka kemiskinan di Indonesia masih 11,08%. Angka ini masih jauh dari target pencapaian MDGs sebesar 7,5% pertahun.bertolak dari isu itu, tinjauan terhadap efektivitas program pengentasan kemiskinan perlu dilakukan. Pertanyaan dasarnya adalah Seberapa besar program pengentasan kemiskinan itu efektif dalam menyelesaikan persoalan kemiskinan, yang mampu mengangkat kondisi orang miskin menjadi tidak miskin/sekurang kurangnya diatas garis kemiskinan? Penelitian yang berlangsung selama satu tahun dari pertengahan 2011 sampaipertengahan 2012 ini menggunakan metode survei dan kualitatif dengan jumlahresponden sebanyak penerima manfaat yang tersebar di 15 Kabupaten/Kota yang menjadi wilayah dampingan SAPA (Strategic Alliance for Poverty Alleviation).Kelimabelas wilayah itu meliputi: Kota Banda Aceh, Kab. Serdang Bedagai, Kab.Bandung, Kab. Garut, Kab. Sukabumi, Kab. Ciamis, Kota Tasikmalaya, Kab. Subang,Kab. Kebumen, Kota Surakarta, Kab. Gunung Kidul, Kab. Jembrana, Kab. Lombok Tengah, Kota Kupang dan Kota Makassar. Analisis penelitian mengkaji setidaknya lima aspek kunci berikut: pertama, profil keluarga miskin; kedua, proses implementasi program pengentasan kemiskinan; ketiga, penggunaan data kemiskinan; keempat, dinamika pengentasan kemiskinan di Indonesia sejak ; kelima, arah rekomendasi program pengentasan kemiskinan ke depan. Temuan riset menunjukkan bahwa: pertama, profil keluarga miskin dari sumber data BPS tidak menunjukkan potret kemiskinan yang sesungguhnya. Berdasarkan hasil riset, data menunjukkan bahwa mayoritas besar responden telah melampaui garis kemiskinan. Kedua, data kategori kemiskinan (Hampir Miskin, Miskin, Sangat Miskin)BPS sebagai alat bantu identifikasi penerima manfaat tidak cukup efektif dalammendukung program pengentasan kemiskinan. Alih-alih memperlancar program, datakategori kemiskinan itu justru menimbulkan persoalan teknis tersendiri dalam keseluruhan implementasi program pengentasan kemiskinan. Ketiga, program pengentasan kemiskinan yang ditangani oleh multi-departeman masih tetap memperagakan model kebijakan yang tidak koordinatif dan parsial, baik dalam hal aturan,acuan, kriteria penerima manfaat, dan pengelolaannya. Praktis, implementasi programpengentasan kemiskinan belum juga lepas dari persoalan-persoalan usang seperti: egosektoral, overlapping, ambiguitas, konflik struktural, dan konflik horisontal di kalanganmasyarakat. Keempat, partisipasi masyarakat belum merupakan parisipasi yang muncul dari kesadaran kolektif warga, namun masih sebatas mobilisasi. Bukan saja Klaster 1(layanan sosial), program Klaster 2 (PNPM) dan Klaster 3 (KUR) pun masih bersifat top down. Minimnya ruang keterlibatan dalam perencanaan program ini menyebabkan masyarakat tidak termotivasi untuk berpartisipasi secara penuh. Yogyakarta, 13 Maret 2013 Tim Peneliti Pusat Studi Sosial Asia Tenggara Pusat Studi Perdesaan dan Kawasan Universitas Gadjah Mada Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 13

14 Biro Analisa Anggaran Dan Pelaksanaan APBN-SETJEN DPR RI 14