BAB VII PENUTUP. Organisasi mahasiswa intra kampus bersifat pemerintahan (student

Transkripsi

1 BAB VII PENUTUP Organisasi mahasiswa intra kampus bersifat pemerintahan (student government), khususnya di Yogyakarta pada kenyataannya masih menemui berbagai macam permasalahan baik di internal organisasinya maupun di eksternal organisasinya. Salah satu permasalahan yang cukup mendasar dalam diberlakukannya student government ini ialah bagaimana organisasi tersebut merespon adanya kebijakan distributif dari pihak pengelola Universitas (rektorat), khususnya dalam konteks diberikannya kesempatan Badan Eksekutif Mahasiswa untuk dilibatkan dalam pengelolaan kampus. Beberapa permasalahan yang muncul rata-rata tidak jauh dari belum diakuinya BEM sebagai salah satu organisasi yang dapat mempengaruhi kebijakan mapun peraturan pengelolaan di tataran Universitas. Mulai dari adanya distrust dari pihak rektorat hingga kurangnya kapasitas dari anggota BEM untuk duduk sebagai mitra rektorat dalam pengelolaan kampus. Tentunya kegiatan melibatkan diri ini juga sangat dipengaruhi oleh akuntabilitas dari organisasi semacam BEM tersebut. Akuntabilitas sebagai salah satu ukuran pertanggungjawaban yang digunakan dalam penelitian ini jelas dipengaruhi dari adanya pandangan bahwa BEM juga memiliki ciri sebagai organisasi publik yang merepresentasi dan melegitimasi kepentingan konstituennya, atau dalam konteks ini mahasiswa. Dengan digunakannya pendekatan principal agent theory dalam pembahasan di atas, pemetaan mengenai sejauh mana BEM dapat dinyatakan akuntabel dalam menjalankan kegiatannya 208

2 menjadi lebih mudah dipetakan. Untuk itu berdasarkan pembahasan mengenai penelitian ini, sesuai dengan rumusan masalah, maka dituliskan beberapa kesimpulan dan saran dari peneliti mengenai akuntabilitas BEM Perguruan Tinggi Negeri di Yogyakarta terhadap kebijakan distributif Universitas melalui studi kasus dari berlangsungnya organisasi BEM/ DEMA dalam usaha melibatkan dirinya dalam proses kebijakan kampus Kesimpulan Berdasarkan penelitian yang telah tertuang di dalam bab sebelumnya serta rangkuman dari beberapa poin penting mengenai fokus penelitian di atas, maka penelitian ini dapat disimpulkan. Akuntabilitas student government di Perguruan Tinggi Negeri di Yogyakarta sejauh ini masih menemui banyak permasalahan. Adanya BEM sebagai wujud dari student government pada kenyataannya hanya dianggap sebagai organisasi yang dituntut sedikit melupakan fungsi dan tujuan dari keberadaannya. Terma student government sendiri pada dasarnya sudah tertuang di dalam dasar hukum dari legalitas adanya organisasi kemahasiswaan seperti layaknya BEM, yakni Permendikbud Nomor 155/U/1998. Akan tetapi permasalahan tersebut tetap terjadi dengan adanya bukti dari ketidakikutsertaan pengelola kampus untuk mengakui keberadaan BEM sebagai salah satu mitra mereka dalam konteks pengelola kampus, terutama dalam merumuskan beberapa kebijakan yang berdampak pada mahasiswa di dalam satu lingkungan universitas. Ada pun pengalaman keorganisasian BEM Perguruan Tinggi Negeri di 209

3 Yogyakarta dalam menyuarakan kepentingannya dengan duduk bersama pihak rektorat para pengelola kampus. gunakan sebagai bentuk hak suara oleh Selain itu, adanya ketidakkonsistenan aturan dari Permendikbud dengan AD/ ART Organisasi tiap Universitas hingga berdampak pada pemaknaan ganda dalam mengartikulasikan student government layaknya BEM itu sendiri. Aturan merupakan satu-satunya landasan dari suatu organisasi bekerja. Akan tetapi dalam kasus pengelolaan organisasi kemahasiswaan terutama BEM, terdapat adanya diskoneksi mengenai pola pertanggungjawaban. Adanya temuan analisis ini dibantu oleh pendekatan principal agent theory dalam membaca bagaimana agent, atau dalam penelitian ini BEM/ DEMA melakukan bentuk pertanggungjawaban. AD/ ART di setiap BEM di Perguruan Tinggi Negeri di Yogyakarta lebih menunjukan bahwa segala bentuk program dan pekerjaan BEM dipertanggungjawabkan kepada mahasiswa sebagai pemberi legitimasi. Sementara itu, di dalam Permendikbud 155/U/1998 tentang Pedoman Umum Organisasi Kemahasiswaan Intra Perguruan Tinggi justru lebih menarasikan bahwa segala bentuk kegiatan dari BEM dipertanggungjawabkan oleh pihak pengelola kampus. Selain itu, hingga saat ini belum ada ukuran-ukuran secara baku mengenai standar kinerja BEM dalam melibatkan diri di dalam pengelolaan kampus. Belum adanya ukuran baku ini lah yang cukup berdampak pada performa BEM selama ini yang pada akhirnya menjadi satu keresahan tersendiri, khususnya mengenai kasus 210

4 akuntabilitas organisasi yang menjadi tidak jelas. Salah satu temuan analisis yang telah ditunjukkan ialah bagaimana mahasiswa di dalam satu Universitas di mana BEM itu berada cenderung memiliki sikap apatis serta tidak percaya (distrust) dengan kinerja BEM selama ini. Tarik menarik distrust tersebut, seperti dijelaskan dalam bab sebelumnya, secara umum disebabkan karena adanya kepentingan lain selain kepentingan mahasiswa di internal kampus. Hal ini jelas berdampak pada melemahnya legitimasi BEM di mata rektorat karena BEM dianggap sebagai organisasi representasi mahasiswa. Selain itu, kejelasan mengenai mahasiswa yang dipresentasi masih jauh dari kata representatif. Hal tersebut juga dikarenakan mayoritas mahasiswa yang aktif dalam mengawal segala kegiatan BEM/ DEMA, ialah mahasiswa anggota organisasi ekstrakampus yang cenderung syarat akan kepentingan organisasinya sendiri. Isu mengenai legitimasi ini kenyataanya tidak hanya datang dari pihak mahasiswa yang diwakilkan oleh BEM, bahkan pihak rektorat kenyataannya juga kurang memberikan legitimasi terhadap BEM berdasarkan penjelasan sebelumnya. Usaha BEM dalam melibatkan diri dalam pengelolaan kampus agar dianggap sebagai satu stakeholder atau aktor dalam pengelolaan kampus masih menemui kendala legitimasi. Hal ini lebih dikarenakan fungsi yang diemban BEM cenderung mengarahkan BEM untuk terlibat aktif dalam segala isu dan permasalahan di dalam kampus. Di sisi lain, dalam menunjukan wujud pertanggungjawaban terhadap kinerjanya terkait melibatkan diri dalam isu dan permasalahan intra kampus kepada konstituennya (mahasiswa), BEM/ DEMA dalam pendekatan birokratis justru 211

5 diwajibkan untuk mempertanggungjawabkan segala kegiatannya kepada pihak rektorat/ pengelola kampus. Padahal posisi BEM tidak termasuk di dalam struktur organisasi pengelolaan Universitas terkait, atau dalam kata lain BEM tidak dibawahi oleh Pihak Rektorat. Akan tetapi karena konsekuensi dari sistem pertanggungjawaban yang jauh lebih luas, yakni antara pihak pengelola Perguruan Tinggi Negeri dengan Pemerintah, BEM/ DEMA harus secara tidak langsung harus menerima bentuk ng diberikan oleh rektorat. Selain dikarenakan adanya konsekuensi dari Permendikbud 155/U/1998, hal tersebut kenyataannya lebih dikarenakan hampir seluruh sumberdaya (khususnya sumberdaya finansial dan fasilitas) yang dimiliki BEM/ DEMA ialah hasil alokasi anggaran dari pihak pengelola kampus. Beberapa permasalahan mengenai keterlibatan BEM/ DEMA dikuatkan dengan pemetaan melalui konsep tangga keterlibatan mahasiswa milik Adam Fletcher yang menunjukan bahwa selama ini mahasiswa hanya sekedar diberikan kesempatan untuk bicara saja, akan tetapi segala bentuk keputusannya tetap ada di tangan rektorat. Untuk itu, telah terbukti bahwa pada dasarnya adanya student government selama ini belum dapat dianggap sebagai mitra Universitas untuk meningkatkan kualitas, baik dalam konteks pelayanan hingga program pendidikannya. Terakhir, sebagai inti pembacaan yang dapat ditemukan melalui penelitian ini ialah terpeliharanya ketidakjelasan arah pertanggungjawaban ini membuat satu dilema tersendiri dalam konteks keterlibatan BEM/ DEMA dalam mengelola kampus. Ketidakjelasan tersebut berubah menjadi satu dilema mengenai akuntabilitas dari 212

6 ni, melalui studi akuntabilitas dengan pendekatan principal agent theory, ditemukan bagaimana kondisi BEM yang terhapit dua kepentingan, yakni kepentingan dari mahasiswa dan kepentingan dari rektorat. Kedua hal tersebut membuat arah gerak BEM justru menjadi dilematis mengingat terdapat adanya tekanan secara elektoral, yakni kepengurusannya dipilih oleh mahasiswa, sehingga BEM wajib mepertanggungjawabkan kinerjanya kepada mahasiswa; serta tekanan secara birokratis, yakni rektorat. Kedua hal ini jelas sama-sama penting mengingat posisi BEM/ DEMA di lapangan cukup resah untuk berusaha meningkatkan legitimasinya di mata kedua stakeholder tersebut. Namun, dalam konteks organisasi intra perguruan tinggi negeri yang diwakilakan oleh DEMA UIN SUKA, BEM KM UPN, BEM KM UGM, dan BEM UNY cenderung mempertanggungjawabkan segala kegiatannya, termasuk usaha-usaha untuk terlibat dalam isu dan permasalahan kampus, lebih kepada pihak rektorat, meskipun organisasi ini lebih mengatasnamakan mahasiswa sebagai principal-nya. Meski demikian, jika pihak rektorat dianggap sebagai principal, sejauh ini bentuk pertanggungjawaban BEM/ DEMA sendiri telah mencapai pada tahapan yang diinginkan oleh pihak rektorat, yakni dalam bentuk pembuatan laporan pertanggungjawaban per tahun sesuai dengan format. Berdasarkan seluruh cakupan isi, pembahasan, dan analisis dari penelitian ini, kesimpulan yang dapat diambil adalah, BEM/ DEMA tingkat Universitas intra 213

7 Perguruan Tinggi Negeri dalam melaksanakan tugas dan fungsi untuk melibatkan diri dalam isu dan permasalahan kampus masih jauh dari kata akuntabel. Bahkan jika BEM/ DEMA sebagai organisasi representasi mahasiswa dianggap sebagai organisasi publik, maka organisasi publik ini mendapati suatu dilema karena harus bertanggunjawab kepada dua konstituen paling berpengaruh pada jalannya roda organisasi publik tersebut. Akan tetapi, organisasi publik ini tidak memiliki satu patokan jelas kepada konstituen mana organisasi ini harus bertanggungjawab. Meski demikian, adanya format penggunaan BEM sebagai satu wadah organisasi mahasiswa intra perguruan tinggi tetap lah berlangsung dari tahun ke tahun hingga saat ini. Pada dasarnya memang terdapat kompleksitas mengenai BEM/ DEMA jika ditinjau dari sifat-sifat student government yang hingga saat ini masih menjadi konsep ideal, apalagi jika dikaitkan dengan fungsi keterlibatannya dengan pihak kampus, serta jika ditinjau dari segi akuntabilitasnya. Pada akhirnya kesimpulan secara umum dari penelitian ini, adalah BEM/ DEMA melaksanakan pertanggungjawaban dalam menjalankan program kerja untuk terlibat dalam pengelolaan kampus kurang menganggap mahasiswa sebagai konstituennya, hingga pertanggungjawaban cenderung lebih besar ditujukan kepada pihak rektorat Saran Berdasarkan kesimpulan di atas, berikut ini merupakan saran kepada setiap individu/ kelompok yang concern terhadap isu-isu akuntabilitas organisasi serta student government organization (BEM/ DEMA), antara lain: 214

8 1. Mengevaluasi kembali adanya Peraturan Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Nomor 155/U Tahun 1998 tentang Pedoman Umum Organisasi Kemahasiswaan Intra Perguruan Tinggi. Pasalnya peraturan ini ialah satu-satunya landasan legal yang mengisyaratkan organisasi intra kampus layaknya BEM/ DEMA merupakan organisasi otonom dan demokratis milik mahasiswa (berasaskan dari mahasiswa, oleh mahasiswa, dan untuk mahsiswa). Selain karena peraturan tersebut cenderung out of date, di dalam pasal peraturan ini juga terdapat dua poin yang berseberangan, yakni adanya poin yang menunjukan bahwa pihak rektorat harus bertanggungjawab dengan segala kegiatan organisasi mahasiswa intra kampus dengan adanya isyarat bahwa segala asas diberlakukannya organisasi atas dasar mahasiswa itu sendiri, hingga organisasi mahasiswa intra kampus tidak berada di dalam struktur organisasi pendidikan tinggi. Kendati demikian, hal ini membuat satu kebingungan tersendiri dalam pemberlakuan organisasi intra kampus selama ini, khususnya dalam mengaktualisasikan kegiatan dan melaksanakan bentuk pertanggungjawaban kepada konsistuennya, yakni mahasiswa itu sendiri. 2. Merancang satu mekanisme tersendiri dalam rangka menggaris bawahi bahwa BEM/ DEMA sebagai organisasi representasi mahasiswa harus bertanggungjawab kepada konstituennya, yakni mahasiswa di lingkungan Universitas terkait. Misalkan, dalam mekanisme atau sistem tersebut mengisyaratkan bentuk pelaporan pertanggungjawaban kinerja mahasiswa 215

9 dengan menggunakan ruang terbuka dan mengisyaratkan jumlah kehadiran mahasiswa yang disepakati bersama. Hal ini membutuhkan satu kesadaran dari kedua belah pihak, yakni anggota BEM/ DEMA serta mahasiswa di Universitas terkait. Pasalnya, mekanisme atau sistem tersebut tidak berarti besar jika kedua belah pihak belum menyadari bahwa segala kegiatan yang dilakukan oleh BEM/ DEMA tersebut memang dilandaskan dari adanya kepentingan dari mahasiswa. Selain itu, mekanisme dan sistem tersebut tidak hanya dibebankan kepada pihak BEM/ DEMA sebagai agen yang mengartikulasikan kepentingan mahasiswa, akan tetapi pihak rektorat sebagai pengelola Universitas juga harus ikut terlibat karena memiliki legitimasi besar di dalam tataran kampus. Bentuk keikutsertaan pihak rektorat dalam pembentukan sistem ini ialah memberi masukan berupa kesadaran bagi mahasiswa, khususnya mahasiswa yang sering dicap sebagai mahasiswa apatis, bahwa mengakses informasi dan ikut serta dalam mengawal kinerja BEM/ DEMA merupakan hal penting. 3. Menggeser paradigma pemerintahan di dalam organisasi mahasiswa intra perguruan tinggi ke paradigma yang mensyaratkan adanya organisasi berbentuk asosiatif. Hal ini perlu dipertimbangkan mengingat terdapat kompleksitas tersendiri dalam memetakan kepentingan mahasiswa yang hingga saat ini makin beragam. Bentuk asosiatif ini sedikit memberikan keleluasaan yang lebih kepada mahasiswa di luar keanggotaan BEM/ DEMA untuk menyuarakan pendapat karena selama ini bentuk 216

10 pemerintahan dalam organisasi mahasiswa layaknya BEM/ DEMA cenderung kaku dan politis. Selain itu adanya keharusan untuk menggeser paradigma pemerintahan ini juga dikuatan dengan hasil analisis lapangan yang menunjukan bahwa mahasiswa pada saat ini justru cenderung apolitis dan memiliki sikap individualistis lebih tinggi. Untuk itu, dengan bergesernya paradigma pemerintahan dengan paradigma organisasi yang lebih asosiatif diharapkan dapat menterminasi kecenderungan mahasiswa untuk bersifat apatis. 4. Pihak rektorat perlu menggeser paradigma mereka dalam mengartikulasikan keberadaan BEM/ DEMA dari yang awalnya cenderung ke arah consumer dan client menjadi ke arah citizen. Hal ini dikarenakan adanya kecenderungan pihak rektorat untuk senantiasa membentuk suatu sistem dalam konteks keterlibatan BEM/ DEMA dalam mengawal isu dan pihak rektorat juga memiliki kecenderungan untuk distrust karena BEM/ DEMA seringkali dianggap sebagai penghambat proses pendidikan selama ini. Hal tersebut juga dikarenakan adanya mindset dari pihak rektorat dalam melihat mahasiswa secara umum dan BEM/ DEMA secara khusus hanya sebagai pengguna jasa pendidikan tanpa mempertimbangkan dari segi pentingnya bentuk kemitraan bersama dengan mahasiswa, khususnya dalam rangka perbaikan kualitas pendidikan. Hal ini juga dapat 217

11 dianalogikan dalam konteks adanya mekanisme pengelolaan negara oleh pemerintah yang berkejasama dengan masyarakat sipil. Analogi tersebut menjadi berarti mengingat posisi mahasiswa di sini dapat pula diisyaratkan sebagai suatu masyarakat di tataran negara dan BEM/ DEMA sebagai Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) yang merepresentasikan kepentingan masyarakat. 5. Terakhir, jika seluruh saran di atas masih menemui berbagai macam ganjalan berarti, maka lebih tepat jika organisasi mahasiswa intra kampus yang bersifat lebih ke arah pemerintahan layaknya BEM/ DEMA untuk dibubarkan terlebih dahulu. Hal ini menjadi sebuah saran yang paling memiliki resiko terbesar karena pada akhirnya mahasiswa tidak memiliki wadah yang legal untuk menyuarakan aspirasi, khususnya aspirasi mahasiswa dalam menyuarakan kepentingannya kepada pihak pengelola kampus. Pembubaran organisasi mahasiswa intra kampus berbentuk BEM/ DEMA lebih dipahami sebagai bentuk eksperimen apakah benar jika adanya BEM/ DEMA memiliki fungsi berarti, baik di dalam tataran keorganisasian mahasiswa atau fungsi yang dimiliki BEM/ DEMA itu sendiri. Selain itu, dengan dibubarkannya BEM/ DEMA juga memiliki beberapa advantage lainnya. Salah satunya, adalah menurut hasil penelitian lapangan, BEM/ DEMA sebagai organisasi intra kampus seringkali digunakan oleh beberapa mahasiswa organisasi ekstra kampus sebagai wadah pencarian kader organisasi ekstra kampus terkait, sehingga 218

12 menciptakan prinsip keterwakilan mahasiswa yang dimiliki BEM/ DEMA menjadi bias. Paling tidak dengan dibubarkannya BEM/ DEMA, beberapa stakeholder, baik mahasiswa, pihak pengelola kampus, atau bahkan pemerintah dapat meredefinisi ulang prinsip keterwakilan terhadap mahasiswa yang dijalankan oleh organisasi mahasiswa seperti BEM/ DEMA. 219