Embrio Sosiologi Militer di Indonesia

Transkripsi

1 Pengantar Redaksi Embrio Sosiologi Militer di Indonesia GENEALOGI SOSIOLOGI MILITER Kalau diteliti lebih dalam, setiap sosiolog besar pasti pernah berbicara tentang institusi militer, tak terkecuali Marx, Durkheim, Weber, sampai misalnya Giddens. Kendati demikian, pada akhirnya mereka lebih dikenal sebagai seorang sosiolog, ketimbang penekun kajian sosiologi militer. Mudah dijelaskan mengapa militer menjadi subjek pokok bahasan dari para sosiolog tersebut. Tak lain karena sebagai sebuah institusi, militer pasti ada di setiap masyarakat. Keberadaannya tak mungkin bisa dihilangkan, bahkan pada masa prakapitalisme sekalipun. Kalaupun belum ada institusi militer modern seperti yang kita kenal sekarang ini, organisasi yang memiliki kultur seperti militer dipastikan ada; dan keberadaan institusi semacam itu pasti memiliki pengaruh besar di masyarakat karena kedekatannya dengan elemen politik dan kekuasaan. Hal inilah yang membuat posisi militer di dalam kajian ilmu sosial, khususnya sosiologi, sering muncul atau dibahas. Pembahasan soal militer dalam kajian ilmu sosial, khususnya sosiologi, secara formal terjadi pasca Samuel Huntington menulis karya besarnya, The Soldier and the State: The Theory & Politics of Civil-Military Relation (1957), dilanjutkan dengan karya monumental Morris Janowitz, The Professional Soldier: A Social & Political Portrait (1960). Setelah mereka, terma sosiologi militer lebih dikenal oleh publik sebagai satu sub arena dalam sosiologi yang mendalami persoalan-persoalan militer, baik militer sebagai sebuah institusi, maupun hubungan kulturnya dengan rezim kekuasaan sipil pada masa demokratis. Sosiologi militer atau yang dalam bahasa Inggris sering disebut military sociology atau sociology of military, menurut Ouellet (2005), adalah a lesser-known subfield of sociology. Kendati demikian, kondisi lesser-known ini berubah pasca Perang Dunia Kedua. Banyak pihak

2 iv mulai mengkaji persoalan militer dari berbagai sudut pandang, khususnya ilmu sosial. Masih menurut Ouellet, dari segi tradisi, ada dua cabang dalam kajian sosiologi militer pada saat itu. Diwarisi oleh Huntington dan Janowitz, masing-masing menurunkan aliran pemikiran sendiri dalam menelaah militer. Huntington dengan konsep relasi sipil militer (civil military relation) menjadi kajian tersendiri tentang bagaimana hubungan antara institusi militer dengan otoritas sipil sebuah negara. Lingkup kajian ini terentang dari hubungan sipil militer di negara-negara demokratis seperti Amerika Serikat, otoritarian seperti Indonesia di masa Orde Baru, hingga negara-negara Amerika Latin dan Afrika yang dalam proses kekuasaan negaranya masih melibatkan milisi-milisi sistem praetorian. Ranah kajian sosiologi militer yang seperti ini tak bisa dimungkiri, lebih dekat dengan cabang sosiologi politik (Oullet 2005:2). Cabang sosiologi militer yang kedua diturunkan oleh Morris Janowitz. Apa yang dilakukan Janowitz pada prosesnya membuka ruang perdebatan baru dalam ranah kajian sosiologi militer. Konsep tentara profesional tak hanya menjadi sebuah gagasan tentang cara pandang militer dalam perspektif ilmu sosial, tetapi juga menjadi satu agenda kerja institusi militer di berbagai negara. Jargon tentara profesional menjadi visi hampir seluruh militer di dunia. Keistimewaan dari para sarjana yang menekuni ranah sosiologi militer Janowitzian adalah begitu pluralnya spektrum telaahan dan perspektif yang digunakan. Dari sini, muncul bentuk-bentuk kajian baru dari para teoretikus ilmu sosial, khususnya sosiologi, yang mencoba meminjam perspektif dari ranah kajian lain untuk melihat institusi militer. Semisal, kajian ilmu gender untuk melihat posisi perempuan dalam militer. Atau isu minoritas mayoritas dalam institusi militer. Isu kehidupan keluarga militer, veteran perang, orientasi seksual seperti gay dan lesbian, serta berbagai konsep lain dalam ilmu sosiologi yang memperkaya cara pandang akademik terhadap institusi militer. Menurut Ouellet (2005:4), seperti halnya sosiologi sebagai satu cabang dalam ilmu sosial, sosiologi militer pada prosesnya mendapat pengaruh yang cukup kuat dari cabang-cabang ilmu sosial lain di luar sosiologi. Penggunaan teori-teori feminis, posmodern, dan identitas sering kali dilakukan (Ouellet 2005:4). Dalam kajian ilmiah sekarang ini, menurut Caforio (2006:3) pendekatan interdisipliner dalam kajian sosiologi militer adalah sesuatu yang tidak bisa dihindari. Tulisnya, interdisciplinarity is a conquest

3 v of modern scientific approach to every field of investigation. Hal ini diperkuat oleh Kuemmel (2006:417), bahwa pendekatan interdisipliner adalah konsekuensi sederhana dari institusi militer yang sangat kompleks. Baginya,... the military is a complex social phenomenon in itself and one that cuts through various level. Touchs several different context, and is thus subject to multiple processes of interpenetration. Kendati bisa bersifat interdisipliner, Caforio tetap menekankan bahwa melihat militer dari perspektif sosiologis, seperti yang ia lakukan sekarang, adalah the most sound and complete scientific approach to the study of military (2006:3). Singkatnya, menurut para sarjana, melihat militer dari perspektif sosiologis adalah sebuah kesempatan untuk melihat militer dari berbagai spektrum dan sudut pandang. Hal ini bukan saja bisa memberikan sumbangan pemikiran yang konstruktif bagi militer, tetapi juga bagi masyarakat, di mana militer adalah bagian integral darinya. ORIENTASI PENGEMBANGAN SOSIOLOGI MILITER Perkembangan sosiologi militer pada prosesnya tidak juga lepas dari dinamika yang terjadi di dunia. Katakan saja Perang Dunia Kedua, Perang Dingin, dan peristiwa 11 September Di kala ketiganya menjadi momentum penting bagi keharusan militer berubah, para sarjana juga senantiasa menggunakan momentum itu sebagai penanda dari kemungkinan berkembangnya arah baru dalam kajian ilmu sosial, terutama yang menyangkut persoalan militer atau isu keamanan nasional. Dalam perkembangannya, tradisi yang sudah diwariskan baik oleh Huntington maupun Janowitz sering dianggap oleh berbagai kalangan masih menekankan aspek fungsional institusi militer. Kondisi ini terjadi, karena kajian sosiologi militer yang kemudian bisa diterima dan dikembangkan di dalam institusi militer hanyalah kajian yang memang dianggap fungsional oleh para pengambil kebijakan. Sementara itu, mereka yang mewarisi tradisi kritis dalam sosiologi seperti tak mendapat tempat (Ouellet 2005:11). Pada titik ini, kemudian, berkembang perspektif-perspektif baru dalam melihat militer dengan sudut pandang sosiologis, termasuk tradisi kaum interpretatif (konstruktivis) dalam menjelaskan fenomenafenomena di tubuh militer. Beberapa contoh kajian dalam perspektif interpretatif menurut Ouellet, di antaranya Winslow (1997) yang

4 menjelaskan ritual inisiasi dalam militer dari sudut pandang antropologi, serta Dunivin (1994) yang menjelaskan maskulinitas dan etos ksatria di dalam militer (2005:14). Menurut Ouellet, tradisi konstruktivis dalam ilmu sosiologi memberikan peluang yang cukup besar bagi telaah-telaah baru dalam bagaimana kita memandang institusi militer. Perkembangan dunia yang sedemikian cepat diiringi oleh tingkat anarki yang besar, menurut Ouellet, memaksa siapa pun tak terkecuali institusi militer untuk mampu merumuskan kembali posisinya di dalam masyarakat. Pada titik ini, sosiologi militer harus mampu merumuskan kembali pertanyaan-pertanyaan baru yang mungkin lebih relevan dengan perkembangan zaman tanpa meninggalkan secara total pertanyaan-pertanyaan lama yang telah dirintis oleh para sarjana sebelumnya. Karena hanya dengan demikian, ranah kajian ini akan senantiasa bisa merespons perkembangan yang terjadi di dalam institusi militer dan masyarakat. SOSIOLOGI MILITER DI INDONESIA Jika tak mau dibilang tidak ada, mungkin masih sedikit, kajian tentang sosiologi militer di Indonesia. Octavian (2012:21) menyatakan bahwa kajian-kajian mengenai militer memang banyak dilakukan di Indonesia, tetapi sangat sedikit yang menggunakan pendekatan sosiologis jauh lebih banyak kajian politik, sejarah, atau kajian pertahanan dan keamanan (defence and security studies). Dengan mudah kita bisa melihat perbedaan pendekatan dari masing-masing sarjana itu. Di satu sisi, sejarah pembentukan negara Republik Indonesia tidak dapat dilepaskan dari peran institusi militer. Meskipun 5 Oktober 1945 diperingati sebagai hari lahir angkatan bersenjata Indonesia, tetapi fakta sejarahnya memperlihatkan bahwa tentara Indonesia sudah ada jauh sebelum kemerdekaan. Keberadaan mereka terepresentasikan dengan pasukan PETA yang dilatih oleh Jepang dan laskar-laskar rakyat yang independen terhadap posisi negara. Pada perjalanannya, ini menjadi cerita tersendiri di dalam perkembangan TNI. Gejala terkait institusi militer di Indonesia sesungguhnya memiliki spektrum yang cukup luas, mulai dari isu internal (sejarah, struktur organisasi, karier, purnawirawan, dan lainnya), isu eksternal (militer dan polisi, militer dan bencana alam, militer dan preman, dan lainnya), isu vertikal (militer dan negara, militer dan sipil, militer dan partai politik, dan lainnya), hingga isu teoretis (pemetaan teori

5 vii sosiologi terkait institusi militer). Oleh karena itu, upaya pengembangan materi sosiologi militer dapat membantu mengembangkan ranah akademik sosiologi sekaligus menciptakan kebijakan yang mampu mentransformasi militer Indonesia. Dengan adanya kenyataan yang demikian, kebutuhan untuk membangun satu basis pengetahuan yang kuat tentang sosiologi militer sebenarnya bukan hanya terkait dengan kepentingan akademik (academic imperative), tetapi ia pun harus diletakkan sebagai satu upaya untuk memberikan kontribusi pada masyarakat secara luas. Redaksi MASYARAKAT, Jurnal Sosiologi