BAB II TINJAUAN PUSTAKA. Penelitian ini menggunakan teori kontijensi sebagai teori pemayung (grand

Transkripsi

1 BAB II TINJAUAN PUSTAKA Penelitian ini menggunakan teori kontijensi sebagai teori pemayung (grand theory) dan teori harapan sebagai teori pendukung (supporting theory). Disamping itu bab ini juga menjelaskan pengertian-pengertian tentang prediksi kebangkrutan, opini going concern, prior opinion serta pertumbuhan perusahaan serta penjelasan lainnya yang berhubungan. 2.1 Teori Kontijensi Kontijensi (contingency) adalah suatu keadaan atau situasi yang diperkirakan akan segera terjadi, tetapi mungkin juga tidak akan terjadi. Pendekatan kontijensi pada akuntansi manajemen didasarkan pada premis bahwa tidak ada sistem akuntansi manajemen secara universal selalu tepat untuk bisa diterapkan pada seluruh organisasi dalam setiap keadaan, tetapi sistem akuntansi manajemen tergantung juga pada faktor-faktor situasional yang ada dalam organisasi. Hasil penelitian-penelitian sebelumnya menunjukkan adanya ketidakonsistenan antara penelitian satu dengan penelitian lainnya, yang terjadi karena kemungkinan adanya variabel lain yang mempengaruhi hubungan antara model prediksi kebangkrutan dengan pemberian opini going concern. Ghozali (2006) menyatakan kemungkinan belum adanya kesatuan hasil penelitian tersebut disebabkan karena adanya faktor-faktor tertentu (situational factors) atau yang 9

2 10 lebih dikenal dengan variabel kontijensi (contingency variables). Selain itu, Govindarajan (1986) menyatakan bahwa perbedaan hasil penelitian tersebut dapat diselesaikan melalui pendekatan kontinjensi (contingency approach). Hal ini dilakukan dengan memasukkan variabel lain yang mungkin mempengaruhi model prediksi kebangkrutan dengan pemberian opini going concern. Dalam penelitian ini, pendekatan kontijensi akan diadopsi untuk mengevaluasi keefektifan antara model prediksi kebangkrutan terhadap pemberian opini going concern. Faktor kontijensi yang dipilih dalam penelitian ini adalah prior opinion dan pertumbuhan perusahaan. Faktor tersebut akan berperan sebagai variabel pemoderasi dalam hubungan antara model prediksi kebangkrutan pada pemberian opini going concern. 2.2 Teori Harapan Teori harapan dikemukakan oleh Victor Vroom (1964) yang menunjukkan bahwa kekuatan dari suatu kecenderungan untuk bertindak dalam cara tertentu bergantung pada kekuatan dari suatu harapan bahwa tindakan tersebut akan diikuti dengan hasil yang ada dan pada daya tarik dari hasil itu terhadap individu tersebut (Robbins, et al, 2008). Teori ini didasarkan pada tiga konsep penting, yaitu: harapan (expectancy) yang merupakan kesempatan yang diberikan terjadi karena perilaku, nilai (valence) yang merupakan akibat dari perilaku tertentu yang mempunyai nilai atau martabat tertentu (daya atau nilai memotivasi) bagi setiap individu tertentu, serta pertautan (instrumentality) yang merupakan persepsi dari

3 11 individu bahwa hasil dari tingkat pertama akan dihubungkan dengan hasil tingkat kedua. Opini going concern harus diungkapkan dengan harapan dapat segera mempercepat usaha penyelamatan perusahaan yang bermasalah (Joanna, 1994 dalam Praptitorini dan Januarti, 2007) karena apabila auditor salah memberikan opini kepada perusahaan yang diaudit maka akan menjadi masalah yang lebih besar dimasa yang akan datang, seperti misalnya kondisi perusahaan yang akan semakin memburuk akibat salah opini dan auditor yang memberikan opini secara langsung maupun tidak merupakan pihak yang juga ikut bertanggung jawab. 2.3 Opini Audit Pendapat atau opini audit merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari laporan audit. Laporan audit sangat penting dalam suatu audit atau proses atestasi lainnya karena laporan tersebut menginformasikan pemakai informasi tentang apa yang dilakukan auditor dan kesimpulan yang diperolehnya. Tugas utama dari auditor independen adalah memberikan opini atas kewajaran laporan keuangan perusahaan. Opini yang diberikan auditor merupakan pernyataan kewajaran dalam semua hal yang material, mengenai posisi keuangan dan hasil usaha serta arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi yang berterima umum (SPAP, 2014). Opini audit adalah laporan yang diberikan oleh seorang akuntan publik terdaftar sebagai hasil penilaiannya atas kewajaran laporan keuangan yang disajikan perusahaan (Ardiyos, 2007). Opini audit diberikan oleh auditor melalui beberapa tahap audit sehingga auditor dapat memberikan kesimpulan atas opini

4 12 yang harus diberikan atas laporan keuangan yang diauditnya (Rahman dan Siregar, 2012). Terdapat lima jenis opini audit (Mulyadi, 2002:416), yaitu: 1) Pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion) Melalui pemberian pendapat wajar tanpa pengecualian, auditor memberikan pernyataan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar dalam semua hal yang material sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia. 2) Pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas (unqualified opinion with explanatory language) Dalam keadaan tertentu, auditor menambahkan suatu paragraf penjelas (atau bahasa penjelas yang lain) dalam laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan keuangan auditan. Paragraf penjelas dicantumkan setelah paragraf pendapat. 3) Pendapat wajar dengan pengecualian (qualified opinion) Pendapat wajar dengan pengecualian diberikan apabila auditee menyajikan secara wajar laporan keuangan, dalam semua hal yang material sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia, kecuali untuk dampak hal-hal yang dikecualikan. 4) Pendapat tidak wajar (adverse opinion) Pendapat tidak wajar diberikan oleh auditor apabila laporan keuangan auditee tidak menyajikan secara wajar laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum.

5 13 5) Tidak memberikan pendapat (disclaimer of opinion) Auditor menyatakan tidak memberikan pendapat jika ia tidak melaksanakan audit yang berlingkup memadai untuk memungkinkan auditor memberikan pendapat atas laporan keuangan. Pendapat ini juga diberikan apabila ia dalam kondisi tidak independen dalam hubungannya dengan klien. 2.4 Going Concern Going concern menurut Belkaoi (1997:135) adalah suatu dalil yang menyatakan bahwa kesatuan usaha (entitas) akan menjalankan terus operasinya dalam jangka waktu yang cukup lama untuk mewujudkan proyeknya, tanggung jawab serta aktivitas-aktivitasnya yang tidak berhenti. Dalil ini memberi gambaran bahwa suatu entitas akan diharapkan untuk beroperasi dalam jangka waktu yang tidak terbatas atau tidak diarahkan menuju ke arah likuidasi. Going concern merupakan asumsi dalam pelaporan keuangan suatu entitas sehingga jika suatu entitas mengalami kondisi yang berlawanan dengan asumsi kelangsungan usaha, maka entitas tersebut menjadi bermasalah. Prediksi tentang kemungkinan bangkrut atau tidaknya suatu perusahaan termasuk salah satu komponen keputusan tentang going concern (Lenard, et al, 2000). 2.5 Opini Going Concern Auditor memiliki suatu tanggung jawab untuk mengevaluasi status kelangsungan hidup perusahaan dalam setiap pekerjaan auditnya. Standar Audit (SA) 570 (IAPI, 2014) menyatakan bahwa keragu-raguan yang besar tentang

6 14 kemampuan satuan usaha untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya merupakan keadaan yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan (atau bahasa penjelasan lain) dalam laporan audit meskipun tidak mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion) yang dinyatakan oleh auditor. Laporan audit dengan modifikasi mengenai going concern ini merupakan laporan audit yang memberi indikasi bahwa dalam penilaian auditor terdapat risiko perusahaan, berupa ketidakmampuan bertahan dalam bisnis (Rudyawan dan Badera, 2008). McKeown et al. (1991) berpendapat bahwa auditor mungkin saja gagal untuk memberikan pendapat tentang adanya indikasi kebangkrutan kepada suatu perusahaan yang ternyata mengalami kebangkrutan dalam beberapa tahun mendatang. Hal ini disebabkan karena perusahaan tersebut sedang berada dalam posisi ambang batas antara kebangkrutan dan kelangsungan usahanya. Arens (2003) menyatakan faktor yang menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan, yaitu: 1) Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal kerja. 2) Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada saat jatuh tempo dalam jangka pendek. 3) Kehilangan pelanggan utama, terjadinya bencana yang tidak diasuransikan, seperti gempa bumi atau banjir atau masalah perburuhan yang tidak biasa. 4) Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah terjadi yang dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk beroperasi.

7 15 Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) menjelaskan panduan untuk mempertimbangkan pernyataan pendapat atau tidak memberikan pendapat dalam hal auditor menghadapi masalah kesangsian atas kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya yang digambarkan pada Lampiran Kebangkrutan Kebangkrutan secara umum diartikan sebagai kegagalan perusahaan dalam menjalankan operasi perusahaan untuk menghasilkan laba. Menurut Harianto dan Sudomo (1995:336), kebangkrutan adalah kesulitan likuiditas yang sangat parah sehingga perusahaan tidak mampu menjalankan operasionalnya dengan baik. Kebangkrutan sebagai suatu kegagalan yang terjadi pada sebuah perusahaan didefinisikan dalam beberapa pengertian (Matin, 1995 dalam Supardi dan Mastuti, 2003) yaitu: 1) Kegagalan ekonomi (economic distressed) Kegagalan dalam arti ekonomi biasanya berarti bahwa perusahaan kehilangan uang atau pendapatan perusahaan tidak mampu menutupi biayanya sendiri. Hal ini berarti bahwa tingkat labanya lebih kecil dari biaya modal atau nilai sekarang dari arus kas perusahaan lebih kecil dari kewajiban. Kegagalan terjadi bila arus kas sebenarnya dari perusahaan tersebut jauh dibawah arus kas yang diharapkan. Bahkan kegagalan dapat juga berarti bahwa tingkat pendapatan atas biaya historis dari investasinya lebih kecil dari pada biaya modal perusahaan yang dikeluarkan untuk sebuah investasi tersebut.

8 16 2) Kegagalan keuangan (financial distressed) Kegagalan keuangan mempunyai arti kesulitan dana, baik dana dalam pengertian kas maupun dana dalam pengertian modal kerja. Sebagian asset liability management sangat berperan dalam pengaturan untuk menjaga agar tidak terkena financial distressed. 2.7 Model Prediksi Kebangkrutan Model prediksi kebangkrutan adalah suatu model yang digunakan untuk menganalisis kondisi keuangan perusahaan dalam memprediksi kebangkrutan suatu perusahaan di masa mendatang. Model prediksi kebangkrutan ini dapat digunakan sebagai sistem peringatan dini bagi perusahaan, agar perusahaan terhindar dari delisting yang berujung pada kebangkrutan. Terdapat beberapa model prediksi kebangkrutan yang biasa digunakan untuk memprediksi kebangkrutan, yaitu model Altman, model Zmijewski, dan model Springate (Fanny dan Saputra, 2005) Model Altman Altman (1968) menemukan bahwa perusahaan dengan profitabilitas serta solvabilitas yang sangat rendah berpotensi mengalami kebangkrutan. Ia mengembangkan suatu model prediksi kebangkrutan dengan 22 rasio keuangan yang diklasifikasikan ke dalam lima kategori, antara lain: likuiditas, profitabilitas, leverage, rasio uji pasar, dan aktivitas. Hasil penelitian yang dikembangkan Altman (Z-score), yaitu:

9 17 Z = 1,2Z 1 + 1,4Z 2 + 3,3Z 3 + 0,6Z 4 + 0,999Z 5... (1) Keterangan: Z 1 = working capital / total asset Z 2 = retained earnings / total asset Z 3 = earnings before interest and taxes / total asset Z 4 = market capitalization / book value of debt Z 5 = sales / total asset Dari hasil analisis dengan metode Altman, akan diperoleh hasil berupa angka-angka atau nilai Z-score yang kemudian dapat menjelaskan kemungkinan kebangkrutan itu dapat terjadi pada sebuah perusahaan. Nilai Z-score ini akan menjelaskan kondisi keuangan perusahaan yang dibagi dalam beberapa tingkatan atau kategori (Adnan dan Taufiq, 2001) yaitu: 1) Nilai Z-score lebih kecil atau sama dengan 1,81 (Z-score 1,81) berarti perusahaan mengalami kesulitan keuangan dengan dan risiko tinggi. 2) Nilai Z-score antara 1,81 sampai dengan 2,99 (1,81 Z-score 2,99) berarti perusahaan berada pada daerah abu-abu (grey area). Pada kondisi ini perusahaan memiliki masalah keuangan yang harus ditangani dengan tepat oleh manajemen. Jika penanganannya terlambat atau tidak tepat, perusahaan dapat mengalami kebangkrutan. Jadi, pada grey area ini ada kemungkinan perusahaan bangkrut dan ada pula yang tidak. 3) Nilai Z-score lebih dari 2,99 (Z-score 2,99) menggambarkan bahwa perusahaan berada dalam keadaan yang sangat sehat sehingga kemungkinan terjadinya kebangkrutan sangat kecil. Model yang telah dikembangkan Altman ini mengalami suatu revisi. Model revisi ini merupakan penyesuaian yang dilakukan agar model prediksi

10 18 kebangkrutan ini tidak hanya dapat digunakan untuk perusahaan-perusahaan manufaktur yang go public, tetapi juga dapat diaplikasikan untuk perusahaanperusahaan selain manufaktur. Model yang lama mengalami perubahan pada salah satu variabel yang digunakan, sehingga menjadi: Z = 1,717Z 1 + 0,874Z 2 + 3,107Z 3 + 0,420Z 4 + 0,998Z (2) Keterangan: Z 1 = working capital / total asset Z 2 = retained earnings / total asset Z 3 = earnings before interest and taxes / total asset Z 4 = book value of equity / book value of debt Z 5 = sales / total asset Formula Z-score tersebut menetapkan daerah ambang batas menjadi 2,90 dan 1,20. Artinya, perusahaan yang mempunyai skala Z di atas 2,90 diklasifikasikan sebagai perusahaan sehat, sedangkan perusahaan yang mempunyai skor di bawah 1,20 diklasifikasikan sebagai perusahaan potensi bangkrut. Selanjutnya, skor antara 1,20 dan 2,90 tetap disebut sebagai grey area Model Zmijewski Zmijewski menggunakan analisis rasio yang mengukur kinerja leverage, profitability dan liquidity suatu perusahaan untuk model prediksinya. Zmijewski menggunakan probit analisis yang diterapkan pada 40 perusahaan yang telah bangkrut dan 800 perusahaan yang masih bertahan saat itu. Model yang berhasil dikembangkan yaitu: X = -4,3-4,5X1 + 5,7X2 0,004X3... (3)

11 19 Keterangan: X 1 = ROA (return on asset) X 2 = Leverage (debt ratio) X 3 = Likuiditas (current ratio) Dari hasil perhitungan model Zmijewski diperoleh nilai X-score yang dibagi dalam dua kategori, yaitu jika X-score bernilai negatif maka perusahaan tersebut dalam kondisi yang sehat, sebaliknya jika X-score bernilai positif maka perusahaan tersebut dalam kondisi yang tidak sehat atau cenderung mengarah ke kebangkrutan Model Springate Model Springate dikembangkan oleh Gordon Springate pada 1978 mengikuti prosedur yang digunakan oleh Altman (1968). Springate menggunakan empat dari 19 rasio keuangan dan menggunakan analisis multi diskriminan dengan menggunakan 40 perusahaan sebagai sampelnya. Model yang berhasil dikembangkan oleh Springate adalah: S = 1,03A + 3,07B + 0,66C + 0,4D... (4) Keterangan: A = working capital / total asset B = net profit before interest and taxes / total asset C = net profit before taxes / total asset D = sales / total asset Dari hasil perhitungan model Springate diperoleh nilai S-score yang dibagi dalam dua kategori sebagai berikut: a. Jika nilai S > 0,862 maka perusahaan termasuk dalam kategori sehat. b. Jika nilai S < 0,862 maka perusahaan termasuk dalam kategori tidak sehat.

12 Prior Opinion Prior opinion adalah opini yang diterima auditee pada tahun sebelumnya atau satu tahun sebelum tahun penelitian. Prior opinion ini dikelompokkan menjadi dua, yaitu auditee dengan opini going concern dan tanpa opini going concern. Opini going concern tahun sebelumnya merupakan faktor pertimbangan yang penting bagi auditor dalam memutuskan penerbitan kembali opini audit going concern pada tahun berikutnya, karena perusahaan yang telah menerima opini going concern pada tahun sebelumnya dianggap memiliki masalah dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, sehingga kemungkinan besar auditor akan memberikan opini going concern kembali pada tahun berjalan (Santosa dan Wedari, 2007). Penyebab masalah tersebut adalah adanya hipotesis self-fulfilling properchy yang menyatakan bahwa apabila auditor memberikan opini going concern, maka perusahaan akan menjadi cepat bangkrut karena perusahaan akan kehilangan kepercayaan investor yang akhirnya akan membuat para investor maupun kreditur menarik dananya. Perusahaan yang memperoleh opini going concern akan mengalami kesulitan keuangan sehingga akan berdampak terhadap kelangsungan usahanya (Venuti, 2007). 2.9 Pertumbuhan Perusahaan Dalam penelitian ini pertumbuhan perusahaan diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan. Rasio pertumbuhan penjualan mengukur seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam industrinya maupun

13 21 dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan (Weston dan Copeland, 1992 dalam Setyarno, 2006). Pertumbuhan penjualan menunjukkan kemampuan perusahaan untuk dapat bertahan dalam kondisi persaingan. Pertumbuhan penjualan yang lebih tinggi dibandingkan dengan kenaikan biaya akan mengakibatkan kenaikan laba perusahaan. Jumlah laba yang diperoleh secara teratur serta kecenderungan atau trend keuntungan yang meningkat merupakan suatu faktor yang sangat menentukan perusahaan untuk tetap bertahan. Sementara perusahaan dengan rasio pertumbuhan penjualan negatif berpotensi besar mengalami penurunan laba sehingga apabila manajemen tidak segera mengambil tindakan perbaikan, perusahaan dimungkinkan tidak akan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya Penelitian Terdahulu Supardi dan Mastuti (2003) melakukan penelitian tentang validitas penggunaan Z-score Altman untuk menilai kebangkrutan. Penelitian ini menggunakan sampel perbankan go public di Bursa Efek Jakarta yang terlikuidasi dan tidak terlikuidasi dengan periode laporan keuangan tahun Dalam penelitian ini di samping menggunakan analisis diskriptif, juga menggunakan analisis inferensial berupa uji satu rata-rata dan melakukan pengujian terhadap hipotesis tentang ketepatan prediksi model Z-Score Altman pada perusahaan perbankan. Hasil penelitian ini menyimpulkan bahwa analisis kebangkrutan metode Altman berpengaruh terhadap pemberian opini going concern serta dapat

14 22 diterapkan pada lembaga perbankan di Indonesia. Rahmadhany (2004) meneliti tentang analisis faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan opini audit going concern pada perusahaan manufaktur yang mengalami financial distress di Bursa Efek Jakarta. Dengan menggunakan sampel sebanyak 86 perusahaan manufaktur yang mengalami kesulitan keuangan pada tahun 2002 serta pengujian menggunakan regresi logistik, diperoleh hasil bahwa variabel debt default, kondisi keuangan, dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Fanny dan Saputra (2005) melakukan penelitian tentang pengaruh model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi kantor akuntan publik terhadap opini going concern. Sampel yang digunakan adalah 403 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta tahun dan pengujiannya menggunakan regresi logistik. Mereka menemukan bahwa model prediksi Altman Z-score merupakan model prediksi terbaik di antara model prediksi Springate dan Zmijewski yang mempengaruhi ketepatan pemberian opini audit going concern. Selain itu penelitian ini juga memberikan hasil bahwa penggunaan model prediksi kebangkrutan berpengaruh positif terhadap penerimaan opini going concern. Sedangkan pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Setyarno (2006) melakukan penelitian tentang pengaruh kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going concern. Penelitian ini menggunakan

15 23 regresi logistik terhadap 295 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun Hasil penelitian ini menyimpulkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap opini going concern, serta kondisi keuangan yang diproksikan dengan model prediksi kebangkrutan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini going concern. Sedangkan pertumbuhan perusahaan tidak menunjukkan pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Santosa dan Wedari (2007) melakukan penelitian tentang analisis faktorfaktor yang mempengaruhi kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Penelitian ini menggunakan sampel perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta periode Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah kualitas audit, kondisi keuangan perusahaan, opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan, dan ukuran perusahaan. Berdasarkan hasil analisis data menggunakan regresi logistik, dapat disimpulkan bahwa kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Sedangkan variabel opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Kristiana (2012) melakukan penelitian tentang pengaruh ukuran perusahaan, profitabilitas, likuiditas, pertumbuhan perusahaan terhadap opini audit going concern. Populasi yang digunakan adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama tahun dengan purposive sampling sebagai teknik pengambilan sampelnya. Variabel pertumbuhan perusahaan dalam penelitiannya diproksikan dengan rasio pertumbuhan penjualan. Hasil penelitian

16 24 ini menyimpulkan bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern. Wibisono (2013) melakukan penelitian tentang pengaruh prediksi kebangkrutan, leverage, audit sebelumnya, ukuran perusahaan terhadap opini going concern. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini sebanyak 42 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun Dengan menggunakan analisis regresi logistik, diperoleh hasil bahwa prediksi kebangkrutan dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Fadilah (2013) melakukan penelitian tentang pengaruh kadar kebangkrutan menurut model Altman dan opini audit sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern. Sampel diperoleh dengan metode purposive sampling dan terpilih sebanyak 51 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun Metode analisis data yang digunakan adalah analisis regresi logistik. Hasil penelitian ini menyimpulkan bahwa opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern, sedangkan kadar kebangkrutan menurut model Altman tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Arma (2013) melakukan penelitian tentang pengaruh profitabilitas, likuiditas dan pertumbuhan perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern. Penelitian ini menggunakan populasi perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun dengan teknik pengambilan sampel purposive sampling. Data dianalisis menggunakan regresi

17 25 logistik, yang menghasilkan bahwa profitabilitas, likuiditas, dan pertumbuhan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern. Aryantika dan Rasmini (2015) melakukan penelitian tentang pengaruh profitabilitas, leverage, prior opinion, dan kompetensi auditor pada opini audit going concern. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini sebanyak 88 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun Dengan menggunakan analisis regresi logistik, diperoleh hasil bahwa prior opinion berpengaruh positif terhadap opini audit going concern.