BAB II PROSES PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN MENURUT UU NOMOR 8 TAHUN 1999 TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN A. UNDANG UNDANG NOMOR 8 TAHUN 1999

Transkripsi

1 BAB II PROSES PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN MENURUT UU NOMOR 8 TAHUN 1999 TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN A. UNDANG UNDANG NOMOR 8 TAHUN Latar belakang UU nomor 8 tahun 1999 UUPK ibarat oase di padang gurun yang telah ditunggu lama oleh konsumen. Waktu 20 tahun untuk memperoleh pengesahan UUPK itu bukanlah penantian yang singkat. Oleh karena itu, momentum itu harus menjadi pemacu semangat gerakan konsumerisme di negeri ini untuk terus berjuang mengembalikan hak-hak konsumen yang selama ini terabaikan. Tampaknya, pengaturan perlindungan konsumen dalam sebuah UU di Indonesia tertinggal dibandingkan dengan negara berkembang lainnya, seperti India, Thailand, dan Filipina. Namun demikian, bukanlah suatu yang sia-sia, apabila UUPK dioptimalisasikan penegakannya. Sebelum UUPK itu disahkan, ketentuan hukum yang mengatur kepentingan konsumen misalnya, dapat ditemui dalam Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP), yakni Pasal 204, 205, 359, 360, dan 386. Selain itu, dapat pula kita temui dalam ketentuan Pasal 25 sampai Pasal 31 Undang-undang (UU) Nomor 2 Tahun 1981 tentang Metrologi Legal. Pada tahun 1999 telah lahir Undang-Undang perlindungan konsumen, yaitu Undang-Undang nomor 8 tahun tahun 1999 tentang perlindungan konsumen

2 yang bertujuan untuk memberikan kepastian hukum kepada konsumen. dalam undang undang ini juga di jelaskan mengenai tanggung jawab pelaku usaha yang tentunya hal ini di atur untuk memberikan kepastian hukum serta melindungi hak para konsumen tersebut. Hal demikian memang perlu di atur karena untuk menghindari sikap negatuf pelaku usaha terhadap konsumen. Perlindungan konsumen ini adalah jaminan yang seharusnya didapatkan oleh para konsumen atas setiap produk bahan makanan yang dibeli dari produsen atau pelaku usaha. Namun dalam kenyataannya saat ini konsumen seakan-akan dianak tirikan oleh para produsen atau pelaku usaha tersebut.undang undang tentang perlindungan konsumen ini memanag telah di terbitkan namun dalam proses pelaksanaan atau aplikasi dari undang undang itu sendiri belum maksimal atau dengan kata lain peraturan yang ada dalam undang undang tidak sesuai dengan kenyataan. Dalam beberapa kasus banyak ditemukan pelanggaranpelanggaran yang merugikan para konsumen yang tentunya berkaitan dengan tanggung jawab produsen (pelaku usaha) dalam tingkatan yang dianggap membahayakan kesehatan bahkan jiwa dari para konsumen. contohnya adalah, Makanan kadaluarsa yang kini banyak beredar berupa parcel dan produk-produk kadaluarsa pada dasarnya sangat berbahaya karena berpotensi ditumbuhi jamur dan bakteri yang akhirnya bisa menyebabkan keracunan. Peristiwa peristiwa seperti itu tentunya sangat merugikan konsumen, maka seharusnya pelaku usaha bertanggung jawab dengan kejadian tersebut sebagai implementasi dari undang undang nomor 8 tahun 1999.

3 2. Kelemahan UUPK Memang banyak keuntungan yang diperoleh konsumen dengan diundangkannya UUPK. Di antaranya adalah dijaminnya hak-hak dasar konsumen secara eksplisit, diaturnya pembentukan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) maupun Badan Perlindungan Konsumen Nasional (BPKN). Yang juga cukup menggembirakan dengan adanya UUPK adalah pasalpasal yang berhubungan dengan class action. Dengan adanya class action, konsumen tidak perlu lagi maju sendiri-sendiri dalam kasus-kasus yang merugikan banyak konsumen. Keputusan class action berlaku untuk semua, sehingga konsuman tidak banyak menghabiskan tenaga, biaya, dan dan waktu. Namun, ternyata masih banyak pula sisi lemah dari UUPK itu. Apabila dibandingkan dengan UU Nomor 23 Tahun 1997 tentang Lingkungan Hidup (UULH) saja, terdapat dua sisi lemah dari UUPK. Tidak seperti UULH, UUPK tidak memberikan jaminan tentang hak publik atas informasi (public access to information) secara luas. Misalnya saja akses informasi mengenai hasil penelitian terhadap barang/jasa yang menyangkut keselamatan konsumen, seperti oleh Badan Perlindungan Konsumen Nasional. Hak atas informasi dalam UU ini bersifat sangat terbatas pada hak informasi tentang kondisi dan jaminan barang atau jasa (Pasal 4). Pertanggungjawaban tanpa kesalahan (liability without fault) atau yang lebih dikenal dengan istilah strict liability, sebagaimana diatur UULH, juga tidak diatur dalam UUPK. Padahal, pertanggungjawaban pelaku usaha itu sudah

4 seharusnya diberikan kepada konsumen yang dirugikan tanpa mempertimbangkan ada tidaknya unsur kesalahan. Terlebih lagi, strict liability itu sudah sangat umum diterapkan dalam ketentuan hukum perlindungan konsumen di negara-negara lain. Ketentuan Pasal 28 UUPK menegaskan pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha. Artinya, pertanggungjawaban perdata masih mensyaratkan unsur kesalahan, meskipun sudah diatur pembuktian terbalik dalam ketentuan Pasal 28 tersebut. Pembuktian terbalik itu pun terbatas pada pembuktian atas unsur kesalahan. Padahal, pertanggungjawaban hukum (perdata) juga mencakup unsur hubungan sebab akibat (causal link). Perlu dibuktikan kerugian yang ditanggung konsumen karena diakibatkan oleh barang atau jasa yang dihasilkan pelaku usaha, di samping unsur kesalahan. Belum lagi adanya kontradiksi mengenai pembuktian terbalik itu. Pembuktian terbalik sudah cukup baik tertampung dalam ketentuan Pasal 22 UUPK. Akan tetapi, di dalam penjelasan pasal tersebut, justru pembuktian dibebankan kepada konsumen. Tentunya, 'lubang' kontradiksi itu dapat dimanfaatkan oleh pihak yang beritikad tidak baik. UUPK membutuhkan Peraturan Pelaksana (PP) untuk operasionalnya, di antaranya PP mengenai Badan Perlindungan Konsumen Nasional (BPKN). Badan ini diberi tugas untuk memberikan saran dan rekomendasi kepada pemerintah dalam rangka penyusunan kebijaksaaan di bidang perlindungan konsumen. BPKN

5 ini juga bertugas untuk menyebarluaskan informasi mengenai perlindungan konsumen dan memasyarakatkan sikap keberpihakan kepada konsumen. Harus diakui, keterbatasan informasi menjadi kendala yang banyak dihadapi oleh konsumen, terutama informasi yang benar mengenai produk dan jasa yang dijual. Padahal hak konsumen untuk mendapatkan informasi atau hak tahu konsumen merupakan hak yang paling esensi. Informasi yang benar sebenarnya terkandung dalam pengertian dari "perlindungan konsumen" yang diartikan "segala upaya yang menjamin adanya kepastian hukum untuk memberikan perlindungan kepada konsumen." Dalam UUPK Pasal 4, konsumen mempunyai hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan atau jasa. Konsumen juga berhak untuk didengar pendapat dan keluhannya atas barang yang digunakan. Selain itu, konsumen juga berhak untuk mendapat pembinaan dan pendidikan konsumen. Memang tidak gampang untuk mensosialisasikan UUPK. Sebagian masyarakat memang ada yang cuek untuk menuntut hak-haknya. Itu karena banyak konsumen yang sering 'dibodohi' oleh produsen karena ketiadaan informasi ataupun informasi yang kurang transparan.

6 3. Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 sebagai Umbrella Act (Undang-undang Payung). Pada saat Undang-undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen disahkan pada tanggal 20 April 1999 dan berlaku secara efektif tanggal 20 April Tahun 2000, sesungguhnya sudah ada beberapa undangundang yang substansinya memuat norma-norma di bidang perlindungan konsumen. Dalam penjelasan umum UUPK disebutkan ada 23 (dua puluh tiga) undang-undang. Oleh karena itu, UUPK berfungsi sebagai perekat dan pengatur lalu lintas undang-undang terkait untuk menciptakan satu kesatuan sisterm hukum perlindungan konsumen. Sebagai undang-undang payung, maka prinsip-prinsip yang ada dalam UUPK menjiwai beberapa undang-undang sektoral lain. Kesatuan sistem hukum perlindungan konsumen, sehingga terjadi sinkroniasi antara Undang-undang yang satu dengan undang-undang yang lainnya. Sistem hukum perlindungan konsumen yang menempatkan UUPK sebagai payung dan norma-norma lainnya diatur dalam berbagai Undang-undang sektoral, berimplikasi pada luasnya kebiasaan yang menjadi praktek dan sumber pembentukan hukum perlindungan konsumen. Kebiasaan dan praktek perlindungan konsumen terdapat dalam bidang barang dan jasa, seperti jasa perbankan, asuransi, telekomunikasi, kelistrikan, dll. Dalam kaitannya dengan upaya untuk meningkatkan harkat dan martabat konsumen, UUPK yang merupakan usul Inisiatif Dewan

7 Perwakilan Rakyat ini memuat terobosan-terobosan hukum baru ini pada dasarnya bersumber pada kebiasaan dan praktek yang dirasakan lebih adil bagi konsumen, yaitu: a) Klausula Baku. Pengaturan tentang klausula baku dalam Pasal 18 UUPK dimaksudkan untuk membatasi asas kebebasan kontrak yang dimaksudkan untuk membatasi asas kebebasan kontrak yang selama ini dijadikan acuan bagi pelaku usaha dalam membuat perjanjian standar. Perjanjian standar ini biasanya menjadi beban bagi konsumen, karena isi perjanjian tersebut sudah dirumuskan oleh produsen, dan konsumen hanya dihadapkan dengan pilihan mengikuti atau tidak mengikuti sama sekali. Tidak ada negosiasi isi kontrak. Untuk mengantisipasi praktek yang demikian, UUPK tetap membolehkan adanya perjanjian standar, namun pelaku usaha dilarang untuk mencantukan beberapa klausul yang dinilai merugikan konsumen. b) Sistem Pembuktian Terbalik. Salah satu kesulitan bagi konsumen dalam memperjuangkan dan memperoleh ganti kerugian akibat mengkonsumsi produk adalah membuktikan kesalah produsen. Untuk mengatasi kesulitan tersebut, UUPK menetapkan bahwa pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan menjadi beban tanggungjawab pelaku usaha (Pasal 22 dan 28 UUPK).

8 c) Sistem dan Mekanisme Penyelesaian Sengketa Untuk menjamin akses konsumen terhadap keadilan, UUPK menciptakan mekanisme penyelesaian sengketa, baik melalui pengadilan maupun di luar pengadilan. Mekanisme penyelesaian sengketa melalui pengadilan memperkenalkan 3 (tiga) instrumen, yaitu gugatan kelompok konsumen yang menjadi korban (class action), gugatan oleh lembaga konsumen swadaya masyarakat (legal standing), dan gugatan yang diajukan oleh Pemerintah. Sedangkan penyelesaian di luar pengadilan melalui jalan damai atau menggunakan Badan Penyelesaian Sengketa konsumen yang didirikan di setiap kabupaten dan kota. Badan Penyelesaian Sengeketa Konsumen menyelasaikan Konsumen menggunakan mekanisme Mediasi, Konsiliasi, dan Arbitrase. B. Penyelesaian sengketa konsumen melalui peradilan umum Para pihak yang berperkara bebas menentukan pilihannya secara sukarela untuk berperkara di pengadilan maupun di luar pengadilan. Penjelasan ayat kedua UUPK menyebutkan adanya kemungkinan perdamaian diantara para pihak sebelum mereka berperkara di pengadilan ataupun di luar pengadilan. Dengan demikian, kata sukarela harus diartikan sebagai pilihan para pihak, baik sendiri sendiri maupun secara bersama sama untuk menempuh jalan penyelesaian sengketa di pengadilan ataupun di luar pengadilan, oleh karena upaya perdamaian mereka gagal ataupun sejak semula mereka memang tidak mau untuk menempuh alternatif perdamaian.

9 Kemudian pasal 45 ayat 3 UUPK menyebutkan bahwa penyelesaian sengketa di luar pengadilan sebagaimana yang dimaksud dengan ayat 2 tidak menghilangkan tanggung jawab pidana sebagaimana diatur dalam undangundang. Konsumen yang dirugikan haknya dapat diwakilkan oleh jaksa dalam penuntutan di peradilan umum untuk kasus pidana. Dalam kasus perdata di pengadilan negeri, pihak konsumen yang diberikan hak untuk mengajukan gugatan menurut pasal 46 UUPK adalah: 1. Seorang konsumen yang dirugikan atau ahli waris yang bersangkutan. 2. Sekelompok konsumen yang punya kepentingan bersama. 3. Lembaga perlindungan swadaya masyarakat yang memenuhi syarat, yaitu yang berbentuk badan hukum atau yayasan, yang di dalam anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas bahwa tujuan didirikannya organisasi itu adalah untuk kepentingan perlindungan konsumen dan melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya. 4. Pemerintah dan/ atau instansi terkait jika barang dan/ atau jasa yang dikonsumsi atau dimanfaatkan mengakibatkan kerugian materi yang besar dan/ atau korban yang tidak sedikit. Pada klasifikasi yang pertama, yaitu seorang konsumen ( atau ahli warisnya) tentu saja tidak ada yang istimewa dilihat dari ketentuan proses beracara. Hal yang menarik adalah pada klasifikasi kedua dan seterusnya. Pada klasifikasi kedua, gugatan dapat dilakukan oleh sekelompok konsumen yang memiliki kepentingan yang sama. Ketentuan ini harus dibedakan dengan gugatan dengan mewakilkan orang lain seperti yang diatur dalam pasal

10 123 ayat 1 HIR. Penjelasan pasal 46 UUPK menyebutkan gugatan kelompok ini dengan istilah class action. Kemudian pada klasifikasi ketiga adalah lembaga swadaya masyarakat. Disini dipakai istilah lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakat. Klasifikasi ketiga ini berkaitan dengan legal standing. Klasifikasi penggugat dalam sengketa konsumen yang keempat adalah pemerintah dan/atau instansi terkait. Mereka baru akan menggugat pelaku usaha jika ada kerugian materi yang besar dan/ atau korban yang tidak sedikit. Namun tidak disebutkan apakah gugatan demikian diperlukan jika ada gugatan dari para konsumen, atau dapat dilakukan bersamaan waktunya dengan gugatan dari pihak konsumen yang termasuk klasifikasi satu sampai tiga diatas. 11 Masuknya sengketa konsumen ke pengadilan negeri bukanlah karena kegiatan hakim, melainkan keaktifan salah satu pihak atau para pihak yang bersengketa, dalam hal ini pelaku usaha dan konsumen. Konsumen dapat berinisiatif mengajukan gugatan wanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum terhadap pelaku usaha atas pelanggaran norma-norma Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK). Sebaliknya, pelaku usaha tidak diperkenankan menggugat konsumen atau mengajukan gugatan balik (rekonvensi) dengan merujuk pada pelanggaran konsumen atas norma-norma Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK), kecuali menyangkut pelanggaran hak-hak pelaku usaha sebagaimana dimaksud 11 Shidarta, Hukum Perlindungan Konsumen, Grasindo, PT Raja Gramedia Widiasarana Indonesia, 2004, hal

11 pasal 6 Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK), misal : hak untuk menerima pembayaran (payment) dari konsumen. 12 Dikedepankannya isu perlindungan konsumen pasca reformasi membawa perbaikan berupa reformasi penyelesaian sengketa yang selama ini menhambat akses konsumen dalam penyelesaian sengketa konsumen. Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK) mengedepankan alternatif penyelesaian sengketa yang sama sekali baru bagi penegakan hukum di Indonesia, yaitu gugatan perwakilan kelompok (class action ) dan gugatan Lembaga swadaya Masyarakat ( legal standing) yang dapat dilihat dalam pasl 46 ayat 1 butir b dan butir c UUPK. Kedua jenis gugatan ini kadang-kadang masih dirancukan pemahamannya. Kedua jenis gugatan ini tidak sama dan secara prinsipil berbeda antara satu dengan yang lainnya. Ada kesan bahwa pembentuk undang-undang menyerahkan pemahaman perbedaan prinsipil itu pada dinamika hukum. Untuk melaksanakan kedua jenis gugatan ini tidak harus menunggu keluarnya Peraturan Pemerintah (PP). Apalagi Peraturan Pemerintah (PP) yang dimaksud adalah PP yang materinya memuat tentang ketentuan kerugian materi yang besar dan/atau korban yang tidak sedikit menyangkut gugatan yang diajukan pemerintah terhadap pelaku usaha (pasal 46 ayat 1 huruf d dan ayat 3 Undang-undang Perlindungan Konsumen (UUPK). Penggunaan instrumen hukum acara perdata setelah berlakunya UUPK mengetengahkan sistem beban pembuktian terbalik. Pasal 28 UUPK menyatakan 12 Yusuf Shofie, 2002, Penyelesaian Sengketa Konsumen Menurut Undang-Undang Perlindungan Konsumen (UUPK), Teori dan Praktek Penegakan Hukum, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, hlm 71

12 bahwa pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam pasal 19, pasal 22, pasal 23 merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha dengan pendekatan sistematik, beban pembuktian unsur kesalahan, dengan menggunakan prosedur : 1. Gugatan perdata; 2. Gugatan perwakilan/gugatan perwakilan kelompok (class action); 3. Gugatan lembaga swadaya masyarakat ( legal standing); 4. Gugatan oleh pemerintahdan/atau instansi terkait. Sebagaimana dimaksud pasal 46 UUPK menjadi beban dan tanggung jawab pelaku usaha. Konsekuensinya,jika pelaku usaha gagal membuktikan tidak adanya unsur kesalahan, maka gugatan ganti rugi penggugat akan dikabulkan dalam hal memiliki alasan yang sah menurut hukum. Dari sudut praktek, pada akhirnya penggugat tetap harus membuktikan unsur kerugian. Pasal 19 ayat 1 UUPK menyatakan bahwa pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan. Bentuk ganti rugi tersebut dapat berupa : 1. Pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya atau perawatan ; dan/atau 2. Pemberian santunan sesuai ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku (pasal 19 ayat 2 UUPK). Pada bagian lain UUPK disebutkan bahwa konsumen berhak mendapatkan ganti rugi maksimal Rp ,00 (dua ratus juta rupiah ) melalui

13 penjatuhan sanksi administratif yang dijatuhkan oleh Badan Penyelesaian sengketa Konsumen (BPSK) (pasal 52 butir m jo pasal 60 ayat 2 UUPK). C. Penyelesaian Sengketa Konsumen di Luar pengadilan Penyelesaian sengketa di luar pengadilan ini dapat dilakukan dengan penyelesaian sengketa secara damai ataupun melalui lembaga yang ditunjuk oleh Undang-Undang yakni Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen. Penyelesaian sengketa secara damai bagi masing masing pihak dilakukan melalui perundingan secara musyawarah dan mufakat antar para pihak yang bersangkutan. Penyelesaian sengketa dengan cara ini disebut juga penyelesaian secara kekeluargaan. Dengan cara penyelesaian sengketa seperti ini diharapkan akan terwujudnya bentuk penyelesaian sengketa yang mudah, murah, dan relatif lebih cepat. UUPK memberi jalan alternatif dengan menyediakan penyelesaian sengketa diluar pengadilan untuk mengatasi keberlikuan proses penyelesaian sengketa melalui pengadilan. Pasal 45 ayat 4 UUPK menyebutkan jika telah dipilih upaya penyelesaian sengketa konsumen di luar pengadilan, gugatan melalui pengadilan hanya dapat ditempuh jika upaya itu dinyatakan oleh salah satu pihak atau oleh para pihak yang bersengketa. Ini berarti, penyelesaian di pengadilan pun tetap dibuka setelah para pihak gagal menyelesaikan sengketa mereka di luar pengadilan. Maksud dari kata tidak berhasil dalam ayat ini tidak jelas. Secara redaksional juga tidak jelas apakah yang dimaksud dengan istilah penyelesaian di luar pengadilan ini adalah upaya perdamaian diantara mereka atau

14 juga termasuk penyelesaian melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK). 13 Menjadi persoalan yaitu pasal 45 ayat 1 UUPK adalah penunjukan lembaga yang bertugas menyelesaikan sengketa antara konsumen dan pelaku usaha. Ketentuan ini kurang jelas lembaga penyelesaian mana yang dimaksud. Apabila yang dimaksud adalah Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) yang diatur dalam UUPK maka mengapa Undang Undang ini tidak menyebutnya secara langsung pada badan ini. Agar ketentuan itu tidak membingungkan, maka sebaiknya disebut secara langsung bahwa setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku usaha melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) atau melalui peradilan dalam lingkungan badan peradilan umum. Hal ini berarti lembaga penyelesaian sengketa lainnya diluar pengadilan umum tidak dimungkinkan menangani sengketa konsumen dengan pelaku usaha. Jika yang dimaksud penyelesaian luar pengadilan ini termasuk juga penyelesian melalui BPSK, tentu saja tidak mungkin salah satu pihak menghentikan perkaranya ditengah jalan, sebelum BPSK menjatuhkan putusan. Dengan demikian, kata-kata dinyatakan tidak berhasil pun tidak dapat mungkin dilakukan begitu saja oleh salah satu pihak atau para pihak. Sekali mereka memutuskan untuk memilih penyelesaian sengketa melalui BPSK, maka mereka seharusnya terikat proses pemeriksaan sampai penjatuhan putusan. Jika mereka keberatan menerima putusan yang telah dijatuhkan, maka barulah mereka diberi hak untuk melanjutkan penyelesaian di Pengadilan Negeri Shidarta, op.cit, hal Ahmadi miru & Sutarman Yodo,op.cit, hal 225

15 Pasal 45 ayat 3 UUPK dengan tegas mengatakan bahwa putusan majelis BPSK bersifat final dan mengikat. Ini berarti bahwa tidak ada upaya banding maupun kasasi. Yang ada hanyalah keberatan yang dapat diajukan ke pengadilan negeri dalam waktu 14 hari kerja. Setelah pihak yang berkepentingan menerima pemberitahuan keputusan tersebut. Jika para pihak yang kalah tidak menjalankan putusan BPSK, maka putusan itu akan diserahkan BPSK kepada penyidik untuk dijadikan bukti permulaan yang cukup dalam melakukan penyelidikan, UUPK sama sekali tidak memberikan kemungkinan lagi bagi BPSK kecuali menyerahkan putusan itu kepada penyidik ( dalam hal ini UUPK tidak menggunakan kata dapat sehingga berarti menutup kemungkinan untuk tidak menyerahkan kasus kepada penyidik) Shidarta, Op.Cit, hal 143