Analisis Kinerja Protokol Routing OSPF dan EIGRP Untuk Aplikasi VoIP Pada Topologi Jaringan Mesh

Transkripsi

1 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer e-issn: X Vol. 1, No. 9, Juni 2017, hlm Analisis Kinerja Protokol Routing OSPF dan EIGRP Untuk Aplikasi VoIP Pada Topologi Jaringan Mesh Lyna Dwi Maryati 1, Rakhmadhany Primananda 2, Mochammad Hannats Hanafi lchsan 3 Program Studi Teknik Informatika, 1 lyna.dwi100@gmail.com, 2 rakhmadhany@ub.ac.id, 3 hanas.hanafi@ub.ac.id Abstrak Penelitian ini menguji bagaimana kinerja dari dua protokol routing, yaitu OSPF dan EIGRP pada topologi jaringan mesh terhadap layanan VoIP. Untuk mengetahui kinerja kedua protokol routing tersebut, digunakan 3 parameter QoS (Quality of Service), yaitu throughput, jitter dan packet loss. Berdasarkan skenario yang telah ditentukan, penelitian terhadap kinerja OSPF dan EIGRP untuk layanan VoIP pada topologi jaringan mesh adalah sebagai berikut : pada protokol routing EIGRP nilai throughput codec g729 berada antara kbps pada codec g711 bernilai 7-20 kbps, nilai jitter pada codec g711 dan g729 berada antara detik dan packet loss berada pada rentang nilai bytes pada codec g729, pada codec g711 packet loss bernilai bytes, EIGRP memiliki rata-rata waktu konvergensi sebesar detik. Sedangkan pada OSPF nilai throughput codec g729 berada antara kbps pada codec g711 bernilai kbps, nilai jitter pada codec g711 dan g729 berada antara detik dan packet loss berada pada rentang nilai bytes pada codec g729, pada codec g711 packet loss bernilai bytes, OSPF memiliki rata-rata waktu konvergensi sebesar detik. Pada skenario komunikasi rendah routing OSPF dominan memiliki kinerja lebih baik dibanding EIGRP. Sedangkan pada skenario komunikasi sedang, parameter throughput, jitter dan packet loss, routing EIGRP dominan memiliki kinerja lebih baik dibanding OSPF. Sedangkan untuk waktu konvergensi EIGPR memiliki kinerja lebih baik dibanding OSPF. Kata Kunci: VoIP, OSPF, EIGRP, Tolopogi Mesh, QoS Abstract This study examined how the OSPF and EIGRP work in mesh topology for VoIP service. To determine the performace of both routing protocol, used 3 parameter of QoS, namely throughput, jitter and packet loss. Based on scenarios that have been determined, a study of OSPF and EIGRP performance for VoIP service in mesh network topology is as follows : In EIGRP routing protocol the value of throughput codec g729 is between kbps on the codec g711 is 7-20 kbps, the jitter value on the g711 and g729 codecs is between seconds and the packet loss is in the bytes range in the codec g729, The codec g711 packet loss is worth bytes, EIGRP has an average convergence time of seconds. While on OSPF the value of throughput in g729 codec is between kbps on g711 codec worth kbps, jitter value on g711 and g729 codec is between seconds and packet loss is in the range of bytes in codec g729, In the codec g711 packet loss is worth bytes, OSPF has an average convergence time of seconds. In low communication scenario, OSPF dominant has better performance than EIGRP. In medium communication scenario, the parameters throughput, jitter and packet loss performance of EIGRP is better than OSPF. As for the time of convergence EIGPR has better performance than OSPF. Keywords: VoIP, OSPF, EIGRP, Mesh Topology, QoS 1. PENDAHULUAN Teknologi komputer merupakan bidang yang mengalami perkembangan pesat saat ini. Hal tersebut tidak lepas dari semakin berkembangnya jaringan internet. Smartphone merupakan salah satu perangkat yang memanfaatkan penggunaan internet. Semakin berkembang fitur aplikasi smartphone yang memudahkan pengguna dalam melakukan komunikasi seperti, Mobile Yahoo Messenger, Fakultas Ilmu Komputer Universitas Brawijaya 960

2 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 961 Kakao Talk, We Chat, Line, Bee Talk dan yang lainnya (Ari, 2015). Aplikasi-aplikasi tersebut sebagian memanfaatkan teknologi VoIP (Voice Over Internet Protocol). Berdasarkan jenis routing protokol yang ada, OSPF (Open Shortest Path Fisrt) dan EIGRP (Enhanced Interior Gateway Routing Protocol) merupakan jenis routing protokol yang diunggulkan (Yolanda, 2013). Seorang network administrator perlu mengetahui mengenai perbandingan kinerja antar protokol routing sehingga dapat merancang dan membangun sebuah layanan komunikasi VoIP dengan kualitas yang baik. Salah satu contoh topologi jaringan yang rumit adalah topologi mesh. Pada topologi ini, diperlukan protokol routing yang handal dalam mencari jalur tercepat serta QoS (Quality of Service) terbaik pada proses pengiriman data. Oleh karena itu faktor QoS yang menjadi komponen penting pada komunikasi VoIP antara lain jitter, packet loss dan throughput. Serta untuk menguji kinerja kedua protokol routing, dilakukan pengujian terhadap waktu konvergensi masing-masing protokol ketika terjadi perubahan jalur. Sehingga untuk mendukung tingginya kebutuhan masyarakat akan kelancaran komunikasi, khususnya komunikasi yang memanfaatkan teknologi VoIP, penulis tertarik untuk melakukan penelitian untuk mengetahui protokol routing manakah diantara OSPF dan EIGRP yang memiliki kinerja lebih baik jika diterapkan untuk layanan komunikasi VoIP pada topologi jaringan mesh. Sehingga didapatkan hasil perbandingan kinerja antara OSFP dan EIGRP untuk layanan VoIP, routing protokol manakah yang memiliki kinerja yang lebih baik. 2. LANDASAN KEPUSTAKAAN 2.1 Routing dan Protokol Routing Routing adalah proses menentukan rute dari host asal ke host tujuan (Lin dkk., 2011). Protokol routing adalah aturan atau cara mencari jalur terbaik untuk mengirimkan paket data dari node pengirim ke node penerima melalui tabel routing karena paket akan melewati beberapa node penghubung (intermediate node). Beberapa contoh protokol routing adalah OSPF dan EIGRP. 2.2 OSPF (Open Shortest Path First) Open Shortest Path First (OSPF) merupakan salah satu protocol routing yang menggunakan algoritma link state. OSPF mengirimkan informasi routingnya di dalam router-router yang tergabung ke dalam sebuah autonomous system (AS) (Silk & Suhardi, 2011). OSPF dapat mengelompokkan beberapa jaringan menjadi satu kelompok, yang disebut area. OSPF memiliki satu area yang disebut area 0 atau backbone area. 2.3 EIGRP (Enhanced Interior Gateway Routing Protocol) EIGRP merupakan protokol yang hanya dimiliki oleh cisco atau diistilahkan proprietary protocol pada cisco, dimana EIGRP ini hanya bisa digunakan sesama router cisco (Setyawati, 2014). EIGRP menerapkan algoritma Diffusing Update Algorithm (DUAL) dalam pencarian jalur terpendeknya. 2.4 VoIP (Voice Over Internet Protocol) dan Codec Voice over Internet Protocol (VoIP) disebut juga IP Telephony yang dapat diartikan sebagai suatu sistem yang melakukan pengiriman paket data suara menggunakan perantara protokol IP pada jaringan internet. Codec merupakan singkatan dari Coder Decoder. Codec mempengaruhi kualitas VOIP, karena codec berfungsi sebagai kompresi data suara yang dikirimkan lewat jaringan internet, dan dekompresi data pada sisi penerima. Pada penelitian ini penulis menggunakan 2 jenis codec yaitu g729 dan g Topologi Jaringan Mesh Topologi mesh adalah suatu bentuk hubungan antar perangkat dimana setiap perangkat terhubung secara langsung ke perangkat lainnya yang ada di dalam jaringan (Dwi & Mubarakah, 2014). 2.6 Parameter QoS (Quality of Service) Parameter yang digunakan penulis untuk mengukur kinerja protokol routing OSPF dan EIGRP untuk layanan VoIP adalah delay, packet loss dan throughput. Throughput adalah kemampuan sebenarnya suatu jaringan dalam melakukan pengiriman data (Dwi & Mubarakah, 2014). Dapat diartikan pula, throughput merupakan jumlah rata-rata

3 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 962 paket yang tiba melalui saluran transmisi. Semakin besar nilai throughput semakin baik. Jitter adalah variasi selisih waktu kedatangan paket pada destination atau tujuan paket. Semakin kecil nilai jitter semakin baik. Packet loss adalah jumlah paket yang hilang ketika proses transmisi dari pengirim sampai kepada penerima. Semakin kecil jumlah paket yang hilang semakin baik. 2.7 Waktu Konvergensi Konvergensi adalah suatu bahasan dalam dynamic routing yang mempunyai keadaan dimana ketika semua router telah mempunyai routing tabel mereka sendiri sacara tetap dan konsisten (Chandra, 2012). 3. SIMULASI JARINGAN Pembangunan lingkungan simulasi dilakukan menggunakan software simulasi jaringan GNS3 v0.8.7, Virtual Box, Cisco IP Communicator, router image c7200, c2600 dan c3700. Terdapat 2 skenario yang dilakukan dalam simulasi jaringan, yaitu terdiri dari : skenario pertama diterapkan pada topologi jaringan mesh dengan 3 area dengan 2 jenis codec yaitu g711 dan g729 pada masing-masing topologi. Skenario kedua diterapkan pada topologi jaringan dengan 5 area dengan 2 jenis codec yaitu g711 dan g729 pada masing-masing topologi. Pengujian pada kedua skenario tersebut dilakukan dengan kondisi komunikasi rendah dan sedang. Gambar 3.1 dibawah ini merupakan topologi 3 Area. Gambar 3.2 Topologi 5 Area Gambar 3.3 dibawah ini merupakan flowchart dalam skenario komunikasi rendah dan sedang untuk routing protokol OSPF dan EIGRP 3 Area codec g729 dan g711. Gambar 3.3 Flowchart Skenario Komunikasi Rendah dan Sedang Routing OSPF dan EIGRP 3 Area Codec g729 dan g711 Flowchart dalam skenario komunikasi rendah dan sedang untuk routing protokol OSPF dan EIGRP 5 Area codec g729 dan g711 ditunjukkan dalam Gambar 3.4. Flowchart untuk skenario pengujian waktu konvergensi routing OSPF dan EIGRP ditunjukkan dalam Gambar 3.5. Gambar 3.1 Topologi 3 Area Gambar 3.2 dibawah ini merupakan topologi 5 Area.

4 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 963 Gambar 4.1 Perbandingan Throughput Caller 2002 dan Answer 1001 topologi 3 Area Gambar 3.4 Flowchart Skenario Komunikasi Rendah dan Sedang Routing OSPF dan EIGRP 5 Area Codec g729 dan g711 Codec g711 memiliki nilai throughput lebih kecil dibanding codec g729, karena codec g711 mengirim lebih banyak frame packet, sehingga kemungkinan packet mengalami antrian atau loss pada jaringan juga semakin meningkat sehingga nilai throughput mengalami penurunan. Gambar 4.2 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput dial peer 3001 dan 2001 topologi 5 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi rendah. Gambar 3.5 Flowchart Skenario Komunikasi Rendah dan Sedang OSPF dan EIGRP 5 Area 4. HASIL 4.1 Throughput Gambar 4.1 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput pada dial peer 2002 dan 1001 antara topologi 3 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi rendah. Gambar 4.2 Perbandingan Throughput Caller 3001 dan Answer topologi 5 Area Pada Codec g729 Pada codec g711, nilai throughput lebih kecil dibanding codec g729, hal ini disebabkan oleh frame packet yang dikirimkan lebih besar dan mengalami antrian atau loss pada jaringan sehingga nilai throughput mengalami penurunan. Gambar 4.3 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput dial peer 2002 sebagai penelpon 1 dan dial peer 1001 sebagai penerima

5 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 964 telpon 1, topologi 3 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang komunikasi 1, antara EIGRP dan OSPF 5 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.3 Perbandingan Throughput Caller 2002 dan Answer 1001 EIGRP dan OSPF 3 Area Pada dial peer caller 2002 dan answer 1001 codec g729, kondisi throughput rendah diakibatkan oleh jalur yang dilewati merupakan jalur sibuk dimana router R2 melayani 2 panggilan. Gambar 4.4 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput dial peer 3002 sebagai penelpon 2 dan 2001 sebagai penerima telpon 2, topologi 3 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.5 Perbandingan Throughput Caller 3001 dan Answer 2001 topologi 5 Area Pada codec g729 sisi caller, nilai throughput untuk routing OSPF lebih baik dibanding EIGRP. Untuk sisi answer routing EIGRP memiliki nilai throughput lebih baik dibanding OSPF. Sedangkan pada jenis codec g711 caller, nilai throughput OSPF lebih baik dibanding EIGRP. Untuk codec g711 answer, nilai throughput routing OSPF lebih baik dibanding EIGRP. Gambar 4.6 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput 4002 dan 1002 komunikasi 2, topologi 5 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.4 Perbandingan Throughput Caller 3002 dan Answer 2001 topologi 3 Area Pada dial peer caller 3002 dan answer 2001 codec g729, kondisi throughput rendah diakibatkan oleh jalur yang dilewati merupakan jalur sibuk dimana router R2 melayani 2 panggilan. Gambar 4.5 dibawah ini merupakan grafik perbandingan throughput dial peer 3001 dan Gambar 4.6 Perbandingan Throughput Caller 4002 dan Answer 1002 topologi 5 Area Nilai throughput untuk jenis codec g729 pada caller, routing OSPF memiliki nilai yang

6 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 965 lebih baik dibanding EIGRP. Untuk sisi answer nilai throughput EIGRP lebih baik dbanding OSPF. Sementara pada jenis codec g711 sisi caller, nilai throughput OSPF lebih baik dibanding EIGRP. Pada sisi answer nilai throughput routing OSPF lebih baik dibanding EIGRP. 4.2 Average Jitter Gambar 4.7 dibawah ini merupakan grafik perbandingan average jitter dial peer 2002 dan 1001 topologi 3 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi rendah. Gambar 4.8 Perbandingan Average Jitter Caller 3001 dan Answer 2001 topologi 5 Area Gambar 4.9 dibawah ini merupakan grafik perbandingan average jitter dial peer 2002 dan dial peer 1001 sebagai komuniksi 1 topologi 3 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.7 Perbandingan Average Jitter Caller 2002 dan Answer 1001 topologi 3 Area Pada codec g711, nilai average jitter routing OSPF lebih baik dari pada EIGRP, hal tersebut terjadi disisi caller maupun answer. Hal ini terjadi karena pada codec g711 jumlah frame packet yang dikirim lebih besar dibanding codec g729, sehingga dengan terjadi antrian pada jaringan, jumlah packet yang terlambat sampai pada tujuan juga semakin tinggi. Grafik perbandingan average jitter dial peer 3001 dan 2001 topologi 5 Area codec g729 dan g711 skenario rendah ditunjukkan dalam Gambar 4.8. Untuk codec g729, average jitter pada sisi caller dan answer, OSPF memiliki kinerja yang lebih baik dibanding EIGRP kecuali pada kondisi komunikasi 60 menit. Sementara pada codec g711 disisi caller maupun answer, nilai average jitter pada OSPF lebih baik dibanding EIGRP kecuali pada waktu komunikasi selama 60 menit. Gambar 4.9 Perbandingan Average Jitter Caller 2002 dan Answer 1001 topologi 3 Area Kondisi average jitter yang tinggi pada dial peer caller 2002, hal ini disebabkan oleh terjadi antrian pada router R2 yang melayani 2 proses panggilan dalam waktu yang sama dan mengakibatkan antrian paket pada router tersebut. Gambar 4.10 dibawah ini merupakan grafik perbandingan average jitter dial peer 3002 dan 2001 sebagai komuniksi 2 topologi 3 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang.

7 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 966 Gambar 4.10 Perbandingan Average Jitter Caller 3002 dan Answer topologi 3 Area Nilai average jitter pada dial peer answer 2001 memiliki nilai yang tinggi disebabkan oleh antrian pada router R2 yang memproses 2 panggilan yang melawati jaringannya dalam waktu bersamaan. Gambar 4.11 dibawah ini merupakan grafik perbandingan average jitter dial peer 3001 dan 2001 sebagai komunikasi 1 topologi 5 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.12 Perbandingan Average Jitter Caller 4002 dan Answer 1002 topologi 5 Area Selisih nilai average jitter antara routing OSPF dan EIGRP terlihat tidak signifikan, hal ini terjadi karena masing-masing router bekerja hanya pada masing-masing panggilan, sehingga jalur yang dilewati pun berbeda antar panggilan dan tidak mengakibatkan antrian. 4.3 Packet Loss Gambar 4.13 dibawah ini merupakan grafik perbandingan lost packets dial peer 2002 dan 1001 topologi 3 Area skenario komunikasi rendah. Gambar 4.11 Perbandingan Average Jitter Caller 3001 dan Answer topologi 5 Area Nilai average jitter pada codec g711 lebih tinggi dibanding codec g729 dikarenakan besarnya nilai frame packet yang dikirim, sehingga kemungkinan packet tersebut mengalami antrian atau loss semakin besar. Gambar 4.12 dibawah ini merupakan grafik perbandingan average jitter dial peer 4002 dan 1002 sebagai komunikasi 2, topologi 5 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.13 Perbandingan Lost Packets Caller 2002 dan Answer 1001 topologi 3 Area Semakin lama waktu komunikasi yang dilakukan mengakibatkan jumlah paket yang

8 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 967 hilang juga semakin tinggi. Pada codec g711 jumlah lost packet lebih besar dibanding g729, hal ini disebabkan karena pada codec g711 jumlah frame packet yang dikirim lebih besar dibanding codec g729. Gambar 4.14 dibawah ini merupakan grafik perbandingan Lost Packets dial peer 3001 dan 2001 topologi 5 Area skenario komunikasi rendah. Packet lost pada dial peer caller 2002 yang tinggi disebabkan karena router R2 melakukan 2 proses panggilan yang mengakibatkan tingginya lost packet pada caller Gambar 4.16 dibawah ini merupakan grafik perbandingan lost packets dial peer 3002 dan 2001 topologi 3 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Gambar 4.16 Perbandingan Lost Packets Caller 3002 dan Answer 2001 topologi 3 Area Gambar 4.14 Perbandingan Lost Packets Caller 3001 dan Answer topologi 5 Area Pada codec g711 jumlah lost packet lebih besar dibanding g729, hal ini disebabkan karena pada codec g711 jumlah frame packet yang dikirim lebih besar dibanding codec g729. Gambar 4.15 dibawah ini merupakan grafik perbandingan Lost Packets dial peer 2002 dan 1001 sebagai komunikasi 1, topologi 3 Area codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Packet lost pada dial peer caller 3002 yang tinggi disebabkan karena router R2 melakukan 2 proses panggilan yang mengakibatkan tingginya lost packet pada caller Grafik perbandingan Lost Packets dial peer 3001 dan 2001 sebagai komunikasi 1, topologi 5 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang ditunjukkan pada Gambar Semakin lama komunikasi terjadi jumlah lost packet juga semakin besar. Gambar 4.18 merupakan grafik perbandingan lost packets dial peer 4002 dan 1002 sebagai komunikasi 2, topologi 5 Area dengan codec g729 dan g711 skenario komunikasi sedang. Untuk jenis codec g729 sisi caller, jumlah lost packet pada OSPF lebih sedikit dibanding EIGRP. Pada sisi answer, jumlah lost packet EIGPR lebih rendah dibanding OSPF. Sedangkan untuk jenis codec g711 sisi caller, jumlah lost packet OSPF lebih rendah dibanding EIGRP. Pada sisi answer, jumlah lost packet routing EIGRP lebih rendah dibanding OSPF. Semakin lama komunikasi terjadi jumlah lost packet juga semakin besar. Gambar 4.15 Perbandingan Lost Packets Caller 2002 dan Answer 1001 topologi 3 Area

9 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 968 Waktu Konvergensi (s) Menit 25 Menit 55 Menit EIGRP codec g711 16,74 14,8 16,92 OSPF codec g711 38,52 41,31 41,67 EIGRP codec g729 14,72 15,2 16,83 OSPF 5 codec g729 40,77 39,29 39,42 Gambar 4.19 Perbandingan Waktu Konvergensi Topologi 3 Area Komunikasi Rendah Waktu Konvergensi (s) Gambar 4.17 Perbandingan Lost Packets Caller 3001 dan Answer 2001 topologi 5 Area Menit 25 Menit 55 Menit EIGRP codec g711 14,99 16,6 15,03 OSPF codec g711 38,39 38,65 43,34 EIGRP codec g729 17,96 17,15 15,79 OSPF 5 codec g729 42,93 42,52 36,85 Gambar 4.20 Perbandingan Waktu Konvergensi Topologi 5 Area Komunikasi Rendah Gambar 4.18 Perbandingan Lost Packets Caller 4002 dan Answer topologi 5 Area 4.4 Waktu Konvergensi Perbandingan waktu konvergensi komunikasi rendah topologi 3 area ditunjukkan pada Gambar Perbandingan waktu konvergensi komunikasi rendah topologi 5 area ditunjukkan pada Gambar Perbandingan waktu konvergensi komunikasi sedang topologi 3 area ditunjukkan pada Gambar Gambar 4.21 Perbandingan Waktu Konvergensi Topologi 3 Area Komunikasi Sedang Gambar 4.22 dibawah ini merupakan perbandingan waktu konvergensi komunikasi sedang topologi 5 area.

10 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer 969 Gambar 4.22 Perbandingan Waktu Konvergensi Topologi 5 Area Komunikasi Sedang Waktu konvergensi EIGRP lebih baik dibanding OSPF, dengan selisih waktu hampir dua kali lipat lebih lama dari EIGRP pada pencarian rute protokol OSPF. Hal ini disebabkan karena pada protokol routing EIGRP yang mengimplementasi algoritma DUAL, sudah menyediakan link backup yang dihitung dari nilai metric tiap jalur yang tersedia. Sementara pada OSPF, ketika terjadi perubahan jalur, OSPF akan mengirim packet link-state request dan link-state update yang mengakibatkan waktu pencarian rute backup menjadi lebih lama. 5. KESIMPULAN Waktu Konvergensi (s) Menit 25 Menit 55 Menit EIGRP codec g711 16,74 14,8 16,92 OSPF codec g711 38,52 41,31 41,67 EIGRP codec g729 14,72 15,2 16,83 OSPF 5 codec g729 40,77 39,29 39,42 Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan pada bab sebelumnya, didapat kesimpulan antara lain sebagai berikut : 1. Pada saat terjadi perubahan jalur, OSPF memiliki rata-rata waktu konvergensi sebesar detik. 2. Pada saat terjadi perubahan jalur, EIGRP memiliki rata-rata waktu konvergensi sebesar detik. 3. Antara topologi 3 dan Area pada kondisi komunikasi rendah, OSPF memiliki nilai throughput yang lebih baik dibanding EIGRP. Kecuali pada codec g711 topologi 3 Area, EIGRP memiliki throughput yang lebih baik. Antara topologi 3 dan 5 Area pada kondisi komunikasi rendah, average jitter OSPF lebih rendah dibanding EIGRP. Hal ini terjadi pada codec g729 dan g711. Topologi 3 dan 5 Area pada kondisi komunikasi rendah, memiliki perbandingan yang sama pada parameter packet loss. Untuk codec g729 dan g711 di sisi caller, jumlah packet loss EIGRP lebih rendah, sementara di sisi answer, routing OSPF memiliki jumlah packet loss yang lebih rendah. Pada kondisi komunikasi sedang, antara topologi 3 dan 5 Area, terdapat kesamaan hasil pada parameter throughput, dimana pada codec g729 sisi caller routing EIGRP memiliki nilai throughput yang dominan lebih baik, sedangkan sisi answer routing OSPF memiliki nilai yang lebih baik. Sementara pada codec g711, EIGRP dan OSPF memiliki perbandingan yang sama, salah satu routing protokol tersebut tidak ada yang terlihat dominan. Nilai average jitter pada kondisi komunikasi sedang antara topologi 3 dan 5 Area, sisi caller lebih dominan EIGRP memiliki nilai lebih baik. Sedangkan sisi answer, routing OSPF dominan lebih baik nilai average jitternya dibanding EIGRP, hal tersebut berlaku pada codec g729 maupun g711. Untuk kondisi komunikasi sedang, antara topologi 3 dan 5 Area, perbandingan jumlah packet loss pada codec g729 sisi caller, routing OSPF dominan lebih rendah dibanding EIGRP. Di sisi answer, EIGRP memiliki jumlah packet loss yang lebih rendah. Sedangkan pada codec g711 sisi caller, memiliki perbandingan yang sama, antara routing OSPF dan EIGRP tidak terlihat salah satu lebih dominan. Pada sisi answer, routing EIGRP memiliki jumlah packet loss yang lebih rendah dibanding OSPF. 6. SARAN Saran yang dapat diberikan untuk mendapatkan hasil yang lebih baik antara lain sebagai berikut : 1. Dapat meningkatkan jumlah router agar kinerja antara kedua protokol routing EIGRP dan OSPF dapat menghasilkan data yang lebih baik dan lebih akurat. 2. Menambahkan parameter yang dianalisis agar kinerja dapat dapat diketahui dengan lebih akurat. DAFTAR PUSTAKA Ari, Setyawan, Ryan, Analisis Unjuk Kerja Aplikasi VoIP Call Android di Jaringan MANET (Mobile Ad Hoc Network). Buletin Pos dan Telekomunikasi, Vol. 13 No.1 (2015) Tersedia di : <

11 Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer iew/13978/analisis-unjuk-kerjaaplikasi-volp-call-android-di-jaringanmanet-mobile-ad-hoc-network.html/> [Diakses 10 Januari 2016] Chandra Tresna Wijaya, Kadek, ANALISIS KINERJA RIP (ROUTING INFORMATION PROTOCOL) UNTUK OPTIMALISASI JALUR ROUTING. S1. Universitas Udayana. Tersedia di : <ojs.unud.ac.id/index.php/jlk/article/ download/2799/1991.pdf> [Diakses 8 Juni 2017] Dwi, Villasica, Yovie & Mubarakah, Naemah, Analisis Kinerja Routing Dinamis Dengan Teknik OSPF (OPEN SHORTEST PATH FIRST) Pada Topologi Mesh Dalam Jaringan Local Area Network (LAN) Menggunakan Cisco Packet Tracer. Singuda Ensikom, VOL. 7 NO. 3/ Juni Tersedia di : < m/article/view/6365> [Diakses 21 Januari 2016] Lin, Y.D., Hwang R.H., Baker, F., Computer Network An Open Source Approuch. McGraw Hill International Edition. Setyawati, Linda, ANALISA PERFORMANCE ROUTING PROTOCOL OSPF DAN EIGRP PADA JARINGAN IPV4. S2. Universitas Negeri Yogyakarta. Tersedia di : < NALISA_PERFORMANCE_ROUTIN G_PROTOCOL_OSPF_DAN_EIGRP_ PADA_JARINGAN_IPV4> [Diakses 8 Januari 2016] Silk, M., Lady & Suhardi, Pengaruh Model Jaringan Terhadap Optimasi Routing Open Shortest Path First (OSPF). Teknologi, VOL. 1, NO. 2. Tersedia di : < journal.unipdu.ac.id/index.php/teknolo gi/article/download/56/48> [Diakses 27 Desember 2015] Yolanda, S., A., Dewi, Simulasi Kinerja Routing Protokol Open Shortest Path First (OSPF) dan Enhanced Interior Gateway Routing Protocol (EIGRP) Menggunakan Simulator Jaringan Opnet Modeler v S1. Universitas Brawijaya. Tersedia di : < dex.php/teub/article/viewfile/79/47> [Diakses 13 Januari 2016]