Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia

Transkripsi

1 Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia PUTUSAN SELA NOMOR: 02/PSHP-I/2017/MM.UI DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Mahasiswa yang memeriksa dan mengadili perkara Sengketa PEMIRA UI dengan agenda acara cepat, telah menjatuhkan putusan sela (provisi) sebagai berikut dalam perkara antara: Nama Lengkap Fakultas / Jurusan : Wanda Melani : Fakultas Ilmu Sosial dan Politik/ Ilmu Politik NPM : Nomor Telepon : Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Nama : Cindy Tomassa NPM : Fakultas / Jurusan : Fakultas Hukum/ Ilmu Hukum 2. Nama : Kintan Nadya Fadilla NPM : Fakultas / Jurusan : Fakultas Hukum/ Ilmu Hukum

2 3. Nama : Faisal Alhaq Harahap NPM : Fakultas / Jurusan : Fakultas Hukum/ Ilmu Hukum Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 8 November Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; MELAWAN Panitia PEMIRA Universitas Indonesia berkedudukan di Gedung Pusat Kegiatan Mahasiswa Universitas Indonesia Lantai 2, Kampus Universitas Indonesia, Depok yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: Nama : Mirza Amadea Fakultas : Fakultas Ilmu Budaya NPM : Jabatan : PO PEMIRAUI 2017 Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON; Mahkamah telah mendengar pembacaan Surat Permohonan dari Pemohon tertanggal 10 November 2017 dalam sidang yang dibuka dan terbuka untuk umum, Telah mendengar pembacaan Jawaban dari Termohon tertanggal 10 November 2017 dalam sidang yang dibuka dan terbuka untuk umum.

3 TENTANG DUDUK PERKARANYA: Adapun mengenai duduk perkaranya sebagai berikut: 1. Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 bulan November tahun 2017 sekitar pukul WIB, PEMOHON dan Nisa Adilina Sharfina (FISIP UI 2014) selaku Manajer Kampanye tim Wanda - Said, diputuskan MENGUNDURKAN DIRI DAN TIDAK LOLOS berdasarkan Keputusan Termohon No. 05/SK/PEMIRAIKMUI/XI/2017 yang merupakan Hasil Sidang Verifikasi II (Bukti P-3 - Terlampir); 2. Bahwa atas Putusan tersebut di atas, PEMOHON mengajukan Permohonan Keberatan melalui Surat Permohonan Keberatan pada hari Jumat tanggal 3 bulan November tahun 2017 (Bukti P-4 - Terlampir); 3. Bahwa pada Sabtu, 4 November 2017 pukul WIB, PEMOHON telah menerima Surat Pemanggilan Sidang Permohonan Keberatan No. 014/UND/PEMIRAUI/XI/2017 yang pada intinya menyatakan Sidang Permohonan Keberatan akan dilaksanakan pada Minggu, 5 November 2017 pukul WIB di Ruang DPM UI, Pusgiwa; (Bukti P-5 - Terlampir); 4. Bahwa pada Sabtu, 4 November 2017 pukul WIB, PEMOHON bertanya melalui aplikasi WhatsApp kepada Heru Utomo Adji (FISIP UI 2014/Ilmu Politik xxx) yang merupakan salah satu anggota Panitia Pemira IKM UI 2017: apakah diperbolehkan menghadiri sidang bersama dengan Kuasa Hukum?, yang kemudian dijawab oleh Heru Utomo Adji dengan: iya, sebab mekanismenya akan seperti sidang sebelumnya, yangmana yang maju hanya bakal calon (Bukti P-6 - Terlampir); 5. Bahwa mekanisme sidang sebelumnya yang dimaksud adalah mekanisme Sidang Verifikasi II, yakni hanya Pemohon yang diperbolehkan menghadap ke Majelis Sidang; 6. Bahwa kemudian PEMOHON mengikuti Sidang Permohonan Keberatan dengan tidak didampingi oleh Kuasa Hukum PEMOHON dan setelah Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON selesai kemudian dilaksanakan Sidang Permohonan Keberatan atas pasangan El Lutfie - Shendy yangmana dalam Sidang Permohonan Keberatan tersebut, Kuasa Hukum pasangan El Lutfie Shendy yaitu M. Agra S. (FH UI 2014) diperbolehkan untuk memasuki ruang sidang; 7. Bahwa tindakan TERMOHON telah melanggar asas keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 huruf c UU IKM UI No. 2/2017, yang berbunyi:

4 Penyelenggara Pemira IKM UI berpedoman pada asas: a. Mandiri; b. Jujur; c. Adil; d. Kepastian hukum; e. Tertib; f. Kepentingan umum; g. Keterbukaan; h. Proporsionalitas; i. Profesionalitas; j. Akuntabilitas; k. Efisiensi; dan l. Efektivitas. Dimana dalam Penjelasan Pasal 2 huruf c UU IKM UI No. 2/2017, yang dimaksud dengan asas adil adalah sebagai berikut: Penyelenggara Pemira dalam menjalankan fungsi, tugas, dan kewenangannya harus berlaku adil dalam situasi dan kondisi apapun. ; 8. Bahwa apabila mekanisme Sidang Permohonan Keberatan sama dengan Sidang Verifikasi II maka berdasarkan Pasal 11 PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 dinyatakan Sidang Verifikasi terbuka dan dibuka untuk umum, dengan demikian maka Sidang Permohonan Keberatan seharusnya juga terbuka dan dibuka untuk umum; 9. Bahwa ketika Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON dilaksanakan pada Minggu, 5 November 2017 sekitar pukul WIB, Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON ternyata dilaksanakan secara tertutup di Ruang DPM Pusgiwa UI; 10. Bahwa Panitia Pemira IKM UI 2017 telah melanggar asas keterbukaan yang didefinisikan oleh Penjelasan Pasal 2 huruf g UU IKM UI No. 2/2017 sebagai berikut: Penyelenggara Pemira dalam menjalankan fungsi, tugas, dan kewenangannya harus terbuka dengan tidak menutup akses publik. ; 11. Bahwa berdasarkan BAB IV mengenai Permohonan Keberatan PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 tidak ada satupun pasal yang mengatur mengenai tertutupnya Sidang Permohonan Keberatan; 12. Bahwa Majelis Sidang pada Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON berdasarkan Surat Penunjukan Majelis Sidang Nomor 007/JK/PEMIRAIKMUI/X/2017 (Bukti P-7 - Terlampir) adalah: 1. Heru Utomo Adji (FISIP 2014); 2. Mirza Amadea (FIB 2013); 3. Icang Khairani (FF 2013). Perlu diketahui bahwa Mirza Amadea merupakan Ketua Panitia Pemira IKM UI 2017; 13. Bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 dinyatakan bahwa Sidang permohonan keberatan dipimpin oleh Majelis Sidang yang ditentukan oleh Ketua Panitia Pemira melalui surat penunjukkan, dengan demikian, Mirza Amadea sebagai Ketua Panitia Pemira IKM

5 UI 2017 telah menunjuk dirinya sendiri sebagai Majelis Sidang Permohonan Keberatan; 14. Bahwa Sidang Permohonan Keberatan dimulai pada Minggu, 5 November 2017 sekitar pukul WIB, setelah Ketua Majelis Sidang membuka Sidang Permohonan Keberatan, Majelis Sidang memperkenalkan para pihak yang hadir dalam Sidang Permohonan Keberatan yaitu Ketua Majelis Sidang, Pemohon, DPM UI, dan Termohon; 15. Bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (1) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 disebutkan bahwa Sidang permohonan keberatan dihadiri oleh Panitia Pemira, Pemohon, Komite Pengawas (KP) Pemira IKM UI 2017, dan dapat dihadiri oleh anggota DPM UI, sedangkan Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON tidak dihadiri oleh Komisi Pengawas Pemira IKM UI 2017; 16. Bahwa setelah Ketua Majelis Sidang membacakan Tata Tertib Sidang serta Agenda Sidang, Majelis Sidang membacakan seluruh isi surat Keberatan PEMOHON dan PEMOHON tidak dipersilakan untuk menyampaikan pokok-pokok permohonannya setelah PEMOHON menempati tempat yang disediakan, setelah dibacakan Majelis Sidang bertanya kepada PEMOHON akan hal yang telah digarisbawahi oleh Majelis Sidang; 17. Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (2) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 dinyatakan sebagai berikut: Setelah Pemohon menempati tempat yang telah disediakan, Ketua Majelis mempersilahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan pokok-pokok permohonan dan tuntutan. Maka sudah seharusnya PEMOHON sendiri yang menyampaikan pokokpokok permohonannya dengan terlebih dahulu dipersilakan oleh Ketua Majelis Sidang; 18. Bahwa selama Sidang Permohonan Keberatan PEMOHON, Anggota Independen DPM UI yaitu Fadlan Zamzami Sitio (FH UI 2015) terlalu banyak menanggapi PEMOHON memperdebatkan poin yang menjadi tuntutan PEMOHON yaitu Pasal 13 dan Pasal 15 PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017; 19. Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (5) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 disebutkan bahwa: DPM UI hadir dalam persidangan sebagai pihak terkait yang akan memberikan keterangan atau pendapat terhadap permohonan Pemohon yang terkait dengan

6 penafsiran Undang-Undang tentang Pemira dan peraturan DPM lainnya yang berhubungan dengan Pemira. ; 20. Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 6 Tahun 2016 (UU IKM UI No. 6/2016 tentang Dewan Perwakilan Mahasiswa UI dinyatakan bahwa yang termasuk dari wewenang DPM UI adalah membentuk Produk Hukum yaitu UU IKM UI, Ketetapan DPM UI, Keputusan DPM UI, dan Peraturan DPM UI; 21. Bahwa dengan demikian PP Pemira IKM UI No. 01/2017 dan PP Pemira IKM UI No. 02/2017 bukan merupakan Produk Hukum dari DPM UI, terlebih lagi berdasarkan Pasal 4 ayat (1) UU IKM UI No. 1/2015 jo. UU IKM UI No. 1/2017 disebutkan bahwa Panitia Pemira bersifat sementara dan mandiri, ; 22. Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (5) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 jo. Pasal 6 ayat (1) UU IKM UI No. 6/2016, Anggota Independen DPM UI yaitu Fadlan Zamzami Sitio TIDAK MEMILIKI HAK untuk berbicara mengenai Pasal 13 dan Pasal 15 PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 yang menjadi dasar Keberatan Permohonan PEMOHON; Selanjutnya dimohonkan agar kepada Ketua Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia untuk memeriksa perkara ini dengan menetapkan hari persidangan dan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk diperiksa dan diadili berdasarkan permohonan PEMOHON sebagai berikut: PRIMAIR: 1. Memutuskan penundaan penyelenggaraan Pemira IKM UI 2017 yang pada saat ini telah sampai pada Tahap Eksplorasi Calon Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa, Calon Anggota Independen Dewan Perwakilan Mahasiswa, dan Calon Anggota Majelis Wali Amanat unsur Mahasiswa dalam putusan sela sampai dengan Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia selesai memeriksa, mengadili, dan memutus final dan mengikat sengketa Pemira IKM UI a quo. 2. Memutuskan Keputusan No. 09/SK/PEMIRAIKMUI/XI/2017 tentang Penetapan Hasil Sidang Permohonan Keberatan telah melanggar Pasal 11, Pasal 22 ayat (1), Pasal 22 ayat (2), Pasal 23 ayat (2), dan Pasal 23 ayat (5) PP Pemira IKM UI No. 01/2017 jo. PP Pemira IKM UI No. 02/2017 dan Pasal 6 ayat (1) UU IKM UI No. 6/2016, serta Pasal 2 dan Pasal 4 ayat

7 (1) UU IKM UI No. 1/2015 jo. UU IKM UI No. 1/2017 sehingga harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum; dan 3. Memutuskan harus dijalankannya kembali Sidang Permohonan Keberatan atas nama PEMOHON; SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Menimbang bahwa atas Surat Permohonan Pemohon, Termohon telah mengajukan jawaban atas permohonan sebagai berikut: Bahwa dalam Petitum Permohonan PEMOHON, PEMOHON meminta penundaaan penyelenggaraan PEMIRA IKM UI 2017 dalam Putusan Sela. Bahwa dalam Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Indonesia Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiwa Universitas Indonesia yang menjadi landasan hukum penyelesaian perkara adalam Mahkamah Mahasiswa tidak menyebutkan dan tidak mengatur adanya Putusan Sela, sehingga putusan sela tidak dapat dilakukan oleh Mahkamah Mahasiswa dalam proses penyelesaian perkara a quo. Menimbang, bahwa atas surat permohonan dari Pemohon dan surat jawaban dari Termohon tersebut, Mahkamah berpendapat sebagai berikut; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Termohon dalam eksepsi, Mahkamah Mahasiswa mempertimbangkan mengenai kewenangan Mahkamah Mahasiswa serta kedudukan hukum (legal standing) Pemohon untuk menentukan apakah Permohonan yang diajukan Pemohon dapat diterima atau tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 36 ayat (1) UUD IKM UI setelah Perubahan, tahun 2015 dijelaskan bahwa salah satu wewenang Mahkamah Mahasiswa adalah mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji Undang- Undang (UU) IKM UI terhadap Undang-Undang Dasar (UUD) IKM UI; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (1) huruf e UU Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa, disebutkan pula bahwa Mahkamah Mahasiswa berwenang

8 mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final dan mengikat untuk memutus sengketa Pemilihan Raya di Tingkat Universitas; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 23 huruf e UU Nomor 9 tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa, dijelaskan bahwa yang menjadi pokok sengketa di MM UI salah satunya adalah sengketa pemilihan raya di tingkat universitas; Menimbang, bahwa dalam permohonan a quo, yang dimohonkan adalah permohonan penyelesaian sengketa Pemira IKM UI 2017 yaitu dikeluarkannya keputusan Nomor 09/SK/PEMIRAIKMUI/XI/2017 tentang penetapan hasil sidang permohonan keberatan yang dikeluarkan oleh TERMOHON pada minggu 5 November 2017 yang melanggar pasal 11, pasal 22 ayat (1), pasal 22 ayat (2), pasal 23 ayat (2) dan pasal 23 ayat (5) PP Panitia PEMIRA IKM UI Nomor 01 Tahun 2017 tentang Pendaftaran dan Verifikasi Peserta Pemilihan Raya Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia jo. PP PEMIRA IKM UI Nomor 02 Tahun 2017 tentang perubahan atas Peratutan Panitia Pemilihan Raya Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 01 Tahun 2017 tentang Pendaftaran dan Verifikasi Peserta Pemilihan Raya Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia dan pasal 6 ayat (1) Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 6 Tahun 2016 tentang Dewan Perwakilan Mahasiswa UI, serta Pasal 2 dan Pasal 4 ayat (1) UU IKM UI No.1 /2015 tentang penyelenggaraan Pemira IKM UI jo. Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 1 Tahun 2017 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penyelenggaran Pemilihan Raya Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia. Menimbang, bahwa berdasarkan Kewenangan yang dimiliki Mahkamah Mahasiswa UI seperti yang telah diuraikan diatas, bahwa permohonan yang diajukan PEMOHON masuk dalam kewenangan Mahkamah Mahasiswa UI dan dapat dijadikan pokok sengketa sesuai dengan pasal 5 ayat (1) huruf e jo. Pasal 23 huruf e UU Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa UI. KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON Menimbang, Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 20 UU IKM UI No. 9/2016, Pemohon adalah pihak yang mengajukan permohonan kepada MM UI; Menimbang, Bahwa selanjutnya menurut Pasal 28 huruf a UU IKM UI No. 9/2016, klasifikasi Pemohon salah satunya adalah perorangan Anggota IKM UI, yang berbunyi:

9 Para pihak dalam sengketa Pemira IKM UI adalah (a) Pemohon: (1) Perorangan Anggota IKM UI ; Menimbang, Bahwa menurut Pasal 1 angka 18 UU IKM UI No. 3/2016 jo. UU IKM UI No. 2/2017, anggota IKM UI adalah mahasiswa yang terdaftar secara akademik di Universitas Indonesia; Menimbang, Bahwa Pemohon adalah anggota IKM UI yang dibuktikan dengan fotokopi Kartu Tanda Mahasiswa (KTM) atas nama Wanda Melani Larasati (Bukti P-1 Terlampir) dan screen capture Sistem Akademik - Next Generation (SIAK NG) atas nama Wanda Melani Larasati (Bukti P-2 - Terlampir); Menimbang, Bahwa dengan demikian, Pemohon memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagai pemohon penyelesaian sengketa perkara a quo karena telah memenuhi ketentuan Pasal 28 huruf a UU IKM UI No. 9/2016. PERMOHONAN MASUK WEWENANG MM Menimbang, bahwa Pasal 45 ayat (1) UU MM UI Nomor 9 Tahun 2016 menentukan bahwa Dalam hal pengadilan telah menentukan dan berpendapat bahwa perkara itu termasuk wewenangnya, ketua MM UI menunjuk majelis hakim dan hakim ketua sidang yang akan menyidangan perkara tersebut Menimbang, bahwa pasal 88 ayat (5) UU MM UI Nomor 9 Tahun 2016 menentukan bahwa dalam penyelesaia sengketa PEMIRA, pengadilan mengadili dengan hakim tunggal; Menimbang, bahwa karena dalil yang diajukan Termohon dalam eksepsi obscuur libel telah masuk dalam pokok perkara, sedangkan bukan tempatnya hal-hal mengenai pokok perkara dibahas dalam putusan provisi ini, sehingga eksepsi obcuur libel tidak dipertimbangkan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Pemohon menghendaki Majelis Hakim mengeluarkan putusan sela yang menunda penyelenggaraan pemira IKM UI 2017 yang pada saat ini telah sampai pada Tahap Eksplorasi Calon Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa, Calon Anggota Independen Dewan Perwakilan Mahasiswa, dan Calon Anggota Mahelis Wali Amanat unsur Mahasiswa sampai dengan Mahkamah Mahsiswa Universtas Indonesia selesai memeriksa,mengadili, dan memutus final dan mengikat sengketa Pemira IKM UI;

10 Menimbang, bahwa Termohon dalam Jawaban mengkutip bahwa Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia tidak menyebut dan mengatur adanya Putusan Sela, sehingga Termohon menyimpulkan bahwa Mahkamah Mahasiswa tidak dapat mengeluarkan putusan sela; Menimbang bahwa menurut Sudikno Mertokusumo masyarakat mengharapkan manfaat dalam pelaksanaan atau penegakan hukum. Hukum itu untuk manusia, maka pelaksanaan hukum atau penegakkan hukum harus memberi manfaat atau kegunaan bagi masyarakat. Jangan sampai justru karena hukumnya dilaksanakan atau ditegakkan malah akan timbul keresahan di dalam masyarakat itu sendiri; Menimbang, bahwa Mahkamah Mahasiswa dalam yurisprudensinya pernah mengeluarkan Putusan Sela dengan Nomor 001/PUU-XI/2015/MM.UI dalam perkara Pengujian Peraturan Perundang-undangan IKM UI terhadap UUD IKM UI maka Mahkamah Mahasiswa berwenang untuk mengeluarkan Putusan Sela walaupun dalam Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia tidak menyebut dan mengatur adanya Putusan Sela sehingga dalam perkara ini pun Mahkamah Mahasiswa tetap berwenang mengeluarkan putusan sela; Menimbang bahwa Menurut Gustav Radbruch, terdapat dua macam pengertian kepastianhukum, yaitu kepastian hukum oleh hukum dan kepastian hukum dalam atau dari hukum. Hukum yang berhasil menjamin banyak kepastian hukum dalam masyarakat adalah hukum yang berguna. Kepastian hukum oleh karena hukum memberi tugas hukum yang lain, yaitu keadilan hukum serta hukum harus tetap berguna. Sedangkan kepastian hukum dalam hukum tercapai apabila hukum tersebut sebanyak-banyaknya dalam undang-undang. Dalam undang-undang tersebut terdapat ketentuan-ketentuan yang bertentangan (undang-undang berdasarkan suatu sistem yang logis dan praktis). Undang-undang dibuat berdasarkan rechtswerkelijkheid (keadaan hukum yang sungguh-sungguh) dan dalam undang-undang tersebut tidak terdapat istilah-istilah yang dapat ditafsirkan secara berlain-lainan; Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat dari Gustav Radbruch, salah satu tujuan dari hukum adalah keadilan, kemanfaatan, dan kepastian hukum; Menimbang bahwa pada hakikatnya, untuk menerapkan hukum secara tepat dan adil dan untuk memenuhi tujuan hukum sebagaimana dikemukakan oleh Gustav Radbruch dengan asas prioritasnya adalah

11 keadilan dan kemanfaatan baru kepastian hukum maka Mahkamah Mahasiswa dapat menciptakan kekosongan hukum acara sendiri untuk menampung kekosongan atau kekurangan hukum acara tersebut dengan memutus permohonan provisi Pemohon; Menimbang, bahwa menurut Prof. Satjipto Rahardjo tujuan hukum yang paling utama adalah menegakkan keadilan tanpa melupakan kemanfaatan dan kepastian hukum; Menimbang, bahwa dalam permohonannya pemohon mengajukan permohonan penyelesaian sengketa pemira IKM UI 2017 yaitu dikeluarkannya Keputusan Nomor 09/SK/PEMIRAIKMUI/XI/2017, sedangkan jangka waktu pemeriksaan perkara Mahkamah Mahasiswa dengan agenda acara cepat adalah 14 hari berdasarkan pasal 88 ayat (1) jo. Pasal 38 ayat (7) Undang-Undang IKM UI No. 09 Tahun 2016 sehingga perkara ini dapat berlangsung hingga 22 November 2017 Menimbang, bahwa penyelenggaraan Pemira IKM UI tetap berlanjut hingga saat ini dan sudah sampai tahap eksplorasi sementara upaya hukum yang dilakukan pemohon di tingkat Mahkamah Mahasiswa belum selesai menyebabkan adanya ketidakadilan bagi pemohon. Menimbang, bahwa dalam Pemira IKM UI bertujuan untuk suksesi Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa Universitas Indonesia, anggota Dewan Perwakilan Mahasiswa Universitas Indonesia, dan anggota Majelis Wali Amanat Unsur Mahasiswa Universitas Indonesia Menimbang, kerugian Konstitusional pemohon dalam permohonannya di perkara ini adalah sebagai bakal calon Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa Universitas Indonesia sehingga penyelenggaran Pemira IKM UI yang merugikan langsung pemohon adalah penyelenggaraan Pemira UI untuk suksesi Badan Eksekutif Mahasiswa. Menimbang, bahwa uraian kerugian konstitusional dalam Permohonan adalah sebagai kapasitas sebagai bakal calon Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa Universitas Indonesia maka proses penyelenggaraan Pemira UI yang berakibat langsung merugikan Pemohon adalah penyelenggaraan Pemira UI untuk Badan Eksekutif Mahasiswa Universitas Indonesia. Menimbang, bahwa Mahkamah Mahasiswa adalah badan peradilan di Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia yang menjalankan kekuasaan yudikatif (Pasal 35 ayat (2) UUD IKM UI Perubahan 2015);

12 Menimbang, bahwa kekuasaan yudikatif merupakan kekuasaan yang merdeka dalam menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan di Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia (Pasal 35 ayat (1) UUD IKM UI Perubahan 2015) Menimbang, bahwa Mahkamah Mahasiswa berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk menguji Undang-Undang terhadap Undang-Undang Dasar Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia, memutus sengketa antarlembaga kemahasiswaan tingkat Universitas, menyelesaikan permasalahan status keanggotaan Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia, memutus sengketa Pemilihan Raya tingkat Universitas, dan memberikan pendapat hukum kepada Badan Eksekutif Mahasiswa atau Dewan Perwakilan Mahasiswa atas permasalahan Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia apabila dimohonkan (vide pasal 36 ayat (1) UUD IKM UI Perubahan 2015) Menimbang, bahwa atas kewenangan yang diberikan oleh UUD IKM a quo Mahkamah Mahasiswa diantaranya berwenang mengadili sengketa Pemilihan Raya tingkat Universitas Menimbang, bahwa Pemilihan Raya IKM UI adalah sarana suksesi lembaga kemahasiswaan untuk memilih Ketua dan Wakil Ketua BEM UI secara berpasangan, Anggota MWA UI UM dan Anggota DPM UI secara perseorangan (vide pasal 1 angka 13 UU IKM UI Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa UI). Sehingga sengketa Pemilihan Raya tingkat Universitas mencakup semua permasalahan yang terjadi pada saat proses suksesi lembaga kemahasiswaan untuk memilih Ketua dan Wakil Ketua BEM UI secara berpasangan, Anggota MWA UI UM dan Anggota DPM UI secara perseorangan. Menimbang, bahwa Surat Keputusan No. 09/SK/PEMIRAIKMUI/XI/2017 tentang Penetapan Hasil Sidang Permohonan Keberatan termasuk bagian dari rangkaian proses Pemilihan Raya IKM UI. Sehingga atas kewenangan yang diberikan oleh UUD IKM a quo, Mahkamah Mahasiswa berwenang mengadili objek sengketa atas Surat Keputusan a quo. Menimbang, permohonan PEMOHON atas penundaan penyelenggaraan Pemira IKM UI 2017 yang pada saat ini telah sampai pada Tahap Eksplorasi Calon Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa, Calon Anggota Independen Dewan Perwakilan Mahasiswa, dan Calon Anggota Majelis Wali Amanat unsur Mahasiswa dalam putusan sela

13 sampai dengan Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia selesai memeriksa, mengadili, dan memutus final dan mengikat sengketa Pemira IKM UI a quo. Menimbang, bahwa dalam rangka menjalankan kekuasaan yudikatif guna menegakkan hukum dan keadilan di Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia (Pasal 35 ayat (1) UUD IKM UI Perubahan 2015), Mahkamah Mahasiswa memiliki kewenangan dalam rangka menjamin hak dan kewajiban setiap anggota IKM UI untuk menunda penyelenggaraan Pemira IKM UI 2017 yang pada saat ini telah sampai pada Tahap Eksplorasi Calon Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa dalam putusan sela sampai dengan Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia selesai memeriksa, mengadili, dan memutus final dan mengikat sengketa Pemira IKM UI a quo. Menimbang, bahwa penundaan a quo semata-mata merupakan bentuk perwujudan dalam rangka menjamin hak memilih dan dipilih PEMOHON dalam Pemilihan Raya serta berpartisipasi sebagai pengurus lembaga kemahasiswaan di Ikatan Keluarga Mahasiswa Universitas Indonesia (vide Pasal 41 ayat (2) UUD IKM UI Perubahan 2015). MENGADILI: Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi untuk seluruhnya Dalam Provisi 1. Mengabulkan putusan provisionil Pemohon untuk sebagian; 2. Menyatakan menunda penyelenggaraan pemira IKM UI untuk Badan Eksekutif Mahasiswa Universitas Indonesia sampai dengan Mahkamah Mahsiswa Indonesia selesai memeriksa, mengadili, dan memutus final dan mengikat sengketa Pemira IKM UI. Demikian putusan sela ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah Mahasiswa, pada hari kamis 13 November 2017, oleh William A. Sarana sebagai Ketua Majelis, Muhammad Badru Zaman, Maria I. Tarigan, Rido Pradana, dan Ahmad Sarinawi yang masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang dibacakan pada hari ini, 14

14 November 2017, dalam persidangan yang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon, dan dibantu oleh Tunggal S sebagai Panitera. HAKIM KETUA HAKIM ANGGOTA I William A. Sarana Muhammad Badru Zaman HAKIM ANGGOTA II HAKIM ANGGOTA III Maria I. Tarigan Rido Pradana HAKIM ANGGOTA IV Ahmad Sarinawi

15 Terhadap Putusan Mahkamah tersebut di atas, terdapat satu Hakim Konstitusi yang mempunyai pendapat berbeda, yaitu Hakim Konstitusi Maria I. Tarigan sebagai berikut: PENDAPAT BERBEDA 1. Maria I. Tarigan Menimbang, bahwa dalam rapat permsyawaratan hakim tertanggal 13 november 2017, terdapat perbedaan pendapat yang dikemukakan oleh dua hakim konstitusi, yaitu Maria I. Tarigan dan Muhamad Badru. Menimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mengajukan tuntutan provisionil pada Majelis Hakim agar memutuskan penundaan pelaksanaan penyelenggaraan Pemira IKM UI 2017 yang pada saat ini telah sampai pada tahap Eksplorasi Calon Ketua dan Wakil Ketua Badan Eksekutif Mahasiswa, Calon Anggota Independen Dewan Perwakilan Mahasiswa, dan Calon Anggota Majelis Wali Amanat Unsur Mahasiswa sampai dengan selesainya pemeriksaan perkara sengketa Pemira IKM UI, yakni dengan dikeluarkannya putusan Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia yang bersifat final dan mengikat; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisionil Pemohon, Termohon dalam jawabannya merujuk pada Undang-Undang Ikatan Keluarga Mahasiswa Indonesia Nomor 9 Tahun 2016 tentang Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia, yang mana di dalamnya tidak terdapat pengaturan mengenai adanya putusan sela, sehingga Mahkamah Mahasiswa tidak berwenang mengeluarkan putusan sela dalam proses penyelesaian perkara a quo; Menimbang, bahwa terkait putusan sela, Mahkamah Mahasiswa dalam praktik telah mengeluarkan putusan sela, yakni putusan sela dengan nomor 01/PUU-XI/2015/MM.UI. Adapun putusan ini telah bersifat final dan mengikat, sehingga dapat dijadikan preseden dan landasan hukum oleh Majelis Hakim Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia dalam mengeluarkan putusan sela. Dengan demikian, Mahkamah Mahasiswa Universitas Indonesia berwenang mengeluarkan putusan sela dalam proses penyelesaian perkara ini. menimbang, bahwa pada dasarnya Pemohon memiliki legal standing sebagai pihak yang dapat mengajukan pokok perkara kepada MM UI;

16 Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan nya mengajukan tuntutan provisionil untuk menunda penyelenggaraan PEMIRA, namun tidak diikuti dengan uraian yang jelas mengenai kerugian konstitusional yang baik secara aktual maupun potensial diderita oleh Pemohon apabila proses penyelenggaraan Pemira IKM UI 2017 tidak ditunda. Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dilakukan pada tanggal 10 November 2017, Hakim Mahkamah Mahasiswa yang mengadili perkara menyerahkan kembali pada masing-masing pihak untuk memperbaiki permohonan dan jawaban, dan dalam saran tersebut, Hakim memberikan pula saran agar Pemohon mengajukan tuntutan provisionil untuk diputus dalam putusan sela. Saran ini kemudian diikuti oleh Pemohon dengan menambahkan tuntutan provisionil dalam petitum, namun tidak diikuti oleh dalil-dalil pendukung dalam pokok perkara (posita). Pemohon tidak menambahkan dalil-dalil terkait kerugian yang diderita Pemohon dalam mengajukan tuntutan provisionil, sehingga Hakim berpandangan bahwa Pemohon sebenarnya tidak merasakan adanya urgensi untuk mengajukan tuntutan provisionil, melainkan hanya mengajukan tuntutan tersebut atas dasar saran yang diberikan oleh Hakim dalam persidangan sebelumnya, dan dengan demikian, Hakim tidak memandang adanya urgensi untuk mengabulkan tuntutan provisionil Pemohon 2. Muhammad Badru Zaman menimbang, bahwa pada dasarnya Pemohon memiliki legal standing sebagai pihak yang dapat mengajukan pokok perkara kepada MM UI seperti yang diuraikan diatas; Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum primair surat permohonan nya mengajukan permohonan provisi untuk menunda penyelenggaraan PEMIRA UI Menimbang, hakim memandang dalam uraian mengenai duduk perkara yang menjadi dalil pemohon tidak ditemukan alas an yang kuat serta kerugian yang faktual maupun potensial yang diderita oleh Pemohon apabila penyelenggaraan PEMIRA tidak ditunda; Menimbang, bahwa Achmad Roestamdi dalam bukunya sepertiyang juga dikutip oleh Termohon, menjelaskan beberapa kriteria agar seseorang atau suatu pihak memiliki legal standing, yaitu: a. Kriteria pertama berkaitan dengan kualifikasinya sebagai subjek hukum b. Kriteria kedua yang berkaitan dengan anggapan pemohon bahwa hak atau wewenang konstitusionalnnya dirugikan oleh berlakunya suatu undang undang.

17 Menimbang, bahwa Doktrin kerugian konstitusional berisikan lima syarat. Kelima syarat kerugian ini dapat diklasifikasikan dalam dua kelompok, yaitu (1) syarat yang merupakan unsur-unsur yang harus dipenuhi; dan (2) syarat yang berisi prosedur penilaian ukuran kerugian konstitusional. Termasuk dalam kelompok pertama yang berisikan unsurunsur yang harus dipenuhi adalah (i) ada hak dan/atau kewenangan, dan (ii) ada kerugian yang diderita. Sedangkan kelompok kedua yang berisikan prosedur pengujian kerugiannya adalah (i) bentuk kerugian harus bersifat spesifik dan aktual atau setidaknya potensial akan terjadi, (ii) adanya hubungan kausalitas antara kerugian dengan UU yang diuji, dan (ii) kerugian tidak akan terjadi bila permohonan dikabulkan. Menimbang, bahwa dalil kerugian konstitusional yang harus dijelaskan secara rinci dalam posita ini dalam praktiknya pada Mahkamah Konstitusi telah banyak menghasilkan putusan-putusan yang ditolak dikarenakan tidak dijelaskan nya secara rinci dan jelas kerugian seperti apa yang dialami oleh pemohon Menimbang, bahwa seharusnya Pemohon menguraikan secara jelas kerugian konstitusional yang timbul atau berpotensi timbul dalam dalil-dalil permohonanya (posita) guna memenuhi syarat materil dalam surat permohonan. PANITERA Tunggal S.

18