ABSTRAK. : Hana Monica

Transkripsi

1 ABSTRAK Nama : Hana Monica Program Studi : Ilmu Hukum Judul Skripsi : Tinjauan Yuridis Atas Perlindungan Konsumen dan Perlindungan Pelaku Usaha Dalam Hal Pertanggungjawaban Pengangkut atas Bagasi Tercatat Berisi Barang Berharga yang Hilang (Studi Kasus Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 278/Pdt/G/2011/Pn-Jkt.Pst Antara Umbu S. Samapaty Melawan Lion Air) Skripsi ini membahas mengenai pertanggungjawaban pengangkut udara niaga atas hilangnya bagasi tercatat berisi barang berharga, ditinjau dari teori atau prinsipprinsip pertanggungjawaban pengangkut dan peraturan perundang-undangan yang berkaitan, yaitu UU Nomor 1 Tahun 2009 tentang Penerbangan, UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, serta Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 Tahun 2011 tentang Tanggung Jawab Pengangkut Angkutan Udara (selanjutnya disebut Permenhub Nomor 77 Tahun 2011). Skripsi ini mengambil satu contoh kasus, yaitu kasus antara Umbu S. Samapatty dengan Lion Air. Dalam kasus, Umbu S. Samapatty menggunakan jasa pengangkutan dari Lion Air, namun ternyata Lion Air lalai dan menghilangkan bagasi tercatat milik Umbu S. Samapatty. Umbu S. Samapatty sayangnya tidak melaporkan mengenai isi dari bagasi tercatatnya tersebut, dimana ternyata isinya adalah barang-barang berharga dengan nilai kurang lebih 2,9 Miliar. Rupiah. Penelitian membahas mengenai sisi perlindungan konsumen dalam hal terdapat kelalaian dari pelaku usaha dan juga membahas perlindungan dari sisi perlindungan pelaku usaha dalam hal terdapat faktor-faktor yang dipengaruhi oleh tindakan konsumen yang mengakibatkan kerugian bagi konsumen. Penelitian ini membahas pula mengenai Pasal 5 dan Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 dan ada atau tidaknya penerapan teori dan peraturan perundang-undangan yang baik pada putusan Majelis Hakim. Kata Kunci : Pengangkut, Penumpang Tanggung Jawab Pengangkut, Perlindungan Konsumen, Bagasi Tercatat, Bagasi Tercatat berisi Barang Berharga

2 BAB 1 PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang Indonesia, sebagai sebuah negara kepulauan, terletak di antara dua benua dan dua samudera. Sebagai negara kepulauan, yang tentu saja wilayah perairannya lebih besar daripada daerah daratannya, maka alat bantu yang cocok adalah alat angkut yang dapat menyelesaikan permasalahan tersebut dan dapat memenuhi kebutuhan masyarakat bila dikaitkan dengan kondisi negara Indonesia ini, yaitu jasa pengangkutan yang dapat menghubungkan antara satu pulau dan/atau wilayah dengan pulau dan/atau wilayah lain. 1 Transportasi udara menjadi jawaban dari keinginan dan perkembangan masyarakat Indonesia, karena memenuhi kriteria di atas. Perkembangan maskapai penerbangan di Indonesia pun meningkat seiring dengan tingginya penggunaan masyarakat Indonesia terhadap maskapai penerbangan. Masyarakat memegang perannya dengan menjadi konsumen terhadap maskapai penerbangan dan maskapai penerbangan menjadi pelaku usaha yang memenuhi kebutuhan para penumpangnya. Sayangnya dalam hubungan hak dan kewajiban antara masyarakat sebagai penumpang/ konsumen dengan pelaku usaha maskapai penerbangan di Indonesia sering muncul permasalahan. Dalam kesempatan kali ini, Penulis berencana untuk mengangkat salah satu permasalahan, yaitu mengenai hilangnya bagasi pada saat penerbangan. Topik ini menjadi sangat menarik untuk diangkat, karena masalah ini termasuk masalah yang sering terjadi di dalam lalu lintas penerbangan dan tentunya sangat terkait dengan para konsumen. Penulis mengangkat salah satu contoh kasus marak dibahas pada akhir tahun 2011 hingga tahun Kasus yang dibahas ini adalah mengenai hilangnya koper bagasi milik Umbu S. Samapaty oleh maskapai penerbangan Lion Air. Beliau menggunakan jasa penerbangan Lion Air pada 8 Oktober 2011 dari Manado ke Kupang dengan transit di Jakarta dan Surabaya. 2 Pada saat itu Umbu S. Samapaty menitipkan koper besar merek Polo berwarna hitam yang berisi antara lain 20 cincin 1 Chappy Hakim, Beny Adrian, Dicky Septriadi, Berdaulat di Udara: Membangun Citra Penerbangan Nasional, Jakarta : PT Komas Media Nusantara, 2012, hal Pengacara Perkarakan Bagasi Lion Air, diakses pada hari Senin 1 Oktober 2012 pukul WIB. 1

3 2 berbahan berlian, blue ruby, red ruby coklat, merah delima, giok, kecubung, dan blue savire 3 di bagasi pesawat Lion Air. Selain itu juga terdapat barang-barang mewah seperti jam Rolex dan gelang white full diamond. Nilai total dari seluruh barang tersebut mencapai Rp2,959 miliar. Ketika ia tiba di Kupang sekitar pukul 22.30, ternyata bagasi penggugat berupa koper besar merek Polo dengan nomor bagasi 0990 dalam nomor penerbangan JT tersebut tidak ditemukan atau hilang dan tidak diketahui lagi keberadaan dari koper tersebut. Dalam menanggapi kerugian yang Umbu S. Samapatty alami, beliau meminta tanggung jawab tergugat dengan ganti rugi senilai barang dalam koper yang hilang sebesar Rp. 2,9 Miliyar. Pihak Lion Air telah menawarkan secara antisipatif ganti kerugian pada Umbu S. Samapatty sebesar Rp ,00 (tiga juta rupiah), dimana berdasarkan Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 77 tahun 2011 (selanjutnya disebut Permenhub Nomor 77 Tahun 2011) Pasal 5 ayat (1) huruf a Pelaku Usaha wajib memberikan ganti rugi kepada Penumpang yang kehilangan bagasi tercatatnya, yaitu Rp ,00 (empat juta rupiah). Walaupun begitu, Umbu S. Samapatty tidak menerima penawaran tersebut, karena jumlah penawaran tidak mencapai jumlah kerugian yang didapatnya, yaitu Rp. 2,9 Miliyar. Umbu menginginkan adanya keadilan yang lebih yang ia bisa dapatkan, yaitu penggantian sebesar jumlah yang ia hilangkan. Akibat tidak ditemukannya kesepakatan perdamaian antara kedua belah pihak, Umbu S. Samapatty akhirnya mendaftarkan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada 21 Juni Disisi lain, terdapat fakta cukup penting yang juga terungkap di dalam kasus ini. Pada waktu Umbu S. Samapatty melakukan check in, Umbu S. Samapatty ternyata tidak melakukan pelaporan kepada pihak Lion Air bahwa ia sedang membawa bagasi tercatat berisi barang berharga. Hal ini patut pula menjadi point untuk Penulis perhatikan karena melihat sebenarnya ada suatu kondisi di dalam Permenhub 77/2011 yang menyatakan kekhususan pertanggungjawaban terhadap barang berharga. Pengangkut akan dibebaskan dari kewajiban penggantian ini dibebaskan dari pengangkut, apabila pada saat pelaporan/check in, penumpang telah menyatakan dan menunjukkan bahwa di dalam bagasi tercatat itu terdapat barang 3 Taufikul Basari, Berlian Hilang di Bagasi, Lion Air digugat, diakses pada hari Senin 1 Oktober 2012 pukul WIB.

4 3 berharga, dan pengangkut setuju untuk mengangkutnya. 4 Pengaturan ini memberikan ketertarikan kepada Penulis karena berarti Penulis melihat bahwa ada dua kepentingan yang harus diperhatikan dan dianalisis lebih jauh lagi, yaitu tidak hanya kepentingan dari seorang konsumen dan perlindungan hukum yang konsumen bisa dapatkan dari peristiwa hilangnya koper berisi barang berharga, melainkan juga dari segi pelaku usaha. Maka dari itulah Penulis mengambil permasalahan ini untuk menjadi pembahasan dalam penelitian Penulis. 1.2 Pokok Permasalahan Pokok permasalahan yang Penulis ambil dalam kasus ini adalah: 1. Bagaimanakah penerapan ketentuan teori dan peraturan perundang-undangan mengenai tanggung jawab Pengangkut dalam hal hilangnya bagasi tercatat barang berharga dilihat dari sudut pandang kepentingan konsumen? 2. Bagaimanakah penerapan ketentuan teori dan peraturan perundang-undangan mengenai tanggung jawab Pengangkut dalam hal hilangnya bagasi tercatat berisi barang berharga dilihat dari sudut pandang kepentingan pelaku usaha? 3. Apakah Putusan Hakim Nomor 278/PDT/G/2011/PN-JKT.PST terhadap perkara antara Umbu S. Samapatty melawan Lion Air telah sesuai dengan ketentuan teori dan peraturan perundang-undangan dalam hal hilangnya bagasi tercatat yang berisi barang berharga? 4 Indonesia, Peraturan Menteri Perhubungan Tentang Tanggung Jawab Pengangkut Angkutan Udara, Permenhub No. 77/2011, Berita Negara RI No. 486/2011, Pasal 6 ayat (1).

5 BAB 2 PEMBAHASAN 2.1 Penerapan Ketentuan Teori dan Peraturan Perundang-undangan mengenai Hilangnya Bagasi Tercatat dilihat Dari Segi Kepentingan Konsumen Dalam kesempatan kali ini, Penulis akan membahasa mengenai ketentuanketentuan yang ada di dalam peraturan perundang-undangan terkait beserta prinsipprinsip yang ada untuk menganalisis mengenai kasus ini dari segi kepentingan konsumen Hak untuk Ganti Rugi yang dimiliki Konsumen Berdasarkan ketentuan yang ada di dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Konsumen pada pada dasarnya memiliki beberapa hak, dimana salah satunya adalah hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian, apabila barang dan/atau jasa yang diterima tidak sesuai dengan perjanjian atau tidak sebagaimana mestinya. 5 Melihat dari ketentuan ini, maka Penulis berpendapat bahwa hak-hak dari konsumen ada yang terlanggar akibat adanya perbuatan dari Lion Air. Lion Air telah melanggar hak Umbu S. Samapatty sebagai konsumen, yaitu khususnya untuk bagian huruf a, dimana terdapat hak atas kenyamanan, keamanan, dan keselamatan dalam mengkonsumsi atau menggunakan jasa dari Lion Air. Umbu S. Samapatty seharusnya mendapatkan kenyamanan dalam menggunakan jasa penerbangan Lion Air dalam bentuk sampainya Umbu S. Samapatty bersamaan dengan bagasinya dari Manado menuju Kupang tanpa kekurangan suatu apapun. Dengan hilangnya bagasi tercatat tersebut, maka kenyamanan akan jasa yang ditawarkan oleh Lion Air menjadi berkurang. Dalam putusan pun tidak dijelaskan mengenai fakta bahwa Lion Air sebagai pengangkut telah melakukan tindakan-tindakan yang perlu untuk menghindari kerugian dan hilangnya bagasi, seperti misalnya melakukan pengecekan pada pegawai internal bandara keberangkatan dan tujuan, ataupun mengejek kondisi dari setiap bagasi yang dicatatkan di pengangkut. Artinya, Lion Air telah gagal menjaga keselamatan bagi salah satu bagasi tercatat milik penumpangnya dan lalai dalam melaksanakan kewajibannya sebagai pengangkut kepada penumpang. Gagalnya pembuktian dari Lion Air secara gamblang telah mengindikasikan bahwa memang Lion Air harus bertanggung jawab terhadap kehilangan yang dialami oleh Umbu S. 5 Indonesia, Undang-Undang tentang Perlindungan Konsumen, UU No. 8 Tahun 1999, LN No. 42, TLN No. 3821, Pasal 4 huruf h. 4

6 5 Samapatty dan kenyamanan yang hilang karena kehilangan tersebut. Penulis berpendapat bahwa tidak terpenuhinya hak ini memberikan konsekuensi logis bahwa hak-hak dari Umbu S. Samapatty sebagai konsumen harus terpenuhi, khususnya hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti rugi dan atau penggantian sesuai dengan ketentuan Pasal 4 huruf h UUPK Besaran Ganti Rugi yang Harus didapatkan Konsumen Mengenai besaran dari ganti kerugian tersebut, UUPK tidak memberikan batasan tertentu mengenai ganti kerugian tersebut. Namun pada dasarnya, tujuan dari penyediaan hak ini adalah untuk memulihkan keadaan yang telah menjadi rusak (tidak seimbang) akibat adanya penggunaan barang atau jasa yang tidak memenuhi harapan konsumen. 6 Hal ini juga sejalan dengan isi dari Pasal 19 ayat ayat 2 mengenai tanggung jawab pelaku usaha dalam bentuk berupa pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, 7 dimana ketentuan ini pula menuntut Pelaku Usaha agar bertanggung jawab untuk mengganti kerugian dari konsumen setara dengan nilai yang dirugikan. Dengan demikian bila dilihat secara logika, seharusnya Umbu S. Samapatty mendapatkan penggantian sebesar Rp. 2,9 Miliar agar kondisinya sebagai konsumen menjadi seperti semula. Namun, ada beberapa alasan yang menurut Penulis menjadi alasan bahwa pemberian ganti rugi kepada Umbu S. Samapatty haruslah mendapatkan batasan. Hal yang pertama, ketentuan penggantian rugi tersebut mendapatkan pembatasan sebesar Rp ,00 (empat juta) karena memang sesuai dengan ketentuan di dalam Pasal 5 Permenhub Nomor 77 Tahun Hal ini adalah wajar, mengingat bahwa prinsip pertanggungjawaban pengangkut udara yang digunakan dalam hal hilangnya bagasi tercatat ini pada dasarnya sesuai dengan yang ada di dalam ketentuan Kovensi Warsawa 1929 yang diratifikasi dan diwujudkan dalam bentuk Ordonansi Pengangkutan Udara/ Luchtvervoer Ordonnantie Staatsblad No. 100 Tahun 1939 tentang Pengangkutan Udara (Selanjutnya disebut OPU 1939), 6 Ahmad Miru dan Sutarman Yodo, Hukum Perlindungan Konsumen, (Jakarta: PT Raja Grafindo Persada, 2007), hal Pasal 18 ayat (2) UU PK : Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupa pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

7 6 namun dengan pengetatan yang lebih di Permenhub Nomor 77 Tahun Sebelumnya, bentuk pertanggungjawaban pengangkut adalah menggunakan teori Pressumption of Liability/Fault Liability. Berdasarkan prinsip ini, pengangkut dianggap selalu bertanggung jawab atas kerugian yang timbul, kecuali bila dia dapat membuktikan bahwa dia dan/atau para pegawainya telah mengambil semua tindakan yang perlu untuk menghindari terjadinya kerugian atau bahwa hal itu tidak mungkin mereka lakukan. 8 Prinsip ini kemudian diubah menjadi prinsip Absolute Liability yang dianut di dalam Pasal 5 Permenhub Nomor 77 tahun 2011, dimana Pengangkut akan selalu bertanggung jawab apabila terjadi kerugian selama di dalam pesawat. 9 Hal ini berbeda dengan prinsip pertanggungjawaban pada umumnya atau prinsip Pressumption of Liability/Fault Liability karena prinsip ini tidak mengenal pengecualian, kecuali yang diatur secara tegas di dalam undang-undang. 10 Posisi yang sebenarnya memberikan keuntungan pada konsumen ini memberikan suatu konsekuensi logis bahwa penggantian pada konsumen pun diberikan batasan hingga jumlah tertentu, tidak secara keseluruhan. Alasan yang kedua adalah Konsumen tidak dapat membuktikan isi mengenai barang-barang berharga yang beliau klaim pada saat persidangan. Pada saat proses pembuktian di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Umbu S. Samapatty telah berhasil membuktikan bahwa memang ada kerugian yang ia derita akibat menggunakan jasa dari Lion Air, yaitu adanya bagasi tercatat miliknya yang hilang. Umbu S. Samapatty telah membuktikannya dengan alat bukti surat P-4 (Bukti Penitipan Bagasi atas nama Penggugat berupa koper besar Merek Polo dengan Kode PNR: KAWOWD, JT 696 KOE, JT 775 CGK, 0990 JT862540), P-5 (Property Irregularity Report (PIR) atau Laporan Kehilangan Bagasi milik Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat di Bandar Udara Kupang tertanggal 08 Oktober 2011), Alat bukti keterangan saksi dari Antonius F. Lumhu dan Heri Lumewum dimana alat-alat bukti tersebut mengarah 8 H. Basoeki Moeljomihardjo, Hukum Udara Nasional Suatu Pengantar, (Jakarta: LPMG- ATG Trisakti, 1996), hal E. Suherman, Masalah Tanggung Jawab Pada Charter Pesawat Udara dan Beberapa Masalah Lain dalam bidang Penerbangan, (Jakarta: Penerbit Alumni, 1979), hal Dr. H. Toto. T. Suriatmadja, Pengangkutan Kargo Udara, Tanggung Jawab Pengangkut dalam Dimensi Hukum Udara Nasional dan Internasional, (Bandung: Pustaka Bani Quraisy, 2005), hal.33.

8 7 kepada fakta bahwa ada bagasi yang hilang dan kehilangan tersebut mengakibatkan kerugian kepada Umbu S. Samapatty sebagai konsumen. Walaupun begitu, dalam kasus juga terbukti bahwa memang Umbu S. Samapatty sebagai Konsumen tidak melaporkan kepada meja check in sehingga bila dikaitkan dalam peraturan perundang-undangan, ia seharusnya tidak mendapatkan penggantian kerugian sebesar Rp. 2,9 Miliar. Umbu S. Samapatty juga tidak dapat membuktikan mengenai kebenaran dari rincian barang-barang berharga yang ia masukkan ke dalam gugatan. Bila diasumsikan barang-barang tersebut memang ada, maka berlakulah ketentuan dalam Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 ini. 11 Namun karena fakta ini tidak terbukti, maka Penulis meyakini bahwa Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 tidak dapat diberlakukan. Walaupun begitu patut diketahui juga bahwa tidak terbuktinya Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 menurut Penulis tidak menghilangkan hak dari Konsumen untuk mendapatkan ganti rugi seperti yang telah dijelaskan di atas, sehingga Umbu S. Samapatty tetap berhak mendapatkan besaran ganti rugi seperti yang dijelaskan diatas. Berdasarkan fakta-fakta yang dihubungkan dengan ketentuan teori dan peraturan perundang-undangan diataslah maka kita mengetahui bahwa besaran Rp ,00 adalah hak Umbu S. Samapatty yang sewajarnya ia dapatkan di dalam perkara ini bila dikaitkan dengan haknya di dalam UUPK dan Permenhub Nomor 77 Tahun Hak Konsumen atas Informasi yang Benar, Jelas, dan Jujur mengenai Kondisi Jasa dalam kasus Ini Dalam kesempatan kali ini, Penulis akan membahas mengenai Hak a dari Penumpang sebagai konsumen yang Penulis anggap perlu untuk dibahas secara tersendiri. Berdasarkan ketentuan di dalam Pasal 4 huruf c UUPK, konsumen memiliki hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan/atau jasa yang ada di dalam. Di dalam Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 49/2012 tentang Standar Pelayanan Penumpang Kelas Ekonomi Angkutan Udara Niaga Berjadwal Dalam Negeri, Penumpang berhak untuk mendapatkan informasi tambahan mengenai bagasi tercatat berisi berharga, dimana

9 8 badan usaha angkutan udara niaga berjadwal tidak bertanggung jawab terhadap barang berharga yang disimpan di dalam bagasi tercatat, 12 kecuali terdapat perjanjian persetujuan pengangkutan secara tertulis dari pihak badan usaha angkutan niaga berjadwal yang bersangkutan. Dalam hal ini badan usaha angkutan udara niaga berjadwal dapat meminta kepada penumpang untuk mengasuransikan barang tersebut. 13 Selain itu, sebelum dilakukan penimbangan berat bagasi tercatat petugas check in wajib mengajukan pertanyaan kepada penumpang tentang keamanan bagasi tercatat (security questions / baggage profiling), berkaitan dengan barang berharga atau yang dianggap berharga yang ditempatkan di bagasi tercatat. Apabila penumpang menyatakan bahwa tidak terdapat barang berharga atau yang dianggap berharga pada bagasi tercatat, maka petugas check in wajib menempelkan label bertanda "non valuable thing inside" pada bagasi tercatat tersebut dan pada tanda pengenal bagasi (claim tag). 14 Arti dari peraturan di atas adalah pada saat check in Umbu S. Samapatty berhak untuk mendapatkan pemberitahuan dari petugas mengenai pentingnya melaporkan tentang bagasi tercatat berisi barang berharga dan pentingnya mendapatkan pertanyaan-pertanyaan dari petugas terkait hal tersebut. Terlepas dari apakah Umbu S. Samapatty tahu mengenai fakta ini, namun hak ini termasuk hak yang penting karena menyangkut posisinya sebagai konsumen dan juga pelaku usaha yang seharusnya melaksanakan kewajibannya. Sayangnya di dalam persidangan tidak terungkap fakta, bukti atau penjelasan mengenai apakah petugas check in yang ditemui Umbu S. Samapatty telah memberitahukan mengenai hal. Pada praktiknya, mengenai barang berharga ini sering kali hanya ditunjukkan oleh Pengangkut atau Perusahaan Penerbangan lewat sebuah standing banner, yang Penulis rasakan sebenarnya masih agak kurang karena seharusnya ada juga pendekatan secara personal kepada setiap Penumpang yang check in agar menghindari peristiwaperistiwa kehilangan yang terjadi ini. Petugas check in pada praktiknya juga 12 Indonesia, Peraturan Menteri Perhubungan Tentang Standar Pelayanan Penumpang Kelas Ekonomi Angkutan Udara Niaga Berjdawal Dalam Negeri, Permenhub Nomor 49 Tahun 2012, Berita Negara RI Nomor 954 Tahun 2012, Pasal Indonesia, Permenhub No. 77/2011, Op. Cit., Pasal 6 ayat (2). 14 Indonesia, Permenhub No. 49/2012, Op. Cit., Pasal 20 ayat (3).

10 9 seringkali tidak melakukan pertanyaan-pertanyaan mengenai bagasi tercatat kepada konsumen. Tidak terpenuhinya hak ini memberikan akibat dan pendapat bahwa Pelaku Usaha telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya untuk memberikan informasi yang jelas mengenai ketentuan check in terkait perlakuan istimewa yang harusnya dilakukan terhadap barang berharga milik setiap Penumpang. Terlepas dari fakta bahwa Penumpang tahu ataupun tidak tahu mengenai kewajiban ini, kata wajib dalam Permenhub Nomor 49 Tahun 2012 memberikan keharusan bagi Petugas check in untuk memberi tahu kepada konsumen agar lebih memahami pula tentang perlakuan istimewa tersebut. Penulis akan membahas mengenai kelalaian ini berdasarkan sisi tataran teori yang ada dalam prinsip pengangkutan udara, yaitu salah satu hal yang dapat menyebabkan pembebasan tanggung jawab pengangkut udara, yaitu adanya kelalaian dari salah satu pihak. Bila dibandingkan dengan teori kelalaian atau negliglence, terdapat perkembangan teori lain yang berhubungan dengan negligence, yaitu contributory negligence, yaitu comparative negligence dan juga last clear chance. Perbedaan dari ketiga teori tersebut adalah teori contributory negligence terjadi dalam hal kelalaian disebabkan sepenuhnya oleh korban dan pelaku usaha dalam keadaan clear hand atau tangan bersih; 15 teori comparative negligence terjadi ketika kedua belah pihak lalai dalam menjalankan kewajibannya; 16 sedangkan last clear chance mengedepankan fakta bahwa dalam hal terdapat pelaku usaha yang lalai, pihak korban juga tidak mengambil tindakan untuk menghindari terjadinya perbuatan tersebut, sedangkan kesempatan untuk menghindari tersebut tidak dilakukan korban. 17 Hal ini berpengaruh pada porsi tanggung jawab yang berbeda-beda, dimana dalam teori contributory negligence dan last clear chance hanya salah satu pihak yang bertanggung jawab, yaitu korban, sedangkan teori comparative negligence memberikan tanggung jawab sesuai proporsi dari masing-masing pihak yang memberikan kerugian. 15 Munir Fuadi, Perbuatan Melawan Hukum, Pendekatan Kontemporer (Bandung: PT Citra Aditya Bakti, 2005), hal hal Ibid., hal Ibid., hal. 81.

11 10 Dalam peristiwa ini, Penulis mengakui dan menyadari bahwa seharusnya pada saat itu, penumpang, dalam hal ini adalah Umbu S. Samapatty, seharusnya melaporkan kepada petugas check in mengenai rincian barang berharga bawaannya yang beliau taruh di dalam bagasi tercatatnya. Namun disisi lain Penulis menganggap bahwa juga ada kelalaian dari Pelaku Usaha pula atas kerugian yang dialami oleh Penumpang, yaitu dengan tidak memberitahukan mengenai procedural dan perlakuan istimewa terhadap barang berharga. Adanya kelalaian kedua belah pihak membuat kedua belah pihak harus menanggung kerugian tersebut secara bersama-sama, sesuai dengan porsi yang diberikan terhadap masing-masing pihak atas kerugian tersebut, dengan kata lain berlakulah teori comparative negligence. Artinya, besaran sebesar Rp. 2,9 Miliar tersebut harus dibagi secara proporsional sesuai hitungan mengenai proporsi kontribusi kelalaian dari masing-masing pihak, baik penumpang ataupun pengangkut. Hal ini namun harus tetap diikuti dengan usaha dari Penumpang untuk melakukan pembuktian mengenai isi dari bagasi berisi barang berharganya. 2.2 Penerapan Ketentuan Teori dan Peraturan Perundang-undangan mengenai Hilangnya Bagasi Tercatat dilihat Dari Segi Kepentingan Pelaku Usaha Kali ini, Penulis akan fokus pada pembahasan yang terkait dengan bagasi tercatat yang hilang namun dilihat dari segi kepentingan pelaku usaha Konsekuensi dari Kelalaian Konsumen dilihat dari Sudut Pandang Pelaku Usaha Penulis akan membahas hal ini berdasarkan sisi tataran teori yang ada dalam prinsip pengangkutan udara, yaitu teori contributory negligence. Teori ini menekankan pada adanya kerugian yang disebabkan karena kelalaian dari korban secara keseluruhan. Sehingga, bukanlah suatu hal yang tidak mungkin pula apabila pengangkut dibebaskan dari tanggung jawabnya bila terbukti bahwa kerugian tersebut seluruhnya disebabkan karena kelalaian korban. 18 Dalam teori ini, hanya korban yang bertanggung jawab. Pada saat proses check in, seharusnya penumpang akan menyerahkan bagasi nya kepada pengangkut untuk dimasukkan ke dalam tempat muatan barang oleh 18 H. K. Martono dan Ahmad Sudiro, Hukum Angkutan Udara Berdasarkan UU RI Nomor 1 Tahun 2009, (Jakarta: Rajawali Press, 2011), hal. 225.

12 11 pengangkut. sehingga statusnya berubah menjadi bagasi tercatat. 19 Pada saat itu, penumpang, dalam hal ini adalah Umbu S. Samapatty, seharusnya melaporkan kepada petugas check in mengenai rincian barang berharga bawaannya yang beliau taruh di dalam bagasi tercatatnya. 20 Namun sayangnya, Umbu S. Samapatty tidak sedikitpun melakukan tindakan pelaporan dan pemberitahuan kepada Lion Air, sehingga hal ini mengakibatkan besaran kerugian konsumen yang dinyatakan menjadi sangat besar, yaitu 2,9 Miliar. Hal ini jelas menunjukkan adanya kelalaian secara keseluruhan dari konsumen atas hilangnya bagasi tercatat berisi barang berharga. Akibat dari tidak dijalannya kewajiban ini, maka Lion Air sebagai Pengangkut berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan dibebaskan dari tuntutan ganti kerugian terhadap hilangnya barang berharga milik Umbu S. Samapatty Itikad Tidak Baik yang Muncul di dalam Persidangan Bila kita mengamati, Pasal 6 UUPK mengemukakan beberapa hak pelaku usaha adalah, dimana salah satunya para huruf b adalah hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakan konsumen yang beritikad tidak baik. Bila dilihat dari sisi kewajiban pelaku usaha yang ada di dalam UUPK, maka Lion Air haruslah mendapatkan perlindungan konsumen yang tidak beritikad baik. Melalui hak-hak tesebut diharapkan perlindungan konsumen secara berlebihan hingga mengabaikan kepentingan pelaku usaha dapat dihindari. Kewajiban konsumen yang berkaitan dengan hak pelaku usaha ini adalah kewajiban konsumen mengikuti upaya penyelesaian sengketa sebagaimana telah diuraikan. 21 Selama jalannya transaksi atau perjanjian pengangkutan udara antara Lion Air dan Umbu S. Samapatty, penulis pada dasarnya tidak melihat adanya itikad tidak baik. Permasalahan tersebut muncul dalam pembuktian di persidangan. Dalam pembuktian tersebut Umbu S. Samapatty pada akhirnya hanya dapat membuktikan bahwa memang dia menitipkan bagasi tercatat kepada Lion Air, namun tidak berhasil 19 Indonesia, Undang-Undang tentang Penerbangan, UU Nomor 1 tahun 2009, LN No. 1 Tahun 2009, TLN No. 4956, pasal 1 angka 24 : Bagasi Tercatat adalah barang penumpang yang diserahkan oleh penumpang kepada pengangkut untuk diangkut dengan pesawat udara yang sama. 20 Indonesia, Permenhub Nomor 77 Tahun 2011, Op. Cit., Pasal 6 ayat (2). 21 Ahmad Miru dan Sutarman Yodo, op.,cit, hal. 51.

13 12 membuktikan isi-isi barang berharga seperti yang telah beliau klaim. Terhadap hal ini, Penulis berpendapat bahwa selama jalannya persidangan, konsumen yaitu Umbu S. Samapatty tidak menunjukkan adanya itikad baik dalam membuktikan keberadaan dari seluruh barang berharganya. Bukti pertama yang menurut Penulis menuju kepada fakta bahwa Umbu S. Samapatty tidak menunjukkan itikad baik dalam perkara ini adalah Penulis tidak melihat adanya alat bukti berupa sertifikat atas barang-barang berharga yang diajukan dan dinyatakan hilang oleh Pengggugat. Barang-barang berharga seperti berpuluhpuluh cincin emas yang dimiliki oleh Penggugat serta jam tangan emas kepunyaannya seharusnya memiliki sertifikat kebendaan terhadap barang berharga tersebut. Walaupun dalam persidangan bisa saja hakim menyatakan bahwa Penggugat dengan sertifikat barang-barang berharga pun tidak dapat dijadikan sebagai bukti konkrit di dalam bagasi tercatat yang hilang tersebut terdapat seluruh rincian barang berharga yang diajukan Penggugat, namun Penulis berpendapat alat bukti sertifikat ini dapat dijadikan sebagai bukti di dalam pengadilan bahwa memang Penggugat memiliki seluruh barang-barang berharga tersebut, dan akan menguatkan posisi dari Penggugat. Bukti kedua yang mendukung pendapat dari Penulis adalah Penulis mendapatkan adanya ketidaksesuaian antara jumlah barang milik Penggugat yang tertinggal kemudian dikembalikan lagi oleh Pengelola Hotel Novotel dengan uraian barang-barang Penggugat yang hilang di dalam Surat Gugatan. Dalam alat bukti surat P-14 mengenai Surat Keterangan tertanggal 19 September 2012 dari Novotel Hotels Manado beserta dengan aslinya tersebut ditemukan fakta bahwa ada 29 jumlah perhiasan yang hilang di Hotel Novetel saat Umbu S. Samapatty menginap. Disisi lain, gugatan Penggugat menyatakan bahwa jumlah yang hilang adalah dua puluh (20). Perbedaan jumlah tersebutlah yang membawa Penulis kepada pemikiran bahwa alat bukti tersebut tidak memberikan keterangan sesungguhnya mengenai keberadaan dari barang-barang milik Umbu S. Samapatty yang hilang dan tidak dapat dijamin pula mana fakta yang benar. Pada akhirnya Penulis menyimpulkan bahwa Umbu S. Samapatty menunjukkan adanya itikad tidak baik kepada pelaku usaha di dalam persidangan. Penulis berpendapat bahwa perlindungan hukum atas itikad tidak baik dari konsumen tersebut menjadi hak dari Pelaku Usaha dari sejak tahapan pra transaksi, transaksi,

14 13 hingga pasca transaksi, termasuk juga sampai kepada penyelesaian perkara di persidangan. Hak Pelaku Usaha inilah yang harusnya juga diakomodir. 2.3 Analisis terkait Putusan Majelis Hakim Penulis memiliki beberapa komentar terkait dengan Putusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim. Pada dasarnya Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yang tepat. Pertimbangan Hakim menyatakan bahwa Majelis Hakim menyadari berdasarkan ketentuan di dalam Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011, tuntutan untuk mengganti barang-barang milik Penggugat yang telah hilang berupa batu permata, gelang emas, cincin emas, cincin batu permata yang jumlahnya tidak jelas tersebut harus ditolak karena Umbu S. Samapatty tidak dapat membuktikan keberadaan barang-barang tersebut. Walaupun begitu, untuk menjawab pertanyaan mengenai besaran ganti rugi yang harus dibayarkan Tergugat yang lalai, Majelis Hakim menggunakan ketentuan di dalam Pasal 5 ayat (1) huruf a Permenhub Nomor 77 Tahun 2011, dimana besarannya adalah maksimal Rp ,00 (empat juta). Bila dapat diuraikan lagi mengenai putusan ini, pada dasarnya rasionalisasi dari kedua peraturan ini adalah masing-masing memiliki inti pertanggungjawaban yang berbeda. Berdasarkan pasal 6 tersebut, kita mengetahui bahwa Pengangkut dianggap tidak selalu bertanggung jawab, kecuali Penumpang dapat menyatakan bahwa ia telah melakukan pemberitahuan pada saat check in. Hal ini berbeda dengan prinsip yang dianut oleh Pasal 5 Permenhub Nomor 77 Tahun 2011, dimana Pengangkut dianggap selalu bertanggung jawab atas hilangnya bagasi tercatat milik Penumpang. Artinya, Bila dikaitkan dengan kasus dan diasumsikan barang-barang berharga yang telah disebutkan oleh Umbu S. Samapatty memang ada, maka berlakulah ketentuan dalam Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 ini. Namun karena fakta ini tidak terbukti, maka Penulis meyakini bahwa Pasal 6 ayat (1) Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 tidak dapat diberlakukan. Selanjutnya, Penulis berpendapat bahwa seharusnya Majelis Hakim juga memberikan pandangannya terhadap ketentuan dari teori dan peraturan perundangundangan lain yang mengatur mengenai perlindungan konsumen tanggung jawab dari pelaku usaha. Majelis Hakim secara nyata seharusnya dapat mengungkapkan mengenai kelalaian yang telah dilakukan oleh konsumen. Hal ini penting karena akan

15 14 menjadi pembelajaran untuk tahu tentang kewajiban-kewajiban yang seharusnya ia laksanakan terlebih dahulu untuk mendapatkan hak-haknya yang ada di dalam peraturan perundang-undangan. Patut juga dicatat, khususnya untuk konsumen pula bahwa walaupun konsumen adalah pihak yang keadaannya sering berada di bawah pelaku usaha, namun hal tersebut tidak menjadi pembenaran bagi konsumen untuk lalai dalam melaksanakan kewajibannya sebagai konsumen. Sayangnya hal ini tidak dielaborasi oleh Majelis Hakim karena Majelis Hakim hanya melihat dari sudut pandang kelalaian yang dilakukan oleh Pelaku Usaha. Seperti yang telah Penulis ungkapkan juga dalam pembahasan sebelumnya, bahwa Penulis beranggapan bahwa Majelis Hakim juga kurang menganalisis mengenai proses berjalannya pelaksanaan itikad baik yang menjadi kewajiban kedua belah pihak. Berdasarkan analisis Penulis, Penulis beranggapan bahwa ada tendensi Konsumen tidak menunjukkan itikad baik dalam persidangan. Hal ini ditunjukkan dengan tidak dapatnya Umbu S. Samapatty melakukan pembuktian yang jelas dan pasti mengenai rincian isi dari bagasi tercatatnya. Hal ini menjadi penghambat tentunya bagi Konsumen dalam mendapatkan haknya. Untuk itulah diperlukan usaha yang lebih untuk membuktikan mengenai kerugian ini dan tentunya sudah seharusnya pembuktian itu dilakukan dengan menunjukkan itikad baik. Majelis Hakim seharusnya dapat melihat adanya suatu kemungkinan dari segi hukum yang tidak dapat dielakkan, bahwa Pelaku Usaha patut mendapatkan perlindungan, khususnya pelaku usaha yang beritikad baik dan bisa saja dikurangi kewajibannya untuk melakukan penggantian kepada Konsumen. Hal ini disebabkan karena adanya kelalaian dari konsumen karena tidak melakukan pelaporan pada saat check in. Hal ini lah yang menurut Penulis juga kurang untuk dibahas lebih lanjut oleh Majelis Hakim. Dengan demikian pada akhirnya Penulis menyimpulkan bahwa penerapan kebijakan yang dilakukan Majelis Hakim dalam kasus ini pada dasarnya telah sesuai dengan paparan teori serta ketentuan peraturan perundang-undangan mengenai tanggung jawab pelaku usaha pengangkut udara, namun terdapat beberapa kekurangan dan analisis tambahan yang harus dilakukan, terkhusus terhadap hak-hak dari pelaku usaha yang dihadapkan dengan konsumen yang lalai dan bertendensi untuk tidak beritikad tidak baik selama tahap pembuktian.

16 BAB 3 PENUTUP 3.1 Kesimpulan Berdasarkan penelitian ini, Penulis menarik beberapa kesimpulan yaitu: 1. Bila kita melihat dari sisi kepentingan konsumen, maka telah terbukti bahwa Lion Air telah melanggar hak Umbu S. Samapatty sebagai konsumen, yaitu khususnya untuk Pasal 4 ayat UUPK bagian huruf a, dimana terdapat hak atas kenyamanan, keamanan, dan keselamatan dalam menggunakan jasa. Umbu S. Samapatty berhak atas ganti rugi, namun hanyalah sebesar Rp ,00 (empat juta) maksimal. Selain itu, konsumen sebenarnya juga memiliki hak untuk mendapatkan informasi mengenai perlakuan istimewa terhadap barang berharga dan pertanyaan seputar hal tersebut, sesuai dengan Permenhub Nomor 49/2012. Bila fakta kelalaian pelaku usaha ini, didukung dengan fakta bahwa Penumpang memang menitipkan barang berharga sebesar Rp. 2,9 Miliar di dalam bagasi tercatatnya, maka terdapat kemungkinan Konsumen mendapatkan penggantian lebih dari Rp ,00 (empat juta rupiah). Besaran ganti rugi ditetapkan berdasarkan teori comparative negligence, yaitu pembagian dari Rp. 2,9 Miliar rupiah sesuai dengan proporsi antara kelalaian setiap pihak. 2. Bila dilihat dari sisi kepentingan pelaku usaha, maka Umbu S. Samapatty sebagai Penumpang memiliki kontribusi kelalaian dalam bentuk tidak melaporkan mengenai barang-barang berharga yang ia bawa dan ia catatkan pada saat check in, sehingga pihak Lion Air sebagai pengangkut pun tidak melakukan mengamankan barang berharga tersebut. Permenhub Nomor 77 Tahun 2011 sebenarnya menyatakan bahwa Pelaku Usaha dapat dibebaskan dari tanggung jawabnya atas bagasi berisi barang berharga yang hilang apabila Konsumen tidak melakukan pelaporan mengenai barang berharga tersebut. Artinya, Pelaku Usaha memang berhak untuk tidak bertanggungjawab sedikitpun atas barang yang hilang. 3. Penulis merasa Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusannya pada dasarnya telah tepat, karena Majelis Hakim telah melakukan penguraian kasus yang berhubungan dengan penerapan dari Pasal 5 dan Pasal 6 Permenhub Nomor 77 Tahun Walaupun begitu Majelis Hakim kurang menjelaskan mengenai korelasi antara keduanya. Padahal hal ini sangat penting karena berhubungan dengan penjatuhan ganti rugi untuk kedua belah pihak. 15

17 Saran Saran yang dapat Penulis berikan untuk kesempatan kali ini adalah: 1. Konsumen pada dasarnya telah sangat diakomodasi hak-hak nya di dalam ketentuan peraturan perundang-undangan. Hal ini sebenarnya memberikan pengertian pada para konsumen bahwa para konsumen usaha penerbangan juga harus melaksanakan kewajiban, yaitu melakukan pelaporan dan mengungkapkan sejujurnya mengenai isi bagasi tercatat. Konsumen juga harus memperhatikan kewajibannya untuk menghormati pelaku usaha, khususnya dengan cara beritikad baik dan mengikuti upaya penyelesaian hukum secara patut. 2. Pelaku Usaha penerbangan yang dinyatakan lalai karena telah menghilangkan bagasi tercatat milik penumpangnya berkewajiban untuk melakukan penggantian. Di luar pemenuhan kewajiban tersebut, pelaku usaha juga harus menjadi pihak yang diperhatikan hak-haknya, khususnya bagi pelaku usaha yang beritikad baik. Apabila ternyata konsumen menuntut lebih, konsumen itu sendiri juga harus dapat membuktikan barang berharga yang ia tuntut tersebut, barulah pelaku usaha diwajibkan untuk melakukan penggantian terhadap hilangnya bagasi tercatat berisi barang berharga. Dengan demikian, akan tercipta keseimbangan penerapan keadilan terhadap dua belah pihak yang terlibat dalam hukum perlindungan konsumen. 3. Dalam rangka menghindarinya peristiwa kerugian konsumen seperti ini, Pengangkut penerbangan harus lebih meningkatkan perhatian dan pengawasan kepada isi dari bagasi tercatat milik Konsumen. Petugas counter check-in harus sangat pro aktif untuk menanyakan mengenai isi bagasi tercatat milik Penumpang, apakah berisi barang berharga atau pun tidak. Hal ini bahkan telah diatur menjadi sebuah kewajiban di dalam Permenhub Nomor 49 Tahun 2012 mengenai Standar Pelayanan Penumpang Kelas Ekonomi Angkutan Udara Niaga Berjadwal Dalam Negeri. Hal ini untuk menghindari adanya kemungkinankemungkinan bagi konsumen yang lupa, buru-buru ataupun malas untuk memberitahu Pengangkut mengenai isi bagasinya dan konsumen yang memang tidak tahu akan ketentuan ini. Penambahan biaya asuransi akan menjadi pilihan yang paling menguntungkan bagi Konsumen agar tidak ada lagi konsumen yang mendapatkan kerugian yang begitu besar. Dengan pencegahan ini, diharapkan kasus seperti ini dapat diminimalisir.

18 17 DAFTAR PUSTAKA I. BUKU Basoeki, H. Moeljomihardjo. Hukum Udara Nasional Suatu Pengantar. Jakarta: LPMG-ATG Trisakti Fuadi, Munir. Perbuatan Melawan Hukum, Pendekatan Kontemporer. Bandung: PT Citra Aditya Bakti Hakim, Chappy Benny Adrian, dan Dicky Septriadi. Berdaulat di Udara: Membangun Citra Penerbangan Nasional. Jakarta: PT Komas Media Nusantara, Martono, K dan Ahmad Sudiro. Hukum Angkutan Udara Berdasarkan UU RI Nomor 1 Tahun Jakarta: Rajawali Pers Miru, Ahmad dan Sutarman Yodo. Hukum Perlindungan Konsumen. Jakarta: PT Raja Grafindo Persada, Suherman, E. Masalah Tanggung Jawab pada Charter Pesawat Udara dan Beberapa Masalah Lain dalam Bidang Penerbangan. Bandung: Alumni T, Toto. Suriatmadja. Pengangkutan Kargo Udara, Tanggung Jawab Pengangkut dalam Dimensi Hukum Udara Nasional dan Internasional. Bandung: Pustaka Bani Quraisy III. PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN Indonesia (a) Undang-Undang tentang Penerbangan, UU No. 1 Tahun 2009, LN No. 1 Tahun 2009, TLN No (b) Indonesia, Undang-Undang tentang Perlindungan Konsumen. UU No. 8 Tahun 1999, LN No. 42 Tahun 1999, TLN No (c) Peraturan Menteri Perhubungan Tentang Tanggung Jawab Pengangkut Angkutan Udara. Permenhub No. 77/2011, Berita Negara RI No. 486/2011. (d)peraturan Menteri Perhubungan Tentang Standar Pelayanan Penumpang Kelas Ekonomi Angkutan Udara Niaga Berjdawal Dalam Negeri. Permenhub Nomor 49 Tahun 2012, Berita Negara RI Nomor 954/2012.

19 18 VI. ARTIKEL Basari, Taufikul. Berlian Hilang di Bagasi, Lion Air digugat, diakses pada hari Senin 1 Oktober 2012 pukul WIB Pengacara Perkarakan Bagasi Lion Air, Pengacara Perkarakan Bagasi Lion Air, diakses pada hari Senin 1 Oktober 2012 pukul WIB.