TINJAUAN YURIDIS PEMBATALAN PERJANJIAN SECARA SEPIHAK SEBAGAI SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM

Transkripsi

1 TINJAUAN YURIDIS PEMBATALAN PERJANJIAN SECARA SEPIHAK SEBAGAI SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM Penulis : David Irmantius Pebimbing: Suharnoko Endah Hartati FAKULTAS HUKUM PROGRAM STUDI ILMU HUKUM DEPOK JANUARI 2013 ABSTRAKSI Skripsi ini membahas gejala penipisan perbedaan konsep wanprestasi dengan konsep perbuatan melawan hukum yang ditandai dengan penggunaan konsep perbuatan melawan hukum pada pembatalan perjanjian sepihak. Di dalamnya akan dibahas mengenai bagaimana suatu konsep perbuatan melawan hukum dapat diterapkan dalam sengketa pembatalan perjanjian sepihak, selain itu juga akan dibahas mengenai konsep ganti rugi yang digunakan. Untuk lebih memahami penerapan gugatan perbuatan melawan hukum ini, akan dianalisa beberapa putusan dari sengketa pembatalan perjanjian sepihak yang digugat dengan perbuatan melawan hukum. Penelitian ini adalah penelitian yuridisnormatif, yaitu penelitian dengan lebih mengutamakan data sekunder, khususnya terhadap bahan hukum primer berupa putusan pengadilan. Kata Kunci: Perbuatan Melawan Hukum, Wanprestasi, Pembatalan Perjanjian Sepihak ABSTRACT This thesis discusses the indications of subtle difference between default concept and illegal action concept shown with the use of illegal action concept on the unilateral cancellation of agreement. It will not only discuss how an illegal action concept can be applied in a dispute over the unilateral cancellation of agreement, but it will also discuss the concept of compensation used. To better understand the application of lawsuit over illegal action, an analysis of several decisions of the dispute over the unilateral cancellation of agreements challenged for the reason of illegal action will be carried out. This research is a judicial normative research having priority over secondary data, particularly in primary legal materials in the form of a court decision. Key words: Illegal action, default, unilateral cancellation of agreement

2 PENDAHULUAN Menurut Prof. Subekti, mendefinisikan suatu perikatan adalah suatu perhubungan hukum antara dua orang atau dua pihak, berdasarkan mana pihak yang satu berkehendak menuntut sesuatu hal dari pihak yang lain, dan pihak yang lain berkewajiban untuk memenuhi tuntutan itu. 1 Sedangkan menurut pasal 1313 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), perjanjian adalah suatu peristiwa dimana seorang berjanji kepada seseorang yang lain atau dimana kedua orang itu saling berjanji untuk melaksanakan sesuatu hal. 2 Dengan demikian, hubungan antara perikatan dan perjanjian adalah bahwa perjanjian itu menerbitkan perikatan dimana perjanjian merupakan sumber terpenting yang melahirkan perikatan. 3 Dapat diketahui bahwa perikatan itu paling banyak diterbitkan oleh suatu perjanjian, tetapi ada sumber-sumber lain yang lain yang melahirkan perikatan yang tercangkup dengan nama undang-undang. 4 Hal tersebut sesuai dengan pasal 1233 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang menyebutkan bahwa perikatan dapat lahir dari perjanjian atau undang-undang. 5 Perikatan yang timbul baik dari perjanjian maupun undang-undang akan melahirkan hak dan tanggung jawab yang dapat dituntut serta harus dipenuhi oleh masing-masing pihak. Namun dasar lahirnya perikatan tersebut mempunyai akibat yang berbeda bagi para pihak. Dalam perikatan yang lahir dari perjanjian akibat yang timbul dikehendaki oleh para pihak sedangkan dalam perikatan yang lahir dari undang-undang, akibat yang timbul ditentukan oleh undang-undang yang 1 Ibid., hal Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarta: PT Intermasa, 2002), cet.19, hal 1. 4 Ibid., hal 1. 5 Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal 1233.

3 mungkin saja tidak dikehendaki para pihak atau di luar kemauan para pihak yang bersangkutan. 6 Adanya perbedaan sumber perikatan tersebut berpengaruh pada bentuk gugatan jika nantinya dalam pelaksanaannya salah satu pihak tidak memenuhi hak dan kewajibannya. Perikatan yang lahir dari perjanjian para pihaknya sepakat mengikatkan diri dalam sebuah perjanjian. Pada perjanjian ini, jika salah satu pihaknya merasa bahwa pihak lain tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati sebelumnya, maka pihak tersebut dapat menuntut pemenuhan hak-haknya dengan mengajukan gugatan wanprestasi ke pengadilan. Perikatan yang lahir karena undang-undang terjadi karena dua sebab. Pertama adalah karena undang-undang yang menyatakan bahwa antara pihakpihak yang disebutkan undang-undang mempunyai perikatan atau hubungan hukum, dalam hal ini subjek hukumnya pasif. Kedua adalah perikatan yang bersumber sebagai akibat perbuatan manusia. Perikatan yang bersumber dari undang-undang sebagai akibat perbuatan manusia mengandung arti bahwa dengan dilakukannya serangkaian tingkah laku seseorang, maka undang-undang melekatkan akibat hukum berupa perikatan terhadap orang tersebut. Tingkah laku seseorang tadi mungkin merupakan perbuatan yang menurut hukum dibolehkan (tidak bertentangan dengan undang-undang) atau merupakan perbuatan yang tidak dibolehkan undang-undang (melawan hukum). 7 Hal tersebut juga disebutkan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata pasal 1352, perikatan yang dilahirkan demi undang-undang, timbul dari undang-undang saja, atau dari undang-undang akibat perbuatan orang 8 Pelanggaran terhadap perikatan yang timbul karena undang-undang ini dapat digugat dengan gugatan melawan hukum, yang dimana tercantum dalam 6 Subekti, Hukum Perjanjian, Op. Cit., hal 3. 7 Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum, (Jakarta: Program Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003) hal Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal 1352

4 pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian pada seseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut. 9 Dari hal yang penulis uraikan di atas, jelaslah bahwa terdapat perbedaan yang mendasar antara gugatan wanprestasi dengan gugatan perbuatan melawan hukum. Gugatan wanprestasi lahir karena pelanggaran terhadap perikatan yang timbul karena suatu perjanjian/kontrak, dalam artian bahwa sebelumnya telah terdapat hubungan kontraktual antara para pihak. Sedangkan perbuatan melawan hukum lahir karena adanya pelanggaran terhadap perikatan yang timbul dari undang-undang, tidak ada hubungan kontraktual antara para pihak. Namun pada saat ini, gugatan wanprestasi maupun gugatan perbuatan melawan hukum, mengalami penipisan perbedaan. Penipisan perbedaan tersebut diketahui dengan adanya pada saat ini pelanggaran terhadap perikatan yang lahir dari perjanjian juga dapat digugat dengan perbuatan melawan hukum. Gugatan melawan hukum ini digunakan agar para pihak yang menggugat tetap dapat menuntut hak-haknya, tanpa harus menyandarkan dasar gugatannya pada perjanjian sebelumnya, karena perjanjian para pihak telah dibatalkan. Dikarenakan permasalahan tersebut, penulis tertarik untuk mengamati kembali hukum perikatan secara teoritis khususnya yang berkaitan dengan pangkal sengketa dalam hukum perikatan yang dapat dijadikan alasan gugatan. Untuk lebih memahami, penulis meneliti dan menganalisa putusan dari perbuatan melawan hukum atas pembatalan perjanjian secara sepihak yaitu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 281/PDT.G/2007/PN.JKT.PST dan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 176/PDT/2009/PT.DKI Antara Conoco Philips Melawan PT. Sapta Sarana Persona Prima, serta Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No K/PDT/2005 Antara PT. PERTAMINA (PERSERO) Melawan PT. WAHANA SENO UTAMA. 9 Ibid., Pasal 1365.

5 Berdasarkan latar belakang permasalahan di atas, pokok permasalah yang akan dibahas dalam tulisan ini adalah sebagai berikut : 1. Bagaimanakah suatu pembatalan perjanjian secara sepihak dapat diterapkan dalam konsep perbuatan melawan hukum? 2. Bagaimanakah sistem ganti rugi yang diterapkan dalam gugatan perbuatan melawan hukum atas perjanjian yang dibatalkan secara sepihak? 3. Bagaimanakah penerapan gugatan perbuatan melawan hukum dan sistem ganti rugi yang dijadikan sebagai dasar dalam putusan pengadilan terhadap perkara perdata atas gugatan perbuatan melawan hukum? PEMBAHASAN Dalam bidang hukum perdata sering kita jumpai istilah perjanjian, adanya suatu perjanjian selalu menimbulkan perikatan. Dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) pasal 1313, dijelaskan bahwa perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih. 10 Sedangkan menurut Prof. Subekti, Suatu perjanjian adalah peristiwa dimana seseorang berjanji kepada seseorang lain atau dimana dua orang itu saling berjanji untuk melaksanakan sesuatu hal. 11 Dalam membuat suatu perjanjian, harus dipenuhi syarat-syarat agar perjanjian tersebut sah dan dapat dimintakan pertanggungjawabannya di depan hukum. Dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) pasal Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Subekti, Pokok-Pokok Hukum Perdata, (Jakarta: PT Intermasa, 1992), cet 24, hal 3

6 sampai dengan pasal 1337 dijelaskan mengenai syarat-syarat sah suatu perjanjian 12 Syarat pertama dan kedua disebut syarat subjektif, yang mana jika syarat tersebut tidak terpenuhi, maka perjanjian yang dibuat dapat dimintakan pembatalan oleh pihaknya, sedangkan syarat ketiga dan keempat disebut syarat objektif, yang mana jika kedua syarat tersebut tidak dapat terpenuhi, maka perjanjian akan batal demi hukum. Hal ini berakibat perjanjian dianggap tidak pernah ada. Akibat hukum perjanjian yang sah, yakni memenuhi syarat-syarat pada pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak pembuatnya, tidak dapat ditarik kembali tanpa persetujuan kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang cukup menurut undang-undang, dan harus dilaksanakan dengan itikad baik. 13 Perjanjian yang sah tidak dapat ditarik kembali secara sepihak. Perjanjian tersebut mengikat pihak-pihaknya, dan tidak dapat ditarik kembali atau dibatalkan secara sepihak saja. Jika ingin menarik kembali atau membatalkan perjanjian tersebut itu harus memperoleh persetujuan pihak lainnya, jadi diperjanjikan lagi. Namun demikian, apabila ada alasan-alasan yang cukup menurut undang-undang, perjanjian dapat ditarik kembali atau dibatalkan secara sepihak. 14 Pelaksanaan dengan itikad baik, ada dua macam, yaitu sebagai unsur subjektif, dan sebagai unsur objektif untuk menilai pelaksanaan. Dalam hukum benda unsur subjektif berarti kejujuran atau kebersihan si pembuatnya. Namun dalam pasal 1338 ayat 3 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH 12 Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Hal Abdulkadir Muhammad, Hukum Perikatan. (Jakarta: PT Citra Aditya Bakti, 1992) Cet.

7 Perdata), bukanlah dalam arti unsur subjektif ini, melainkan pelaksanaan perjanjian itu harus berjalan dengan mengindahkan norma-norma kepatutan dan kesusilaan. Jadi yang dimaksud dengan itikad baik disini adalah ukuran objektif untuk menilai pelaksanaan perjanjian itu. Adapun yang dimaksud dengan kepatutan dan kesusilaan itu, undang-undang juga tidak memberikan perumusannya, karena itu tidak ada ketepatan batasan pengertian istilah tersebut. Tetapi jika dilihat dari arti katanya, kepatutan berarti kepantasan, kelayakan, kesesuaian, kecocokan, sedangkan kesusilaan artinya kesopanan, keadaban. Dari arti kata ini dapat digambarkan kiranya kepatutan dan kesusilaan itu sebagai nilai yang patut, pantas, layak, sesuai, cocok, sopan, dan beradab, sebagai mana samasama dikehendaki oleh masing-masing pihak yang berjanji. 15 Itikad baik juga dapat diartikan bahwa dalam melaksanakan haknya, seorang kreditur harus memperhatikan kepentingan debitur dalam situasi tertentu. Jika kreditur menuntut haknya pada saat yang paling sulit bagi debitur, mungkin kreditur dapat dianggap melakukan kontrak dengan itikad tidak baik. 16 Dalam melaksanakan perjanjian dengan itikad baik perlu diperhatikan juga kebiasaan. Hal ini ditentukan juga dalam pasal 1339 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) Dengan demikian, setiap perjanjian diperlengkapi dengan aturan undangundang dan adat kebiasaan disuatu tempat, disamping kepatutan. Atas dasar pasal ini kebiasaan juga ditunjuk sebagai sumber hukum disamping undang-undang, sehingga kebiasaan itu turut menentukan hak dan kewajiban pihak-pihak dalam perjanjian. Namun demikian, adat istiadat tidak boleh mengenyampingkan atau menyingkirkan undang-undang, apabila ia menyimpang dari ketentuan undang- 15 Ibid., hal , hal 4 16 Suharnoko, Hukum Perjanjian, Teori dan Analisa Kasus (Jakarta: Kencana, 2004), Cet

8 undang. Ini berarti bahwa undang-undang tetap berlaku (dimenangkan) meskipun sudah ada adat istiadat yang mengatur. 17 Dasar hukum asas kebebasan berkontrak terdapat dalam pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), dijelaskan dalam rumusan angka 4 yang berbunyi suatu sebab yang halal. Asas kebebasan berkontrak berhubungan dengan isi perjanjian, yaitu kebebasan menentukan apa dan dengan siapa perjanjian itu diadakan. Kebebasan berkontrak adalah salah satu asas yang sangat penting didalam hukum perjanjian. Kebebasan ini adalah perwujudan dari kehendak bebas, pancaran hak asasi manusia. Dengan asas kebebasan berkontrak ini, para pihak yang membuat kesepakatan atau perjanjian yang melahirkan kewajiban apa saja, selama dan sepanjang prestasi yang wajib dilakukan tersebut bukanlah sesuatu yang terlarang. Perjanjian timbal balik yang memberikan hak dan kewajiban kepada kedua belah pihak. Misalnya perjanjian jual beli, sewa menyewa, tukar menukar. Sedangkan perjanjian sepihak merupakan perjanjian yang memberikan kewajiban kepada satu pihak dan hak kepada pihak lainnya. Misalnya perjanjian hibah dan hadiah. Pembedaan ini mempunyai arti penting dalam praktek terutama dalam soal pemutusan perjanjian menurut pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata). Menurut pasal ini salah satu syarat adanya pemutusan perjanjian itu apabila perjanjian itu bersifat timbal balik. Pembatalan perjanjian atas suatu perjanjian dapat diartikan sebagai ketidaksediaan salah satu pihak untuk memenuhi prestasi yang telah disepakati kedua belah pihak dalam perjanjian. Pada saat mana pihak lainnya tetap bermaksud untuk memenuhi prestasi yang telah dijanjikan dan menghendaki untuk tetap memperoleh kontra prestasi dari pihak lainnya itu. Seperti yang kita ketahui bahwa perjanjian yang sah, dalam arti memenuhi syarat sah menurut undang-undang, maka berlaku sebagai undang-undang bagi 17 Abdulkadir Muhammad, Op. Cit., Hal.101.

9 para pihak yang membuatnya. Seperti yang tercantum pasal 1338 Kitab Undang- Undang Hukum Perdata (KUH Perdata). Sedangkan ayat (2) menyebutkan bahwa: persetujuan-persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undangundang dinyatakan tidak cukup untuk itu 18 Dari pasal 1336 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), jelas bahwa perjanjian itu tidak dapat dibatalkan sepihak, karena jika perjanjian tersebut dibatalkan secara sepihak, berarti perjanjian tersebut tidak mengikat diantara orang-orang yang membuatnya. Jika dilihat dari pasal 1266 dan 1267 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka jelas diatur mengenai syarat batal jika salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya. Permintaan tersebut harus dimintakan ke pengadilan, hal ini dimaksudkan agar nantinya tidak ada para pihak yang dapat membatalkan perjanjian sepihak dengan alasan salah satu pihak lainnya tersebut tidak memenuhi kewajibannya (wanprestasi). Menurut pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), ada tiga hal yang harus diperhatikan sebagai syarat supaya pembatalan itu dapat dilakukan. Tiga syarat tersebut adalah: a. Perjanjian bersifat timbal balik b. Harus ada wanprestasi c. Harus dengan putusan hakim Perjanjian timbal balik, seperti yang telah dijelaskan diatas dimana kedua pihak memenuhi kewajibannya masing-masing, yakni prestasi. Jika salah satu pihak ingkar janji atau wanprestasi mengenai syarat pokoknya dari perjanjian, maka dapat diajukan gugatan permintaan pembatalan perjanjian kepada hakim Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Abdulkadir Muhammad, Op. Cit., Hal.130.

10 Jika dilihat dari pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), pengertian perbuatan melawan hukum didefinisikan sebagai berikut: tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut Meskipun pengaturan perbuatan melawan hukum dalam Kitab Undang- Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) hanya dalam beberapa pasal saja, sebagaimana juga yang terjadi di Negara-negara yang menganut sistem Eropa Kontinental lainnya, tetapi kenyataannya dilapangan menunjukkan bahwa gugatan perdata yang ada di pengadilan didominasi oleh perbuatan melawan hukum disamping tentunya gugatan wanprestasi kontrak. 20 Istilah perbuatan melawan hukum dalam bahasa Belanda disebut juga dengan onrechtmatige daad atu dalam bahasa Inggris disebut tort. Kata tort itu sendiri hanya berarti salah (wrong). Akan tetapi khususnya dalam bidang hukum, kata tort berkembang sedemikian rupa sehingga berarti kesalahan perdata yang bukan berasal dari wanprestasi kontrak. Jadi serupa dengan pengertian perbuatan melawan hukum dalam sistem hukum Belanda atau Negara-negara Eropa Kotinental lainnya. Kata tort berasal dari bahasa latin yaitu torquere atau tortus dalam bahasa Perancis, seperti kata wrong berasal dari kata Perancis wrung yang berarti kesalahan atau kerugian (injury). Sehingga pada perinsipnya tujuan dibentuknya suatu sistem hukum yang kemudian dikenal dengan perbuatan melawan hukum tersebut adalah untuk dapat tercapai seperti apa yang disebut oleh peribahasa Latin, yaitu: Juris praecepta sunt haec; honeste vivere, alterum non laedere. Suum cuique tribuere (semboyan hukum adalah hidup secara jujur, tidak merugikan orang lain, dan memberikan orang lain haknya). 21 cet 2, hal Munir Fuady, Perbuatan Melawan Hukum, (Bandung: PT Citra Aditya Bakti, 2005), 21 Ibid., hal. 2

11 Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya bahwa sumber perikatan adalah perjanjian dan undang-undang (pasal 1233 KUH Perdata). 22 Wanprestasi bersumber dari perjanjian sedangkan perbuatan melawan hukum bersumber dari undang-undang. Akibat dari wanprestasi diatur dalam pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) sampai dengan 1252 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata). Pasal-pasal tersebut mengatur mengenai pengganti kerugian yang terdiri dari biaya, rugi dan bunga yang berwujud uang. Akibat dari perbuatan yang melawan hukum selain pengganti kerugian yang berwujud uang dimana pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) sampai dengan 1252 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), dapat diterapkan secara analogis, juga berwujud pemulihan dalam keadaan semula dan larangan untuk mengulangi perbuatannya lagi atau suatu prestasi yang bukan berupa uang untuk menghilangkan kerugian yang diderita. 23 Pentingnya pembedaan gugatan berdasarkan perjanjian dan gugatan berdasarkan perbuatan melawan hukum ialah karena dalam praktek biasanya penggugat mulai dengan gugatan karena perbuatan melawan hukum dan atas dasar itulah ia meminta ganti rugi. Tergugat akan menjawab bahwa gugatan berdasar perbuatan melawan hukum tidak dapat diterima dan hanya dapat diterima berdasarkan tidak ditepatinya perjanjian. Hakim akan memeriksa apakah gugatan berdasarkan perbuatan melawan hukum mungkin, dan jika tidak mungkin maka hakim akan menolak gugatan itu 24 Pemutusan perjanjian, memang diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), yakni pasal 1266, haruslah memenuhi syaratsyarat bahwa perjanjian tersebut haruslah bersifat timbal balik, harus ada wansprestasi dan pembatalannya dan harus memintakan pada hakim (pengadilan). 22 Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi (Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007), Pasal Rosa Agustina, Op. Cit., hal Ibid., hal. 44

12 Namun jika pembatalan yang dilakukan tidak memenuhi syarat-syarat tersebut, maka dapat dikatakan perbuatan pembatalan tersebut melanggar undang-undang, yakni pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) tersebut. Selain itu jika dilihat dapat dilihat dari alasan pembatalan perjanjian, jika pembatalan tersebut mengandung kesewenang-wenangan, atau menggunakan posisi dominannya untuk memanfaatkan posisi lemah (keadaan merugikan) pada pihak lawan, maka hal tersebut termasuk dalam suatu perbuatan melawan hukum, karena kesewenang-wenangan atau memanfaatkan posisi lemah atau keadaan merugikan dari pihak lawan diluar dari pelaksanaan kewajiban yang atur dalam perjanjian, sehingga bukan merupakan wanprestasi, namun lebih ke arah melanggar kewajiban hukumnya untuk selalu beritikad baik dalam perjanjian. Itikad baik dapat dilihat dari dua tolak ukur, pertama dilihat dar isi perjanjian, apakah hak dan kewajiban para pihak rasional atau tidak, patut atau tidak. Kedua dapat dilihat dari pelaksanaan perjanjiannya. Selain melanggar kewajiban hukum untuk beritikad baik, tindakan kesewenang-wenangan atau memanfaatkan posisi lemah pihak lawan juga dapat dikatakan melanggar kepatutan. Kepatutan itu tergantung dari rasional masyarakat menilai tindakan tersebut. Jadi pembatalan perjanjian sepihak tanpa alasan yang sah, yakni tidak memenuhi syarat yang tertera dalam pasal 1266 Kitab Undang- Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), termasuk dalam perbuatan melawan hukum, apalagi jika pembatalan perjanjian tersebut sebagai akibat memanfaatkan posisi dominannya untuk melakukan kesewenang-wenangan kepada pihak lain yang lebih lemah atau mempunyai kedudukan yang merugikan. Hal ini termasuk dalam perbuatan melawan hukum. Hal ini sejalan dengan pendapat Suharnoko, bahwa suatu pelanggaran perjanjian atau pemutusan perjanjian yang dilakukan oleh satu pihak, dapat juga berupa suatu pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang atau suatu perbuatan yang melanggar kepatutan dan kehati-hatian yang harus diperhatikan dalam hubungan antara warga masyarakat dan terhadap benda orang lain Suharnoko, Op. Cit., hal 131

13 Pitlo menegaskan bahwa biasanya dalam menentukan besarnya kerugian karena perbuatan melawan hukum tidak diterapkan ketentuan-ketentuan dalam pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), melainkan paling tinggi ketentuan dalam pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) tersebut secara analogis. Oleh karena itu Rosa Agustina berpendapat bahwa dalam pasal 1247 dan pasal 1250 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), tidak dapat diterapkan untuk perbuatan melawan hukum karena: 26 a) Pasal 1247 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) mengenai perbuatan perikatan yang berarti, bahwa perikatan tersebut dilahirkan dari persetujuan, sedangkan perbuatan melawan hukum tidaklah merupakan perikatan yang lahir dari persetujuan. b) Pasal 1250 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) membebankan bunga atau penggantian biaya, rugi dan bunga dalam hal terjadi kelambatan pembayaran sejumlah uang, sedangkan yang dialami karena perbuatan melawan hukum bukan disebabkan karena tidak dilakukan pembayaran uang tepat pada waktunya. Berdasarkan uraian tersebut, penulis setuju dengan pendapat yang dikemukakan oleh Pitlo dan Rosa Agustina, karena pasal 1247 Kitab Undang- Undang Hukum Perdata (KUH Perdata) mengisyaratkan adanya suatu perjanjian sebelumnya. Hal ini dapat dilihat dari kalimat bahwa si berutang hanya diwajibkan mengganti biaya, rugi dan bunga nyata, yang telah, atau sedianya harus dapat diduga sewaktu perikatan dilahirkan. Seperti yang dikemukakan Rosa Agustina dari pasal ini mencerminkan adanya suatu perbuatan Perikatan, sedangkan perbuatan melawan hukum lahir dari pelanggaran terhadap perikatan yang lahir karena undang-undang. Menurut teori klasik ganti kerugian karena wanprestasi yang dijadikan acuan adalah keadaan dimana seandainya perjanjian dilaksanakan, sedangkan 26 Rosa Agustina, Op. Cit., hal. 72

14 ganti rugi karena perbuatan melawan hukum yang dijadikan acuan adalah sebisa mungkin mengembalikan pihak yang dirugikan kepada keadaan sebelum perbuatan melawan hukum terjadi. Sehingga pada saat wanprestasi ganti rugi yang dituntut dapat juga termasuk ganti rugi terhadap keuntungan yang diharapkan seandainya perjanjian terlaksana, yang mana besarnya kerugian sudah bisa diduga dan dihitung sebelumnya. Sedangkan dalam ganti rugi karena perbuatan melawan hukum, yang dapat dituntut hanyalah ganti rugi yang nyata diderita oleh pihak yang dirugikan (reliance loss). Teori klasik ini tidak sepenuhnya berlaku mutlak meskipun masih relevan digunakan. 27 Dengan berlakunya teori analogi terhadap ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum, maka pada umumnya dianut pendapat bahwa ganti rugi akibat perbuatan melawan hukum selain harus mengganti kerugian yang ditimbulkan juga harus membayar ganti rugi akibat keuntungan yang dapat diharapkan diterima (winstderving). 28 Yang perlu diperhatikan apakah kerugian atas kehilangan keuntungan yang diharapkan memang sudah dapat diduga oleh Tergugat dan merupakan akibat langsung dari tidak terpenuhinya perikatan. 29 Pada kasus pertama, pembatalan sepihak yang dilakukan oleh Conoco Philips terhadap PT. Sapta Sarana Persona Prima didasarkan karena pihak Conoco Philips menganggap PT. Sapta Sarana Persona Prima telah melakukan kelalaian (wanprestasi) yaitu telah melakukan keterlambatan dalam pengiriman Rig-rig selama 4 (empat) bulan dari jadwal yang disepakati dan Rig-rig yang didatangkan tidak memenuhi spesifikasi kelayakan operasional sehingga tidak bisa dioperasikan sama sekali dan dikhawatirkan dapat mengancam keselamatan pekerja dilapangan (tidak memenuhi persyaratan (i) safety, (ii) healty, (iii) environment friendly). Hal ini telah sesuai dengan pasal di dalam Addendum Lampiran A Kontrak telah disepakati pengaturan sebagai berikut: (terjemahan dalam bahasa Indonesia) 27 Suharnoko, Op. Cit., hal Ibid., hal Ibid., hal. 136

15 waktu adalah sangat penting. Apabila pada setiap waktu pelaksanaan kontraktor atas kontrak ini tidak memadai untuk memenuhi keperluan Perusahaan atau terlambat secara tidak wajar, maka Perusahaan akan memberitahukan kepada Kontraktor, apabila dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari setelah penerimaan tersebut Kontraktor lalai untuk memulai atau melanjutkan pelaksanaan yang dipercepat untuk memenuhi keperluan Perusahaan, maka Perusahaan dapat mengakhiri kontrak ini sesuai dengan pasal Setiap peningkatan sumber daya yang diberikan oleh Kontraktor untuk mempercepat kemajuan harus ditanggung oleh Kontraktor Selain itu menurut Conoco Philips, PT. Sapta Sarana Persona Prima berulang kali ingkar janji, karena ternyata setelah dilakukan inspeksi oleh MODUSPEC berdasarkan laporannya tanggal 27 september 2002 menyebutkan banyaknya kerusakan-kerusakan yang terdapat pada komponen Rig-rig yang didatangkan oleh PT. Sapta Sarana Persona Prima. Jika dilihat dari hati hal tersebut di atas, memang alasan pemutusan perjanjian sepihak yang dilakukan oleh Conoco Philips cukup memenuhi dua alasan pertama dari pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, yakni perjanjian bersifat timbal balik, dan pihak Conoco Philips menganggap ada wanprestasi yang dilakukan oleh salah satu pihak. Hanya saja pemutusan perjanjian tersebut dilakukan oleh Conoco Philips hanya melalui surat pemberitahuan, dan tidak melewati pengadilan. Namun karena pihak PT. Sapta Sarana Persona Prima merasa tidak melakukan ingkar janji (wanprestasi) sehingga tuduhan wanpretasi yang dilontarkan pihak Conoco Philips terlebih dahulu harus dibuktikan. Dari ada atau tidak wanprestasi yang dilakukan, maka dapat dilihat apakah pemutusan perjanjian secara sepihak telah sesuai dengan pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, atau termasuk dalam lingkup perbuatan melawan hukum. Pihak Conoco Philips sebelumnya telah melakukan perubahan pada perjanjian tersebut. Perubahan-perubahan tersebut terutama perubahan spesifikasi

16 Top Drive Rig. Menurut saksi ahli DR.Ir. Chandra Arif (dari BPPT) yang menerangkan apabila ada perubahan spesifikasi Top Drive Rig tersebut, maka memerlukan waktu 8 (delapan) sampai 12 (dua belas) bulan untuk mendapatkan dan mengirimkan Rig tersebut, sehingga waktu yang layak atau patut diberikan untuk memberi kesempatan kepada PT. Sapta Sarana Persona Prima melaksanakan penggantian Rig tersebut adalah minimal 10 (sepuluh) bulan dihitung dari tanggal persetujuan PT. Sapta Sarana Persona Prima atas perubahan spesifikasi tersebut, yakni tanggal 20 Mei Namun yang terjadi pihak Conoco Philips tidak memberikan waktu yang layak untuk PT. Sapta Sarana Persona Prima dalam memenuhi permintaan perubahan yang di maksud, sehingga PT. Sapta Sarana Persona Prima mengalami keterlambatan dalam memenuhi permintaan perubahan tersebut. Dalam hal ini keterlambatan yang dilakukan oleh PT. Sapta Sarana Persona Prima merupakan suatu hal yang tidak dapat dihindarkan, karena untuk memesan Rig dengan spesifikasi baru membutuhkan waktu yang lama. Mengenai PT. Sapta Sarana Persona Prima telah telah menyetujui adanya perubahan tersebut, hal ini di pandang sebagai kelemahan posisi dari pihak PT. Sapta Sarana Persona Prima, karena sebagai kontraktor dan ketika pelaksanaan perjanjian telah berjalan, maka tentunya pihak PT. Sapta Sarana Persona Prima akan berharap perjanjian tersebut akan tetap berlangsung, agar PT. Sapta Sarana Persona Prima berharap tetap mendapatkan keuntungan atau setidaknya penggantian biaya dan segala hal yang telah dikeluarkan untuk melaksanakan perjanjian tersebut. Selain itu pihak Conoco Philips yang telah lama berkecimpung dalam bisnis ini tentunya telah mengetahui bahwa dalam hal pemesanan Rig dengan spesifikasi yang baru membutuhkan waktu dan biaya yang tidak sedikit. Sehingga sekiranya dapat memberikan waktu yang layak bagi PT. Sapta Sarana Persona Prima untuk memenuhi permintaan perubahan tersebut, namun walau telah mengetahui, pihak Conoco Philips tidak memberikan waktu yang layak dan tetap menuntut haknya dalam keadaan PT. Sapta Sarana Persona Prima yang paling sulit, karena harus memenuhi Rig dengan spesifikasi baru dan pada waktu itu juga sedang mengalami kesulitan keuangan sehingga kemudian digugat pailit oleh sejumlah krediturnya. Oleh karenanya, dikaitkan dengan pendapat Suharnoko, dalam hal ini kreditur

17 dapat dikatakan tidak beritikad baik dalam melaksanakan perjanjian, karena tidak memperhatikan kreditur dalam situasi tertentu. 30 Menurut DR. Ridwan Khairandi, S.H yang juga merupakan saksi ahli dalam persidangan kasus tersebut, bahwa perubahan perjanjian secara sepihak dapat dikatakan dengan penyalahgunaan keadaan. Penyalahgunaan keadaan adalah cacat kehendak yang dikembangkan oleh pengadilan yang telah menjadi yurisprudensi. Bila dalam sebuah perjanjian terjadi ketidak seimbangan posisi tawar, antara para pihak, pihak yang kuat posisi tawarnya dapat menekan pihak lainnya untuk mengikuti kehendaknya dan isi perjanjian dapat dibuat sesuai dengan kehendak dan kepentingan pihak dengan posisi yang lebih kuat Berdasarkan fakta yang diketahui secara umum, bahwa Conoco Philips adalah perusahaan internasional/asing yang besar yang sudah lama terkenal di bidang perminyakan yang beroperasi di berbagai Negara, sedangkan PT. Sapta Sarana Persona Prima hanyalah sebagai perusahaan nasional yang di Indonesia tidak begitu dikenal. Selain itu pihak yang memberikan pekerjaan dari sisi psikologis mempunyai posisi yang lebih kuat dibandingkan dengan penerima pekerjaan. DR. Ridwan selanjutnya mengatakan bahwa kelemahan posisi tawar sebenarnya bukan masalah dalam perjanjian, akan tetapi akan menjadi masalah jika ada pihak lain yang memanfaatkan kelemahan tersebut. Selanjutnya Ia juga mengatakan bahwa sangatlah tidak patut bila suatu perjanjian dibatalkan oleh pihak yang lebih kuat posisi tawarnya, dikarenakan keterlambatan pihak lainnya untuk memenuhi hal-hal yang menjadi kewajiban pihak yang lebih lemah posisi tawarnya, yang di tambahkan pada saat isi perjanjian sedang berjalan. Dalam hal ini pihak Conoco Philips sebagai perusahaan asing/internasional yang besar dan berperan sebagai pemberi pekerjaan, mempunyai posisi dominan daripada pihak PT. Sapta Sarana Persona Prima. 30 Suharnoko, Op. Cit., hal.4. Itikad baik juga dapat diartikan bahwa dalam melaksanakan haknya, seorang kreditur harus memperhatikan kepentingan debitur dalam situasi tertentu. Jika kreditur menuntut haknya pada saat yang paling sulit bagi debitur, mungkin kreditur dapat dianggap melakukan kontrak dengan itikad tidak baik.

18 Perubahan-perubahan sepihak yang dilakukan oleh pihak Conoco Philips dapat dianggap sebagai pemanfaatan posisi dominannya, karena menurut saksi ahli dalam persidangan tersebut, sebenernya perubahan tidak lazim dilakukan dalam perjanjian ini, karena peralatan tersebut mahal dan memerlukan waktu yang lama dalam penyediaannya. Jadi dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa pembatalan perjanjian sepihak oleh Conoco Philips tidak memenuhi syarat-syarat pembatalan perjanjian yang terdapat dalam pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, karena unsur wanprestasi yang di tunduhkan oleh pihak Conoco Philips tidak terbukti. Kemudian juga pembatalan perjanjian yang dilakukan oleh Conoco Philips hanya melalui surat pemberitahuan biasa pada PT. Sapta Sarana Persona Prima, tidak melalui pengadilan. Selain itu dalam perjanjian tersebut, pihak Conoco Philips sebagai perusahaan asing/internasional yang besar dan bertindak sebagai pemberi pekerjaan, yang secara psikologis mempunyai posisi tawar yang lebih tinggi dari pada pihak PT. Sapta Sarana Persona Prima menggunakan posisi dominannya untuk melakukan perubahan sepihak pada perjanjian yang mereka buat, sehingga menimbulkan keterlambatan pada pihak Kontraktor dalam hal ini PT. Sapta Sarana Persona Prima untuk memenuhi permintaan perubahan tersebut. Yang mana lazimnya dalam perjanjian tertentu seperti yang dibuat oleh kedua belah pihak tidak dapat dibuat perubahan spesifikasi dalam kontrak, karena peralatan yang diperlukan mahal, serta memerlukan waktu yang lama untuk penyediannya. Pembatalan perjanjian sepihak yang dilakukan oleh pihak PT. Pertamina terhadap PT. Wahana Seno Utama didasarkan pada Pihak PT. Wahana Seno Utama telah melakukan wanprestasi yaitu tidak melanjutkan pembangunan proyek gedung Menara Gas sejak tanggal 1 Mei 1998, sesuai dengan apa yang telah diperjanjikan kedua belah pihak No.SPK-1016A/C0000/96-S0 pada tanggal 9 Agustus Dimana menurut pihak PT. Pertamina, pihak PT. Wahana Seno Utama tidak melaksanakan kewajibannya sesuai dengan pasal 5.1 dan pasal 2.2 Perjanjian, dimana PT. Wahana Seno Utama dianggap tidak menyediakan pendanaan proyek pembangunan gedung Menara Gas sebesar US$ 95, (sembilan puluh lima juta enam ratus empat belas ribu tujuh puluh dollar Amerika

19 Serikat) dan tidak menyelsaikan pembangunan gedung Menara Gas dalam jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan terhitung mulai tanggal 17 Februari Alasan dari pihak PT. Wahana Seno Utama mengalami penundaan pelaksanaan pembangunan proyek tersebut sejak tanggal 1 Mei 1998, dikarenakan terjadinya perubahan kondisi perekonomian yang mengakibatkan harga material membumbung tinggi dan tidak menentu. Sehingga menurut PT. Wahana Seno Utama keadaan tersebut termasuk dalam kategori force majeure. Dengan keadaan tersebut, sebenarnya di ketahui bahwa pihak PT. Wahana Seno Utama memiliki itikad baik untuk tetap ingin melanjutkan proyek dalam perjanjian tersebut, terbukti dengan adanya kegiatan surat menyurat serta pertemuan yang dilakukan pihak PT. Pertamina dengan PT. Wahana Seno Utama yang banyak menghasilkan kesepakatan baru untuk tetap melaksanakan proyek dalam perjanjian tersebut, antara lain dengan usaha yang dilakukan PT. Wahana Seno Utama untuk mendapatkan penyandang dana asing GIFC Boston Capital, memperpanjang garansi bank, mengadakan perubahan pasal-pasal penjanjian dan kajian ulang keekonomian, serta terciptanya suatu penambahan perjanjian dimana PT. Pertamina berkewajiban mencari tenants dari mitra kerja PT. Pertamina untuk menyewa gedung Menara Gas (pasal 3.1.C-BPT). Tetapi dengan segala yang telah diupayakan tersebut, pihak PT. Pertamina tetap melakukan pemutusan perjanjian secara sepihak dengan PT. Wahana Seno Utama serta melakukan pencairan dana garansi bank tanpa sepengetahuan PT. Wahana Seno Utama, yang akhirnya dilanjutkan dengan melakukan gugatan kepada PT. Wahana Seno Utama ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas gugatan wanprestasi PT. Wahana Seno Utama. Dalam kasus kedua jika dilihat dari pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tersebut alasan pemutusan perjanjian yang dilakukan oleh PT. Pertamina memenuhi syarat pertama, dimana memang perjanjian yang di lakukan antara PT. Pertamina dengan PT. Wahana Seno Utama merupakan perjanjian timbal balik. Tetapi pembuktian mengenai wanprestasi dimana terjadi perbedaan pendapat diantara kedua belah pihak, mengenai perubahan kondisi perekonomian

20 yang mengakibatkan harga material membumbung tinggi dan tidak menentu merupakan force majeure harus dibuktikan terlebih dahulu. Selain itu juga pemutusan sepihak yang dilakukan pihak PT. Pertamina hanya melalui surat pemberitahuan dan tidak melewati pengadilan. Dari ada atau tidak wanprestasi yang dilakukan, maka dapat dilihat apakah pemutusan perjanjian secara sepihak telah sesuai dengan pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, atau termasuk dalam lingkup perbuatan melawan hukum. Dari putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1787 K/PDT/2005 dapat diketahui bahwa Hakim Pengadilan Negeri menyatakan bahwa krisis moneter dapat dijadikan alasan terhambatnya pelaksanaan isi perjanjian, karena jelas bahwa krisis moneter merupakan suatu hal yang tidak dapat diduga akan terjadi dan diluar kendali dari pihak yang bersangkutan. Hal tersebut berkaitan dengan salah satu ruang lingkup dari force majeure, yaitu dikarenakan keadaan ekonomi yang disebabkan oleh adanya situasi ekonomi yang berubah, ada kebijakan ekonomi tertentu, atau segala sesuatu yang berhubungan dengan sektor ekonomi. Termasuk di dalam force majeure tersebut, antara lain terjadi perubahan kondisi perekonomian atau peraturan perundang-undangan sedemikian rupa sehingga mengakibatkan tidak dapat dipenuhi prestasi, timbulnya gejolak moneter yang menimbulkan kenaikan biaya bank dan sebagainya. 31 Selain itu juga terlihat adanya suatu tindakan kesewenang-wenangan dari pihak PT. Pertamina yang memanfaatkan posisi dominannya untuk mengubah/mengganti kata-kata dalam pasal 3.1.C-BPT dari kata berkewajiban menjadi membantu mengusahakan. Kata berkewajiban mempunyai arti bahwa PT. Pertamina harus/wajib untuk mencari tenants dari mitra kerja PT. Pertamina untuk menyewa gedung Menara Gas. Dimana pihak PT. Pertamina sendiri sebenarnya juga belum melaksanakan kewajibannya ini. Karena apabila hal tersebut sudah dapat dilakukan oleh pihak PT. Pertamina, maka PT. Wahana Seno Utama akan dapat segera melanjutkan proyek tersebut dengan bantuan dana dari GIFC Boston Capital. 31 Soemadipradja, Rahmat S.S., Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksa, (Jakarta: Nasional Legal Reform Program, 2010), hal 42

21 Hal lain juga berkaitan dengan pencairan dana bank garansi milik PT. Wahana Seno Utama sebesar Rp ,26 (satu milyar dua ratus delapan puluh lima juta dua ratus delapan puluh tiga ribu tujuh puluh tujuh rupiah dua puluh enam sen) yang dilakukan oleh pihak PT. Pertamina di luar sepengetahuan PT. Wahana Seno Utama. Padahal PT. Wahana Seno Utama tetap beritikad baik untuk memperpanjang bank garansi sebagai bentuk bahwa pihak PT. Wahana Seno Utama tetap ingin melanjutkan apa yang telah di perjanjikan oleh kedua belah pihak. Bank garansi memang suatu jaminan dari pihak PT. Wahana Seno Utama sebagai jaminan kepada pihak PT. Pertamina, dimana apabila terjadi wansprestasi dari pihak PT. Wahana Seno Utama, maka dana dari bank garansi tersebut dapat dimiliki oleh pihak PT. Pertamina, tetapi benar atau tidaknya pihak PT. Wahana Seno Utama telah melakukan wanprestasi belum dapat dibuktikan oleh PT. Pertamina. Jadi dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa pembatalan/pemutusan perjanjian sepihak oleh PT. Pertamina tidak memenuhi syarat-syarat pembatalan perjanjian dalam pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, karena unsur wanprestasi yang dituduhkan oleh pihak PT. Pertamina tidak terbukti. Hal tersebut dapat dilihat dari putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1787 K/PDT/2005 dapat diketahui bahwa Hakim Pengadilan Negeri menyatakan bahwa krisis moneter dapat dijadikan alasan terhambatnya pelaksanaan isi perjanjian, karena jelas bahwa krisis moneter merupakan suatu hal yang tidak dapat diduga akan terjadi dan diluar kendali dari pihak yang bersangkutan, sehingga hal tersebut dapat dikategorikan force majeure. Selain itu dalam pembatalan/pemutusan perjanjian tersebut terjadi tindakan kesewenang-wenangan dimana pihak PT. Pertamina tidak melaksanakan perjanjian dalam pasal 3.1.C- BPT dimana pihak PT. Pertamina harus mencarikan tenants untuk menyewa gedung Menara Gas, agar PT. Wahana Seno Utama dapat melanjutkan proyek dalam perjanjian dengan mendapatkan bantuan dana dari GIFC Boston Capital. Hal terakhir yaitu pencairan dana bank garansi yang dilakukan oleh PT. Pertamina tanpa sepengetahuan PT. Wahana Seno Utama merupakan tidakan dimana PT.Pertamina melakukan kesewenang-wenangan dengan tanpa melakukan

22 pembuktian mengenai wanprestasi yang dilakukan oleh PT. Wahana Seno Utama, tetap melakukan pencairan dana bank garansi tersebut. PENUTUP A. Kesimpulan Dalam hal pembatalan perjanjian sepihak dapat digugat dengan gugatan perbuatan melawan hukum, karena dianggap pembatalan sepihak tidak didasari dengan alasan yang dibenarkan menurut kesepakatan mereka untuk dapat dibatalkan, serta dapat dikatakan telah melanggar kewajiban hukum yang juga ada di luar perjanjian, yakni untuk selalu beritikad baik dan bertindak sesuai dengan kepatutan dan asas kehati-hatian. Suatu pelanggaran perjanjian atau pemutusan perjanjian yang dilakukan oleh salah satu pihak, dapat juga suatu pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang atau suatu perbuatan yang melanggar kepatutan dan kehati-hatian yang harus diperhatikan dalam hubungan antara warga masyarakat dan terhadap benda orang lain. Syarat batal suatu perjanjian diatur dalam pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang menyebutkan syarat agar suatu perjanjian dapat dibatalkan oleh salah satu pihak adalah perjanjian harus timbal balik, terdapat wanprestasi, dan pembatalan harus dimintakan kepada hakim. Jika pembatalan yang dilakukan tidak memenuhi syarat-syarat tersebut, maka dapat dikatakan perbuatan pembatalan tersebut melanggar undang-undang, yakni pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tersebut. Selain itu pertimbangan lain dapat dilihat dari alasan pembatalan perjanjian, jika pembatalan perjanjian tersebut mengandung kesewenangwenangan, atau menggunakan posisi dominannya untuk memanfaatkan posisi lemah (keadaan merugikan) pada pihak lawan, maka hal tersebut termasuk dalam perbuatan melawan hukum, karena kesewenang-wenangan atau memanfaatkan posisi lemah atau keadaan merugikan pihak lawan diluar dari pelaksanaan kewajiban yang diatur dalam perjanjian, sehingga bukam merupakan wanprestasi, namun lebih ke arah melanggar kewajiban hukumnyan untuk selalu Mengenai konsep ganti rugi karena karena perbuatan melawan hukum, dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tidak merincikan dengan jelas

23 perhitungan ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum, maka perhitungannya digunakan konsep ganti rugi karena wanprestasi secara analogis, terkecuali pada pasal-pasal yang dianggap tidak dapat digunakan pada konsep ganti kerugian karena perbuatan melawan hukum, yakni pasal 1247 dan 1250 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Selain itu dalam ganti rugi karena perbuatan melawan hukum, menurut teori klasik yang dapat dituntut hanyalah ganti rugi yang nyata diderita oleh pihak yang dirugikan, akan tetapi teori ini tidak berlaku mutlak walaupun masih relevan untuk diterapkan. Namun hakim mempunyai batasan untuk dapat memutuskan dengan seadil-adilnya sebagaimana tercantum dalam pasal 178 ayat (3) HIR yang mengatakan bahwa hakim berwenang untuk menentukan berapa sepantasnya harus diganti kerugian, sekalipun penggugat menuntut ganti kerugian dalam jumlah yang tak pantas. (ex aequo ex bono). Konsep melawan hukum yang digunakan dapat dilihat dari benang merah yang dapat ditarik dari hasil analisa kedua perkara tersebut, yaitu dari kedua kasus pembatalan perjanjian sepihak tersebut unsur-unsur perbuatan melawan hukum terpenuhi, yang utama diantaranya terdapat didalamnya unsur pelanggaran terhadap kewajiban hukum di luar suatu perjanjian, yakni untuk selalu beritikad baik dalam pelaksanaan suatu perjanjian, selain itu juga terindikasi adanya tindakan kesewenang-wenangan yang dilakukan dengan posisi tawar lebih dominan untuk memanfaatkan posisi tawar pihak lain, yang mana hal tersebut juga melanggar kepatutan dan sikap baik dalam masyarakat, serta tidak terpenuhinya syarat batal dalam permbatalan perjanjian sepihak sebagaimana tertuang dalam pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Karena hal-hal tersebutlah konsep perbuatan melawan hukum dapat diterapkan dalam kasus pembatalan perjanjian secara sepihak. B. Saran Dengan diputuskannya beberapa perkara pembatalan perjanjian secara sepihak sebagai perbuatan melawan hukum diharapkan dapat menjadi yurisprudensi sehingga dapat menciptakan kekonsistenan hakim dalam

24 menerapkan hukum, hal ini agar tercipta kejelasan dan kepastian hukum bagi para pihak yang terlibat dalam suatu perjanjian agar selalu beritikad baik dan berusaha yang terbaik dalam melaksanakan suatu perjanjian. Dalam penentuan ganti rugi karena perbuatan melawan hukum, karena perhitungannya didasarkan pada pertimbangan hakim sesuai dengan keadilan dan kepatutan (ex aequo ex bono), akan lebih baik jika pertimbangan tersebut didukung oleh data dari hasil perhitungan seorang ahli keuangan yang berkompeten dibidang mana kasus tersebut disengketakan, yang mana ahlin tersebut terlepas dari pihak manapun dalam perjanjian. Sehingga besarnya ganti kerugia yang diberikan selain sesuai dengan keadilan dan kepatutan juga dirasa lebih valid dan benar-benar mewakili kerugian yang diderita oleh pihak yang dirugikan. DAFTAR PUSTAKA BUKU Agustina, Rosa. Perbuatan Melawan Hukum, Jakarta: Program Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Fuady, Munir. Hukum Kontrak Dari Sudut Pandang Hukum Bisnis, Bandung: PT Citra Aditya Bakti, Muhammad, Abdulkadir. Hukum Perikatan. Jakarta: PT Citra Aditya Bakti, Setiawan, Rachmat. Tinjauan Elementer Perbuatan Melawan Hukum, Bandung: Alumni, 1982 Soemadipradja, Rahmat S.S. Penjelasan Hukum tentang Keadaan Memaksa, Jakarta: Nasional Legal Reform Program, 2010.

25 Sri Mamudji, et al., Metode Penelitian dan Penulisan Hukum, Jakarta: Badan Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Subekti, Hukum Perjanjian, Jakarta: PT Intermasa, Subekti, Pokok-Pokok Hukum Perdata, Jakarta: PT Intermasa, Suharnoko, Hukum Perjanjian, Teori dan Analisa Kasus, Jakarta: Kencana, PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek), terjemahan Prof. R. Subekti S.H dan R. Tjitrosudibo, Cet. 38., Edisi Revisi Jakarta: PT pradnya Paramita, 2007.