DANA REBOISASI (DR) SEBAGAI SUMBER DANA PEMBINAAN HUTAN DI AREAL KERJA IUPHHK (HPH) TIDAKKAH BOLEH?

Transkripsi

1 1/9 DANA REBOISASI (DR) SEBAGAI SUMBER DANA PEMBINAAN HUTAN DI AREAL KERJA IUPHHK (HPH) TIDAKKAH BOLEH? Oleh: Sofyan P.Warsito*) Agar suatu unit usaha bisa lestari, penerimaan (revenue) uang yang dihasilkan dari penjualan produknya (Y) akan harus kembali ke komponen-komponen dari komponen keuntungan (Pf), cadangan biaya penyusutan (Cp), biaya pajak (Bt), dan biaya-biaya lainnya (Bl). BL adalah seluruh biaya yang tidak termasuk CP dan BT. Kalau digambarkan dalam persamaan identitas akan nampak sebagai berikut: yang kemudian bisa dimengerti apabila: Y = PF + CP + BT + BL. (1) PF = Y (CP + BT + BL) (2) Dengan demikian, cadangan penyusutan (CP) adalah merupakan dana yang harus selalu disisihkan dari pendapatan (Y) yang diperoleh perusahaan, untuk digunakan bagi kepentingan penggantian (replacement) barang-barang modal yang aus digunakan dalam proses produksi agar proses usahanya bisa lestari. Kalau sistem manajemen usaha seperti ini tidak dilakukan, berarti dana sebesar dana cadangan (CP) yang semestinya dicadangkan bisa habis terkonsumsi pemilik usaha (dianggap bagian dari keuntungan PF), yang kalau ini terjadi unit usahanya cepat atau lambat akan gulung tikar (tidak mampu melanjutkan proses produksinya). Dana Reboisasi adalah Cadangan Biaya Penyusutan Analog dengan uraian terdahulu, demikian juga halnya pada pengelolaan (pengusahaan) hutan. Dari perolehan hasil penjualan kayu bundar harus ada bagian yang disisihkan sebagai dana penyusutan aktiva hutan yang diusahakannya, yang digunakan untuk kepentingan pembinaan hutan (termasuk reboisasi), agar nilai aktiva hutan di masa waktu berikutnya tidak menurun atau dengan kata yang lebih populer disebutkan sebagai yang agar aktiva hutan yang diusahakannya bisa lestari. Sebenarnya, masalah ini adalah sangat-sangat teknis, yang sudah menjadi ideologi para pebisnis komoditi apapun. Namun, apabila hal ini diambil alih oleh Pemerintah, masalahnya bisa menjadi tidak begitu sederhana.

2 2/9 Dalam sektor pengusahaan hutan misalnya, biaya cadangan penyusutan aktiva hutan semestinya disisihkan oleh pengusaha yang bersangkutan, untuk kemudian segera digunakan untuk pemulihan setelah dipungut hasilnya (kayu). Tanpa adanya penyisihan biaya penyusutan dimaksud untuk digunakan bagi pembinaan hutan, maka nilai aktiva hutan yang diusahakannya akan menurun (tidak lestari) yang akan berdampak negatif pada kelestarian usaha. Dana Reboisasi (semula berupa Dana Jaminan Reboisasi), bisa dikemukakan sebagai contoh di mana biaya cadangan penyusutan hutan yang semula bersifat teknis manajemen berkembang menjadi masalah kebijakan Pemerintah dan selalu mengundang perdebatan. Lahirnya pungutan DJR (tahun 1979/1980) sebenarnya adalah berdasarkan hasil pemantauan Pemerintah ketika itu, yang menyimpulkan bahwa pada umumnya para pemegang hak pengusahaan hutan (PPHPH) atau sekarang disebut IUPHHK dianggap enggan melaksanakan penanaman (tepatnya adalah pembinaan) hutan di areal kerjanya. Sebagai dana jaminan, para pemegang ijin UPHHK (PIUPHHK) sebenarnya bisa berhak untuk menerima kembali DJR yang telah disimpannya di kas Pemerintah apabila mereka bisa membuktikan kemampuannya melaksanakan pembinaan hutan untuk tujuan kelestarian hutannya. Sebaliknya, bagi PIUPHHK yang tidak mampu melaksanakan reboisasi di areal kerjanya, dana DJR yang telah disetorkannya akan tetap dipegang Pemerintah (tanpa mengubah tujuan DJR yaitu untuk digunakan bagi pembiayaan pembinaan hutan pada areal HPH yang bersangkutan). Dana Jaminan Reboisasi berubah Menjadi Dana Reboisasi Sebenarnya, semula Pemerintah mungkin tidak berniat untuk mengumpulkan dana dengan cara demikian. Tujuan utama penarikan DJR dari PIUPHHK sebenarnya adalah merupakan alat (policy instrument) untuk pemaksa agar para pengusaha memenuhi kewajibannya membangun hutan pada areal kerjanya. Dalam perkembangannya, ternyata (ketika itu) PIUPHHK lebih memilih untuk merelakan uang sebesar DJR tersimpan di kas Pemerintah dan tidak kembali ke tangan mereka. Ini menandakan, bahwa bagi mereka menghutankan kembali lebih sulit daripada melepas uang sebesar DJR itu. Lagi pula, kalaupun mereka benar melaksanakannya, pengakuan Pemerintah tentang kebenarannya agar bisa menarik kembali DJR yang telah dititipkannya kepada Pemerintah, adalah juga bukan sesuatu yang terlalu mudah diperoleh.

3 3/9 Pemantauan dan evaluasi kebenaran penanaman di lapangan seperti ini memang secara struktural adalah sangat sulit dilakukan sehubungan dengan kondisi lapangan. Oleh karena itu, mutu pelaksanaan pembinaan hutan di areal PIUPHHK sebenarnya sangat-sangat tergantung kepada kemauan (willingness) para pengusaha maupun Pemerintah, dalam melaksanakan kewajiban-kewajiban yang telah disetujuinya dalam perjanjian kerja (FA). Artinya, meskipun pemantauan Dephut sangat ketat terhadap pelaksanaan di lapangan, tetap tidak akan mampu memonitor apa yang sebenarnya terjadi di lapangan. Dicabutnya banyak HPH (yang sangat signifikan dimulai era Menhut Djamaludin Suryohadikusumo), nampaknya membuktikan dugaan tersebut. Di fihak lain, Pemerintah yang sudah mengantongi uang DJR yang cukup besar (dikarenakan PIUPHHK memilih menyerahkan dana daripada melaksanakan pembinaan hutan) itu mungkin juga merasa sulit untuk menyalurkannya bagi kegiatan pembinaan hutan seperti yang dimaksudkannya, yakni memulihkan kembali kondisi hutan bekas tebangan yang dilakukan PIUPHHK. Kesulitan yang dirasakan Dephut kira-kira adalah tidak berbeda dengan apabila dilaksanakan sendiri oleh PIUPHHK, yakni lagi-lagi masalah kesulitan pemantauan pelaksanaannya di lapangan. Demikianlah terjadi situasi yang tidak menentu: PIUPHHK menyerahkan pembinaan hutan kepada Dephut, sementara Dephut juga tidak mau mengambil resiko (yang memang tidak kecil itu) untuk mengobral dana bagi pembinaan hutan di areal kerja PIUPHHK. Situasi ini menjadikan pembinaan hutan di areal kerja PIUPHHK secara hipotetis tak terlaksanakan oleh siapapun, padahal operasi penebangan berjalan terus. Sejalan dengan itu, DJR yang terkumpul Pemerintah ketika itu (dan menganggur) juga semakin menggunung. Menghadapi situasi yang demikian itu, kiranya dapat dimaklumi apabila kemudian Pemerintah mengubah status dana jaminan reboisasi yang telah dan akan terkumpul itu menjadi dana yang secara tegas tidak akan dikembalikan kepada PIUPHHK (baca: tidak digunakan untuk pembinaan hutan di areal kerja PIUPHHK), agar Pemerintah bisa menggunakannya, sesuai dengan kebutuhan yang dipandang perlu. Dalam waktu yang sama, para PIUPHHK pun nampaknya juga resah dikarenakan DJR yang tersimpan di rekening Pemerintah juga masih dianggap milik (aktiva) mereka, yang tentunya tetap terbebani kewajiban bayar pajak. Demikianlah kemudian (kalau tidak salah tahun 1988), nama DJR (dana jaminan reboisasi) berubah nama menjadi DR (dana reboisasi). Jadi, sebenarnya perubahan

4 4/9 nama dan fungsi dari DJR menjadi DR pada hakekatnya adalah telah disetujui oleh Pemerintah maupun fihak PIUPHHK. DR menjadi Milik Pemerintah: Siapa Investor Pembinaan Hutan di areal IUPHHK? Dengan perubahan nama dan fungsi dana tersebut, bagaimana pula masalah pembinaan hutan (reboisasi) yang harus dilaksanakan di areal PIUPHHK itu? Tentu saja kembali dianggap Pemerintah sebagai yang menjadi tanggung jawab perusahaan yang bersangkutan. Artinya, setelah DJR berubah menjadi DR, selain perusahaan tetap berkewajiban (1) menyetor DR, juga harus (2) melaksanakan pembinaan hutan pada areal kerjanya. Daya paksa bagi PIUPHHK agar mau melaksanakan seluruh kewajiban yang ada pada sistem silvikultur TPTI (pembinaan hutan), setelah perubahan DJR menjadi DR adalah menjadi mundur kembali seperti sebelum DJR diberlakukan, yakni mengandalkan kemampuan pemantauan dan evaluasi Pemerintah dengan berbagai perangkat sanksinya. Di fihak Pemerintah pun, DR ini menjadi bukan saja dianggap tidak harus, bahkan tidak boleh digunakan untuk pelaksanaan pembinaan hutan TPTI di areal kerja PIUPHHK penghasil DR, apalagi setelah dana DR kemudian masuk ke kas negara APBN (sebagai PNBP). Setelah DR masuk ke dalam APBN, nampaknya pengertian dana cadangan penyusutan aktiva hutan terkesan nyaris berubah menjadi pendapatan Pemerintah (PNBP) seperti tercermin dalam ketentuan alokasi penggunaannya yang kemudian masuk ke dalam kategori bagi hasil antara Pemerintah pusat dengan Pemerintah Daerah penghasil (periksa Undang-undang nomor 33). Perubahan penafsiran Dana Reboisasi dari yang semula bersifat teknis yakni merupakan cadangan biaya penyusutan tegakan hutan, menjadi dianggap sebagai pendapatan Pemerintah (PNBP) inilah sebenarnya yang merupakan dampak kesalahan penafsiran DR yang paling berbahaya bagi kelestarian hutan, terutama di sektor PIUPHHK. Di muka telah disebutkan bahwa setiap ada penyusutan atas aktiva yang digunakan untuk menghasilkan produksi, dari pendapatan yang diperoleh harus selalu disisihkan dana sebesar nilai penyusutannya itu untuk pemulihan kembali aktiva yang bersangkutan ke nilai semula. Oleh karena itu, terlebih dulu harus diketahui besar nilai susut aktiva setiap satuan waktu proses produksi yang dihasilkan sebelum sejumlah dana disisihkan. Dalam kontek DR, sejak awal sebenarnya harus ditentukan berapa rupiah/dolar yang diperlukan untuk membina hutan sampai dengan menghasilkan kayu dengan kualifikasi yang sama dengan yang semula ditebang (biaya

5 5/9 selama rotasi). Masalahnya adalah apakah DR yang sekarang ditentukan sebesar USD per m3 itu sudah sesuai dengan biaya yang diperlukan untuk pembinaan hutan untuk menghasilkan kayu sebesar 1 m3 selama rotasi (35 tahun), belum cukup, atau berlebih? Kalau misalnya, biaya cadangan penyusutan tegakan hutan yang diusahakan PIUPHHK itu memang sebesar USD 16.00, penarikan DR sebanyak itu oleh Pemerintah (yang tidak lagi digunakan untuk kepentingan pembinaan hutan di areal PIUPHHK penghasil DR), dan di fihak lain mewajibkan pengusaha untuk melaksanakan pembinaan hutan (TPTI) di areal kerjanya, harus diartikan bahwa dana yang dikeluarkan oleh pengusaha untuk keperluan pembinaan hutan tersebut (tanpa penggantian DR) adalah dana murni milik pengusaha, yang bersumberkan dari bagian keuntungan yang diinvestasikan kembali (reinvested) ke dalam kegiatan pengusahaan hutan (dalam terminologi akuntansi disebut sebagai Keuntungan yang Tidak Dibagi). Dengan asumsi bahwa rotasi 35 tahun adalah benar, maka sebenarnya penebangan mulai tahun ke 36 di areal kerjanya, PIUPHHK terkait adalah memanen investasinya sendiri bukan investasi Pemerintah. Ini berarti, mulai tahun ke 36 dan seterusnya, siapapun pemegang hak IUPHHK di areal kerja terkait (apakah pemegang hak pertama maupun penerusnya) tidak harus dikenai kewajiban menyetor DR kepada Pemerintah. Sebagai misal, apabila ada unit areal hutan telah diusahakan melalui sistem IUPHHK sejak tahun 1970, maka mulai tahun 2006 mendatang, tidaklah harus menyetorkan DR kepada Pemerintah, siapapun pemegang IUPHHK-nya (baik yang pertama kalau masih, maupun apabila sudah dipindahtangankan ke fihak lain). Sebaliknya, Pemerintah akan tetap berhak atas DR mulai tahun ke 36 (sejak pertama kali suatu unit areal diberlakukan IUPHHK), apabila dana DR sejak tahun pertama tersebut dikembalikan kepada IUPHHK terkait untuk kepentingan penggantian biaya (reimbursement) pembinaan hutan (termasuk dalam hal ini adalah reboisasi di logged-over area). Contoh konkrit bisa dikemukakan kasus PT Sari Bumi Kusuma dan mungkin juga PT Erna Juliawati (keduanya berlokasi kerja di Kalteng), terlepas dari jenis hak ijinnya (IUPHHK atau HTI), kelak akan memanen kayu dari hasil tanamannya di areal kerja tanpa dikenai DR karena memang dianggap hasil investasi sendiri. Kalau begitu, apa pula bedanya dengan IUPHHK dengan TPTI? Unit-unit usaha IUPHHK dengan TPTI, mulai tahun ke 36 (mulai rotasi kedua) akan memanen tebangan hasil TPTI dengan dana investasi pembinaan hutan milik oleh mereka sendiri (di luar cadangan dana cadangan penyusutan tegakan CP). Sebaliknya, apabila penanaman dalam sistem TPTJ-nya mulai tahun 1 sampai dengan tahun ke 36-nya dibiayai DR, dari hasil panenan usaha

6 6/9 TPTJ-nya kelak otomatis juga harus tetap disisihkan dana untuk setoran DR kepada Pemerintah, meskipun kemudian ditarik kembali ke hutan (dana TPTJ) melalui kedua perusahaan tersebut. Nah dari sini juga bisa dipertanyakan kembali, kenapa kedua perusahaan ini dulu repot-repot harus mengubah jenis hak pengusahaannya (dari HPH ke HPHTI) padahal pada hakekatnya sama saja dengan yang terjadi dengan di HPH TPTI?. Yang berbahaya sebenarnya adalah apabila kepada PT SBK dan PT Erna tetap diberlakukan seperti sekarang (pembinaan hutan dengan biaya dana milik sendiri), maka mulai memasuki paruh kedua masa haknya (70 tahun) yakni mulai tahun ke 36 periode HPHTI-nya kedua perusahaan ini mungkin hanya akan memanen saja, tidak diikuti dengan penanaman kembali selama paruh masa hak (35 tahun) keduanya. Hipotesis ini didasarkan kepada ketentuan yang ada bahwa setelah hak atau ijin pengusahaan hutan berakhir, seluruh aktiva termasuk aktiva hutan milik perusahaan harus diserahkan kembali kepada Negara (terkecuali sejak tahun ke 36, perusahaan ini bisa mendapat jaminan bahwa hak ijinnya akan diperpanjang lagi misalnya berhak atas panenan hasil mulai tahun ke 71 dan seterusnya. Dugaan ini adalah didasarkan atas premis bahwa Pemerintah tidak memiliki hak paksa agar perusahaan manapun untuk berinvestasi di bidang apapun termasuk dalam pengusahaan hutan. Mungkin akan timbul pendapat yakni bahwa DR tetap ditarik dan dianggap sebagai milik Pemerintah sampai kapanpun dari hutan alam yang diusahakan para PIUPHHK tanpa pengembalian kepada mereka, karena tokh apabila dikembalikan kepada mereka juga tidak akan mampu melaksanakan pembinaan hutan menggunakan dana DR dengan benar. Meskipun mungkin juga benar bahwa mereka tidak melaksanakan TPTI dengan baik, tentunya tidak bisa digunakan sebagai alasan, karena argumen tersebut adalah merupakan masalah kelembagaan yang belum masuk ke dalam paper ini.

7 7/9 Bisakah DR Digunakan untuk Pembinaan Hutan di Areal IUPHHK? Dari uraian tersebut terdahulu, bisa ditarik kesimpulan bahwa DR bukanlah milik lembaga manapun, lepas dari siapa penyimpannya (IUPHHK, ataupun Pemerintah) melainkan milik tegakan hutan yang menyisihkan dana DR demi kelestariannya. Namun, fakta yang ada memang telah terjadi pergeseran ruang gerak dari yang semula berada di ruang gerak teknis kemudian pindah ke ruang politis paling tidak ke ruang kebijaksanaan negara (APBN). Di fihak lain, penggunaan dana APBN harus berdasarkan ketentuan-ketentuan yang diatur dalam perundang-undangan. DR yang semula bersifat dana cadangan, berubah menjadi dana hasil pungutan, yang mengarah pengertian bahwa DR adalah merupakan penghasilan negara, yang diperkuat lagi dengan pemberlakuan kategori bahwa DR yang dialokasikan ke daerah pun, kemudian masuk ke dalam kategori PAD. Dengan cara pandang yang demikian ini, maka sebenarnya seluruh ketentuan perundangan yang sekarang berlaku semestinya ditinjau kembali. Pertanyaan yang menggoda adalah, apabila tanpa harus mengubah ketentuan perundangan yang ada, bisakah DR digunakan untuk kepentingan pembinaan hutan di areal IUPHHK? Konon kabarnya, ketentuan penggunaan APBN (APBD) ada yang berbunyi bahwa dana yang bersumber dari APBN/APBD tidak bisa digunakan untuk kegiatan dalam kawasan hutan yang dibebani hak. Ketentuan yang demikian itu, ditafsirkan sebagai yang tidak bisa, karena areal kerja IUPHHK adalah masuk ke dalam kategori telah dibebani hak yakni hak IUPHHK itu. Apabila ketentuan seperti itu dihubungkan dengan keseluruhan uraian tersebut di muka, tentu pada prinsipnya adalah bahwa DR juga bisa digunakan untuk pembiayaan pembinaan hutan IUPHHK, karena investor pembinaan hutan adalah IUPHHK ybs, melainkan adalah negara. Apabila pembinaan hutan didanai DR, tidak ada keharusan bahwa yang memanen hasilnya kelak adalah PIUPHHK yang sekarang memegang ijin pengusahaan hutan di areal kerjanya, melainkan adalah merupakan kewenangan Pemerintah kepada siapapun hak itu akan diberikan. Ini berarti, bahwa apabila suatu PIUPHHK melaksanakan pembinaan hutan dengan sumber dana DR, tidaklah memiliki hak untuk mempertanyakan siapa yang kelak memanen, karena mereka sudah memperoleh upah jerih payah melaksanakan pembinaan hutan yakni berupa pendapatan yang diperoleh dari kayu bundar hasil Tebang Pilih sejak awal rotasinya.

8 8/9 Dari logika tersebut di muka, kiranya bisa dimengerti bahwa yang tidak bisa dikucuri DR adalah untuk jenis-jenis kegiatan yang dengan tujuan untuk secara langsung memperkaya perusahaan IUPHHK terkait. Penafsiran ketentuan penggunaan dana pemerintah yang terkait dengan pembinaan hutan IUPHHK sebaiknya lebih komprehensif untuk tidak menyulitkan Pemerintah sendiri ketika berkeinginan untuk bergerak ke arah yang lebih rasional. Kesimpulan dan Implikasi Kesimpulan yang bisa ditarik dari keseluruhan uraian tersebut di muka antara lain adalah, bahwa sesuai dengan ketentuan perundangan yang ada, memang benar bahwa saat ini DR diperuntukkan bagi pembangunan dan pembinaan hutan secara nasional dan di luar areal kerja IUPHHK. Ini berarti bahwa telah terjadi subsidi dari hutan alam ke seluruh kawasan hutan secara nasional. Padahal, kerusakan hutan di luar IUPHHK juga adalah akibat dari tidak adanya kemauan para penebangnya untuk mengembalikan kondisi ke arah sebelum di tebang oleh para perusaknya. Kawasan hutan di luar kawasan IUPHHK telah kehilangan cadangan penyusutan yang secara pasti telah (secara keliru) telah masuk ke dalam salah satu bagian dari penghasilan masyarakat (ekonomi). Oleh karena itu, reboisasi yang diluar areal kerja IUPHHK termasuk areal kerja Perum Perhutani (Jawa) sebenarnya merupakan kewajiban dana APBN di luar sektor DR. Kesimpulan berikutnya adalah bahwa apabila pembinaan hutan TPTI maupun TPTJ di areal kerja IUPHHK yang sekarang ada didanai dengan DR, investornya bukanlah PIUPHHK melainkan negara. Pelaksananya memang para PIUPHHK itu, dengan upah berupa keuntungan yang diperoleh dari hasil bersih penjualan kayu yang ditebang pada awal rotasi. Dengan pengunaan DR untuk pembinaan hutan di areal kerja PIUPHHK, mereka tidak berhak untuk mempersoalkan siapa yang panen kelak atas pembinaan hutan di areal kerjanya. Namun sebaliknya, apabila tidak didanai DR, baik hasil TPTJ maupun TPTI yang dipanen mulai awal rotasi keduanya tidak harus menyetorkan DR kepada Pemerintah. Tanpa mengubah ketentuan dan perundangan yang ada, pada hakekatnya DR juga bisa digunakan pada kegiatan pembinaan hutan di areal kerja IUPHHK, karena dengan sumber DR harus diartikan bahwa investornya adalah Negara, dan bukan para PIUPHHK. Namun demikian, swasta pun tetap memiliki kebebasan untuk menentukan pilihan, apakah menggunakan dana DR (apabila kelak diperbolehkan) atau menggunakan dana milik sendiri (seperti yang selama ini dilaksanakan) baik dengan sistem silvikultur TPTI, TPTJ, atau apapun yang dipilihnya. Apabila DR

9 9/9 bisa dikucurkan untuk pembinaan hutan di areal IUPHHK, memang akan memerlukan kualitas sistem pemantauan yang lebih baik lagi. Tentang pemantauan dimaksud, mungkin bisa didiskusikan pada kesempatan lainnya. *) Sofyan P.Warsito, Ph.D, adalah staf akademik Fakultas Kehutanan UGM (Laboratorium Ekonomi Sumber Daya Hutan).