BAB IV PENGUMPULAN DAN PENGOLAHAN DATA

dokumen-dokumen yang mirip
BAB III METODOLOGI PENELITIAN

BAB I PENDAHULUAN Latar Belakang

BAB II LANDASAN TEORI

ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS (AHP) Amalia, ST, MT

Keywords - Rekrutmen, SAW (Simple Additive Weighting) 12 JURNAL TRANSFORMATIKA, Volume 14, Nomor 1, Juli 2016

Keywords - Rekrutmen, SAW (Simple Additive Weighting) 12 JURNAL TRANSFORMATIKA, Volume 14, Nomor 1, Juli 2016

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN DALAM MEMILIH KOS DENGAN MENGGUNAKAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING (SAW)

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN UNTUK MAHASISWA BERPRESTASI DI STIKES MUHAMMADIYAH PRINGSEWU DENGAN METODE SAW

Jurnal Informasi Volume VII No.1 / Februari / 2015

Seminar Nasional Aplikasi Teknologi Informasi 2009 (SNATI 2009) ISSN: Yogyakarta, 20 Juni 2009

IMPLEMENTASI SISTEM REKOMENDASIAN PENERIMAAN BEASISWA DENGAN MENGGUNAKAN FMADM

PENENTUAN SISWA BERPRESTASI PADA SMK WIDYA YAHYA GADINGREJO DENGAN METODE SAW

PEMILIHAN PEGAWAI BERPRESTASI BERDASAR EVALUASI KINERJA PEGAWAI DENGAN METODE SAW

BAB 2 LANDASAN TEORI

ANALISIS KOMPARASI SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING DAN WEIGHTED PRODUCT DALAM PENENTUAN PENERIMA BEASISWA

Analytic Hierarchy Process

PENERAPAN MULTIMETODE BERBASIS MATRIKS PADA SELEKSI PENERIMAAN CALON ASISTEN LABOR.

BAB III ANALISIS DAN DESAIN SISTEM

SISTEM REKOMENDASI PEMBERHENTIAN HUBUNGAN KERJA MENGGUNAKAN FUZZY MULTIPLE ATTRIBUTE DECISION MAKING METODE SIMPLE ADDTIVE WEIGHTING (SAW) SKRIPSI

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN KELULUSAN UJIAN SARINGAN MASUK JALUR PMDK BERDASARKAN NILAI RATA-RATA MATEMATIKA DAN BAHASA INGGRIS

SKRIPSI. Diajukan Untuk Memenuhi Sebagian Syarat Guna Memperoleh Gelar Sarjana Komputer (S.Kom) Pada Program Studi Sistem Informasi OLEH :

PEMILIHAN SANTRI TERBAIK MENGGUNAKAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PEMILIHAN MAKANAN BURUNG PUYUH DENGAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING

IMPLEMENTASI KOMBINASI METODE AHP DAN SAW DALAM PENDUKUNG KEPUTUSAN PENENTUAN KREDIT PERUMAHAN RAKYAT ABSTRAK

PERBANDINGAN PENERAPAN METODE SAW DAN TOPSIS DALAM SISTEM PEMILIHAN LAPTOP

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN UNTUK MENENTUKAN PENERIMA BEASISWA MENGGUNAKAN METODE FMADM (STUDI KASUS: MAHASISWA FKIP UMN AL-WASHLIYAH MEDAN) ABSTRACT

SISTEM PEMBERIAN BEASISWA DENGAN MENERAPKAN FMADM (FUZZY MULTIPLE ATTRIBUTE DECISION MAKING) DAN SAW (SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING) Delpiah Wahyuningsih

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN BEASISWA DIKLAT DENGAN FUZZY MADM

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN SELEKSI PENERIMAAN SISWA BARU PADA SMA THERESIANA WELERI KENDAL MENGGUNAKAN METODE SAW

DECISION SUPPORT SYSTEM FOR DETERMINING SCHOLARSHIP RECIPIENTS USING TOPSIS FMADM METHOD

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

PENENTUAN PENERIMA BEASISWA DENGAN MENGGUNAKAN FUZZY MULTIPLE ATRIBUTE DECISSION MAKING.

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN MENENTUKAN SISWA TELADAN DI SDN 5 TUNGGUL PAWENANG. Beta Wulan Asmara 1, Dedi Irawan 2

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA Definisi Sistem, Keputusan dan Sistem Pendukung Keputusan

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN DALAM PEMBERIAN BEASISWA DENGAN MENGGUNAKAN METODE WEIGHTED PRODUCT (Studi kasus: Universitas Sari Mutiara Indonesia)

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN DALAM PEMBERIAN BEASISWA DENGAN MENGGUNAKAN METODE WEIGHTED PRODUCT (Studi kasus: Universitas Sari Mutiara Indonesia)

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA DAN DASAR TEORI

BAB 1 PENDAHULUAN. 1.1 Latar Belakang

SISTEM SELEKSI BEASISWA SMA NEGERI 2 BAE KUDUS DENGAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING (SAW) ABSTRAK

Multi atributte decision making (madm) MCDM, MADM, SAW

Kata Kunci : Fuzzy MADM, SAW, kriteria, beasiswa.

9/22/2011. Bahan Kuliah : Topik Khusus

Penyebaran Kuisioner

Penerapan Metode Simple Additive Weighting Pada Aplikasi Penilaian Kinerja Dosen Fakultas Ilmu Komputer Unversitas Muslim Indonesia

BAB 3 METODE PENELITIAN

PENENTUAN PRODUK KERAJINAN UNGGULAN DENGAN MENGGUNAKAN MADM-SAW. Fera Tri Wulandari 1*, Setiya Nugroho 1

ANALISIS DAN IMPLEMENTASI PERANGKINGAN PEGAWAI MENGGUNAKAN METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS DAN SUPERIORITY INDEX

ANALISIS PERBANDINGAN METODE AHP DAN SAW DALAM PENILAIAN KINERJA KARYAWAN (STUDI KASUS DI PT. GRAFINDO MEDIA PRATAMA BANDUNG)

BAB II TINJAUAN PUSTAKA DAN DASAR TEORI. Humaidi Hidayatullah( 2015), Hotma Sadariahta Sipayung (2014), dan Rizal

Multi-Attribute Decision Making

Multi-Attribute Decision Making

LAPORAN SISTEM PENUJANG KEPUTUSAN UNTUK MENENTUKAN PENERIMAAN BEASIWA BAGI MAHASISWA

KORELASI NORMATIF PEMILIHAN JURUSAN DI SMK BERBASIS WEB

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN UNTUK MENENTUKAN KUALITAS PELAYANAN PADA APOTEK AMONG ROGO ADILUWIH. Febriana 1, Dedi Irawan 2

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN UNTUK MENENTUKAN JURUSAN MENGGUNAKAN METODE FUZZY SAW (Studi Kasus SMKN 4 Bandar lampung)

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA DAN DASAR TEORI. yang di lakukan oleh Agus Settiyono (2016) dalam penelitiannya menggunakan 7

RANCANGAN SISTEM PENGAMBILAN KEPUTUSAN DALAM MENENTUKAN PILIHAN PRODUK LAPTOP MENGGUNAKAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHT (SAW)

JURNAL SISTEM SELEKSI PESERTA BEASISWA PADA STIKES GANESHA HUSADA KEDIRI SELECTION SYSTEM FOR SCHOLARSHIP PARTICIPANTS AT STIKES GANESHA HUSADA KEDIRI

Fasilitas Penempatan Vektor Eigen (yang dinormalkan ) Gaji 0,648 0,571 0,727 0,471 0,604 Jenjang 0,108 0,095 0,061 0,118 0,096

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PENERIMAAN SISWA BARU DI SMA NEGERI 2 PEMALANG DENGAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PENERIMAAN BEASISWA DENGAN MENGGUNAKAN METODE SAW DI SDN IV TUBUMURI

Metode Simple Additive Weighting Sebagai Sistem Pendukung Keputusan Penerima Beasiswa Murid Berprestasi

INTRO Metode AHP dikembangkan oleh Saaty dan dipergunakan untuk menyelesaikan permasalahan yang komplek dimana data dan informasi statistik dari masal

METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS DALAM PENGAMBILAN KEPUTUSAN PEMILIHAN GALANGAN KAPAL UNTUK PEMBANGUNAN KAPAL TANKER DI PULAU BATAM

Jasmir Prodi Teknik Informatika, STIKOM Dinamika Bangsa Jambi

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

Pertemuan 9 (AHP) - Mochammad Eko S, S.T

METODE FUZZY SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING (SAW) DALAM MENENTUKAN KUALITAS KULIT ULAR UNTUK KERAJINAN TANGAN (STUDI KASUS : CV. ASIA EXOTICA MEDAN)

BAB II TINJAUAN PUSTAKA Sistem Pendukung Keputusan

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PEMILIHAN PEMBELIAN KENDARAAN BERMOTOR DENGAN METODE SAW

Pemilihan Supplier Material Berdasarkan Multi Attribute Decision Making (MADM) Menggunakan Metode SAW, WP dan TOPSIS

Sistem Pendukung Keputusan Untuk Menentukan Calon Mahasiswa Penerima Beasiswa PPA Dengan Metode SAW (Study Kasus Undiksha)

APLIKASI SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN UNTUK MENENTUKAN LOKASI STRATEGIS PEMBANGUNAN HOTEL BINTANG 1 BERBASIS ANDROID VERSI 2.3

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN. Pada bab ini akan membahas tentang tahapan penelitian. Tahapan penelitian

OPTIMASI TEKNIK MULTI ATTRIBUTE DECISION MAKING PADA E-VOTING PENENTUAN PRESIDEN BADAN EKSEKUTIF MAHASISWA (BEM) DENGAN MIKROKONTROLER BERBASIS RFID

Seminar Nasional Teknologi Informasi dan Komunikasi (SNASTIKOM 2013) ISBN

APLIKASI PENENTUAN NILAI KEDISIPLINAN DAN LOYALITAS UNTUK REKOMENDASI NILAI BONUS SALESMAN DENGAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING SKRIPSI

Kata Kunci: Guru, Decision support systems, MADM, SAW. 1. Pendahuluan

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PEMILIHAN STAF PENGAJAR MENGGUNAKAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING

Sistem Pengukuran Kinerja Sumber Daya Manusia Mengunakan Metode ANP-TOPSIS

BAB II KAJIAN PUSTAKA A. Sistem Pendukung Keputusan Decision support system atau sistem penunjang keputusan disingkat menjadi DSS, secara umum

PENERAPAN METODE ANALYTICAL HIERARCHICAL PROCESS (AHP) UNTUK PEMILIHAN DOSEN BERPRESTASI DI UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH JEMBER

PEMODELAN PEMILIHAN PROGRAM STUDI DENGAN METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHT (SAW) (Studi kasus pada Perguruan Tinggi dan SLTA di Pasir Pengaraian)

JURNAL INFORMATIKA IMPLEMENTASI METODE SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING PADA SISTEM PENGAMBILAN KEPUTUSAN SERTIFIKASI GURU

Daniel Oktodeli Sihombing Program Studi Manajemen Informatika, AMIK BSI, Pontianak

Sistem Pendukung Keputusan Seleksi Beasiswa Pendidikan Menggunakan Metode Simple Additive Weighting

BAB 2 LANDASAN TEORI

P11 AHP. A. Sidiq P.

repository.unisba.ac.id DAFTAR ISI ABSTRAK... KATA PENGANTAR... DAFTAR ISI... DAFTAR TABEL... DAFTAR GAMBAR... DAFTAR LAMPIRAN...

Umu Habibah, Ely Setyo Astuti 1, Dwi Puspitasari 2. Program Studi Teknik Informatika, Jurusan Teknologi Informasi, Politeknik Negeri Malang.

RANCANG BANGUN APLIKASI SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN MENGGUNAKAN MODEL ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS UNTUK PEMBERIAN BONUS KARYAWAN

BAB II TINJAUAN PUSTAKA. artian yang lebih spesifik yakni pihak ketiga dalam supply chain istilah dalam

PENENTUAN PEMINATAN PESERTA DIDIK MENGGUNAKAN METODE AHP-TOPSIS (STUDI KASUS SMA NEGERI 6 SEMARANG)

BAB 3 HASIL DAN PEMBAHASAN. 3.1 Penerapan AHP dalam Menentukan Prioritas Pengembangan Obyek Wisata Di Kabupaten Toba Samosir

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN PEMILIHAN TEMPAT KOS UNTUK MAHASISWA DI LUWUK BANGGAI DENGAN METODE SAW (SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING)

SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN METODE AHP DAN AHP TOPSIS UNTUK PENENTUAN STAF KURIKULUM SEKOLAH

ANALISIS SISTEM PEMBAYARAN PERKULIAHAN DI UKRIDA MENGGUNAKAN METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS (AHP)

Transkripsi:

BAB IV PENGUMPULAN DAN PENGOLAHAN DATA 4.1. Penyusunan Hirarki Dari identifikasi dan subatribut yang dominan, dapat disusun struktur hirarki sebagai berikut: Gambar 4.1 Struktur Hirarki Penerima Beasiswa B3P 4.2. Pengolahan Data Dengan Metode AHP Dari kuesioner dapat diperoleh data para calon penerima Beasiswa Bantuan Pendidikan (B3P) mahasiswa jurusan Teknik Industri FTI UII mengenai atribut-atribut atau faktor yang menjadi pertimbangan untuk memilih penerima B3P di jurusan Teknik Industri FTI UII. Input data awal adalah membentuk matriks berpasangan atau matrik reciprocal. Dari matriks ini dapat ditentukan nilai eugen vector atau bobot prioritas dari elemen matriks yang dibandingkan.selanjutnya dari nilai eugen vector atau bobot prioritas ini dapat ditentukan besarnya nilai concistency of ratio (CR). Nilai CR dihitung

29 dari setiap pendapat responden terhadap perbandingan karakteristik elemen (atribut dan subatribut). 4.2.1 Data dan Konsistensi Rasio Data Dari daftar kuesioner yang telah terisi kemudian dilakukan pengujian untuk menilai apakah jawaban yang diberikan cukup konsisten atau tidak. Penilaian jawaban ini berdasarkan CR yang merupakan awal penggunaan metode Analitycal Hierarchy Process (AHP). Terdapat empat indikaktor yang digunakan sebagai alternatif guna menentukan calon penerima beasiswa B3P, yaitu Indeks Prestasi Kumulatif/IPK (A1), Total Gaji (A2), Organisasi (A3) dan Penghargaan/Prestasi (A4). Jawaban kuesioner yang memiliki CR lebih dari 0.1 akan digugurkan dan tidak akan digunakan untuk analisis selanjutnya. Dibawah ini merupakan prosedur perhitungan nilai CR: Tabel 4.1 Matriks Jawaban Responden Kriteria Atribut 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Atribut IPK IPK X Total Gaji IPK X IPK X Prestasi Total Gaji Total Gaji X Total Gaji X Prestasi X Prestasi Data awal yang digunakan merupakan hasil pengisian nilai dengan range 1-9 terhadap pasangan alternatif sesuai tingkat kepentingan menurut responden. Dengan melakukan penilaian relatif pada setiap sel dengan cara nilai setiap sel dibagi dengan jumlah pada setiap kolomnya maka akan diperoleh nilai relatif per sel. Akhirnya pada setiap atribut atau faktor secara horizontal dijumlahkan dan dicari nilai prioritasnya. Hasil selengkapnya dapat dilihat pada tabel sebagai berikut:

30 Tabel 4.2 Tabulasi Jawaban Kuesioner Atribut IPK Total Gaji Prestasi IPK 1 3 0.142857 0.166666 Total Gaji 0.333333 1 8 6 7 0.125 1 0.5 Prestasi 6 0.166666 2 1 14.333333 4.291666 11.142857 7.666666 Selanjutnya dilakukan penjumlahan kolom dalam matriks perbandingan antar indikator untuk kemudian dilakukan normalisasi matriks dengan membagi nilai aij terhadap jumlah kolom j. Sehingga didapatkan matriks normalisasi berikut: Tabel 4.3 Normalisasi Matriks Atribut IPK Total Gaji Tanggunga Prestasi ( ) n IPK 0.069767 0.699029 0.012820 0.021739 0.803355 Total Gaji 0.023255 0.233009 0.717948 0.782608 1.75682 0.488372 0.029126 0.089743 0.065217 0.672458 Prestasi 0.418604 0.038834 0.179487 0.130434 0.767359 1 1 1 1 4 Perhitungan bobot prioritas (priority weight/pw) yaitu penilaian relatif setiap sel matriks, dimana jumlah baris pada matriks normalisasi dibagi dengan jumlah alternatif penilaian dengan hasil:

31 Tabel 4.4 Bobot Prioritas /4 Eugen Vector / PW 0.803355 0.200839 1.75682 0.439205 0.672458 0.168114 0.767359 0.191840 4 1 Perhitungan Concistency Ratio (CR) Langkah perhitungan CR adalah: a. Menghitung Vector a, yaitu dengan mengalikan Matriks dengan bobot priotitas (PW) 1.00 3.00 0.14 0.17 0.33 1.00 8.00 6.00 7.00 0.12 1.00 0.50 [ 6.00 0.17 2.00 1.00] x 0.20 0.44 0.17 0.19 Hasil yang didapatkan adalah sebagai berikut : 0.862 6.7452 1.4654 [ 1.7423] b. Menghitung Vector (D), yaitu dengan membagi vector a dengan PW 0.862 0.20 4.31 6.7452 0.44 : 1.4654 0.17 = 15.33 8.62 [ 1.7423] 0.19 9.17

32 c. Menghitung Max Eugen Value λmaks = 4.31 + 15.33 + 8.62 + 9.17 4 = 9.3575 d. Menghitung Concistency Index (CI) = (λmaks-n) / (N-1) 9.3575 4 4 1 e. Menghitung Concistency Ratio = 1.78583 CR = CI RI = 1.7858 0.90 = 1.98425 Tabel 4.5 Nilai Indeks Random n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 RC 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 Sumber: Saaty, 1998 Berdasarkan dari perhitungan diatas, didapatkan nilai CR > 0.1 maka data dianggap tidak valid dan tidak reliable sehingga bobot prioritas yang dihasilkan tidak dapat digunakan dalam penelitian dan perlu dilakukan pembagian ulang kuesioner. Setelah dilakukan pembagian ulang kuesioner didapatkan data sebagai berikut: Tabel 4.6 Matriks Jawaban Responden Ulang Kriteria Atribut 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Atribut IPK IPK X Total Gaji IPK X IPK X Prestasi Total Gaji Total Gaji X Total Gaji X Prestasi X Prestasi

33 Sehingga didapatkan matrik tabulasi jawaban kuesioner ulang berikut ini: Tabel 4.7 Tabulasi Jawaban Kuesioner Ulang Atribut IPK Total Gaji Prestasi IPK 1 0.2 4 3 Total Gaji 5 1 9 8 0.25 0.11 1 2 Prestasi 0.33 0.125 0.5 1 6.58 1.44 14.5 14 Tabel 4.8 Normalisasi Matriks Kuesioner Ulang Atribut IPK Total Gaji Tanggunga Prestasi ( ) n IPK 0.151899 0.139265 0.275862 0.214286 0.78 Total Gaji 0.759494 0.696325 0.620690 0.571429 2.65 0.037975 0.077369 0.068966 0.142857 0.33 Prestasi 0.050633 0.087041 0.034483 0.071429 0.24 1 1 1 1 4 Tabel 4.9 Bobot Prioritas Kuesioner Ulang /4 Eugen Vector / PW 0.78 0.195 2.65 0.662 0.33 0.082 0.24 0.061 4 1 Perhitungan Concistency Ratio (CR) Langkah perhitungan CR adalah:

34 a. Menghitung Vector a, yaitu dengan mengalikan Matriks dengan bobot priotitas (PW) 1.00 0.2 4.00 3.00 5.00 1.00 9.00 8.00 0.25 0.11 1.00 2.00 [ 0.33 0.125 0.50 1.00] x 0.195 0.662 0.082 0.061 Hasil yang didapatkan adalah sebagai berikut : 0.84 2.86 0.33 [ 0.25] b. Menghitung Vector (D), yaitu dengan membagi vector a dengan PW 0.84 0.195 4.29 2.86 0.662 : 0.33 0.082 = 4.32 3.99 [ 0.25] 0.061 4.10 c. Menghitung Max Eugen Value λmaks = 4.29 + 4.32 + 3.99 + 4.10 4 = 4.17 d. Menghitung Concistency Index (CI) = (λmaks-n) / (N-1) e. Menghitung Concistency Ratio 4.17 4 4 1 = 0.05802 CR = CI RI = 0.05802 0.90 = 0.06447

35 Berdasarkan dari perhitungan diatas, didapatkan nilai CR < 0.1 maka data dianggap valid dan reliable sehingga bobot prioritas yang dihasilkan dapat digunakan dalam penelitian ini. 4.3 Perhitungan Bobot Kriteria Setelah isian kuesioner dinyatakan valid, maka langkah selanjutnya adalah menghitung bobot dari masing-masing kriteria yang merepresentasikan tingkat kepentingan kriteria tersebut satu sama lain. Bobot kriteria untuk permasalahan ini ditunjukkan dari nilai rata-rata atau Priority Weight pada perhitungan awal (Tabel 4.8) yaitu: 1. Kompetensi akademik yang ditunjukkan oleh IPK bobot: 0.78 2. Pendapatan orang tua (ayah dan ibu) bobot: 2.65 3. tanggungan bobot: 0.33 4. Prestasi bobot: 0.24 Berdasarkan hasil perhitungan dengan menggunakan metode AHP, didapatkan struktur hirarki untuk pengambilan keputusan penerima beasiswa adalah sebagai berikut: Gambar 4.2 Struktur Hirarki Calon Penerima Beasiswa B3P

36 4.4 Pengolahan Data Dengan Metode Simple Additive Weighting Metode SAW membutuhkan proses normalisasi matriks keputusan (X) ke suatu skala yang dapat diperbandingkan dengan semua rating alternatif yang ada. Metode ini merupakan metode yang paling terkenal dan paling banyak digunakan dalam menghadapi situasi Multiple Attribute Decision Making (MADM). MADM itu sendiri merupakan suatu metode yang digunakan untuk mencari alternatif optimal dari sejumlah alternatif dengan kriteria tertentu. Metode SAW ini mengharuskan pembuat keputusan menentukan bobot bagi setiap atribut. Skor total untuk alternatif diperoleh dengan menjumlahkan seluruh hasil perkalian antara rating (yang dapat dibandingkan lintas atribut) dan bobot tiap atribut. Rating tiap atribut haruslah bebas dimensi dalam arti telah melewati proses normalisasi matriks sebelumnya. Langkah Penyelesaian SAW sebagai berikut : 1. Menentukan kriteria-kriteria yang akan dijadikan acuan dalam pengambilan keputusan, yaitu Ci. 2. Menentukan rating kecocokan setiap alternatif pada setiap kriteria. 3. Membuat matriks keputusan berdasarkan kriteria (Ci), kemudian melakukan normalisasi matriks berdasarkan persamaan yang disesuaikan dengan jenis atribut (atribut keuntungan ataupun atribut biaya) sehingga diperoleh matriks ternormalisasi R. 4. Hasil akhir diperoleh dari proses perankingan yaitu penjumlahan dari perkalian matriks ternormalisasi R dengan vektor bobot sehingga diperoleh nilai terbesar yang dipilih sebagai alternatif terbaik (Ai) sebagai solusi. Formula untuk melakukan normalisasi tersebut adalah: Rij = Xij Max Xij jika j adalah atribut keuntungan (benefit) Rij = Min Xij Xij jika j adalah atribut biaya (cost)

37 Dimana : Rij = rating kinerja ternormalisasi Max Xij = nilai maksimum dari setiap baris dan kolom Min Xij = nilai minimum dari setiap baris dan kolom Xij = baris dan kolom dari matriks Dengan Rij adalah rating kinerja ternormalisasi dari alternatif Ai pada atribut Cj; i =1,2, m dan j = 1,2,,n. 4.4.1 Data Penerima Beasiswa Berikut adalah data calon penerima beasiswa B3P yang didapatkan dari Prodi Teknik Industri Fakultas Teknologi Industri Universitas Islam Indonesia. Tabel 4.10 Data Calon Penerima B3P Calon Penerima B3P A B C D Prodi IPK Bapa k Teknik Industri Teknik Industri Teknik Industri Teknik Industri Ibu 3.86 PNS Karyawan Swasta 3.74 Wiras wasta 3.16 Wiras wasta 3.47 Kuli bangu nan Ibu Rumah Tangga Wiraswast a PNS Gaji Rp 10,000,00 0.00 Rp 1,500,000. 00 Rp 5,000,000. 00 Rp 4,500,000. 00 3 2 3 Prestasi 3 Juara harapan 1 pidato bahasa arab tingkat provinsi, Juara 2 MTQ KET Dari data calon penerima beasiswa B3P tersebut selanjutnya dibuat normalisasi matriks dari data tersebut dengan membagikan nilai matriks Xij dengan maksimum

38 nilai Xij apabila j adalah atribut keuntungan (benefit) dan membagikan nilai matriks minimum Xij dengan nilai Xij apabila j adalah atribut biaya (cost). Tabel 4.11 Tabel Matriks Calon Penerima B3P Alternative IPK Total Gaji Prestasi A 3.86 10 3 0 B 3.74 1.5 2 0 C 3.16 5 3 0 D 3.47 4.5 3 2 Normalisasi Matriks: IPK adalah atribut / kriteria keuntungan (benefit) sehingga perhitungannya: R11 = 3.86 = 3.86 = 1 max{3.86;3.74;3.16;3.47} 3.86 R21 = 3.74 = 3.74 = 0.968912 max{3.86;3.74;3.16;3.47} 3.86 R31 = 3.16 = 3.16 = 0.818653 max{3.86;3.74;3.16;3.47} 3.86 R41 = 3.47 = 3.47 = 0.898964 max{3.86;3.74;3.16;3.47} 3.86 Total Gaji Orang Tua adalah atribut / kriteria biaya (cost) sehingga perhitungannya: R12 = min{10;1.5;5;4.5} 10 = 1.5 10 = 0.15 R22 = min{10;1.5;5;4.5} 1.5 = 1.5 1.5 = 1 R32 = min{10;1.5;5;4.5} 5 = 1.5 5 = 0.3 R42 = min{10;1.5;5;4.5} 4.5 = 1.5 4.5 = 0.333333

39 adalah atribut / kriteria keuntungan (benefit) sehingga perhitungannya: R13 = 3 max{3;2;3;3} = 3 3 = 1 R23 = 2 max{3;2;3;3} = 2 3 = 0.666667 R33 = 3 max{3;2;3;3} = 3 3 = 1 R43 = 3 max{3;2;3;3} = 3 3 = 1 Prestasi adalah atribut / kriteria keuntungan (benefit) sehingga perhitungannya: R15 = 0 max{0;0;0;2} = 0 2 = 0 R25 = 0 max{0;0;0;2} = 0 2 = 0 R35 = 0 max{0;0;0;2} = 0 2 = 0 R45 = 2 max{0;0;0;2} = 2 2 = 1 Sehingga didapatkan normalisasi matriks calon penerima beasiswa B3P sebagai berikut: Tabel 4.12 Normalisasi Matriks Calon Penerima B3P Alternative IPK Total Gaji Prestasi A 1 0.15 1 0 B 0.968912 1 0.666667 0 C 0.818653 0.3 1 0 D 0.898964 0.333333 1 1

40 Proses perangkingan dengan menggunakan bobot yang telah ditentukan sebelumnya: Tabel 4.9 Bobot Prioritas Kriteria Eugen Vector / PW IPK 0.195 Total Gaji 0.662 0.082 Prestasi 0.061 Nilai preferensi untuk setiap alternatif (Vi) diberikan sebagai : n Vi = Wj Rij j=1 Dimana : Vi = Nilai akhir dari alternatif Wj = Bobot yang telah ditentukan Rij = Normalisasi matriks Selanjutnya nilai Vi yang paling besar mengindikasikan bahwa alternatif Ai yang terpilih. Hasil normalisasi matriks dikalikan dengan bobot prioritas sebagai berikut: 1.00 0.15 1.00 0.00 0.195 0.38 0.968912 1.00 0.666667 0.00 0.818653 0.30 1.00 0.00 [ 0.898964 0.333333 1.00 1.00] 0.662 x 0.082 = 0.91 0.44 0.061 0.54 VA = {(1.00x0.195)+(0.15x0.062)+(1.00x0.082)+(0.00x0.061)} = 0.38 VB = {(0.968912x0.195)+(1.00x0.662)+(0.666667x0.082)+(0.00x0.061)} = 0.91

41 VC = {(0.818653x0.195)+(0.30x0.662)+(1.00x0.082)+(0.00x0.61)} = 0.44 VD = {(0.898964x0.195)+(0.333333x0.662)+(1.00x0.082)+(1.00x0.061)} = 0.54 Alternatif B memperoleh hasil akhir paling besar yakni 0.91 dan selanjutnya yang terpilih untuk mendapatkan beasiswa B3P ini.