Pendahuluan Idealnya setiap penyelenggara negara bertujuan untuk meningkatkan Social Welfare Function (SWF) Penyelenggara negara:

Transkripsi

1

2 Pendahuluan Idealnya setiap penyelenggara negara bertujuan untuk meningkatkan Social Welfare Function (SWF) Penyelenggara negara: Legislatif Eksekutif Yudikatif Khususnya pada jabatan politis, seharusnya: do what you say, say what you do (AACSB) 2

3 Fakta Banyak korupsi melibatkan penyelenggara negara. Korupsi menurunkan Social Welfare Function (SWF) (kontradiksi) Korupsi menunjukkan si pelaku lebih mengedepankan kepentingan pribadi dan golongan di atas kepentingan publik Pada kasus-kasus korupsi, nilai aset yang dilaporkan pada LHKPN, biasanya jauh berbeda dibandingkan dengan hasil investigasi Tantangan Bagaimana penyelenggara negara lebih mengedepankan kepentingan publik dibandingkan dengan kepentingan pribadi dan golongan? Ketika seseorang menduduki jabatan publik, maka selayaknyalah bahwa beberapa hak-hak privat ybs diserahkan kepada publik dalam bentuk transparansi Hal ini bisa dicapai melalui beberapa strategi: Transparansi harta kekayaan penyelenggara negara Inform consent terhadap penyadapan pembicaraan Inform consent terhadap monitoring transaksi keuangan 3

4 Game 1: Existing Condition

5 Tahap I: Inspection Game Inspeksi Agakum Tidak Inspeksi PN Salah Guna a 1, a 2 b 1, b 2 Taat Azas c 1, c 2 d 1, d 2 Where: c 1 > a 1, b 1 > d 1 & a 2 > b 2, d 2 > c 2 5

6 Tahap II: Inspection Game Inspeksi KPK Tidak Inspeksi PN Lapor Akurat Lapor Tidak Akurat a 1, a 2 c 1, c 2 b 1, b 2 d 1, d 2 Where: c 1 > a 1, b 1 > d 1 & a 2 > b 2, d 2 > c 2 6

7 Tahap 3: Chicken Game (Jika Salah Guna/ Taat Azas) PN Akurat Tidak Akurat Tegas a 1, a 2 b 1, b 2 Tidak Tegas c 1, c 2 d 1, d 2 Where: a 1 >c 1, d 1 >b 1, a 2> b 2, c 2 >d 2 7

8 Mekanisme Permainan Terdapat tiga pemain: Penyelenggara negara KPK Kementerian/Lembaga Tahap I: Game ini dilakukan secara simultan Penyelenggara negara memainkan inspectiong game dengan aparat penegak hukum (termasuk KPK) Penyelenggara negara memiliki dua strategi, melakukan penyalahgunaan keuangan negara atau tidak Pada saat yang bersamaan KPK dan aparat penegak hukum memiliki alternatif strategi melakukan inspeksi atau tidak. Tahap 1 (lanjutan) Jika aparat negara melakukan penyalahgunaan keuangan dan aparat penegak hukum melakukan inspeksi, maka aparat tersebut akan diproses hukum dan bagi yang bersangkutan game berhenti di sini. Alternatif outcomes yang lain memungkinkan penyelenggara negara memainkan game kedua Tahap II: Game ini dilakukan secara simultan Penyelenggara negara dan KPK memainkan inspection game dalam hal LHKPN Penyelenggara negara memiliki strategi melaporkan akurat atau melaporkan tidak akurat LHKPN. 8

9 Mekanisme Permainan (lanjutan) Tahap II (lanjutan): KPK memiliki strategi inspeksi atau tidak inspeksi Inspeksi ini memiliki dua tahap, yaitu tahap verifikasi administratif (pasti) dan dilanjutkan inspeksi dengan mekanisme purposive random sampling disesuaikan dengan agenda KPK (targeted groups) Mengingat verifikasi administratif pasti dilakukan, maka hal ini diasumsikan embeded dalam random inspection Tahap II (lanjutan): Implikasi dari purposive random sampling adalah adanya probabilitas temuan yang tidak merata (skewed) antar. Tahap III: Berdasarkan hasil inspeksi, KPK melaporkan hasil inspeksi kepada masing-masing untuk ditindaklanjuti (tidak dipublikasikan) memiliki strategi untuk tegas (k) atau tidak tegas (1-k) terhadap ketidakakuratan LHKPN Jenis sanksi bersifat perdata dan administratif, namun hasil analisis LHKPN tidak diketahui oleh publik 9

10 Payoffs Permainan (perlu direvisi) Payoffs Penyelenggara Negara Ketika penyelenggara negara mengisi LHKPN secara akurat, maka ybs tidak akan melanggar apapun, sehingga payoff-nya adalah 0 Ketika penyelenggara negara mengisi LHKPN tidak akurat, selama LHKPN terverifikasi dan tidak diinspeksi, maka payoff akan 0 karena tidak ditemukan ketidakakuratan tersebut Jika LHKPN tidak akurat dan diinspeksi KPK, maka ada internal reputation effect yang menjadi beban penyelenggara negara (Ri) Payoffs KPK: Payoffs KPK selalu 0 karena semua hal tersebut adalah tupoksi KPK Payoffs : Selama LHKPN diisi akurat, maka payoffs adalah 0 karena tidak ada reputasi yang hilang Jika LHKPN diisi tidak akurat, lolos verifikasi KPK namun tidak diinspeksi, maka payoffs adalah 0 karena tidak ada negative reputation effect. Jika LHKPN diisi tidak akurat, lolos verifikasi KPK dan terinspeksi KPK, maka ada negative internal reputation effect yang ditanggung oleh K/ L RPi = internal reputational effect di tingkat individu (penyelenggara negara) RP1i > Rpi > RP2i > RP3i RLi = internal repulational effect di tingkat lembaga di mana penyelengara negara bekerja, dimana Rli = ε, dan ε-> 0 RLi > RL1i > RL2i 10

11 Solusi Permainan Karena RLi = epsilon dan epsilon mendekati 0, ketika indifference terhadap 0 dan epsilon, konsekuensinya tidak ada insentif bagi untuk bertindak tegas dari hasil referal KPK Jika pejabat negara mengetahui bahwa -nya cenderung indifference terhadap tegas dan tidak tegas maka probabilitas salah guna dan tidak akurat akan meningkat (potensi korupsi meningkat) 11

12 Game 2: Refinement L. Akurat (k) KPK Inspeksi (m) Tegas (n) (B(sg)-RP1i-RP1e, 0, 0) (B(sg)-RPi-RPe, 0, -RL1i-RL1e) (B(sg),0,0) Salah guna (p) Agakum Tidak Inspeksi (1-q) (Inspeksi (q) Pejabat sdfasdf L. Tidak Akurat (1-k) KPK KPK Inspeksi (m) Inspeksi (m) Tegas (n) Tidak Tegas (1-n) (B(sg),0,0) (B(sg)-RP1i-RP2i-RP1e-RP2e, 0,0) (B(sg)-RP1i-RP1e,0,-RLi-RLe) (B(sg), 0,0) (B(sg), 0,0) Pejabat Taat Azas (1-p) Tidak Inspeksi (1-q) Pejabat L. Akurat (k) L. Tidak Akurat (1-k) KPK Inspeksi (m) Tegas (n) Tidak Tegas (1-n) (-RP1i-RP1e, 0, 0) (-RP3i-RP3e, 0, -RL2i-RL2e) Agakum (Inspeksi (q) L. Akurat (k) KPK Inspeksi (m) Tegas (n) Tidak Tegas (1-n) Stage I: Inspection game Pejabat L. Tidak Akurat (1-k) Inspeksi (m) KPK Stage II: Inspection game Tegas (n) Tidak Tegas (1-n) Stage III: Prisoners' dilemma (-RP2i-RP2e, 0, 0) (-RP3i-RP3e, 0, -RL2i-RL2e)

13 Tahap III Refinement: Prisoners Dilemma Tegas Tidak Tegas Akurat a 1, a 2 b 1, b 2 PN Tidak Akurat c 1, c 2 d 1, d 2 13

14 Payoffs dan Solusi Permainan Perbedaan antara existing game dengan refinement game adalah di refinement game, hasil inspeksi di publikasi di website, selain di refer kepada Implikasinya, muncul external reputational effect, selain adanya internal reputational effect yang telah ada di existing game. Perbedaan kedua adalah inspeksi di tahap II idealnya dilakukan secara stratified random sampling daripada purposive random sampling Probabilitas temuan makin merata Dapat diasumsikan bahwa external reputational effect lebih besar daripada internal reputational effect Internal reputational effect hanya berlaku diantara saja (RPi, RLi,) External reputational effect terbuka untuk umum (RPe, RLe,) RP1e > Rpe > RP2e >RP3e RLe > RL1e > RL2e 14

15 Target Group Eselon 3 & 4, DPRD II (100 k 2 ) Eselon 1, DPR, & Menteri (100 %) Eselon 2, DPRD I (100 k 1 ) Pelaksanaan inspeksi dilakukan dengan metoda stratified random sampling Untuk eselon 1 ke atas, menteri hingga presiden dan anggota DPR berlaku 100% surveillance (tidak ada pengecualian) Untuk eselon dan DPRD I, dilakukan surveilance secara acak dengan probabitas (100-k 1 ) Untuk eselon dan DPRD I, dilakukan surveilance secara acak dengan probabitas (100-k 2 ) Setiap anggota targeted group memiliki probabilitas yang sama untuk diinspeksi oleh KPK akibat penggunaan metoda stratified random sampling dalam inspeksi LHKPN 15

16 Solusi Refinement Penyelenggara negara memiliki insentif untuk taat azas dalam mengelola uang negara serta mengisi LHKPN secara akurat memiliki insentif untuk menindak tegas terhadap setiap penyalahgunaan uang negara dan ketidakakuratan LHKPN, mengingat reputasi dipertaruhkan dimuka publik 16

17