Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahkamaa P U T U S A N Nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara: MUHAMAD SARWIDI, beralamat di Jalan Anugrah Kp. Dukuh Mangga RT. 12/03, Desa Legok, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Nurohman, Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Keadilan, beralamat di Jalan Anugrah Kp. Dukuh Mangga RT. 12/03, Desa Legok, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Juni 2013; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat; m e l a w a n PT. MUSTIKARAMA CITRAPERDANA, diwakili oleh Adi Soeharto, selaku Direktur, tempat kedudukan di Jalan Anugrah Kampung Dukuh Mangga RT/RW 02/03, Desa Legok, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Moh. Fadildjuwaid, SH.,MM., selaku Legal PT. Mustikarama Citraperdana, beralamat di Jalan Anugerah Kp. Dukuh Mangga RT. 02/03, Desa Legok, Kecamatan Legok, Kabupaten Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Mei 2014; Termohon Kasasi dahulu Tergugat; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, pada pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa Pengugat telah bekerja di perusahaan Tergugat PT. Mustika Rama Citra Perdana dengan jabatan terakhir sebagai Operator Produksi dengan Upah ahkamaa Rp ,00/bulan; 2. Bahwa Penggugat selama bekerja belum Pernah mendapatkan surat peringatan; Hal. 1 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahkamaa 3. Bahwa pada awal masuk Penggugat dipekerjakan dengan status harian selama 7 bulan; 4. Bahwa setelah itu Penggugat dikontrak selama 1 satu tahun, dari tanggal 02 Mei 2011 sampai dengan 30 April 2012; 5. Bahwa setelah perjanjian kontrak selesai, Penggugat diperpanjang kontraknya selama 1 (satu) tahun dari tanggal 01 Mei 2012 sampai 30 April 2013; 6. Bahwa pada tanggal 16 April 2013 Tergugat mengeluarkan surat perihal Pemutusan Hubungan Kerja; 7. Bahwa Penggugat menolak atas apa yang dilakukan oleh Tergugat perihal Pemutusan Hubungan Kerja dan meminta untuk dipekerjakan kembali dengan status karyawaan tetap; 8. Bahwa perjanjian kerja harian lepas yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai Pasal 10 Kepmenakertrans Nomor Kep.100/MEN/IV/2004, tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, karena Penggugat dipekerjakan lebih dari 21 (dua puluh satu) hari dan lebih dari 3 (tiga) bulan berturut-turut; 9. Bahwa karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat demi hukum telah menjadi karyawan PKWTT maka Tergugat wajib memperkerjakan kembali Penggugat oleh karena PKWT tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan, maka menurut Pasal 52 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, PKWT tersebut batal demi hukum; 10. Bahwa Tergugat tidak memberikan Hak THR yang sudah menjadi haknya Penggugat hal ini bertentangan dengan peraturan perundang-undangan; 11. Bahwa Penggugat telah meminta tetap dipekerjakan seperti biasa tetapi Tergugat tidak mempekerjakan dan tidak membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa di terima Penggugat; keyataannya sampai saat ini Tergugat tidak memperkerjakan.ini adalah sebagai atas kesalahan atau atas kemauan Tergugat sendiri; 12. Bahwa dengan demikian jelas sekali Tergugat melakukan perbuatan sewenangwenang, bertentangan dengan rasa keadilan dan diskriminasi dalam hubungan perindustrial dan sangat menyulitkan Penggugat; 13. Bahwa Tergugat tidak mempertimbangkan kepastian dan kewibawaan hukum, dan kemanusian dalam hal ini lebih mempertimbangkan kepentingan Tergugat dari ahkamaa pada memperhatikan kepentingan Penggugat yang sangat sudah mengabdi/berjasa berkerja di tempat perusahaan Tergugat selama kurang lebih 2 tahun lebih berkerja; Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahkamaa 14. Bahwa Pengugat sebagai seorang kepala rumah tangga yang diandalkan sebagai tulang punggung yang harus bertanggung jawab terhadap kehidupan keluarganya dan tidak mempunyai penghasilan lain selain sebagai Pekerja pada perusahaan Tergugat, maka upah yang menjadi hak Penggugat begitu sangat penting dan sangat berarti bagi Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup berserta keluarganya; 15. Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menanti hukum sehingga dapat merusak supremasi hukum di Indonesia dengan membuat putusan- putusan (Yurisprudensi), di luar ketetapan hukum perundang-undangan mengenai ketenagakerjaan, dan bertentangan dengan kaidah dasar hukum (Hirarchis hukum) antara lain: a. Secara tidak langsung mempermudah memberhentikan pekerja dengan alasan yang mengada-ada yang bertentangan dengan peraturan-peraturan yang berlaku juga merendahkan harkat martabat pekerja; b. Merusak mencoreng kepastian hukum; c. Menciptakan ketidak yamanan pekerja dengan putusan-putusan di luar ketetuan dan menciptakan preseden buruk untuk bertindak sewenang-wenang sehingga akan mengorbankan pekerja/buruh demi kepentingan pengusaha melanggar hukum pemburuhan; d. Menimbulkan keresahaan yang dapat berakibatkan fatal dan merugikan kaum pekerja buruh dalam kelangsungan menghidupi keluarganya; e. Membiarkan Pengusaha untuk memberhentikan pekerja sewenang-wenang. 16. Bahwa karena tindakan yang di lakukan Tergugat ini masih dalam perselisihan maka Tergugat telah tidak mempekerjakan Penggugat, Maka berdasarkan Pasal 155 ayat 2 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Jo Pasal 17 ayat 2 KEP-MEN Nomor Kep-150/Men/2000 yang menyatakan, dalam hal pekerja tidak dapat memenuhi segala kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) karena dilarang oleh Pengusaha dan Pengusaha tidak melakukan skorsing, maka Pengusaha wajib membayar upah pekerja selama dalam proses sebesar 100% menurut Pasal 191 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 jo. Pasal 1603 (h) KUHPerdata dari bulan Mei 2013 sampai dengan dilaksanakannya penetapan Pengadilan Hubungan Industrial yang berkekuatan hukum tetap; 17. Bahwa oleh karena Tergugat dengan sengaja tidak membayar upah Penggugat ahkamaa Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 191 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 jo. Pasal 1603 (h) KUHPerdata dan Pasal 95 (1) pelanggaran yang dilakukan oleh pekerja/buruh karena kesengajaan atau kelalaiannya dapat Hal. 3 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahkamaa dikenakan denda, (2) Pengusaha yang karena kesengajaan atau kelalaiannya mengakibatkan keterlambatan pembayaran upah, dikenakan denda sesuai dengan persentase tertentu dari upah pekerja/buruh, (3) Pemerintah mengatur pengenaan denda kepada pengusaha dan/atau pekerja/buruh, dalam pembayaran upah, maka menurut Pasal 19 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981, Tergugat wajib membayar tambahan upah sebesar 50% (lima puluh persen) dari upah yang seharusnya di bayar setiap bulannya dan Tergugat wajib juga membayar bunga dari setiap bulan keterlambatan pembayaran upah sebesar bunga yang di tetapkan bank kredit Tergugat (dalam hal ini Penggugat memperkirakan 1,5%); 18. Bahwa menurut Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 96 ayat (1) tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dinyatakan: Pengusaha dalam persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Hakim Ketua Sidang harus segera menjatuhkan Putusan Sela berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima buruh yang bersangkutan; 19. Bahwa oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 96 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 jo Pasal 155 ayat (3), Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, sudah sepatutnya Majelis Hakim menjatuhkan Putusan Sela untuk menghukum Tergugat membayar upah Penggugat secara tunai, sekaligus dan seketika terhitung sejak bulan Mei 2013 hingga Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap; 20. Bahwa terlindunginya hak-hak Penggugat sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai Pasal 108 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2004, sudah sepatutnya putusan Pengadilan dinyatakan dapat di jalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet atau kasasi. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut: DALAM PUTUSAN SELA: 1. Menyatakan penghentian upah Penggugat selama proses perselisihan PHK adalah bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Jo Pasal 17 ayat 2 ahkamaa KEP-MEN Nomor Kep-150/Men/2000; Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahkamaa 2. Menyatakan PHK Penggugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan Pasal 52 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, PKWT tersebut batal demi hukum; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Pengugat secara tunai, sekaligus dan seketika dengan perhitungan sebagai berikut: Nama Masa kerja: 2 Tahun Gaji Pokok : Muhamad Sarwidi : Rp ,00/bulan Upah yang belum dibayar sesuai Pasal 155 ayat (3) Sejak Mei 2013 sampai dikeluarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial 6 bulan x Rp ,00... Rp ,00 THR yang belum dibayarkan tahun Rp ,00 Kewajiban membayar tambahan upah atas keterlambatan. Membayar sebesar 50% perbulan sesuai Pasal 19 ayat (1) PP Nomor 8 Tahun 1981: Upah Mei 2013 terlambat (6 bulan) Rp ,00 x 7 x 50% = Rp ,00 Upah Juni 2013 terlambat (5 bulan) Rp ,00 x 6 x 50% = Rp ,00 Upah Juli 2013 terlambat (4 bulan) Rp ,00 x 5 x 50% = Rp ,00 Upah Agustus 2013 terlambat (3 bulan) Rp ,00 x 4 x 50% = Rp ,00 Upah September 2013 terlambat (2 bulan) Rp ,00 x 3 x 50% = Rp ,00 Upah Oktober 2013 terlambat (1 bulan) Rp ,00 x 2 x 50% = Rp ,00 Upah November 2013 terlambat (1bulan) Rp ,00 x 1 x 50% = Rp ,00 Kewajiban membayar bunga sebesar bunga bank kredit. Bagi Tergugat atas keterlambatan membayar upah (diperkirakan 15%) Pasal 19 ayat (2) PP Nomor 8 Tahun 1981: Mei 2013 Rp ,00 x 1,5% x 7 = Rp ,00 Juni 2013 Rp ,00 x 1,5% x 6 = Rp ,00 Juli 2013 Rp ,00 x 1,5% x 5 = Rp ,00 Agustus 2013 Rp ,00 x 1,5% x 4 = Rp ,00 September 2013 Rp ,00 x 1,5% x 3 = Rp ,00 Oktober 2013 Rp ,00 x 1,5% x 2 = Rp ,00 November 2013 Rp ,00 x 1,5% x 1 = Rp ,00 Total.... = Rp ,00 Terbilang (enam puluh sembilan juta tiga ratus ribu Rupiah). ahkamaa 4. Menghukum Tergugat untuk meletakan sita jaminan jika Tergugat terbukti tidak juga membayar hak Penggugat sebagaimana mestinya. Hal. 5 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahkamaa Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor 51/PHI.G/2013/ PN.Srg. tanggal 22 April 2014 yang amarnya sebagai berikut: DALAM PROVISI: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan biaya perkara sebesar Rp ,00 (enam ratus sebelas ribu Rupiah) dibebankan kepada negara; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 51/PHI.G/2013/ PN.Srg. tanggal 22 April 2014 tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 22 April 2014, terhadap putusan tersebut, Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Juni 2013 mengajukan Permohonan Kasasi pada tanggal 05 Mei 2014, sebagaimana ternyata dari Akta Kasasi Nomor 12/Kas./PHI.G/2014/PN.Srg. yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Sragen, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tersebut pada tanggal 19 Mei 2014; Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 30 Mei 2014 kemudian Tergugat mengajukan kontra kasasi pada tanggal 11 Juni 2014; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah: 1. Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena telah salah dalam menerapkan hukum, mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat tentang suatu kenyataan, hal mana agar dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena adanya kesalahan penerapan hukum adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang ahkamaa diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan tersebut dan Judex Facti sudah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahkamaa 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004, atas putusan Judex Facti terhadap pertimbangan hukumnya penolakan provisi Pemohon Kasasi/Penggugat, kewajiban hak yang harus para pihak atau salah satu pihak berdasarkan keadilan, bahwa dasar keadilan tersebut berdasarkan dalil-dalil dan fakta-fakta yang telah disidangkan. Tidak membuktikan adanya perundingan Bipatrit sebelum terjadinya perselisihan dan dalam persidangan Termohon Kasasi dahulu Tergugat tidak memenuhi prosedur sebagaimana yang diatur dalam Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (1) Pengusaha, Pekerja, Buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh, dan Pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungan kerja (2) dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihadiri, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh, (3) dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, Pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial, sehingga sesuai Pasal 170 Undang- Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum dan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima, dalam fakta persidangan dan dapat Judex Facti Termohon Kasasi/Tergugat tidak melakukan proses melalui prosedur sebagaimana diatur dalam Pasal 5 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Junto Pasal 151 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 (tidak pernah melakukan bipartit sebelumnya), dan karenanya menurut Pasal 155 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, tindakan tersebut adalah batal demi hukum. Dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ( Perundingan Bipartit adalah perundingan antara pekerja/ buruh atau serikat pekerja/serikat buruh dengan pengusaha untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial ), Perselisihan Hubungan Industrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulu melalui perundingan bipartit secara ahkamaa musyawarah untuk mencapai mufakat. Pasal 6 ayat (1) setiap perundingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 harus dibuat risalah yang ditandatangani oleh Hal. 7 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahkamaa para pihak, (2) Risalah perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) sekurangkurangnya memuat: a. Nama lengkap dan alamat para pihak; b. Tanggal dan tempat perundingan; c. Pokok masalah atau alasan perselisihan; d. Pendapat para pihak; e. Kesimpulan atau hasil perundingan; dan d. Tanggal serta tanda tangan para pihak yang melakukan perundingan; Dan hal tersebut belum pernah dilakukan sama sekali oleh Termohon Kasasi/ Tergugat dan dapatlah dikatakan pemutusan hubungan kerja secara sepihak dan tidak melakukan perundingan bipartit adalah batal demi hukum sehingga pertimbangan Judex Facti telah salah dan tidak tepat dalam memutus perkara ini. 2. Bahwa pertimbanagn Judex Facti mengesampingkan atau mengabaikan proses norma perselisihan hubungan industrial tidak dapat dibenarkan dan sangat keliru mengingat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat terhadap Para Pemohon Kasasi/Penggugat bertentangan dengan Pasal 151 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, sehingga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat terhadap Para Pemohon Kasasi/Penggugat adalah batal demi hukum sehingga status Pemohon Kasasi/Penggugat adalah masih tetap sebagai pekerja Termohon Kasasi/ Tergugat hingga saat ini; 3. Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karana telah salah dalam menerapkan hukum, mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat tentang suatu kenyataan tentang bahwa Pemohon Kasasi pernah melakukan pekerjaan ditempat Pemohon Kasasi sebelum melakukan perjanjian kerja waktu tertentu Pemohon Kasasi bekerja selama tujuh bulan sebagai pekerja harian lepas yang mana Termohon Kasasi sudah mengakui dalam sidang mediasi yang tertuang dalam surat anjuran yang dikeluarkan oleh Disnakertrans Kabupaten Tangerang maka dapatlah disebut bukti fakta Termohon Kasasi adalah benar melakukan pekerjaan selama tujuh bulan sebagai pekerja harian lepas Judex Facti salah dan kurang cermat dalam memberikan putusan, mengabaikan bukti yang ada tidak ahkamaa melihat permasalahan yang sebenarnya terjadi dimana perjanjian kerja harian lepas yang dilakukan oleh Termohon Kasasi tidak sesuai Pasal 10 Kepmenaktrans Nomor Kep100/MEN/IV/2004, tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahkamaa Tertentu, karena Penggugat dipekerjakan lebih dari 21 (dua puluh satu) hari dan lebih dari 3 (tiga) bulan berturut-turut; 4. Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena telah salah dalam menerapkan hukum, mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat tentang suatu kenyataan tentang bahwa Pemohon Kasasi melakukan perjanjian kerja waktu tertentu Pemohon Kasasi yang seharusnya melihat syarat tentang bagaimana perjanjian waktu tertentu menurut peraturan yang ada bahwa dalam penjelasan Pasal 59 ayat (1) Undang-Undang Nomor 12/2003 Jo Pasal 13 KEP.100/2004, maka Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) wajib dicatatkan oleh pengusaha kepada instansi yang bertanggung jawab dibidang ketenagakerjaan Kabupaten/Kota setempat selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kerja sejak penadatanganan dan PKWT yang diberlakukan. berpendapat: Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 19 Mei 2014 dan kontra memori kasasi tanggal 11 Juni 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: 1. Bahwa status hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi melalui PKWT. Dan Pemohon Kasasi di PHK oleh Termohon Kasasi karena demi hukum telah berakhirnya PKWT tersebut, dan sesuai ketentuan Pasal 151 ayat (3) jo Pasal 154 Undang-Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 PHK tersebut tidak memerlukan penetapan dari Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial; 2. Bahwa kuasa Pemohon Kasasi tidak berhak sebagai kuasa karena sudah tidak bekerja di Termohon Kasasi, karena itu sesuai ketentuan Pasal 87 Undang-Undang RI Nomor 2 Tahun 2004 kuasa Pemohon Kasasi tidak dapat menjadi kuasa hukum untuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial karena tidak memiliki legal standing; 3. Bahwa keberatan-keberatan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti PHI Serang sudah tepat dan benar dalam putusannya serta penerapan dan pertimbangan hukumnya, karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak ahkamaa menjadi pertimbangan dan patut untuk ditolak. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam perkara Hal. 9 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahkamaa ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: MUHAMAD SARWIDI tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah Rp ,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara; Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; tersebut; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MUHAMAD SARWIDI Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Buyung Marizal, SH.,MH. dan Bernard, SH.,MM., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masing-masing sebagai Anggota Majelis, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Rafmiwan Murianeti, SH.,MH., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak. Anggota-anggota: K e t u a: Ttd/Bernard, SH.,MH. Ttd/H. Buyung Marizal, SH.,MH. Ttd/Dr. H. Zahrul Rabain, SH.,MH. ahkamaa Panitera Pengganti: Ttd/Rafmiwan Murianeti, SH.,MH. Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan Mahkamaa Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata Khusus, Rahmi Mulyati, SH.,MH. NIP. : ahkamaa Hal. 11 dari 11 hal.put.nomor 475 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Kepaniteraan Mahkamaa berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 11