Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan M P U T U S A N Nomor : 16 /G/2012/PTUN-BNA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dalam acara biasa yang bersidang pada gedung yang telah disediakan untuk itu di jalan Ir. Mohd. Thahir No. 25 Lueng Bata Banda Aceh, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam sengketa antara ; HENDRI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta (selaku Wakil Direktur PENGGUNA CV. Jangkar Jati ), Beralamat Jalan Cendana Utama, Gampong Jeulingke kecamatan Syiah Kuala Kota Banda Aceh ; Selanjutnya disebut Sebagai... PENGGUGAT; L A W A N ANGGARAN (PA) DINAS PEKERJAAN UMUM KOTA BANDA ACEH (PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN GEDUNG ARSIP DAN BKPP), Berkedudukan di Jalan KHA. Dahlan No. 3 Banda Aceh ; Dalam hal ini diwakili oleh ; M.P. YUSUF, S.H. ; 2. ASKARI, S.H., M.H. ; 3. M. INDRA NUATAN, S.H. ; 4. RICKY FEBRIANDI, S.H. ; 5. ERNIDA, S.H. ; Halaman 1 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan M 6. T. DAVINDRA, S.H. ; Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Jabatan Jaksa Pengacara, pada Kantor Kejaksaan Tinggi Aceh Provinsi Aceh, Beralamat di jalan Dr. Mr. Muhammad Hasan Banda Aceh, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : SKK.01./N.1/Gtn.2 /11/2012, tertanggal 12 November 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor : 16/ Pen.MH/2012/PTUN-BNA, tanggal 23 Oktober 2012 Tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 16/Pen.PP/2012/PTUN- BNA, tanggal 23 Oktober 2012 tentang Hari Pemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 16/Pen.HS/2012/PTUN- BNA, tanggal 06 Nopember 2012 tentang hari sidang pertama ; Telah membaca Surat Gugatan Penggugat Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA, tanggal 19 Oktober 2012 yang telah diperbaiki secara formal tanggal 06 Nopember 2012 ; Telah memeriksa, meneliti dan mengkaji ; a.berkas Perkara ini ; b.bukti-bukti surat yang diajukan para pihak dipersidangan ; Telah mendengar ; a.keterangan Para Pihak di Persidangan ; b.keterangan saksi-saksi yang diajukan Tergugat di persidangan ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan M TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal 19 Oktober 2012 telah mengajukan Gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh pada tanggal 19 Oktober 2012 dibawah register perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA dan telah diperbaiki secara formal pada tanggal 06 Nopember 2012 telah mengajukan gugatan yang isinya sebagai berikut ; I.POSITA A. Obyek Gugatan Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Republia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara mendefenisikan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat kongkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata. Berdasarkan ketentuan diatas, obyek gugatan PENGGUGAT yakni Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP, obyek gugatan tersebut merupakan Keputusan Tata Usaha Negara ; Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (untuk selanjutnya akan disingkat dengan sebutan SPPBJ) merupakan suatu keputusan Tata Usaha Negara, karena Pejabat Pembuat Komitmen (untuk selanjutnya akan disingkat dengan sebutan PPK) berwenang untuk menerbitkan atau tidak menerbitkan SPPBJ. Dalam hal ini PPK harus memutuskan, dasar Halaman 3 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan M keputusan PPK yaitu Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) yang disampaikan oleh ULP dan/atau sanggahan dari peserta lelang ; Untuk pengadaan pekerjaan konstruksi, kewenangan PPK dalam menerbitkan SPPBJ ataupun menolak menerbitkan SPPBJ tercantum dalam Lampiran III Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yang bunyinya sebagai berikut : Penunjukan Penyedia Barang/Jasa ; )ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasar untuk menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ; )PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan ; a)tidak ada sanggahan dari peserta ; b)sanggahan dan/atau sanggahan banding terbukti tidak benar ; atau ; c)masa sanggah dan/atau masa sanggah banding berakhir ; )Penyedia yang ditunjuk wajib menerima keputusan tersebut, dengan ketentuan : a) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masih berlaku dengan alasan yang dapat diterima secara obyektif oleh ULP, maka Jaminan Penawaran yang bersangkutan dicairkan dan disetorkan pada Kas Negara/ Daerah; atau ; b) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masih berlaku dengan alasan yang tidak dapat diterima secara obyektif oleh ULP, maka Jaminan Penawaran yang bersangkutan dicairkan dan disetorkan pada Kas Negara/ Daerah serta dimasukkan dalam Daftar Hitam ; )Apabila pemenang yang ditunjuk mengundurkan diri, maka penunjukan pemenang dapat dilakukan kepada pemenang cadangan sesuai dengan urutan peringkat, Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan M selama masa surat penawaran dan Jaminan Penawaran pemenang cadangan masih berlaku atau sudah diperpanjang masa berlakunya ; )Apabila semua pemenang yang ditunjuk mengundurkan diri, maka pelelangan dinyatakan gagal oleh PA/KPA setelah mendapat laporan dari PPK ; )SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 6 (enam) hari kerja setelah pengumuman penetapan pemenang, apabila tidak ada sanggahan ; )SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 2 (dua) hari kerja setelah semua sanggahan dan sanggahan banding dijawab ; )Salah satu tembusan dari SPPBJ disampaikan (tanpa lampiran surat perjanjian) sekurang-kurangnya kepada unit pengawasan internal ; )Dalam SPPBJ disebutkan bahwa penyedia harus menyiapkan Jaminan Pelaksanaan sebelum penandatanganan kontrak ; ) Dalam hal PPK tidak bersedia menerbitkan SPPBJ karena tidak sependapat atas penetapan pemenang, maka diberitahukan kepada PA/KPA untuk diputuskan dengan ketentuan ; a)apabila PA / KPA sependapat dengan PPK dilakukan evaluasi ulang atau pelelangan dinyatakan gagal; atau ; b)apabila PA/KPA sependapat dengan ULP, PA/KPA memutuskan penetapan pemenang oleh ULP bersifat final, dan PA/KPA memerintahkan PPK untuk mengeluarkan SPPBJ ; ) Kontrak ditandatangani paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelah diterbitkannya SPPBJ ; SPPBJ Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Halaman 5 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan M pejabat tata usaha negara, yang berisi tindakan hukum berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifat kongkret, individual, dan final, yang membawa akibat hukum bagi bagi seseorang atau badan hukum perdata. SPPBJ Nomor 602.1/34/ SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP bersifat konkrit karena objek yang disebutkan dalam keputusan itu tidak abstrak, tetapi berwujud dan nyata-nyata secara tegas ditujukan kepada CV. Milan; SPPBJ Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP bersifat individual karena tidak ditujukan kepada umum, tetapi secara spesifik ditujukan kepada CV. Milan, dan karena itu SPPBJ hanya berlaku kepada CV. Milan, tidak berlaku kepada badan hukum perdata lainnya. SPPBJ Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP bersifat final karena tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi lain baik bersifat horizontal maupun vertical ; Pasal 11 ayat (1) huruf b Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah dengan tegas menyebutkan bahwa PPK memiliki tugas pokok dan kewenangan sebagai berikut : menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa, tanpa menyebutkan putusannya itu masih memerlukan persetujuan dari pejabat atau instansi lain, baik vertikal maupun horizontal ; SPPBJ Nomor 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP telah menimbulkan akibat hukum, yakni berakhirnya proses pelelangan dan berubahnya status CV. Milan dari peserta lelang menjadi pelaksana Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan M Bahwa berdasarkan definisi sebagaimana dikemukakan di atas, SPPBJ Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP merupakan keputusan yang terang benderang berbentuk tertulis yang berisi penetapan (beschikking) dan langsung berlaku sejak dikeluarkan oleh pejabat yang membuatnya (einmalig) ; Bahwa SPPBJ Nomor 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP merupakan Suatu Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Bahwa TERGUGAT merupakan Pengguna Anggaran (PA) Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh yang selanjutnya bertindak sebagai PPK Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP, menurut Pasal 1 Poin 7 Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, PPK adalah pejabat yang bertanggung jawab atas pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa. Dengan demikian, nyatalah bahwa TERGUGAT adalah pejabat tata usaha negara sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1 angka 7 Undang-Undang RI Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; B. Tenggang Waktu ; Bahwa SPPBJ Nomor 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP diterbitkan pada tanggal 06 September 2012, dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; C. Kepentingan Penggugat ; Halaman 7 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan M Bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi ; Berdasarkan ketentuan diatas, keputusan TERGUGAT a quo nyata-nyata telah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, karena dengan ditunjuknya CV. Milan sebagai Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP, sementara pelelangannya telah melanggar ketentuan dan prosedur yang diatur dalam Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, serta yang telah ditetapkan dalam dokumen pengadaan Nomor : 10.1/TB/ DPU/VIII/2012, nyata-nyata telah menimbulkan ketidakadilan terhadap PENGGUGAT serta telah menghilangkan hak PENGGUGAT untuk memilih dan mendapatkan pekerjaan yang layak sesuai dengan bakat, kecakapan dan kemampuan. Padahal Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, dalam Pasal 38 ayat (1) telah menjamin bahwa Setiap warga negara, sesuai dengan bakat, kecakapan, dan kemampuan, berhak atas pekerjaan yang layak ; D. Kronologi Perkara ; Bahwa tanggal 29 Agustus 2012, Pokja Pengadaan Barang/Konstruksi/Jasa Lainnya pada Dinas PU Kota Banda Aceh mengumumkan Pemenang Lelang Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP, disertai dengan Upload Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP). Pengumuman pemenang tersebut telah menunjuk CV. Milan sebagai pemenang lelang ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan M Menurut hasil koreksi aritmatik yang disampaikan oleh Pokja ULP pada akun SPSE peserta lelang, CV. Milan merupakan salah satu peserta lelang dengan nilai penawaran sebesar Rp ,- (Satu Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus Empat Belas Ribu Rupiah). Sementara nilai HPS untuk pekerjaan tersebut sebesar Rp ,- (Satu Milyar Delapan Ratus Juta Rupiah). Dengan demikian, harga penawaran CV. Milan berada dibawah 80 % (delapan puluh perseratus) HPS ; Berdasarkan tata cara evaluasi harga menurut ketentuan Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, sebagaimana yang telah dicantumkan dalam dokumen pengadaan nomor: 10.1/TB/DPU/VIII/2012, untuk harga penawaran dibawah 80 % (delapan puluh perseratus) HPS, Pokja ULP wajib melakukan klarifikasi harga. Atas dasar itu, selaku peserta lelang, PENGGUGAT mengunduh dan selanjutnya menelaah Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP). Dari hasil telaah tersebut, PENGGUGAT menemukan pelanggaran terhadap ketentuan dan prosedur yang diatur dalam Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah dan yang telah ditetapkan dalam dokumen pengadaan nomor: 10.1/TB/DPU/VIII/2012 ; Berdasarkan BAHP tersebut, PENGGUGAT mengetahui bahwa pada proses evaluasi penawaran, Pokja ULP telah meniadakan salah satu tahapan evaluasi, yaitu tahap evaluasi harga. Padahal evaluasi harga wajib dilakukan karena peserta lelang yang ditunjuk sebagai pemenang, harga penawarannya berada dibawah 80 % (delapan puluh perseratus) HPS. Tindakan Pokja ULP tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 48 ayat (5) Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yang bunyinya sebagai berikut : Dalam melakukan evaluasi ULP/Pejabat Pengadaan dilarang mengubah, menambah dan/atau mengurangi kriteria serta tata cara evaluasi setelah batas akhir pemasukan Dokumen Penawaran.; Halaman 9 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan M Atas dasar itu, kemudian PENGGUGAT melakukan sanggahan. Sanggahan PENGGUGAT telah dijawab oleh Pokja ULP, tetapi jawaban Pokja ULP tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya. Selain itu, dalam jawaban sanggahan, Pokja ULP tidak menunjukkan suatu alat bukti yang dapat membuktikan bahwa sanggahan PENGGUGAT tidak benar. Dengan demikian maka dapat disimpulkan bahwa sanggahan PENGGUGAT terbukti benar, ataupun belum terbukti tidak benar ; Anehnya, meskipun sanggahan PENGGUGAT belum terbukti tidak benar, TERGUGAT tetap mengeluarkan SPPBJ. Dalam hal ini TERGUGAT telah menjadikan jawaban sanggahan dari Pokja ULP sebagai alat bukti untuk memutuskan bahwa sanggahan TERGUGAT tidak benar ; Bahwa tindakan TERGUGAT tersebut telah bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik, yakni asas profesionalitas. TERGUGAT telah melanggar asas profesionalitas karena telah menjadikan jawaban sanggahan dari Pokja ULP sebagai alat bukti untuk membuktikan bahwa sanggahan PENGGUGAT tidak benar, sementara jawaban sanggahan dari Pokja ULP tersebut tidak dapat membuktikan bahwa sanggahan PENGGUGAT tidak benar ; Selain itu, tindakan TERGUGAT selaku pengguna anggaran, yang selanjutnya juga bertindak sebagai PPK telah bertentangan dengan Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah. Salah satu persyaratan PPK berdasarkan Pasal 12 ayat (2) huruf f Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yaitu tidak menjabat sebagai pengelola keuangan ; Bahwa PENGGUGAT dengan alasan-alasan sebagaimana telah diuraikan diatas, dengan tegas menolak Keputusan TERGUGAT a-quo karena menurut PENGGUGAT keputusan tersebut memenuhi ketententuan-ketentuan yang menjadi alasan dibatalkannya Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 10

11 Direktori Putusan M keputusan dimaksud, sebagaimana dikemukakan dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a, b Undang-Undang RI Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan adanya penolakan PENGGUGAT ini, maka sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang RI Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, penolakan tersebut telah dapat digolongkan sebagai Sengketa Tata Usaha Negara ; E. Kerugian Penggugat ; Bahwa keputusan TERGUGAT a-quo telah merugikan penggugat sebesar Rp ,- (seratus lima puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah). Kerugian tersebut merupakan potensi keuntungan yang akan PENGGUGAT dapatkan jika menjadi pelaksana pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP Tahun Anggaran 2012, ditambah pengeluaran untuk biaya administrasi dan honorarium dalam rangka penyiapan dokumen penawaran. Rinciannya sebagai berikut ; Potensi keuntungan = 10 % x Rp ,- (nilai penawaran) = Rp ,- Biaya administrasi + honorarium penyiapan dokumen penawaran = Rp ;- Mengingat ketentuan perundang-undangan yang mengatur tentang Pengadilan Tata Usaha Negara telah membatasi ganti ruginya, maka terkait ketentuan yang dimaksud, untuk gugatan ini PENGGUGAT mengajukan ganti rugi sebesar Rp ,- (Lima Juta Rupiah) ; F. Permohonan Penundaan ; Bahwa atas dasar kepentingan yang mendesak yakni kerugian PENGGUGAT yang tidak mungkin dipulihkan lagi apabila obyek sengketa tidak ditunda pelaksanaannya. Halaman 11 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 11

12 Direktori Putusan M Atas dasar itu, PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini supaya memerintahkan TERGUGAT menunda pelaksanaan obyek sengketa, selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap ; Jika pelaksanaan obyek sengketa ditunda, sudah pasti akan menunda seluruh kegiatan yang berkaitan dengan obyek sengketa, termasuk Penundaan Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP. Dengan demikian, apabila Pengadilan memutuskan mengabulkan gugatan PENGGUGAT maka masih terbuka keadaan bagi PENGGUGAT untuk memulihkan kerugian ; II. PETITUM A. Dalam Penundaan ; Mengabulkan Permohonan Penundaan Pelaksanaan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; B. Dalam Pokok Perkara ; Berdasarkan uraian-uraian di atas, PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa gugatan ini untuk memutuskan : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TERGUGAT Nomor : 602.1/34/SPPBJ/ TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 tanggal 6 September 2012 Perihal Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 12

13 Direktori Putusan M Penunjukan Penyedia Barang/Jasa Untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP ; Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi sebesar Rp ,- (Lima Juta Rupiah) ; Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telah mengajukan Surat Jawabannya tanggal 14 November 2012 pada persidangan tanggal 14 November 2012, yang isinya sebagai berikut ; Tanggapan Objek Gugatan ; Surat Penggugat yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, dengan Objek gugatan Penggugat yaitu Surat Penunjukan penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) Nomor : 602.1/34/SPPBJ/TB-DPU/2012 perihal Penunjukan penyedia Barang / Jasa untuk Pelaksanaan Pekerjaan Pembagunan Gedung Arsip dan BKPP. Surat Penunjukan penyedia Barang / Jasa (SPPBJ) tersebut diterbitkan oleh PPK ( Pejabat Pembuat Komitmen ) sudah sesuai dengan Perpres Nomor: 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa Pemerintah yang berbunyi sebagai berikut ; Pasal 61 ayat (1) point (i) i. Dalam hal sanggahan banding tidak terima SPPBJ diterbitkan paling lambat 2 (dua) hari kerja setelah adanya jawaban sanggahan banding dari Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah /Pimpinan Institusi dan ; Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III-58 Perpres Nomor :54/2010 point (n) Penunjukan Penyedia Barang/Jasa ; ) ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasar untuk menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ; )... dst; Halaman 13 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 13

14 Direktori Putusan M 3)... dst; )... dst; )... dst; )... dst; ) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 2 (dua ) hari kerja setelah semua sanggahan dan sanggahan Banding dijawab. dan seterusnya ; Berdasarkan hal tersebut diatas, pelakasanaan tata cara penerbitan SPPBJ pekerjaan tersebut sudah sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor : 54/2010 Pasal 61 ayat (1) point (i) dan Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III-58 Perpres point (n) Penunjukan Penyedia Barang/Jasa, karena tidak ada sanggahan bading yang masuk ke Pokja Pengadaan dan surat sanggahan juga dijawab oleh Pokja. Oleh karena itu objek gugatan Penggugat tidak benar dan mengada-ada ; Tanggapan Kronologis Perkara Penggugat ; Kronologis perkara yang disampaikan Penggugat menurut pendapat kami Penggugat sangat tidak memahami tentang Peraturan Presiden Nomor : 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa Pemerintah. Tata Cara Evaluasi yang dilakukan Pokja ULP sudah sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor : 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa Pemerintah yaitu ; Pasal 17 ayat (2) Tugas pokok dan kewenangan ULP/Pejabat Pengadaan meliputi : point (f) melakukan evaluasi administrasi, teknis dan harga barang terhadap penawaran yang masuk ; Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III-44 Peraturan Presiden Nomor :54/2010 point (f) Evaluasi Penawaran ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 14

15 Direktori Putusan M 1) Sebelum evaluasi penawaran, dilakukan koreksi aritmatik dengan ketentuan : a) volume pekerjaan yang tercantum dalam daftar kuantitas dan harga disesuaikan dengan yang tercantum dalam Dokumen Pemilihan dan seterusnya ; ) Hasil koreksi aritmatik dapat mengubah nilai penawaran sehingga urutan peringkat dapat menjadi lebih tinggi atau lebih rendah dari urutan peringkat semula ; )... dst; ) Pelaksanaan evaluasi dilakukan ULP terhadap 3 (tiga) penawaran terendah setelah koreksi aritmatik ; Lampiran III Tata cara Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III-11 Perpres Nomor :54/2010 point (c) Evaluasi Harga : ) Evaluasi harga hanya dilakukan terhadap penawaran yang dinyatakan memenuhi syarat administrasi dan teknis ; ) Berdasarkan hasil evaluasi harga, ULP membuat daftar urutan penawaran yang dimulai dari urutan harga penawaran terendah dan mengusulkan penawaran terendah yang responsif sebagai calon pemenang ; Lampiran III Tata cara Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III Peraturan Peratura Presiden Nomor :54/2010 point (10) Evaluasi Harga : (b) dilakukan evaluasi kewajaran harga dengan ketentuan sebagai berikut ; (2) Klarifikasi kewajaran harga apabila harga penawaran di bawah 80% (delapan puluh perseratus) HPS dengan ketentuan : a) apabila peserta tersebut ditunjuk sebagai pemenang lelang, harus bersedia untuk menaikkan Jaminan Pelaksanaan menjadi 5% (lima perseratus) dari nilai total HPS; dan seterusnya ; - Dapat kami jelaskan disini bahwa jumlah penawaran yang masuk untuk paket tersebut adalah 96 perusahaan dan yang memasukkan dokumen penawaran sebanyak 25 perusahaan. Nilai Harga Perkiraan Sendiri (HPS) adalah Rp ,- Halaman 15 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 15

16 Direktori Putusan M Perusahaan Penggugat berada pada urutan ke -11 (sebelas) dari 25 perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran. Setelah dilakukan koreksi aritmatik terhadap 3 perusahaan dengan nilai penawaran terendah yang responsif dan lulus pada tahap evaluasi administrasi dan teknis yaitu : CV. Milan, CV. Jasa Mulia dan CV. Bintang Utama Jaya, maka dilanjutkan dengan evaluasi harga. Dari hasil evaluasi harga, pokja menetapkan urutan calon pemenang untuk pekerjaan tersebut adalah : CV. Milan, Nilai penawaran terkoreksi Rp ,- ; CV. Jasa mulia, Nilai penawaran terkoreksi Rp ; CV. Bintang Utama Jaya, Nilai penawaran terkoreksi Rp ,- ; Terhadap evaluasi harga penawaran calon pemenang CV. Milan, CV. Jasa Mulia dan CV. Bintang Utama Jaya yang berada dibawah 80% HPS, pokja ULP telah melakukan klarifikasi kewajaran harga berdasarkan Berita Acara Klarifikasi Nomor : 10.9a.1 /TB/DPU/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012 dan pihak calon pemenang bersedia menaikkan jaminan pelaksanaan menjadi 5% dari nilai total HPS ; Terhadap isi surat sanggahan Penggugat mengenai dugaan bahwa Perusahaan yang dimenangkan sebagai calon pemenang menyampaikan upah minimum dibawah ketentuan upah minimum yang berlaku, maka dapat kami jelaskan bahwa : Upah pekerja / UMR bukan merupakan indikator harga utama yang dinilai oleh pokja dalam melakukan penilaian penawaran pekerjaan konstruksi. Hal ini disebabkan karena menurut pendapat kami, penyedia masih dapat menggunakan paruh waktu atau lembur serta kombinasi alat untuk melakukan pembayaran upah pekerja sesuai UMR. Pembayaran upah pekerja sesuai UMR merupakan kewajiban perusahaan, apabila ketentuan tersebut tidak dapat dilaksanakan oleh perusahaan, maka perusahaan tersebut dapat dikenakan sanksi oleh pihak yang berwenang sesuai peraturan perundangan yang berlaku. Pokja bukan Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 16

17 Direktori Putusan M merupakan pihak yang berwenang menjatuhkan sanksi UMR kepada penyedia / perusahaan ; Dalam dokumen lelang Bab IV Lembar Data Pemilihan (LDP) point (O). Harga penawaran dan upah Minimum : (2) Besarnya upah minimum yang berlaku dalam penawaran, mengacu pada Peraturan Perundangan yang berlaku dibidang ketenagakerjaan serta peraturan pemerintah daerah setempat. Point (O) ini merupakan himbauan kepada semua peserta lelang yang akan melaksanakan suatu kegiatan. Ini berarti bahwa setiap perusahaan yang telah menandatangani kontrak untuk melaksanakan suatu kegaiatan, harus melakukan pembayaran upah pekerja sesuai dengan UMR, jadi bukan merupakan indikator harga utama yang dinilai oleh pokja dalam melakukan penilaian penawaran pekerjaan konstruksi. Terhadap isi dokumen lelang yang masih kurang dipahami oleh penyedia, kami menyarankan untuk dapat dipertanyakan pada saat aanwijzing, sehingga tidak terjadi penafsiran yang berbeda ; Dalam penggunaan aplikasi SPSE pokja terikat dengan Peraturan Kepala LKPP Nomor 1 Tahun 2011, dimana aplikasi hak akses direpresentasikan oleh user ID dan Pasword yang diberikan oleh LPSE, ini merupakan sebagai legalitas dalam setiap proses pelelangan dengan LPSE. Dalam SPSE Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) dan Berita Acara Evaluasi Penawaran (BAEP) ada disediakan icon untuk mengupload data, sedangkan untuk Berita Acara Klarifikasi dan Verifikasi tidak tersedia iconya dalam SPSE, sehingga untuk mendapatkan keseluruhan data tersebut hanya dapat melalui Hard copy. Jadi tidak benar apa yang dikatakan oleh penggugat bahwa pokja tidak melakukan proses klarifikasi kewajaran harga ; Terhadap sanggahan yang dibuat oleh Penggugat, telah dijawab oleh pokja dengan jelas dan benar serta dengan alat bukti (data upload BAHP di SPSE), sehingga tidak ada alasan Penggugat mengatakan jawaban pokja tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya. Jika jawaban yang disampaikan pokja terbukti tidak benar, mengapa Halaman 17 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 17

18 Direktori Putusan M Penggugat tidak melakukan sanggah banding yang merupakan urutan aturan dalam Peraturan Presiden Nomor : 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa Pemerintah Lampiran III Tata cara Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III - 57 point (m) Sanggah Banding 1) peserta yang tidak sependapat dengan jawaban sanggahan dari ULP, dapat mengajukan sanggahan banding secara tertulis kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah /Pmpinan Institusi paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah menerima jawaban sanggahan, dengan tembusan kepada PPK, ULP, APIPK/L/D/I yang bersangkutan. Jadi pokja berkesimpulan bahwa sanggahan Penggugat otomatis terbukti tidak benar kerena tidak melakukan sanggahan banding, sehingga untuk SPPBJ dapat langsung dikeluarkan oleh PPK ( dalam aturan Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010 jika terjadi sanggah banding, maka proses pelelangan dapat langsung dihentikan ) ; Terhadap penjelasan Penggugat mengenai tindakan Tergugat selaku Pengguna Anggaran yang selanjutnya juga bertindak sebagai PPK (telah bertentangan dengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Penggadaan Barang Dan Jasa Pemerintah yaitu salah satu persyaratan PPK berdasarkan Pasal 12 ayat (2) huruf (F) tidak menjabat sebagai Pengelolaan Keuangan. Hal ini menurut pendapat kami Penggugat telah membuat kesalahan yang mengada-ada dan tidak mengerti/paham dengan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 dan Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2010 tentang Pejabat Pengelolaan Keuangan Daerah. PPK dalam Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 adalah Pejabat Pembuat Komitmen, tugas pokoknya dapat dibaca pada pasal 11 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 sedang dalam Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 205 bagian Ketiga pasal 7 yang dimaksud dengan Pengelola Keuangan adalah Pejabat Pengelola Keuangan Daerah atau yang disingkat dengan PPKD yaitu salah satu tugas pokoknya adalah melaksanakan fungsi Bendahara Umum Daerah. Jadi tidak benar bahwa Tergugat merangkap Jabatan (Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005). Bahwa Tergugat dengan penjelasan Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 18

19 Direktori Putusan M sebagaimana telah diuraikan diatas dan bukti-bukti peraturan yang ada, maka dengan ini menolak semua gugatan dan tuntutan Penggugat yang telah disampaikan kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh melalui suratnya tanggal 19 Oktober 2012 ; --- Tanggapan Kerugian Penggugat ; Terhadap jumlah kerugian yang diakibat oleh Gugatan ini oleh Penggugat yaitu sejumlah Rp ,- menurut pendapat kami adalah sesuatu pemintaan ganti rugi yang sangat tidak wajar, karena biaya tersebut adalah merupakan bagian resiko pengeluaran dari setiap Perusahaan yang akan mengikuti lelang secara umum. Jadi kami berkesimpulan untuk menolak kerugian Penggugat tersebut ; Terhadap harga penawaran yang disampaikan oleh Penggugat sejumlah Rp ,- ditinjau secara pengelolaan keuangan, Negara sangat dirugikan jika Perusahaan Penggugat diusulkan sebagai calon pemenang pekerjaan tersebut. Hal ini karena pokja dalam mengevaluasi kewajaran harga berdasarkan Peraturan Presiden 54 Tahun 2010 telah mendapatkan calon pemenang CV.Milan dengan selisih nilai penawaran terhadap HPS adalah Rp ,- dan nilai penawaran perusahaan Penggugat adalah Rp ,-. Berdasarkan kedua selisih nilai penawaran terhadap HPS tersebut, CV. Milan lebih menguntungkan keuangan Negara ; Penolakan Terhadap Permohonan Penundaan Penggugat ; Terhadap permohanan Penggugat untuk dapat menunda pelaksanaan objek sengketa selama pemeriksaan berjalan, kami menolak secara tegas, karena menurut pendapat kami bahwa semua aturan dan tata cara urutan yang berlaku dalam pelaksanaan pelelangan paket tersebut sudah kami laksanakan sesuai dengan Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun Selain itu juga akan menghambat kelancaran dalam menyelesaikan Pembangunan Gedung Negara yang fungsi utamanya adalah untuk pelayanan masyarakat umum. Jika terdapat permasalahan dalam pelelangan ini Halaman 19 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 19

20 Direktori Putusan M seharusnnya pihak Penggugat berdasarkan Peraturan Persiden Nomor 54 Tahun 2010 pasal 117 dapat menghubungi APIP K/L/D/I setempat atau LKPP, bukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ; Berdasarkan penjelasan diatas, Tergugat memohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa gugatan ini memutuskan ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyelasaikan permasalahan ini sesuai Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 melalui APIP Kota Banda Aceh ; Menolak tuntutan Penggugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp ; 4. Menolak tuntutan Penggugat untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat pihak Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 19 Oktober 2012 dipersidangan tanggal 21 November 2012, yang isinya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat, pihak Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 28 November 2012 dipersidangan tanggal 28 November 2012, yang isinya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, pihak Penggugat dipersidangan tanggal 05 Desember 2012 telah menyerahkan bukti-bukti surat berupa photo copy yang telah dibebani meterai cukup, telah diperiksa dan sesuaikan dengan aslinya di persidangan, dan diberi tanda P-1 sampai dengan P-6 sebagai berikut ; Bukti P - 1 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Sanggahan Penggugat Nomor: 01/JJ/BA/IX/2012 tanggal 03 September 2012 ; Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 20

21 Direktori Putusan M 2. Bukti P - 2 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Jawaban Sanggahan dari Pokja ULP Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh ; Bukti P - 3 : Foto copy dari foto copy Dokumen Pengadaan Paket Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP Nomor : 10.1/TB/DPU/VIII/2012, tanggal 03 Agustus 2012 ; Bukti P - 4 : Foto copy dari foto copy Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) ; Bukti P - 5 : Foto copy dari Foto copy Petunjuk Pengoperasian SPSE ; Bukti P - 6 : Foto copy dari foto Copy Peraturan Menteri Pekerjaan Umum No. 07/PRT/M/2011 tanggal 31 Mei 2011 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, pihak Tergugat pada persidangan tanggal 12 Desember 2012,dan tanggal 19 Desember 2012 telah menyerahkan bukti-bukti surat tertulis berupa photo copy yang telah dibebani meterai cukup, telah diperiksa dan sesuai dengan aslinya di persidangan, dan diberi tanda T-1 sampai dengan T-15 sebagai berikut ; Bukti T - 1 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Kepala UPTD Layanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota Banda Aceh Nomor : 920/01-19/ SK/UPTD-ULP/2012, Tentang Tentang Penetapan Kolompok Kerja Pengadaan Barang /Pekerjaan Konstruksi /Jasa Lainnya Pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh Tahun 2012 tanggal tanggal 25 Januari 2012 ; Bukti T - 2 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Undangan Klarifikasi dan Verifikasi Dokumen Penawaran tanggal 28 Agustus 2012 ; Bukti T - 3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Klarifikasi Nomor : 10-9a.1/TB/DPU/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012 ; Halaman 21 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 21

22 Direktori Putusan M 4. Bukti T - 4 : Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Verifikasi Nomor : 10-9a.2/TB/DPU/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012 ; Bukti T - 5 : Foto copy sesuai dengan aslinya Daftar Hadir Kelompok Kerja Pengadaan Barang/pekerjaan Kontruksi/Jasa Pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh Tahun 2012 ; Bukti T - 6 : Foto copy sesuai dengan aslinya Daftar Isian Verifikasi Kelompok Kerja Pengadaan Barang/pekerjaan Kontruksi/Jasa Pada Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh Tahun 2012 tanggal 29 Agustus 2012 ; Bukti T - 7 : Foto copy sesuai dengan aslinya Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Sanggahan Penggugat Nomor: 01/JJ/BA/IX/2012 tanggal 03 September 2012 ; Bukti T - 8 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Jawaban Sanggahan dari Pokja ULP Dinas Pekerjaan Umum Kota Banda Aceh ; Bukti T 9 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pemberitahuan Masa Sanggah Hasil Lelang Pembangunan Gedung Arsip/BKPP ; Bukti T - 10 : Foto copy dari foto copy Peraturan Presiden Republia Nomor : 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah ; Bukti T - 11 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Penunjukan Penyedia Barang / Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 22

23 Direktori Putusan M Jasa (SPPBJ) untuk Pelaksnaan Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP tanggal 06 September 2012 ; Bukti T - 12 : Foto copy Dokumen Penawaran Pemenang yang diunduh /diambil dari Website tanggal 16 Agustus 2012 ; Bukti T - 13 : Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Hasil Pelelangan paket Pembangunan Gedung Arsip dan BKPP Tahun 2012 ; Bukti T - 14 : Foto copy Peraturan Pemerintah Republia Nomor 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah yang diunduh/diambil dari Website ; Bukti T 15 : Foto copy Surat Edaran antara Menteri Dalam Negeri dan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang /Jasa Pemerintah yaitu Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah dikaitkan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah tanggal 16 Maret 2011 ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat selain menyerahkan bukti-bukti tertulis juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi pada persidangan tanggal, 12 Desember 2012 yaitu bernama ; Budi Kurnia Syahputra ; Memberikan keterangan di bawah sumpah antara lain sebagai berikut : Bahwa saksi menyatakan tidak ada hubungan famili atau hubungan darah dengan Penggugat dan dengan Tergugat ada hubungan kerja ; Halaman 23 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUN-BNA Kepaniteraan M berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Telp : (ext.318) Halaman 23