TUNTUTAN DAN TANTANGAN PEMBUATAN PETA BAHAYA GEMPA BUMI : STUDY KASUS PIDIE JAYA DAN BANDA ACEH

Transkripsi

1 Konferensi Nasional Teknik Sipil 11 Universitas Tarumanagara, Oktober 2017 TUNTUTAN DAN TANTANGAN PEMBUATAN PETA BAHAYA GEMPA BUMI : STUDY KASUS PIDIE JAYA DAN BANDA ACEH Irwandi 1,2,4, Yunita Idris 3,4, Khaizal Jamaluddin 1,3 dan Mohamad Ridwan 5 1 Jurusan Teknik Geofisika, Universitas Syiah Kuala, Darussalam Banda Aceh 2 Jurusan Fisika, Universitas Syiah Kuala, Darussalam Banda Aceh irwandi@unsyiah.ac.id 3 Jurusan Teknik Sipil, Universitas Syiah Kuala, Darussalam Banda Aceh khaizal@unsyiah.ac.id 4 TDMRC, Universitas Syiah Kuala, Ulee Lhee Banda Aceh yunita.idris@unsyiah.ac.id 5 Pusat Penelitian dan Pengembangan Permukiman, Bandung m.ridwan@pu.go.id ABSTRAK Serangkaian kejadian gempabumi besar yang menimbulkan kerusakan bangunan dan infrastruktur menuntut pemerintah untuk mempersiapkan peta zona bahaya gempa bumi sebagai panduan dalam mendirikan bangunan yang tahan terhadap bahaya gempa bumi. Serangkaian upaya telah dilakukan pemerintah untuk membuat peta bahaya gempa bumi (Seismic Hazard Map) pertama pada tahun 1983, kemudian diperbaharui tahun 2002, dan setelah kejadian gempa dan tsunami 2004 peta bahaya gempa terbaru telah direvisi pada tahun Efek post seismic gempa magnitude 9.3 tersebut terus belanjut dan terjadi beberapa gempa di sesar yang selama ini diduga tidak aktif. Sehingga pemerintah merevisi peta bahaya gempa yang rencananya akan terbitkan akhir tahun Penerbitan peta bahaya gempa tersebut telah memasukkan kejadian gempa Pidie Jaya magnitude 6.5 terjadi justru di jalur sesar yang diduga tidak aktif dan tidak terlalu diperhitungkan akan berdampak gempa. Maka dari sisi kebutuhan desain bangunan tahan gempa, merupakan hal yang sangat menarik untuk dikaji. Terutama untuk keberhasilan estimasi bahaya gempa pada daerah sering dan jarang berdampak gempa, misal Banda Aceh dan Pidie Jaya. Ternyata untuk kasus daerah yang jarang berdampak gempa, resiko bahaya gempa termasuk besar karena kerentanan bangunan yang tinggi dan sebaliknya daerah sering berdampak gempa bahkan memiki resiko kecil karena bangunan telah didesain dengan memperhitungkan kapasitas gempa yang cukup tinggi sehingga memiliki kerentanan yang rendah. Hal ini terbukti dari banyaknya bangunan yang rusak akibat gempa Pidie Jaya 7 Desember 2016 yang disebabkan banyak bangunan memiliki kerentanan yang tinggi dari sisi rendahnya mutu material, struktural, dan faktor lokasi bangunan. Sikap alami masyarakat yang jarang mengalami dampak gempa tidak akan memperhitungkan suatu standar desain bangunan yang tidak beresiko tinggi terhadap bahaya gempa. Oleh karena itu, intervensi pemerintah melalui penyediaan informasi peta bahaya gempa yang akurat merupakan salah satu upaya penting dalam mengurangi kerentanan masyarakat terhadap bahaya gempa. Tantangan tersebut dapat diatasi bila dilakukan penelitian secara komprehensif. Kata kunci: sesar aktif; kerentanan bangunan; peta bahaya gempa 1. PENDAHULUAN Indonesia yang berada pada pertemuan 3 lempeng memiliki aktivitas geodinamik yang tinggi sehingga memiliki aktivitas kegempaan yang tinggi (Ito et. al. 2012). Sedangkan struktur bumi yang kompleks yang masih menjadi misteri untuk melihat keterkaitan satu kejadian gempa dengan yang lainnya. Sudah diperkirakan sebelumnya gempa laut (subduksi 2004) akan memicu gempa darat (strike-slip) dan perambatan ke darat tersebut sudah dimulai sejak gempa Padang 30 September 2009 (Irwandi 2009). Serentetan musibah akibat gempa darat tersebut termasuk yang terjadi pada tanggal 7 Desember 2016, gempa berkekuatan 6.5 Mw dengan epicenternya berada di o N dan o E dengan kedalaman pusat gempabumi diperkirakan berada di sekitar 8.7 km (Sumber USGS). Gempa bumi tersebut dirasakan hingga ke Banda Aceh, Medan dan beberapa kota lainnya di sebelah utara Pulau Sumatera. Sampai dengan sore tanggal 7 Desember 2016, jumlah korban jiwa tercatat 102 meninggal dunia, 650 jiwa luka berat/ringan, ribuan rumah mengalami kerusakan berat dan ringan. Kerusakan fisik pada bangunan pribadi, publik, dan infrastruktur secara jelas dapat ditemukan di Tiga Kabupaten, yaitu Kabupaten Pidie Jaya (Pijay), Pidie, dan Bireuen (Umar, M., Irwandi et.,al. 2017). GEO - 129

2 Berdasarkan hasil pengamatan cepat, gempa telah menyebabkan banyak bangunan rubuh serta rusak. Kebanyakan bangunan yang rubuh adalah bangunan yang berlantai lebih dari satu tingkat. Beberapa bangunan yang rubuh adalah bangunan publik seperti bangunan sekolah/dayah, perguruan tinggi, masjid-masjid, ruko (rumah toko) dan pasar serta fasilitas kesehatan seperti rumah sakit. Rumah-rumah masyarakat juga mengalami kerusakan berat, sedang dan ringan, termasuk di dalamnya rumah-rumah masyarakat yang hanya berlantai satu seperti yang diperlihatkan pada Gambar 1. Oleh karena itu masyarakat khususnya lembaga atau perusahaan menuntut penyediaan peta bahaya gempa bumi yang menjadi panduan untuk membuat bangunan yang tahan terhadap gempa bumi. (a) (b) (c) Gambar 1. Dampak kerusakan akibat gempa Pidie Jaya 7 Desember 2016 (dokumen pribadi) 2. SEJARAH PETA BAHAYA GEMPA BUMI Pemerintah yang bekerjasama dengan para pakar gempa telah berupaya menyusun peta bahaya gempa bumi atau lebih sering disebut Seismic Hazard Map. Pada tahun 1983 pertama sekali secara resmi pemerintah mengeluarkan Peta Hazard Gempa Indonesia dalam Peraturan Perencanaan Tahan Gempa Indonesia untuk Gedung 1983 dan membagi 8 tingkat bahaya gempa seperti yang diperlihatkan pada Gambar 2 kiri yang merupakan pekerjaan dari Beca Carter Hollings dan Ferner (1978). Pidie Jaya dan Banda Aceh secara berturut-turut diletakan pada kategori wilayah 2 dan 3 (Gambar 2 kanan). Pada tahun 2002 kementerian Pekerjaan Umum mengeluarkan revisi peta bahaya gempa yang berbasis pada perhitungan PSHA (Probabilistik Seismic Hazard Assessment) seperti yang diperlihatkan pada gambar 3 kiri (SNI ). Untuk peta tersebut Pidie Jaya dan Banda Aceh berada pada wilayah 4 dengan nilai PGA 0.2g (Gambar 3 kanan). Setelah terjadi gempa dan tsunami 2004, pemerintah melakukan kajian lebih lanjut untuk mengantisipasi gempa yang lebih besar sehingga dikeluarkan peta baru pada tahun 2010 yang telah memasukan hasil kajian baru patahan besar Sumatra dan kategori untuk daerah Pidie Jaya adalah berwarna hijau dengan PGA g dengan 10% probabilitas terlampaui selama 50 tahun untuk batuan dasar tanpa efek amplifikasi. Bila peluang terlampaui dipersempit 2% sehingga sangat sulit terjadi dan kompilasi nilainya diperlihatkan pada Tabel 1. Tabel 1. Nilai PGA berdasarkan perkembangan peta bahaya gempa nasional untuk tahun 1989, 2002, dan Sedangkan nilai obsevasi PGA diturunkan dari nilai intensitas MMI (Modified Mercalli Intensity) maksimum untuk gempa 26 Desember 2004 dan 7 Desember Nilai PGA Untuk tahun: Observasi Frekuensi Gempa Lokasi\Tahun , 10% 2010, 2% Intensity/PGA Pidie Jaya Wilayah 3 Wilayah g Hijau muda g Kuning g X >1.24g Jarang Gempa Banda Aceh Wilayah 2 Wilayah g Cream g Pink g IX g Sering Gempa GEO - 130

3 1983 Pijay: Wilayah Gempa-3 Banda Aceh : Wilayah gempa-2 Gambar 2. Peta gempa ini merupakan hasil studi oleh Beca Carter dalam kerjasama bilateral Indonesia-New Zealand (Beca Carter Hollings dan Ferner, 1978, PU 1989) 2002 Pijay dan Banda Aceh: Wilayah 4 Kuning PGA 0,20 g Gambar 3. Peta gempa hasil analisis probabilistik dari empat tim peneliti yang berbeda yang mewakili Perguruan Tiggi, Depertemen Pekerjaan Umum,Pusat Penelitian Geologi, dan Konsultan (SNI ) Pijay: Hijau, PGA 0, g Bna:Cream, PGA 0,3-0.4 g Gambar 4. Peta percepatan puncak (PGA) di batuan dasar (S B ) untuk probabilitas terlampaui 10% dalam 50 tahun. Peta Hazard Gempa Indonesia 2010 (Irsyam et.,al. 2010, Tim Revisi Peta Gempa 2010). GEO - 131

4 Usaha yang telah dilakukan pemerintah untuk memetakan bahaya gempa bumi, ternyata terpatahkan dengan terjadinya gempa Pidie Jaya pada dini hari 7 December 2016 dengan magnitudo M6.5. Gempa tersebut menghasilkan dampak kerusakan yang serius. Berdasarkan hasil pemantuan cepat yang penulis lakukan, terlihat ada banyak lokasi yang dapat diperkirakan memiliki intensitas dampak gempa mencapai sepuluh (X) skala MMI yang ditandai dengan bangunan dengan struktur rangka beton bertulang rusak berat serta pondas bangunan, pasir dan lumpur bergeser secara horizontal termasuk di daerah pantai dan tanah yang datar. Bila mengacu pada klasifikasi dari USGS (badan survey geologi Amerika) (Wald 1999) nilai PGA yang terkait intensiti X bisa melebihi 1.24g. Nilai tersebut jauh dari nilai yang diperkirakan oleh peta gempa yang resmi dikeluarkan sejak ditandatangani oleh kementrian Pekerjaan Umum Sedangkan untuk Banda Aceh intensitas goncangan gempa terkuat dirasakan ketika gempa Sumatra Andaman 26 Desember 2004 dan bedasarkan hasil pengamatan kerusakan pada bangunan tipe C yaitu bangunan dengan rangka kayu runtuh, beberapa kerusakan pada bangunan tipe B dan A yaitu bangunan berdinding bata dengan dan tanpa konstruksi rangka beton bertulang,. Semua kerusakan bangunan yang terjadi tidak sampai ke pondasi sehingga maksimum hanya mencapai intensitas IX skala MMI dan kisaran PGA terkait adalah g, Dari hasil kompilasi semua informasi tersebut yang diperlihatkan pada Tabel 1 menunjukan estimasi nilai PGA lebih besar di Banda Aceh daripada Pidie Jaya, namun hasil kenyataan dilapangan menujukan fakta sebaliknya. 3. KERENTANAN BANGUNAN PIDIE JAYA DAN BANDA ACEH Ungkapan Bukan Gempa, tetapi Bangunan yang Membunuh ini menujukan bahwa risiko gempa bumi dapat dikurangi bila nilai kerentanan suatu bangunan dapat diperkecil. Hal ini sesuai dengan rumus yang banyak dikenal dimana Risk = Hazard * Exposure * Vunaribility. Dalam hal gempa bumi vunaribility atau kerentanan menjadi hal yang sangat peting karena hal tersebut terkait dengan membangun budaya ketahanan masyarakat terhadap bencana gempa bumi (Building Community Resilience to Disasters). Daerah yang sering terjadi gempa masyarakatnya sesalu memperhitungkan faktor kekuatan gempa ketika membangun suatu bangunan. Masyarakat di kota Banda Aceh sering merasakan gempa sehingga dalam membangun suatu bangunan selalu memperhatikan faktor kekuatan gempa dalam mendesain dan memilih bahan bangunan (Soviana et.,al.). Apalagi setelah gempa Sumatra-Andaman 2004 banyak bangunan di Banda Aceh yang dibangun sangat tahan gempa seperti yang diperlihatkan pada gambar 6. Hal yang sama juga kita temui di banyak negara, seperti Jepang kebanyakan bangunan tahan gempa sehingga memiliki kerentanan terhadap gempa yang relatif kecil. Bila diperhatikan bangunan yang hancur setelah gempa Pidie Jaya ada banyak jenis kerentanan yang terekspos bangunan baik bagian struktur maupun bagian non-struktural bangunan seperti yang diperlihatkan pada Gambar 5. Ada banyak penyebab kegagalan struktur bangunan akibat gempa yang dapat dirangkum dari hasil pengamatan cepat di lapangan. Kurang detailnya penulangan di daerah kritis tiang penyangga atau kolom atau di bagian sambungan antara kolom dan balok menyebabkan kolom mengalami kerusakan di bagian ujung-ujungnya sehingga tidak dapat menahan beban bangunan seperti yang terlihat dari Gambar 5a. Kegagalan struktur bangunan lainnya dapat terjadi apabila kolom jauh lebih lemah dibandingkan balok bangunan (soft storey effect) sehingga kehancuran terjadi pada daerah kolom, sedangkan balok bangunan masih terlihat utuh. Beberapa kegagalan bangunan adalah ketidak mampuan struktur bangunan menahan tambahan beban akibat gempa dikarenakan struktur bawah bangunan didesain tidak untuk penambahan beban lantai yang dibangun setelahnya. Banyak bangunan-bangunan ruko yang dijadikan berlantai empat untuk peternakan burung Wallet. Pada beberapa pengamatan di lapangan, terdapat penyimpangan-penyimpangan detail sambungan kolom dengan struktur banguanan lainnya seperti balok dan pondasi. Fakta lainnya seperti kurangnya panjang penyaluran antara tulangan besi kolom dengan tulangan pondasi di bawahnya. Sambungan antar tulangan besi kolom dan pondasi tepat berada di daerah kritis kolom yaitu di daerah kira-kira sepanjang lebar kolom. Dan di kebanyakan kolom, terutama kolom-kolom di bagian terluar, terlihat penanaman pipa-pipa untuk pembuangan air (talang air) yang berada di daerah inti kolom (Gambar 5b). Keberadaan pipa-pipa talang itu mengurangi daerah inti beton sehingga kehancuran beton jauh sebelum kegagalan tulangan. Di beberapa daerah kerusakan kolom terlihat besi tulangan membengkok tidak wajar akibat beban lateral. Mekanisme gempa di Pidie Jaya adalah gempa geser sehingga sangat dominan gaya lateralnya. Sedangkan dinding yang tidak didesian untuk menahan gaya lateral akan mengalami kehancuran non struktur (Gambar 5c). Bangunan yang dipilih pada Gambar 6 belum dapat menggambarkan secara keseluruhan kerentanan bagunan di Banda Aceh, namun hal itu menjadi contoh perbandingan yang dipilih untuk mengambarkan bagaimana masyarakat dan pemerintah di Banda Aceh dalam mendesain suatu bangunan serius memperhitungkan faktor bahaya gempa bumi. Gedung ICT (Information and Communication Technology) Center unsyiah merupakan contoh gedung yang memiliki kerentangan yang sangat kecil selain struktur yang kuat dilengkapi dengan sistem Seismicosilated building. Gedung TDMRC Unsyiah yang memiliki kolom yang besar namun masih tidak meletakan pipa pembuangan air di dalamnya namun diletakan di luar tiang colom di gedung TDMRC Unsyiah. Bahkan ada bangunan diberikan besi menyilang yang digunakan untuk menahan beben geser gambar 6c. GEO - 132

5 (a) (b) (c) Gambar 5. Struktur bangunan yang rentan terekspos akibat gempa 7 Decembar 2016 di Pidie Jaya: (a) Tiang struktur yang kecil (b) pipa yang ditanamkan ke dalam tiang struktur (c) dinding tanpa ketahanan beban geser. (a) (b) (c) Gambar 6. Bangunan di Banda Aceh (a) Seismicosilated building di ICT Center Unsyiah, (b) Pipa diletakan di luar tiang colom di gedung TDMRC Unsyiah, (c) Penahan beban geser di Pukesmas Lampenerut 4. URGENSI MENCARI PATAHAN AKTIF Kenapa musibah harta benda dan korban jiwa akibat kerentanan bangunan yang tinggi bisa terjadi di Pidie Jaya, apakah ini suatu kelalain?. Tentu tidak karena para peneliti yang dibentuk pemerintah pusat sudah bekerja begitu keras untuk membuat peta tersebut yang mengikuti standar prosedur yang ada. Gambar 7-kiri memperlihatkan sesar aktif yang telah diketahui dan digunakan untuk menghasilkan Peta Hazard Gempa Indonesia 2010 (Natawidjaja dan Triyoso 2007). Namun letak permasalahannya adalah mencari sesar aktif bukan suatu pekerjaan mudah apalagi di Indonesia yang merupakan tempat pertemuan tiga lempeng besar. Personil dan waktu yang terbatas tersebut tidak mungkin meneliti semua sesar yang ada di Indonesia, sehingga banyak sesar aktif yang luput dari pengamatan. GEO - 133

6 Bila mengacu kepada beberapa literatur dari peneliti geologi yang telah serius melakukan eksplorasi minyak bumi dan barang tambang lainnya, jauh sebelum dibuat peta bahaya gempa bumi 2010 telah terpetakan adanya percabangan dari patahan besar Sumatra, misalnya Patahan Samalanga-Sipopok dan Patahan Lhoksemawe yang diteruskan ke patahan Lokop-Kotacane (gambar 8 kanan). Namun kenapa sesar aktif tersebut dilupakan dalam pembuatan peta gempa bahaya gempa nasional 2010 (gambar 7 kanan)? Ini masih merupakan pertanyaan tersendiri bagi penulis. Memang memetakan patahan aktif bukan merupakan pekerjaan yang mudah, ditambah lagi frekuensi gempa untuk sesar cabang relatif lebih kecil dibandingkan dengan gempa yang dihasilkan oleh sesar utamanya. Bila kita perhatikan sesar di luar Aceh di pulau Sumatra, dari segmen sesar Semangko di lampung hingga ke segmen sesar Renun di Tanah Karo, Sumatra Utara tidak menunjukan adanya pola percabangan seperti apa yang terjadi di Aceh (gambar 7 kiri). Kenapa daerah Aceh memiliki keistimewaan dari sisi patahan gempa buminya? Hal ini bisa terjawab bila kita sedikit jeli melihat penyelesaian akhir dari ujung-ujung garis lurus dari sesar besar Sumatra, dimana yang paling selatan di Lampung hingga paling utara di Aceh. Pada daerah yang paling selatan berada di daerah kerak bumi yang relatif lunak yang ditunjukan dengan aktifitas volkanik yang tinggi dari gunung Krakatau, sehingga ujung sesar besar Sumatra dapat dengan mudah berhenti di kerak bumi yang lunak tersebut. Namun tidak pada daerah yang paling utara aktifitas volkaniknya relatif tidak tinggi sehingga sesar besar Sumatra harus diteruskan hingga ke zona lunak berikutnya. Dan bila kita perhatikan lebih jauh hingga ke dasar laut Andaman ternyata aktifitas volkaniknya sangat tinggi dengan adanya Mergui Ridge (gunung api dasar laut). Ternyata Mergui Ridge tersebut tidak segaris dengan sesar besar Sumatra dan justru mengarah ke gempa yang terjadi di Pijay (gambar 8 kanan). Bahkah Petersan (2004) dalam membuat peta bahaya gempa Sumatra sengaja tidak memasukan perhitungannya untuk daerah Aceh karena kerumitan tersebut. Inilah penyebab kenapa percabangan gempa menjadi penting diperhitungkan untuk daerah Provinsi Aceh. Pemetaan patahan aktif dapat dilakukan dengan beberapa tahapan yang dimulai dari kajian geomofologi untuk melihat indikasi kehadiran patahan aktif dan dilanjutkan dengan pengamatan secara rinci. Gambar 8 (kiri) Memperlihatkan kajian geomorfologi yang telah dilakukan oleh tim Jepang dan Unsyiah (Tabei et. Al 2015) di sesar utama Sumatra. Karena efek percabangan sesar utama Sumatra maka sangat urgen untuk melakukan kajian geomorfologi di bagian timur Sumatra. Gambar 7. Peta Tektonik dan sesar aktif di Indonesia (Irsyam et.,al. 2010, Tim Revisi Peta Gempa 2010). GEO - 134

7 Gambar 8. (kiri) Kajian geomorfologi yang telah dilakukan oleh tim Jepang dan Unsyiah (Tabei et. Al 2015) di sesar utama Sumatra. (Kanan) Bila dilihat dari skala yang lebih luas maka ujung pulau Sumatera memiliki cabang yang bersabung ke Mergui Basin (Chakraborty & Khan 2009, Curray 2005). 5. PEMBAHARUAN METODE SEISMIC HAZARD ASSESSMENTS Pembuatan peta bahaya gempa memiliki tantangan yang tidak mudah, selain sulitnya menentukan patahan aktif juga terdapat banyak tahapan dalam melakukan seismic hazard analysis. Misalnya penggunaan persamaan atenuasi secara umum pada pembuatan peta berbasis probabilitik (PSHA) masih terdapat kelemahan bila dibandingkan dengan langsung melakukan perhitungan perambatan gelombang gempa itu sendiri. Bahkan sebagian persamaan atenuasi tidak memperhatikan informasi mekanisme gempa itu sendiri (focal mechanism), sehingga harus dipilih yang sesuai dengan sumber-sumber gempa Indonesia. Pengembangkan Neo Deterministic Seismic Hazard Assessment (NDSHA) (Panza et. al. 2012, Zuccolo et., al. 2011) telah dilakukan di Italia dimana dalam perhitungan bahaya gempa telah melibatkan informasi geologi, geofisika, dan mekanisme gempa. Pembaharuan peta bahaya gempa bumi yang lebih akurat diperlukan oleh Pemda Aceh, konsultan, dan masyarakat, sebagai upaya mitigasi bencana gempa bumi. Keakuratan peta tersebut diperoleh karena metode yang digunakan lebih komprehensif karena menggabungkan informasi patahan aktif, model geologi, mekanisme gempa yang dihitung secara neo-deterministik NDSHA dalam skala regional Aceh dan skala local untuk beberapa kota seperti Banda Aceh, Pidie Jaya, Langsa, dan kota penting lainnya yang padat penduduk (urban area). 6. KESIMPULAN Tingginya tuntutan dan tantangan untuk menghasilkan peta bahaya gempabumi seharusnya mendapatkan suatu perhatian yang lebih serius dengan memperhatikan penelitian yang terkait dengan kegempaan. Diharapkan adanya perhatian serius dari pemerintah untuk kajian tentang penelitian bahaya gempa bumi sebagai usaha mitigasi bencana di Indonesia yang merupakan titik pertemuan tiga lempeng tektonik besar dunia. Suatu hal yang sangat mendesak dan urgen adalah untuk dilakukan kajian geomorfologi di bagian timur Sumatra untuk mengidentifikasi sesar aktif dari percabangan sesar besar Sumatra. Selain mengenal potensi bencana tersebut, hal yang tidak kalah penting adalah bagaimana mensosialisasikan hasil penelitian dalam bentuk building code yang baru dengan mempertimbangkan peta bahaya gempa bumi kepada masyarakat, pemerintah, dan konsultan. Perlu adanya pengawasan pembangunan untuk gedung publik yang bertingkat. GEO - 135

8 DAFTAR PUSTAKA Beca, Carter, Hollings, and Ferner (1978). Indonesian Earthquake Study (6 volumes), Wellington, New Zealand (unpublished). Curray, J.R. (2005). Tectonics and History of the Andaman Sea Region. Journal of Asian Earth Sciences, 25(1), Chakraborty, P. P., & Khan, P. K. (2009). Cenozoic geodynamic evolution of the Andaman Sumatra subduction margin: Current understanding. Island Arc, 18(1), Irsyam, M., Sengara, W., Aldimar, F., Widiyantoro, S., Triyoso, W., Natawidjaja, D.H., Kertapati, E., Meilano, I., Asrurifak, M., Suhardjono, and Ridwan, M. (2010). Summary of Study: Development of Seismic Hazard Maps of Indonesia for Revision of Hazard Map in SNI Indonesia Seismic Hazard Map Revision Team. Irwandi (2009). Gempa Padang Akan Memicu Gempa Darat di Aceh? Selisik KONTRAS No. 521 Tahun XI Desember Irwandi (2017). Advantages of Realistic Model Based on Computational Method: NDSHA versus Standard PSHA. IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science 56 (2017) doi: / /56/1/ Ito, T., Gunawan, E., Kimata, F., Tabei, T., Simons, M., Meilano, I., Agustan, Ohta, Y., Nurdin, I., and Sugiyanto, D. (2012). Isolating along-strike Variations in the Depth Extent of Shallow Creep and Fault Locking on the Northern Great Sumatran Fault. J. Geophys. Res.: Solid Earth 117 (B6), Natawidjaja, Hilman, D., and Triyoso, W. (2007). The Sumatran Fault Zone-From Source To Hazard. Journal Of Earthquake and Tsunami, Vol. 1, No. 1 (2007) Panza, G.F., Mura, C.L., Peresan, A., Romanelli, F., and Vaccari, F. (2012). Seismic Hazard Scenarios as Preventive Tools for a Disaster Resilient Society. Chapter Three. Advances in Geophysics. Vol. 53, 2012, pp Petersen, M.D., Dewey, J., Hartzell, S., Mueller, C., Harmsen, S., Frankel, A., and Rukstales, K. (2004). Probabilistic Seismic Hazard Analysis for Sumatra, Indonesia and across the Southern Malaysian Peninsula. Tectonophysics, 390(1), PU (Departemen Pekerjaan Umum), Ditjen Cipta Karya, Direktorat Masalah Bangunan. (1983). Peraturan Perencanaan Tahan Gempa Indonesia untuk Gedung. Soviana, Widya, Abdullah, Syamsidik. (2015). Analisis Kerentanan Bangunan Gedung dalam Menghadapi Bencana Tsunami di Kecamatan kuta Alam Banda Aceh. Jurnal Penanggulangan Bencana. Volume 6. Nomor 1. Tahun Standar Nasional Indonesia (SNI) (2002). Tata Cara Perencanaan Ketahanan Gempa untuk Bangunan Gedung (SNI ), Badan Standardisasi Nasional. Tabei, T., Kimata, F., Ito, T., Gunawan, E., Tsutsumi, H., Ohta, Y., Yamashina, T., Soeda, Y., Ismail, N., Irwandi Nurdin and Sugiyanto, D. (2015). Geodetic and Geomorphic Evaluations of Earthquake Generation Potential of the Northern Sumatran Fault, Indonesia. Tim Revisi Peta Gempa (2010). Peta Hazard Gempa Indonesia 2010 Sebagai Acuan Dasar Perencanaan dan Perancangan Infrastruktur Tahan Gempa. Indonesia Umar, M., Irwandi, Munadi, K., Meilianda, E., Idris, Y., Rusydy, I. Nugroho, A., Setiawan, I., Syamsidik, Al'ala, M., dan Fachrurrazi (2016). Laporan Kaji Cepat Universitas Syiah Kuala Terhadap Gempa Bumi 6.5 Mw Tanggal 7 Desember 2016 Disekitar Pidie Jaya-Aceh. Satuan Tugas Pemulihan Gempa Pidie Jaya. Universitas Syiah Kuala. Meureudu, 17 Desember Wald, D.J., Quitoriano, V., Heaton, T.H., and Kanamori, H. (1999). Relationships between Peak Ground Acceleration, Peak Ground Velocity, and Modified Mercalli Intensity in California. Earthquake Spectra: August 1999, Vol. 15, No. 3, pp Zuccolo, E., Vaccari, F., Peresan, A., and Panza, G.F. (2011). Neo-Deterministic and Probabilistic Seismic Hazard Assessments: a Comparison over the Italian Territory. Volume 168, Numbers 1-2 / January GEO - 136