: JAWABAN GUGATAN. - Photocopy Tanda Pengenal Advokat

Transkripsi

1 SURAT JAWABAN GUGATAN Nomor Lampiran : 08xx/G/PT.TUN/VIII/2012 : - Surat Kuasa - Photocopy Tanda Pengenal Advokat Perihal : JAWABAN GUGATAN Bandung, 29 Mei 2012 Kepada, Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara 21/Spt/Bdg/Bpn/08/2012 tentang Sertifikat Rumah Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Bandung Jl. Cikini Raya Nomor 117 Bandung Dengan hormat, Yang bertanda tangan di bawah ini, saya:.h : Advokat, berkewarganegaraan Indonesia, dan berkantor pada KANTOR HUKUM Maju Jaya Lawfirm, beralamat di Jl. Sekeloa Selatan I No. 2, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Maret 2012 (terlampir). Bertindak untuk dan atas nama: : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KOTA BANDUNG : Jalan Melati karangan Nomor 16. RT 1/ RW 3 Kelurahan sadang seran Kecamatan Dago Bandung lanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT. n : Nama : Suparman Atmadidjaja (45 tahun) Tempat/tgl. lahir : Bandung 15 Juni,1977

2 Alamat : Jalan Dago Atas Nomor 32. RT 1/ RW 3 Kelurahan Dago Kecamatan Dago Bandung Pekerjaan : Pegawai Negeri sipil (PNS) lanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT. Dengan ini, perkenankan lah kami menyampaikan jawaban atas gugatan PENGGUGAT tertanggal 9 mei 2012 sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI Bahwa ketidak berwenangan Pengadilan negeri Tata Usaha Negara mengadili dikarenakan pada perkara ini masih di lakukanya upaya administratif di KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PUSAT dan belum sampai pada tahap putusan. Bahwa berdasarkan pasal 48 ayat (2) undang-undang No.51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara jika seluruh upaya administratif telah di laksanakan. Bahwa gugatan yang di layangkan PENGGUGAT adalah tidak tepat, karena berdasarkan pasal 1 angka 6 undang-undang No.51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan seorang tergugat haruslah yang mengeluarkan keputusan berdasarkan kewenanganya, sedangkan pada kasus ini yang mengeluarkan keputusan terkait sertifikat yang di maksud bukanlah KANTOR WILAYAH PERTANAHAN KOTA BANDUNG melainkan KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT. Bahwa tidak terdapatnya objek sengketa sebagaimana yang di maksud oleh PENGGUGAT karena BADAN PERTANAHAN NASIONAL dalam pembuatan sertifikat sudah melakukan sesuai dan memenuhi ketentuan dalam pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang pendaftaran tanah dengan di umumkan hasil pengumpulan data fisik dan data yuridis atas sebidang tanah yang tercantum, sehingga menyebabkan sengketa ini bukanlah sengketa Administrasi Negara. Bahwa sengketa ini bukanlah sengketa Administrasi Negara maka Pengadilan Tata Usaha Negara tidak mempunyai kewenangan untuk mengadili perkara ini. Bahwa alasan-alasan gugatan sebagaimana yang di maksud PENGGUGAT dengan No. 08/G/PT.TUN/VIII/2012 adalah tidak tepat. Bahwa keputusan di keluarkanya sertifikat tanah No. 21/Spt/Bdg/Bpn/08/2012 tidaklah terjadi tumpang tindih dengan sertifikat tanah dengan No. 125/Spt/Bdg/09/2010 karna sesuai

3 dengan pasal 28 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang pendaftaran tanah jika di keluarkan sertifikat pengganti atas sertifikat sebelumnya, maka sertifikat sebelumnya menjadi tidak berlaku lagi. II. DALAM POKOK PERKARA Bahwa tidak terdapatnya kelalaian TERGUGAT sebagai mana di maksud dalam surat gugatan PENGGUGAT, karena dengan ini TERGUGAT sudah dengan itikad baik dalam hal Pengumpulan Data Fisik dan Data Yuridis sebagaimana telah ditentukan dalam peraturan perundang-undangan guna pembutan sertifikat. Bahwa tidak terdapatnya keputusan dari KANTOR PERTANAHAN NASIONAL yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih khusus bertentangan dengan ketentuan pidana, sebagaimana yang di maksud oleh PENGGUGAT, karena dalam pembuatan sertifikat KANTOR PERTANAHAN NASIONAL sudah mendapatkan pernyataan dari berbagai pihak yang di perlukan dalam hal pembuatan sertifikat. Bahwa Tindakan TERGUGAT sudah sesuai ketentuan Peraturan perundang-undangan yaitu ketentuan Pasal 64 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang tidak memenuhi Unsur -unsur Pasal 53 ayat (2) Undang undang No.9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Bahwa KANTOR PERTANAHAN NASIONAL dalam membuat keputusan sudah sesuai dengan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik, berdasarkan pada ketentuan yang diatur didalam Pasal 53 ayat.2.b Undang-Undang RI No.51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Asas Umum Penyelenggara Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal.3 Undang-undang No.28 Tahun 1999 Tentang Penyelenggara Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,Kolusi, dan Nepotisme. Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tindakan TERGUGAT Kepala tidak terbukti Melanggar Azas azas Umum Pemerintah Yang Baik ( Azas Kecermatan,Azas tidak berbuat sewenang wenang,azas tidak menyalahgunakan Wewenang untuk tujuan lain,azas kepastian hukum dan telah memenuhi Unsur -unsur Pasal 53 ayat (2) Undang undang No.51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

4 Berdasarkan alasan-alasan yang telah di uraikan tersebut di atas, mohon kiranya majelis hakim memutus sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Bandung TIDAK BERWENANG mengadili perkara ini. DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat di terima 2. Mengabulkan permohonan TERGUGAT untuk seluruhnya Menyatakan tidak terdapat pelanggaran hukum pada sertifikat No. 21/Spt/Bdg/Bpn/08/2012 terkait tumpang tindih penerbitan sertifikat hak milik atas tanah Nomor 125/Spt/Bdg/09/2010, atas nama tuan Yusuf Komarudin tertanggal 21 April 2010 dengan hak milik atas tanah Nomor: 53/ /IX/1968, atsa nama Ny. Husna atmadidjaja yang dikeluarkan oleh KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI JAWA BARAT. 3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya perkara. Apabila Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya dalam suatu peradilan yang baik (ex aequo et bono); Demikian surat jawaban gugatan kami Hormat kami Kuasa Hukum TERGUGAT ADVOCAD

5 ELMO SAMANTA S.H

6 Surat Jawaban Gugatan Perkara Tata Usaha Negara Surabaya, 31 Oktober 2012 Perihal Lampiran : Jawaban Gugatan dan Eksepsi : Surat Kuasa Khusus Kepada Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya Di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Di SURABAYA Dengan Hormat, Yang bertanda tangan di bawah ini : Nama: YUDI AJENG WIRATIH Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Manahan No.32 Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2012 terlampir, bertindak untuk dan atas nama : Nama : Hj. RINA IRIANI SRI RATNANINGSIH, S.Pd., M.Hum Kewarganegaraan : Indonesia Pekerjaan : BUPATI Karanganyar Alamat : Jalan lawu Nomor 85 Karanganyar, Jawa Tengah Dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum atau domisisli di Kantor kuasanya tersebut diatas, hendak menandatangani dan mengajukan jawaban gugatan atas gugatan penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Adapun dalil-dalil eksepsi kami adalah sebagai berikut : 1. Bahwa kami menolak segala dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya kecuali secara tegas-tegas diakui kebenarannya; 2. Bahwa dalam posita alasan gugatan nomor 1 (satu) surat gugatan adalah tidak benar karena pada saat mengeluarkan SK No. 539/449/Kep/2012 atas pemberhentian Penggugat

7 dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya, Tergugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya tidak secara sepihak mengeluarkan KTUN tersebut, akan tetapi berdasarkan pertimbangan bersama Dewan Pengawas, hal ini dijalankan sesuai dengan ketentuan Pasal 52 ayat (1) Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 yang menjelaskan Anggota Direksi yang diduga melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 ayat (2) huruf c, huruf d dan huruf e diberhentikan sementara oleh Bupati selaku RUPS atas usul Dewan Pengawas, untuk PD. BPR Bank Karanganyar yang modalnya terdiri atas saham-saham berdasarkan usul RUPS; 3. Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat menyebutkan tidak melakukan tindakan apapaun berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 sehingga diberhentikan dari jabatannya. Namun berdasarkan laporan keuangan yang diakukan oleh Dewan Pengawas ditemukan kerugian yang disebabkan oleh tindakan penggugat. Sehingga dalam Penggugat tidak dengan baik menjalankan tugas jabatannya sesuai dengan apa yang ditentukan dalam Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011; 4. Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat menyebutkan tidak pernah memberikan pemberhentian sementara sebagaimana bunyi Pasal 52 ayat (2) Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011, namun berdasarkan surat keputusan Bupati No 0244/Kep./IX/2012 telah di terbitkan sebelumnya Surat Keputusan Pemberhentian Sementara tertanggal 26 Agustus 2012 kepada Direktur Bank BPD Karanganyar. Bahwa berdasarkan uraian alasan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amarnya sebagai berikut: 1. Menerima Eksepsi Tergugat 2. Menyatakan gugatan di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard) Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki pendapat lain, penggugat mohon putusan seadil-adilnya. DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa kami menolak segala dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya kecuali secara tegas-tegas diakui kebenarannya;

8 2. Bahwa benar Penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah mantan Direktur Bank Daerah Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah yang berkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor 144 Karanganyar; 3. Bahwa benar Tergugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya pada tanggal 2 September 2012 telah mengeluarkan Surat Keputusan Bupati Nomor 539/449/Kep/2012 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat atas nama Tergugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya; 4. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 2 (dua) penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena berdasarkan laporan Dewan Pengawas menemukan adanya kelalaian dari Penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sehingga dalam hal ini telah memenuhi ketentuan Pasal 51 angka 2 huruf c Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 yang menjelaskan melakukan tindakan yang merugikan PD BPR Bank Karanganyar; 5. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 3 (tiga) penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena Sidang Dewan Pengawas bagi penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 53 Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 tentang PD. BPR Bank Karanganyar telah diselenggarakan pada tanggal 26 Agustus 2012 akan tetapi Penggugat tidak hadir; 6. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 4 (empat) penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena pertimbangan yang digunakan oleh Tergugat adalah berdasar fakta yang ada yaitu hasil Pelaporan atau audit keuangan yang dilakukan oleh Dewan Pengawas yang menyatakan bahwa Penggugat telah secara nyata-nyata melakukan tindakan sedemikian rupa sehingga menimbulkan kerugian bagi PD. BPR Bank karanganyar. Dalam hal ini telah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 51 ayat (1) huruf c Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 tentang PD. BPR Bank Karanganyar. Bahwa berdasarkan uraian alasan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat dalam pokok perkara memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amarnya sebagai berikut: 1. Menolak semua gugatan Penggugat 2. Menyatakan gugatan di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard) Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki pendapat lain, penggugat mohon putusan seadil-adilnya.

9 Demikian gugatan ini kami sampaikan, semoga Tuhan yang Maha Esa selalu menyertai Amiin. Hormat kami, Advokat / Penasehat Hukum Yudi Ajeng Wiratih, S.H