P U T U S A N Nomor 00/Pdt.G/2014/PTA.Btn BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor 00/Pdt.G/2014/PTA.Btn BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Banten yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Gugatan Perceraian antara pihak-pihak: PEMBANDING, umur 36 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di KOTA CILEGON, semula sebagai Tergugat, sekarang sebagai Pembanding, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING; m e l a w a n TERBANDING, umur 32 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di KOTA CILEGON, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagai Terbanding, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan; Telah memeriksa dan mempelajari surat-surat yang berkaitan; DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan Agama Cilegon Nomor 000/Pdt.G/2014/PA.Clg, tanggal 17 September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulqaidah 1435 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: M E N G A D I L I 1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING);

2 3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Cibeber dan KUA Kecamatan Purwakarta serta KUA Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon; 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp ,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah). Membaca Akta Pernyataan Banding Nomor 000/Pdt.G/2014/PA.Clg yang dibuat Panitera Pengadilan Agama Cilegon, yang menyatakan bahwa pada hari Rabu, tanggal 1 Oktober 2014, pihak Tergugat mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Cilegon tersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukan kepada pihak lawannya (Terbanding) pada hari Rabu, tanggal 8 Oktober 2014 secara sempurna; Telah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cilegon, tertanggal 16 Oktober 2014 yang menyatakan, bahwa Pembanding tidak menyerahkan memori bandingnya, demikian juga Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cilegon, tertanggal 28 Oktober 2014 yang menyatakan, bahwa Pembanding dan Terbanding tidak melaksanakan inzage (pemeriksaan berkas perkara) sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Agama Banten sampai batas waktu yang ditentukan, meskipun kepada keduanya telah diberitahukan untuk melaksanakan inzage (memeriksa berkas perkara) berdasarkan relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara kepada Pembanding dan Terbanding masing-masing tertanggal 13 Oktober 2014; PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa pada saat pembacaan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tanggal 17 September 2014 Tergugat/Pembanding tidak hadir dalam persidangan, kemudian Jurusita Pengadilan Agama Cilegon memberitahukan isi putusan tersebut berdasarkan relaas pemberitahuan tertanggal 18 September 2014 melalui Lurah tempat tinggal Tergugat/Pembanding, karena di alamat Tergugat/ Pembanding tersebut Jurusita tidak berjumpa dengan Tergugat/Pembanding; Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding menyatakan banding atas putusan Pengadilan Agama Cilegon tersebut pada tanggal 1 Oktober 2014, oleh

3 karena permohonan banding yang diajukan Pembanding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu banding (pada hari ke 13) dan dilakukan menurut tata cara yang ditentukan menurut undang-undang, lagi pula permohonan banding a quo telah diberitahukan kepada pihak Terbanding dengan sempurna berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan banding kepada Terbanding tertanggal 8 Oktober 2014, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tingkat banding mempelajari dan meneliti berkas perkara serta telah menelaah putusan yang dijatuhkan majelis hakim tingkat pertama atas perkara a quo, majelis hakim tingkat banding berpendapat, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan dinyatakan sebagai pendapat majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya, sebagian dapat disetujui dan diambil alih sebagai pendapat majelis hakim tingkat banding, sedang sebagian pertimbangan lainnya tidak dapat disetujui, dan selanjutnya akan diperbaiki sebagaimana akan diuraikan berikut di bawah ini; Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan tentang usaha mendamaikan pihak-pihak melalui mediasi yang dinyatakan, bahwa berdasarkan hasil laporan mediator tersebut, ternyata proses mediasi tidak berhasil, menurut majelis hakim tingkat banding proses mediasi berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 telah dilaksanakan oleh mediator yang ditunjuk (yakni Dian Siti Kusumawardani, S.Ag., S.H.) hanya mediator tidak berhasil mendamaikan pihak-pihak, oleh karenanya pertimbangannya yang tepat adalah bahwa usaha mendamaikan kedua belah pihak melalui proses mediasi oleh mediator yang ditunjuk berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 sebagaimana surat laporan mediator tertanggal 27 Agustus 2014 ternyata kedua belah pihak tidak berhasil didamaikan ; Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat/Terbanding hanyalah satu macam saja, yakni foto copy Buku Kutipan Akta Nikah, yang oleh majelis hakim tingkat pertama disebut dengan bukti tertulis P, menurut majelis hakim tingkat banding seyogyanya langsung saja disebut bukti foto copy Buku Kutipan Akta Nikah, karena hanya satu macam bukti itu saja, dan tidak perlu diberi kode P, karena pihak lawan (yang apabila mengajukan bukti surat diberi kode T) tidak mengajukan bukti-bukti apapun ke persidangan, dengan demikian pertimbangan majelis hakim tingkat

4 pertama tentang bukti pernikahan pihak-pihak dengan poto copy Buku Kutipan Akta Nikah tersebut telah diperbaiki; Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama terhadap dua orang saksi yang tercantum pada halaman 7 alinea pertama dan kedua diperbaiki, yang pada pokoknya bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat adalah orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga/kekerabatan dengan Penggugat sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sebagai aturan khusus (lex specialist) dalam kasus gugatan perceraian dengan alasan sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan para saksi tersebut ternyata saling berkaitan dan mempunyai kecocokan antara yang satu dengan yang lainnya tentang hal problema rumah tangga yang dialami Penggugat dan Tergugat tersebut, sehingga majelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tersebut tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangganya; Menimbang, bahwa pendapat majelis hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya yang menyatakan sependapat dengan pandangan ahli hukum yang tercantum dalam Kitab Ghayatul Maram dan dalam Kitab Al-Bayan, tetapi dilanjutkan dengan kalimat... dan diambil alih menjadi pendapatnya sendiri, menurut majelis hakim tingkat banding terjadi kekeliruan dalam menuangkan kalimat dalam redaksi pertimbangan tersebut, yang benar adalah... dan diambil alih menjadi pendapat majelis sendiri... dan seterusnya, dengan demikian pertimbangan tersebut telah diperbaiki; Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tentang perintah kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ke Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggal pihak-pihak dan PPN KUA Kecamatan tempat dilangsungkannya pernikahan berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989, majelis hakim tingkat banding menambahkan, bahwa salinan putusan yang dikirimkan ke PPN-PPN tersebut adalah salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding perlu menambahkan pertimbangan-pertimbangan majelis hakim tingkat pertama mengenai dalil-dalil yang dijadikan alasan untuk bercerai, bahwa berdasarkan keterangan para saksi

5 dan fakta-fakta lain yang terungkap dalam persidangan ternyata telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, bahkan mereka telah berpisah tempat tinggal, alasan tersebut menurut majelis sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) dan majelis berpendapat, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut telah pecah dan sulit disatukan kembali, dengan demikian majelis berkesimpulan, bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat tersebut tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya, oleh karenanya tujuan perkawinan seperti yang tercantum dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut tidak dapat terwujud; Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat tersebut, majelis hakim tingkat banding berpendapat, bahwa sesuai dengan yurisprudensi MARI No. 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, dari mana atau dari siapa yang menyebabkannya, melainkan yang harus dilihat adalah apakah perkawinan antara suami-istri itu dapat dipertahankan atau tidak; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang (BAS) dalam berkas perkara a quo, majelis hakim tingkat banding menilai, bahwa antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sulit untuk dapat dipersatukan kembali; meskipun Tergugat/Pembanding menyatakan banding atas putusan majelis hakim tingkat pertama yang mengabulkan gugatan Penggugat dan menceraikan Penggugat dari Tergugat, akan tetapi Pembanding/Tergugat tidak menyertakan memori bandingnya sebagai alasan keberatan atas putusan majelis hakim tingkat pertama tersebut, oleh karenanya majelis hakim tingkat banding berkesimpulan, bahwa Pembanding/Tergugat telah mengorbankan hak mempertahankan pendiriannya, sementara Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannya sendiri ingin bercerai dengan Tergugat/Pembanding, oleh karenanya majelis hakim tingkat banding berpendapat, bahwa perkawinan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tersebut sudah tidak dapat dipertahankan lagi;

6 Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama dalam hal mengabulkan gugatan Penggugat, majelis hakim tingkat banding perlu menambahkan pertimbangan, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan dan ternyata fakta-fakta tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 119 ayat (2.c) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum dari majelis hakim tingkat pertama yang lainnya dalam putusan perkara a quo yang tidak mendapat pertimbangan tambahan dan atau perbaikan dari majelis hakim tingkat banding adalah benar dan sependapat dengan majelis hakim tingkat banding, oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan tersebut diambil alih dan menjadi pertimbangan hukum serta pendapat majelis hakim tingkat banding sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian pertimbangan hukum dari majelis hakim tingkat pertama dan tambahan serta perbaikan pertimbanganpertimbangan hukum majelis hakim tingkat banding sebagaimana diuraikan di atas, maka putusan Pengadilan Agama Cilegon Nomor 000/Pdt.G/2014/PA.Clg, tanggal 17 September 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulqaidah 1435 Hijriyah tersebut dapat dikuatkan dengan perbaikan dan tambahan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan tersebut di atas tanpa merobah amar putusan yang dijatuhkannya; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara bidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah dua kali mengalami perubahan terakhir dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara pada tingkat banding yang jumlahnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini harus dibebankan kepada Pembanding; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah dua kali mengalami perubahan, terakhir dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, Kompilasi Hukum Islam dan peraturan perundang-undangan lainnya, serta dalil-dalil syar i yang berkaitan dengan perkara a quo;

7 M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding Pembanding tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cilegon Nomor 000/Pdt.G/2014/PA. Clg, tanggal 17 September 2014 M. bertepatan dengan tanggal 22 Zulqoidah 1435 H. - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Agama Banten pada hari Selasa tanggal 11 November 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Muharram 1436 Hijriyah, dengan Drs. H. Imamuddin, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. Ma mur. M.H., dan Drs. H. Endang Muchlish, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Banten untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dengan Penetapan Nomor 56/Pdt.G/2014/ PTA.Btn, tanggal 30 Oktober Putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 26 November 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Shafar 1436 Hijriyah oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Achmad Sofwan, S.H. sebagai Panitera Pengganti, tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Ketua, ttd Drs. H. IMAMUDDIN, S.H. Hakim Anggota, Hakim Anggota ttd ttd Drs. H. MA MUR, M.H., Drs. H. ENDANG MUCHLISH, S.H., M.H. Panitera Pengganti, ttd ACHMAD SOFWAN, S.H.

8 Perincian Biaya: 1. Biaya Proses Rp ,- 2. Biaya Redaksi Rp 5.000,- 3. Biaya Materai Rp 6.000,- Jumlah Rp ,- Untuk salinan yang sah sesuai dengan aslinya oleh: Panitera, Dra. Hj. Siti Maryam