PUTUSAN. Nomor: 0767/Pdt.G/2012/PA.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. tertera di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:

Transkripsi

1 SALINAN PUTUSAN Nomor: 0767/Pdt.G/2012/PA.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara cerai talak antara: Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia, pendidikan SMA, berkediaman di Duri ; Melawan Termohon, Umur 36 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, berkediaman di Duri; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Pemohon serta telah mempelajari alat bukti surat dan saksi-saksi yang diajukan di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengan suratnya tertanggal 03 Desember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dumai pada tanggal 03 Desember 2012 dengan register nomor: 0767/Pdt.G/ 2012/PA.Dum, yang isi posita dan petitumnya sebagai berikut: 1. Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsung di Duri pada tanggal XXXX. Pernikahan tersebut tercatat di Kantor Urusan Agama Duri; 2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohon berstatus Perawan;

2 3. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Duri; 4. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimana suami istri namun belum dikaruniai keturunan; 5. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadi penyebabnya adalah: a. Bahwa Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami, yakni Termohon selalu berbicara kasar kepada Pemohon; b. Bahwa Termohon selalu merendahkan Pemohon, karena Pemohon tidak mempunyai penghasilan yang tetap, sehingga Pemohon tidak bisa untuk memenuhi kebutuhan Termohon; c. Bahwa Termohon bersifat egois, yakni setiap apapun keinginan Termohon, Pemohon wajib menurutinya; d. Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, Termohon sering mengatakan kata-kata yang menyakitkan hati Pemohon; 6. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulan Mei tahun 2012, yang mana pada saat itu Termohon pulang dari tempat paranormal dan Termohon menyuruh Pemohon untuk melakukan mandi kembang dan setelah itu Pemohon mengabulkan permintaan Termohon tersebut, akan tetapi setelah Pemohon selesai mandi kembang, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan yang mengakibatkan Pemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, sampai saat diajukannya permohonan ini antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 7 bulan lamanya dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Pemohon sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Termohon; 7. Bahwa dengan adanya hal hal tersebut diatas, maka Pemohon merasa sulit untuk mempertahankan ikatan pernikahan seperti ini sehingga pula tujuan pernikahan dalam rangka mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah Halaman 2 dari 10

3 tidak akan terwujud, oleh karenanya Pemohon telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon ke Pengadilan Agama Dumai; Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Dumai dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut : PRIMAIR: 1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Dumai; 3. Menetapkan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku; SUBSIDAIR: - Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya; Bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah sama-sama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Pemohon hadir inperson di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir tanpa memberitahukan alasan ketidakhadirannya dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya, serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah; Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar bersabar dan berbaikan kembali dengan Termohon dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan; Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: I. Bukti Surat; Fotokopi buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor XXXX tertanggal XXXX, yang telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Dumai, setelah diteliti, ternyata cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Duri, dan diberi kode (P); Halaman 3 dari 10

4 II. Bukti Saksi; 1. SAKSI I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Duri, di bawah sumpahnya secara Islam telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: a. Bahwa saksi adalah paman Pemohon dan saksi kenal dengan Termohon dan merupakan istri Pemohon; b. Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2011 di Duri; c. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di Duri dan dari pernikahan tersebut, mereka belum mempunyai keturunan; d. Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berada dalam keadaan rukun dan harmonis. Namun sejak akhir tahun 2011 rumah tangga mereka tidak harmonis lagi disebabkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dipicu karena masalah ekonomi; e. Bahwa setahu saksi, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2012 yang lalu sampai dengan saat ini; f. Bahwa setahu saksi, upaya damai sudah pernah dilakukan baik oleh pihak keluarga Pemohon maupun Termohon, akan tetapi tidak berhasil; 2. SAKSI II, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Duri, di bawah sumpahnya secara Islam memberikan keterangan sebagai berikut: a. Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon yang sudah mengenal Pemohon sejak tahun 1974 dan saksi juga kenal dengan Termohon dan merupakan istri Pemohon; b. Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada bulan April tahun 2011 di Duri; c. Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di Duri dan dari pernikahan tersebut, mereka belum mempunyai keturunan; Halaman 4 dari 10

5 d. Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya berada dalam keadaan rukun dan harmonis. Namun sejak akhir tahun 2011 rumah tangga mereka tidak harmonis lagi disebabkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dipicu karena masalah ekonomi. Selain itu Termohon juga kurang menghargai Pemohon sebagai seorang suami. ; e. Bahwa setahu saksi, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2012 yang lalu sampai dengan saat ini; f. Bahwa setahu saksi, upaya damai sudah pernah dilakukan baik oleh pihak keluarga Pemohon maupun Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa atas keterangan saksi-saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya; Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetap dengan permohonannya untuk bercerai dari Termohon; Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh di persidangan selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana diuraikan di atas; Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telah berusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Pemohon, untuk tidak bercerai dari Termohon, namun upaya tersebut tidak tercapai, dengan demikian kehendak Pasal 65 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak penah hadir, maka mediasi sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya perkara ini adalah bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, Halaman 5 dari 10

6 selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadi penyebabnya adalah: bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, Termohon sering mengatakan kata kata yang menyakitkan hati Pemohon; dan puncaknya yang mana pada saat itu Termohon pulang dari tempat paranormal dan Termohon menyuruh Pemohon untuk melakukan mandi kembang dan setelah itu Pemohon mengabulkan permintaan Termohon tersebut, akan tetapi setelah Pemohon selesai mandi kembang, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan yang mengakibatkan Pemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, sampai saat diajukannya permohonan ini antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 7 bulan lamanya dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Pemohon sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Termohon, sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian duduk perkara; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir namun untuk menghindari rekayasa dalam perkara perceraian, Pemohon tetap dibebankan wajib bukti dalam persidangan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (vide. P) yang dihadirkan oleh Pemohon adalah bukti akta otentik yang merupakan syarat mutlak (conditio sine quanon) mengajukan permohonan perceraian, ternyata Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah pihak-pihak yang berhak dan berkepentingan mengajukan perkara ini (persona standi in judicio); Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dalam perkara ini yang masing-masing bernama SAKSI I adalah teman dekat Pemohon dan SAKSI II adalah paman dan tetangga Pemohon, yang kedua saksi tersebut tidak ada larangan hukum dalam perkara perceraian untuk menjadi saksi, maka secara formil dapat diterima karena telah disumpah; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama dan kedua didasarkan kepada pengetahuan dan penglihatan saksi yang intinya bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami, selain itu karena masalah ekonomi dimana Pemohon tidak mempunyai penghasilan yang tetap dan saksi juga mengetahui Halaman 6 dari 10

7 bahwa diantara keduanya telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2012 yang lalu sampai dengan diputuskannya perkara ini, dengan demikian keterangan para saksi tersebut relevan dan obyektif dengan dalil-dalil permohonan Pemohon, maka patut diduga bahwa saksi benar-benar mengetahui peristiwa hukum tersebut, oleh karena itu keterangan saksi-saksi tersebut secara materil dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti sebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksi-saksi Pemohon apabila dihubungkan dengan keterangan Pemohon di persidangan, maka majelis telah menemukan fakta-fakta sebagai berikut; - Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah pada tanggal XXXX, di wilayah Kantor Urusan Agama Duri, dan belum pernah terjadi perceraian; - Bahwa antara Pemohon dan Termohon teridentifikasi telah tidak rukun lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran; - Bahwa frekuensi perselisihan-pertengkaran tersebut terus berkelanjutan dan telah mencapai puncaknya; - Bahwa akibat dari perselisihan serta pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2012 yang lalu, tanpa pernah bersatu kembali; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas harus dinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran serta telah berpisah rumah dan selama itu pula tidak lagi bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah (marriage breakdown); Menimbang, bahwa meskipun salah satu prinsip Undang-Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan adalah mempersulit perceraian, dan Agama Islam sangat membenci perceraian namun melihat situasi dan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon seperti diuraikan di atas, dan untuk mengakhiri kemelut yang berkepanjangan serta guna menghindari mudharat yang lebih besar, maka perceraian antara Pemohon dan Termohon dipandang sebagai solusi yang tepat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah dikonstatir tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bergaul lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga dapat Halaman 7 dari 10

8 dikualifikasikan sebagai pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan kedepan akan dapat hidup rukun kembali dalam rumahtangga sehingga dapat dikonstituir secara yuridis bahwa peristiwa hukum tersebut adalah sebagaimana alasan perceraian yang ditentukan rumusan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia telah terpenuhi unsur-unsurnya, dan oleh karena Pemohon dapat membuktikan kebenaran dalil-dalil permohonan, maka permohonan Pemohon tersebut dipandang beralasan dan tidak melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadis dan kaidah-kaidah hukum serta pendapat para pakar hukum Islam yang selanjutnya diambil alih sebagai pertimbangan hukum sebagai berikut: Artinya: Menghindar dari sesuatu yang menimbulkan mafsadat lebih diutamakan daripada mempertahankan suatu kemaslahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karenanya patut untuk dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak satu raji atas Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Dumai; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan atau tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum serta ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum dan beralasan dan Pemohon mohon diberikan putusan, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg. Termohon harus dinyatakan tidak hadir karena membangkang (ta azzuz), oleh karena itu petitum dari permohonan Pemohon dikabulkan dengan verstek; Halaman 8 dari 10

9 Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon; Memperhatikan pasal-pasal peraturan perundang-undangan yang berlaku serta kaidah-kaidah hukum yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI 1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek; 3. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Dumai; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan Hakim Pengadilan Agama Dumai pada hari Senin tanggal 07 Januari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 24 Safar 1434 H, oleh kami A. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A sebagai Hakim Ketua Majelis, Milda Sukmawati, S.HI dan Massahudin, S.HI masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh para hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Dian Trisnavita Hasibuan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon; Ketua Majelis Hakim ttd A. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.HI., M.A Hakim-hakim Anggota ttd Milda Sukmawati, S.HI ttd Massahudin, S.HI Panitera Pengganti ttd Dian Trisnavita Hasibuan, S.H Halaman 9 dari 10

10 Perincian Biaya; 1. Biaya Pendaftaran Rp ,- 2. Biaya Proses Rp ,- 3. Biaya Panggilan Rp ,- 4. Redaksi Rp ,- 5. Biaya Materai Rp ,- J u m l a h Rp ,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) Untuk salinan yang sama dengan bunyi aslinya Oleh Panitera Pengadilan Agama Dumai Drs. Zulkifli Halaman 10 dari 10