BAB IV HASIL PENGUJIAN DATA DAN PEMBAHASAN. IV.1.1 Gambaran Umum Populasi dan Sampel Penelitian

Transkripsi

1 BAB IV HASIL PENGUJIAN DATA DAN PEMBAHASAN IV.1 Gambaran Umum Objek Penelitian IV.1.1 Gambaran Umum Populasi dan Sampel Penelitian Populasi dalam penelitian ini adalah 100 perusahaan kecil yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) berdasarkan tingkat total laba atau rugi bersih yang relatif rendah selama bulan Oktober Desember Proses pemilihan sampel menggunakan metode sampel bertujuan (purposive sampling), dimana sebanyak 74 perusahaan terpilih sebagai sampel dalam penelitian ini. Sehingga dapat dikatakan bahwa total sampel dalam penelitian ini adalah 222 perusahaan selama periode penelitian tahun Selanjutnya 222 sampel penelitian yang telah terpilih, akan menjadi kumpulan data observasi yang akan diproses untuk mendapat bukti empiris atas pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen berdasarkan hasil pengujian hipotesis pada model regresi logistik berganda (multiple logistic regression model) melalui program SPSS versi

2 IV.1.2 Gambaran Umum Variabel Penelitian IV Opini Audit Going Concern (OPDIT) Berdasarkan hasil analisis atas laporan auditor independen, maka dapat dikelompokkan opini audit going concern (GCAO) dan opini audit non going concern (NON GCAO) yang diterima oleh 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun Hasil analisis tersebut disajikan pada lampiran 3. Secara ringkas, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO), disajikan dalam tabel berikut: Tabel 4.1 Distribusi Sampel Berdasarkan Variabel Opini Audit Going Concern Kategori Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) GCAO % % % NON GCAO % % % Total % % % Berdasarkan Tabel 4.1, maka dapat diketahui bahwa 1. Pada tahun 2006, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 30 perusahaan (40.54%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 44 perusahaan (59.46%). 58

3 2. Pada tahun 2007, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 32 perusahaan (43.24%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 42 perusahaan (56.76%). 3. Pada tahun 2008, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 32 perusahaan (43.24%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 42 perusahaan (56.76%). IV Kualitas Audit (KAP) Hasil analisis terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun berdasarkan variabel kualitas audit, dikelompokkan menjadi the big four dan non the big four, yang disajikan pada lampiran 4. Secara ringkas, perusahaan yang diaudit oleh auditor yang termasuk dalam the big four dan perusahaan yang diaudit oleh auditor yang tidak termasuk dalam the big four (non the big four), disajikan dalam tabel berikut: Tabel 4.2 Distribusi Sampel Berdasarkan Variabel Kualitas Audit Kategori Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) The Big Four % % % Non The Big Four % % % Total % % % 59

4 Berdasarkan Tabel 4.2, maka dapat diketahui bahwa 1. Pada tahun 2006, perusahaan yang diaudit oleh auditor yang termasuk dalam the big four sebanyak 13 perusahaan (17.57%) dan perusahaan yang diaudit oleh auditor yang tidak termasuk dalam the big four sebanyak 61 perusahaan (82.43%). 2. Pada tahun 2007, perusahaan yang diaudit oleh auditor yang termasuk dalam the big four sebanyak 13 perusahaan (17.57%) dan perusahaan yang diaudit oleh auditor yang tidak termasuk dalam the big four sebanyak 61 perusahaan (82.43%). 3. Pada tahun 2008, perusahaan yang diaudit oleh auditor yang termasuk dalam the big four sebanyak 11 perusahaan (14.86%) dan perusahaan yang diaudit oleh auditor yang tidak termasuk dalam the big four sebanyak 63 perusahaan (85.14%). IV Komite Audit (OUTSIDE) Hasil analisis terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun berdasarkan variabel komite audit, dikelompokkan menjadi perusahaan yang memiliki komite audit dan perusahaan yang tidak memiliki komite audit, yang disajikan pada lampiran 4. 60

5 Secara ringkas, perusahaan yang memiliki komite audit dan perusahaan yang tidak memiliki komite audit, disajikan dalam tabel berikut: Tabel 4.3 Distribusi Sampel Berdasarkan Variabel Komite Audit Kategori Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) Komite audit % % % Non Komite Audit % % % Total % % % Berdasarkan Tabel 4.3, maka dapat diketahui bahwa seluruh perusahaan yang menjadi sampel penelitian yaitu 74 perusahaan (100%) dalam periode penelitian tahun , memiliki komite audit pada masing masing perusahaan. IV Default Hutang (DEFAULT) Hasil analisis terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun berdasarkan variabel default hutang, dikelompokkan menjadi perusahaan yang dalam keadaan default hutang dan perusahaan yang tidak dalam keadaan default hutang, yang disajikan pada lampiran 5. Secara ringkas, perusahaan yang dalam keadaan default hutang dan perusahaan yang tidak dalam keadaan default hutang, disajikan dalam tabel berikut: 61

6 Tabel 4.4 Distribusi Sampel Berdasarkan Variabel Default Hutang Kategori Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) Default Hutang % % % Non Default Hutang % % % Total % % % Berdasarkan Tabel 4.4, maka dapat diketahui bahwa 1. Pada tahun 2006, perusahaan yang dalam keadaan default hutang sebanyak 16 perusahaan (21.62%) dan perusahaan yang tidak dalam keadaan default hutang sebanyak 58 perusahaan (78.38%). 2. Pada tahun 2007, perusahaan yang dalam keadaan default hutang sebanyak 12 perusahaan (16.22%) dan perusahaan yang tidak dalam keadaan default hutang sebanyak 62 perusahaan (83.78%). 3. Pada tahun 2008, perusahaan yang dalam keadaan default hutang sebanyak 11 perusahaan (14.86%) dan perusahaan yang tidak dalam keadaan default hutang sebanyak 63 perusahaan (85.14%). IV Kondisi Keuangan Perusahaan (ZSCORE) Berdasarkan hasil analisis atas laporan keuangan tahunan, JSX Statistics, dan Indonesian Capital Market Directory (ICMD) terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun , maka 62

7 didapatkan data keuangan dari masing-masing perusahaan untuk menghitung ke-empat rasio dari model Z -Score yang disajikan pada Lampiran 6. Kemudian hasil perhitungan dari ke-empat rasio tersebut dikalikan dengan koefisien dari masing-masing rasio untuk menghasilkan nilai Z -Score, yang disajikan pada Lampiran 7. Model Z -Score selain digunakan untuk memprediksi tingkat kebangkrutan suatu perusahaan, dapat juga digunakan sebagai ukuran untuk menilai kinerja keuangan perusahaan. Oleh karena itu, model Z -Score merupakan suatu analisis yang menghasilkan suatu indeks untuk menentukan perusahaan yang termasuk kategori perusahaan sehat, perusahaan rawan bangkrut, dan perusahaan bangkrut sesuai dengan kriteria yang telah ditetapkan terlebih dahulu, yang disajikan dalam tabel berikut: Tabel 4.5 Kriteria titik cut off Model Z -Score Kriteria Nilai Z"-Score Kategori Daerah Bangkrut jika Z -Score < 1.10 Bangkrut Daerah Rawan bangkrut (grey area) Rawan Bangkrut Daerah Tidak bangkrut jika Z"-Score > 2.60 Sehat Pengelompokkan hasil perhitungan nilai Z -Score yang telah dilakukan berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan dalam Tabel 4.5, disajikan dalam Tabel 4.6 yaitu sebagai berikut: 63

8 Tabel 4.6 Distribusi Sampel Berdasarkan Kriteria titik cut off Model Z -Score Kategori Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) Bangkrut % % % Rawan Bangkrut % % % Sehat % % % Total % % % Berdasarkan Tabel 4.6, maka dapat diketahui bahwa 1. Perusahaan yang termasuk kategori perusahaan bangkrut, tahun 2006 sebanyak 31 perusahaan (41.89%), tahun 2007 sebanyak 29 perusahaan (39.19%), dan tahun 2008 sebanyak 33 perusahaan (44.59%). Banyaknya perusahaan yang termasuk dalam kategori perusahaan bangkrut dikarenakan sampel yang dipilih adalah perusahaan yang memiliki total laba atau rugi bersih yang relatif rendah selama bulan Oktober Desember Sehingga, hal ini menunjukkan adanya indikasi masing-masing perusahaan tersebut akan menghadapi ancaman kebangkrutan,. 2. Perusahaan yang termasuk kategori perusahaan rawan bangkrut, tahun 2006 sebanyak 17 perusahaan (22.97%), tahun 2007 sebanyak 18 perusahaan (24.32%), dan tahun 2008 sebanyak 18 perusahaan (24.32%). Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan kemungkinan mengalami masalah kesulitan keuangan, yang akan memungkinkan perusahaan menghadapi ancaman kebangkrutan. Namun ada kemungkinan pula perusahaan dapat bertahan, 64

9 tergantung bagaimana kebijakan manajemen dalam mengambil tindakan secara tepat untuk mengatasi masalah kesulitan keuangan pada masing-masing perusahaan. 3. Perusahaan yang termasuk kategori perusahaan sehat, tahun 2006 sebanyak 26 perusahaan (35.14%), tahun 2007 sebanyak 27 perusahaan (36.49%), dan tahun 2008 sebanyak 23 perusahaan (31.08%). Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan berada dalam keadaan yang sangat sehat sehingga kemungkinan perusahaan akan mengalami kebangkrutan sangat kecil.. IV Pertumbuhan Perusahaan (GROWTH) Berdasarkan hasil analisis dari data laporan keuangan tahunan, JSX Statistics, dan Indonesian Capital Market Directory (ICMD) terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun , maka didapatkan hasil perhitungan atas variabel pertumbuhan perusahaan berdasarkan rasio pertumbuhan laba masing-masing perusahaan, yang disajikan pada lampiran 8. IV Ukuran Perusahaan (SIZE) Berdasarkan hasil analisis dari data laporan keuangan tahunan, JSX Statistics, dan Indonesian Capital Market Directory (ICMD) terhadap 74 perusahaan yang menjadi 65

10 sampel dalam penelitian ini selama tahun , maka didapatkan hasil perhitungan atas variabel ukuran perusahaan berdasarkan nilai dari total aktiva masing-masing perusahaan, yang disajikan pada lampiran 8. IV Umur Perusahaan (LIFE) Hasil analisis dan perhitungan terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun atas variabel umur perusahaan berdasarkan sejak masingmasing perusahaan tersebut listing di Bursa Efek Indonesia (BEI), yang disajikan pada lampiran 8. IV Opini Audit Tahun Sebelumnya (OPINITS) Hasil analisis terhadap 74 perusahaan yang menjadi sampel dalam penelitian ini selama tahun berdasarkan variabel opini audit tahun sebelumnya, dikelompokkan menjadi opini audit going concern (GCAO) dan opini audit non going concern (NON GCAO), yang disajikan pada lampiran 5. Secara ringkas, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO), disajikan dalam tabel berikut: 66

11 Tabel 4.7 Distribusi Sampel Berdasarkan Variabel Opini Audit Tahun Sebelumnya Jumlah (%) Jumlah (%) Jumlah (%) GCAO % % % NON GCAO % % % Total % % % Berdasarkan Tabel 4.7, maka dapat diketahui bahwa 1. Pada tahun 2006, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 30 perusahaan (40.54%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 44 perusahaan (59.46%). 2. Pada tahun 2007, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 30 perusahaan (40.54%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 44 perusahaan (59.46%). 3. Pada tahun 2008, perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) sebanyak 32 perusahaan (43.24%) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO) sebanyak 42 perusahaan (56.76%). IV.2 Hasil Pengujian Data IV.2.1 Analisis Statistik Deskriptif Penulis menggunakan statistik deskriptif untuk memberikan informasi mengenai nilai terendah (minimum), nilai tertinggi 67

12 (maksimum), nilai purata (mean), dan simpangan baku (std. deviation) atas variabel independen yang terdiri dari kualitas audit, komite audit, default hutang, kondisi keuangan perusahaan, pertumbuhan perusahaan, ukuran perusahaan, umur perusahaan, dan opini audit tahun sebelumnya. Berikut ini adalah tabel hasil pengujian statistik deskriptif pada 222 data observasi, dimana disajikan berdasarkan perusahaan yang menerima opini audit going concern (GCAO) dan perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern (NON GCAO). Tabel 4.8 Statistik Deskriptif Opini Audit Going Concern (GCAO) Opini Audit Non Going Concern ( NON GCAO) Std. Std. Minimum Maximum Mean Minimum Maximum Mean Deviation Deviation KAP OUTSIDE DEFAULT ZSCORE GROWTH SIZE LIFE OPINITS Valid N (listwise) Total 222 Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan hasil output pengujian statistik deskriptif pada Tabel 4.8, maka dapat dikatakan bahwa 1. Variabel kualitas audit (KAP), baik pada perusahaan yang menerima opini audit going concern maupun perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar 0 dan nilai maximum sebesar 1. Selain itu, perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.19 dan std. deviation sebesar 68

13 Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.15 dan std. deviation sebesar Variabel komite audit (OUTSIDE), baik pada perusahaan yang menerima opini audit going concern maupun perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum dan nilai maximum sebesar 1, mean sebesar 1.00, dan std. deviation sebesar Variabel default hutang (DEFAULT), baik pada perusahaan yang menerima opini audit going concern maupun perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar 0 dan nilai maximum sebesar 1. Selain itu, perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.36 dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.04 dan std. deviation sebesar Variabel kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE), pada perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Hanson International Tbk., 2008), nilai maximum sebesar (Mas Murni Indonesia Tbk., 2006), mean sebesar , dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Indoexchange Tbk., 2006), nilai maximum sebesar (Bumi Teknokultura Unggul Tbk., 2008), mean sebesar , dan std. deviation sebesar

14 5. Variabel pertumbuhan perusahaan (GROWTH), pada perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Barito Pasific Tbk., 2008), nilai maximum sebesar (Polysindo Eka Perkasa Tbk., 2007), mean sebesar , dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Tirta Mahakam Resources Tbk., 2008), nilai maximum sebesar (Aneka Kemasindo Utama Tbk., 2008), mean sebesar , dan std. deviation sebesar Variabel ukuran perusahaan (SIZE), pada perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Indoexchange Tbk., 2007), nilai maximum sebesar (Barito Pasific Tbk., 2008), mean sebesar , dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar (Indoexchange Tbk., 2006), nilai maximum sebesar (Energi Mega Persada Tbk., 2008), mean sebesar , dan std. deviation sebesar Variabel umur perusahaan (LIFE), pada perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar 2, nilai maximum sebesar 28, mean sebesar 13.13, dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar 2, nilai maximum sebesar 29, mean sebesar 10.00, dan std. deviation sebesar

15 8. Variabel opini audit tahun sebelumnya (OPINITS), baik pada perusahaan yang menerima opini audit going concern maupun perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki nilai minimum sebesar 0 dan nilai maximum sebesar 1. Selain itu, perusahaan yang menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.90 dan std. deviation sebesar Sedangkan, perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern memiliki mean sebesar 0.05 dan std. deviation sebesar IV.2.2 Analisis Statistik Inferensial Penulis melakukan pengujian hipotesis dengan menggunakan model regresi logistik berganda (multiple logistic regression model), dimana menguji beberapa variabel independen, yaitu kualitas audit (KAP), komite audit (OUTSIDE), default hutang (DEFAULT), kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE), pertumbuhan perusahaan (GROWTH), ukuran perusahaan (SIZE), umur perusahaan (LIFE), dan opini audit tahun sebelumnya (OPINITS) terhadap variabel dependen yaitu opini audit going concern. Namun demikian, ketika proses pengolahan data untuk pengujian hipotesis dilakukan, terdapat satu variabel independen yaitu komite audit (OUTSIDE) yang secara otomatis dikeluarkan dari proses pengolahan data. Pengeluaran variabel komite audit dari proses pengolahan data disajikan dalam output SPSS dengan suatu pernyataan The variable Komite Audit is constant for the selected cases. Since a constant term was 71

16 specified, the variable will be remove from the analysis. Sehingga, dapat dikatakan bahwa alasan atas pengeluaran variabel komite audit dari proses pengolahan data yaitu bahwa nilai variabel komite audit adalah konstan sebesar 1 untuk semua data observasi. Dimana hal tersebut dapat menunjukkan bahwa semua sampel penelitian yang menjadi data observasi memiliki komite audit dalam perusahaannya. Oleh karena itu, persamaan model regresi logistik berganda yang selanjutnya digunakan dalam penelitian ini adalah: OPDIT = α + β 1 KAP + β 3 DEFAULT + β 4 ZSCORE + β 5 GROWTH + β 6 SIZE + β 7 LIFE + β 8 OPINITS + ε Keterangan: α : Konstanta β i : Koefisien peubah variabel independen KAP : Kualitas audit [KAP the big four (1), KAP non the big four (0)] DEFAULT : Default hutang [default hutang (1), non default hutang (0)] ZSCORE : Kondisi keuangan perusahaan [berdasarkan model modifikasi Edward I. Altman: Z -Score tahun 2006] 72

17 GROWTH : Pertumbuhan perusahaan [berdasarkan rasio dari pertumbuhan total laba atau rugi bersih] SIZE : Ukuran perusahaan [berdasarkan nilai dari total aktiva perusahaan] LIFE : Umur perusahaan [berdasarkan tahun listing perusahaan di Bursa Efek Indonesia] OPINITS : Opini audit tahun sebelumnya [opini audit going concern (1), opini audit non going concern (0)] ε : Error Beberapa tahap yang dilakukan oleh penulis dalam melakukan pengujian terhadap hipotesis atas penelitian ini adalah sebagai berikut: IV Pengujian Overall Model Fit Langkah pertama yang dilakukan oleh penulis adalah menilai overall model fit terhadap data. Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui apakah suatu model, fit atau tidak terhadap data sebelum dan setelah ditambahkan variabel independen. 73

18 Tabel 4.9 Perbandingan nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir - 2LL Awal (Block Number = 0) LL Akhir (Block Number = 1) Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan Tabel 4.9, maka dapat diinterprestasikan bahwa setelah seluruh variabel independen yang berupa kualitas audit (KAP), default hutang (DEFAULT), kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE), pertumbuhan perusahaan (GROWTH), ukuran perusahaan (SIZE), umur perusahaan (LIFE), dan opini audit tahun sebelumnya (OPINITS) ditambahkan dalam model regresi logistik berganda, maka terjadi penurunan nilai -2LL dari menjadi Adanya penurunan nilai -2LL sebesar ( ), diartikan bahwa model regresi adalah fit dengan data atau penambahan variabel independen ke dalam model regresi logistik berganda dapat memperbaiki model regresi menjadi fit. IV Koefisien Determinasi Koefisien determinasi digunakan untuk mengetahui seberapa besar variabilitas variabel dependen dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel independen. Koefisien determinasi pada model regresi logistik berganda dapat dianalisis dari nilai Nagelkerke s R Square, yang disajikan dalam tabel berikut: 74

19 Tabel 4.10 Nilai Nagelkerke s R Square Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square a a. Estimation terminated at iteration number 9 because parameter estimates changed by less than Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan Tabel 4.10, maka dapat diinterprestasikan bahwa nilai Nagelkerke s R Square adalah sebesar Hal ini berarti bahwa variabilitas variabel dependen yang berupa opini audit going concern dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel independen yang terdiri dari kualitas audit (KAP), default hutang (DEFAULT), kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE), pertumbuhan perusahaan (GROWTH), ukuran perusahaan (SIZE), umur perusahaan (LIFE), dan opini audit tahun sebelumnya (OPINITS) sebesar 81.90%. Sedangkan sisanya sebesar 18.10%, dijelaskan oleh variabilitas variabel independen lain yang tidak diteliti dalam model penelitian ini. IV Pengujian Kelayakan Model Regresi Pengujian kelayakan model regresi logistik berganda dilakukan dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow s Goodness of Fit Test yang diukur dengan nilai Chi-Square. Hasil output pengujian kelayakan model regresi logistik berganda disajikan dalam tabel berikut: 75

20 Tabel 4.11 Nilai Hosmer and Lemeshow s Goodness of Fit Test Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan Tabel 4.11, maka dapat diinterprestasikan bahwa nilai Hosmer and Lemeshow s Goodness of Fit Test adalah sebesar dengan nilai signifikan (Sig.) adalah sebesar Hal ini menunjukkan bahwa nilai signifikan (Sig.) yang diperoleh lebih besar dari 0.05, sehingga H o tidak dapat ditolak yang berarti model mampu memprediksi nilai observasinya atau model layak untuk digunakan dalam tahap analisis selanjutnya karena tidak ditemukan perbedaan yang nyata antara klasifikasi yang diprediksi dengan klasifikasi yang diamati (observasi). IV Matrik Klasifikasi Matrik klasifikasi digunakan untuk menunjukkan ketepatan prediksi dari model regresi logistik berganda terhadap variabel dependen. Matrik klasifikasi pada model regresi logistik berganda dapat dianalisis dari classification table, yang disajikan dalam tabel berikut: 76

21 Tabel 4.12 Nilai Matrik Klasifikasi Classification Table a Step 1 Observed Opini Audit Going Concern (OPDIT) Predicted Opini Audit Going Concern (OPDIT) Percentage Non Going Concern Going Concern Correct Non Going Concern Going Concern Overall Percentage a. The Cut Value is Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan Tabel 4.12, maka dapat diinterprestasikan bahwa ketepatan nilai prediksi atas perusahaan yang menerima opini audit going concern adalah sesuai dengan nilai observasi yang sesungguhnya yaitu sebanyak 85 perusahaan. Sehingga, ketepatan model regresi logistik berganda atas perusahaan yang menerima opini audit going concern adalah sebesar 90.40% (85:94). Sedangkan, ketepatan nilai prediksi atas perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern juga sesuai dengan nilai observasi yang sesungguhnya yaitu sebanyak 121 perusahaan. Sehingga, ketepatan model regresi logistik berganda atas perusahaan yang tidak menerima opini audit going concern adalah sebesar 94.50% (121:128). Secara keseluruhan, dapat dikatakan bahwa ketepatan nilai prediksi dalam model regresi logistik berganda adalah sebesar 92.80% terhadap nilai observasi yang sesungguhnya atas variabel dependen yang menjadi data observasi. 77

22 IV Pengujian Hipotesis dan Pembahasan Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dilakukan untuk menguji pengaruh variabel independen yang terdiri dari kualitas audit (KAP), default hutang (DEFAULT), kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE), pertumbuhan perusahaan (GROWTH), ukuran perusahaan (SIZE), umur perusahaan (LIFE), dan opini audit tahun sebelumnya (OPINITS) terhadap variabel dependen yaitu opini audit going concern. Hasil output dari pengujian hipotesis dapat dianalisis dari variabel in the equation, yang disajikan dalam tabel berikut: Tabel 4.13 Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1 a KAP DEFAULT ZSCORE GROWTH SIZE LIFE OPINITS Constant a. Variabel (s) entered on step 1: KAP, DEFAULT, ZSCORE, GROWTH, SIZE, LIFE, OPINITS Sumber: Hasil pengolahan data sekunder (2009) Berdasarkan Tabel 4.13, maka didapatkan persamaan model regresi logistik berganda atas pengujian hipotesis dengan tingkat signifikasi sebesar 10%, yaitu sebagai berikut: 78

23 OPDIT = KAP DEFAULT ZSCORE GROWTH SIZE LIFE OPINITS + ε H A1 : Terdapat pengaruh positif antara kualitas audit terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel kualitas audit (KAP) menunjukkan koefisien positif sebesar dengan tingkat signifikasi > 0.10, yang berarti H o1 tidak dapat ditolak atau H A1 tidak dapat diterima. Dengan demikian terbukti bahwa kualitas audit tidak memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany et al. dan Santosa et al., yang menunjukkan bahwa kualitas audit tidak memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Oleh karena itu, penulis berpendapat bahwa baik auditor dalam Kantor Akuntan Publik (KAP) yang berskala besar (the big four) maupun yang berskala kecil (non the big four), akan selalu mempertahankan sikap independensi dan objektif dalam melakukan penugasan audit sampai menyatakan pendapatnya atas kewajaran laporan keuangan suatu perusahaan yang diauditnya. Sehingga auditor yang tidak termasuk the big four pun, dapat menyatakan opini audit going concern, apabila suatu 79

24 perusahaan mengalami masalah atas ketidakpastian kelangsungan hidup usahanya. Misalkan: Surabaya Agung Industri Pulp Tbk. menerima opini audit going concern, meskipun perusahaan tersebut diaudit oleh auditor yang tidak termasuk the big four (2006: Drs. Bambang, Sutjipto Ngumar & Rekan; 2007: Yansen Pasaribu; 2008: Anwar & Rekan). H A2 : Tidak ada hipotesis. Variabel komite audit dikeluarkan secara otomatis dari proses pengolahan data, karena memiliki nilai konstan sebesar 1. Sehingga variabel komite audit tidak memiliki hasil pengujian hipotesis yang dapat dianalisis apakah komite audit memiliki pengaruh atau tidak terhadap penerimaan opini audit going concern. H A3 : Terdapat pengaruh positif antara default hutang terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel default hutang (DEFAULT) menunjukkan koefisien positif sebesar dengan tingkat signifikasi < 0.10, yang berarti H o3 ditolak atau H A3 diterima. Dengan demikian terbukti bahwa default hutang memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. 80

25 Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany et al., yang menunjukkan bahwa default hutang memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Oleh kerena itu, penulis berpendapat bahwa hasil penelitian ini juga dapat mendukung pernyataan Standar Profesional Akuntan Publik PSA 30 SA Seksi 9341, yang menyatakan bahwa masalah kesulitan keuangan pada suatu perusahaan dapat berdampak pada kelangsungan hidup perusahaan tersebut (going concern) yang berkaitan dengan kegagalan atau kelalaian suatu perusahaan untuk membayar hutang pokok dan/atau bunganya pada saat jatuh tempo. H A4 : Terdapat pengaruh negatif antara kondisi keuangan perusahaan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel kondisi keuangan perusahaan (ZSCORE) menunjukkan koefisien negatif sebesar dengan tingkat signifikasi < 0.10, yang berarti H o4 ditolak atau H A4 diterima. Dengan demikian terbukti bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany et al. dan Santosa et al.,yang 81

26 menunjukkan bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Meskipun model prediksi kebangkrutan yang digunakan berbeda-beda dalam menilai kondisi keuangan suatu perusahaan, yaitu Santosa et al. menggunakan The Edward I. Altman Model (Z-Score), Ramadhany et al. menggunakan The Revised Edward I. Altman Model (Z -Score), sedangkan penulis menggunakan The Modification Edward I. Altman Model (Z -Score). Oleh karena itu, penulis berpendapat bahwa apabila nilai Z -Score semakin kecil menandakan kondisi keuangan perusahaan memburuk atau perusahaan termasuk dalam kategori perusahaan bangkrut, sehingga akan semakin besar pula kemungkinan perusahaan tersebut untuk menerima opini audit going concern. Sebaliknya apabila nilai Z -Score semakin besar menandakan perusahaan tidak mengalami masalah kesulitan keuangan atau perusahaan termasuk dalam kategori perusahaan sehat, sehingga akan semakin kecil pula kemungkinan perusahaan tersebut untuk menerima opini audit going concern. 82

27 H A5 : Terdapat pengaruh negatif antara pertumbuhan perusahaan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel pertumbuhan perusahaan (GROWTH) menunjukkan koefisien negatif sebesar dengan tingkat signifikasi > 0.10, yang berarti H o5 tidak dapat ditolak atau H A5 tidak dapat diterima. Dengan demikian terbukti bahwa pertumbuhan perusahaan tidak memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh oleh Santosa et al., yang menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan tidak memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Oleh karena itu, penulis berpendapat bahwa perusahaan yang memiliki rasio pertumbuhan laba negatif, belum tentu menerima opini audit going concern. Misalkan: Tirta Mahakam Resources Tbk. (2008) yang memiliki rasio pertumbuhan laba negatif sebesar 86.96%, tetapi tidak menerima opini audit going concern. Sebaliknya, perusahaan yang memiliki rasio pertumbuhan laba positif, ada kemungkinan menerima opini audit going concern. Misalkan: Polysindo Eka Perkasa Tbk. (2007) yang memiliki rasio pertumbuhan laba positif sebesar 31.10%, tetapi menerima opini audit going concern. 83

28 H A6 : Terdapat pengaruh negatif antara ukuran perusahaan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel ukuran perusahaan (SIZE) menunjukkan koefisien negatif sebesar dengan tingkat signifikasi > 0.10, yang berarti H o6 tidak dapat ditolak atau H A6 tidak dapat diterima. Dengan demikian terbukti bahwa ukuran perusahaan tidak memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany et al., yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan tidak memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Namun, hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Santosa et al., yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan memiliki pengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Oleh karena itu, penulis berpendapat bahwa perusahaan yang memiliki total aktiva lebih kecil, belum tentu akan menerima opini audit going concern. Begitu pula sebaliknya, perusahaan yang memiliki total aktiva lebih besar, ada kemungkinan menerima opini audit going concern. Misalkan: Barito Pasific Tbk. yang memiliki total aktiva terbesar sebesar ± Rp (2007) dan ± Rp (2008), tetapi menerima opini audit going concern, karena 84

29 perusahaan mengalami defisit keuangan sebesar ± Rp (2007) dan ± Rp (2008) serta perusahaan telah menangguhkan sebagian pelunasan pokok dan bunga pinjaman yang telah jatuh tempo, yang akhirnya mempengaruhi kegiatan operasi perusahaan selama tahun H A7 : Terdapat pengaruh negatif antara umur perusahaan terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel umur perusahaan (LIFE) menunjukkan koefisien positif sebesar dengan tingkat signifikasi > 0.10, yang berarti H o7 tidak dapat ditolak atau H A7 tidak dapat diterima. Dengan demikian terbukti bahwa umur perusahaan tidak memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hal ini disebabkan bahwa perusahaan yang baru beroperasi, belum tentu akan menerima opini audit going concern. Misalkan: umur perusahaan dari Bumi Teknokultura Unggul Tbk. adalah ± 2-4 tahun ( ), tetapi tidak menerima opini audit going concern. Sebaliknya, perusahaan yang telah beroperasi lebih lama, ada kemungkinan menerima opini audit going concern. Misalkan: umur perusahaan dari Unitex Tbk. ± tahun ( ), tetapi menerima opini 85

30 audit going concern, karena perusahaan telah mengalami kerugian yang berulang kali atas kegiatan operasinya, sehingga mengakibatkan jumlah kewajiban lancar melebihi jumlah aktiva lancar. H A8 : Terdapat pengaruh positif antara opini audit tahun sebelumnya terhadap kemungkinan penerimaan opini audit going concern. Berdasarkan Tabel 4.13, maka dapat diinterprestasikan bahwa variabel opini audit tahun sebelumnya (OPINITS) menunjukkan koefisien positif sebesar dengan tingkat signifikasi > 0.10, yang berarti H o8 tidak dapat ditolak atau H A8 tidak dapat diterima. Dengan demikian terbukti bahwa opini audit tahun sebelumnya memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Ramadhany et al. dan Santosa et al., yang menunjukkan bahwa opini audit tahun sebelumnya memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern. Oleh karena itu, penulis berpendapat bahwa auditor dalam menerbitkan opini audit going concern sangat memperhatikan dan mempertimbangkan opini audit going concern yang telah diterima oleh perusahaan pada tahun sebelumnya atau perusahaan yang menerima opini going 86

31 concern pada tahun sebelumnya lebih cenderung untuk menerima opini audit yang sama pada tahun berikutnya atau tahun berjalan. 87