KINERJA MAKRO PEMBANGUNAN PERTANIAN 2005

Transkripsi

1 KINERJA MAKRO PEMBANGUNAN PERTANIAN 2005 A. Produk Domestik Bruto Pertanian Dua fenomena besar, yaitu krisis ekonomi dan El-nino, yang melanda Indonesia telah menimbulkan goncangan pada hampir semua sektor perekonomian, termasuk Sektor Pertanian. Fenomena tersebut telah menimbulkan pesimisme yang besar bagi pembangunan pertanian, namun seiring dengan upaya pemulihan ekonomi yang dilakukan, keragaan Subsektor Pertanian dan Subsektor Peternakan selama periode telah mengalami pemulihan menuju pertumbuhan berkelanjutan. Selama periode tersebut, secara agregat PDB pada seluruh subsektor pertanian meningkat dengan rata-rata 1,7 4,7 persen/tahun (Tabel 1). PDB Subsektor Pertanian dan Subsektor Peternakan naik menjadi 2,88 persen, jauh lebih tinggi dibanding periode krisis ( ) yang hanya mencapai 0,44 persen, bahkan dibanding periode tahun (sebelum krisis ekonomi) yang mencapai 1,97 persen. Subsektor Tanaman Bahan Makanan menunjukkan kinerja yang semakin baik, dimana laju pertumbuhannya naik 2,24 persen, bahkan pada tahun 2004 meningkat pesat menjadi 7,22 persen.. Hal yang sama juga terjadi pada Subsektor Perkebunan yang tumbuh sebesar 5,02 persen, lebih tinggi daripada periode sebelum krisis yang tumbuh sebesar 4,50 persen. Sedangkan Subsektor Peternakan pertumbuhannya masih dibawah periode sebelum krisis (4,69 persen/tahun) dan kurang stabil, namun terdapat kecenderungan yang semakin baik. Kondisi tersebut dipandang cukup baik mengingat selama masa krisis ekonomi ( ) Sektor Pertanian telah terperosok ke dalam perangkap spiral pertumbuhan rendah. Laju pertumbuhan Sektor Pertanian total pada masa krisis hanya tumbuh sebesar 0,40 persen/tahun, bahkan pada beberapa subsektor justru tumbuh negatif. Setelah mengalami sedikit kontraksi (tumbuh negatif 0,74%) pada tahun 1998, PDB Subsektor Pertanian dan Subsektor Peternakan telah pulih, melampaui level sebelum krisis, pada tahun Sebagai perbandingan, pada tahun 1998, total perekonomian mengalami kontraksi luar biasa, yaitu tumbuh negatif 13,13 persen dan baru pulih ke level di atas sebelum krisis pada tahun Selain jauh lebih mampu bertahan, kedua subsektor tersebut juga mampu pulih jauh lebih cepat dari perekonomian secara umum. Namun demikian, pertumbuhan kedua subsektor tersebut pada pasca krisis masih belum sepenuhnya stabil. VI-212

2 Tabel 1. Tingkat (Rp milyar) dan Laju Pertumbuhan (%/Tahun) PDB Sektor Pertanian, Tahun Tanaman Pangan Perkebunan Peternakan Pertanian dan Peternakan Kehutanan Perikanan Pertanian, Peternakan, Kehutanan,Perikanan Total PDB (1) (2) (3) (4) = (5) (6) (7) = (8) Rata-rata : Trend(%/th): ,71 4,37 4,69 1,97 2,39 5,08 2,31 7, ,99-3,30 2,10 0,44-17,64 14,39 0,40-4, ,24 4,50 4,67 2,88 1,68 4,95 3,20 4, ,35-3,64-1,98-1,51 1,70 4,78-0,41 5, ,52 9,85 8,36 4,13 2,29 4,83 4,08 3, ,91 5,67 5,63 2,60 1,97 4,09 2,76 4, ,88 6,30 4,32 3,18 0,11 4,04 3,07 4, ,22 2,00 5,09 5,77 2,33 7,88 5,82 5,62 VI-213

3 Tabel 2. Tingkat (Rp milyar) dan Proporsi (%) PDB Subsektor Pertanian Triwulanan, Sektor/Subsektor Triw. I Triw. II Triw. III Triw. IV Total Triw. I Triw. II Triw. III Triw. IV Total Triw. I Total Pertanian Tanaman Bahan Makanan Perkebunan Peternakan Kehutanan Perikanan Persentase PDB per sub sektor Sektor/Subsektor Triw. I Triw. II Triw. III Triw. IV Total Triw. I Triw. II Triw. III Triw. IV Total Triw. I Total Pertanian 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Tanaman Bahan Makanan 57,86 50,68 46,68 41,68 49,42 57,40 51,11 47,34 39,88 49,25 55,88 Perkebunan 10,40 15,07 20,24 17,03 15,71 10,29 14,99 19,90 18,00 15,78 10,81 Peternakan 12,80 12,14 11,60 14,30 12,64 12,56 12,08 11,59 15,04 12,71 13,23 Kehutanan 5,73 7,87 7,16 9,29 7,45 6,40 7,37 6,73 8,86 7,27 6,07 Perikanan 13,21 14,24 14,33 17,69 14,77 13,35 14,45 14,44 18,22 14,98 14,01 VI-214

4 Perbaikan kinerja pemulihan ekonomi tersebut juga terlihat dari indeks PDB Pertanian (Gambar 1), yang menunjukkan peningkatan secara konsisten sejak tahun 2000, dan mulai tahun 2003 Sektor Pertanian sedang menuju pertumbuhan berkelanjutan. Subsektor Pertanian dan Subsektor Peternakan telah terlepas dari perangkap spiral pertumbuhan rendah yang berlangsung selama periode tahun , dan pada tahun 2003 tengah berada pada fase percepatan pertumbuhan (accelerating growth) sebagai masa transisi menuju pertumbuhan berkelanjutan (sustaining growth). Perkembangan indeks PDB tersebut menunjukkan bahwa kedua subsektor tersebut adalah yang paling ringan terkena dampak krisis dan mampu pulih lebih awal dibanding sektor ekonomi secara keseluruhan Pertanian dan Peternakan Total Pertanian Total PDB Gambar 1. Indeks PDB sektor Pertanian pada Harga Konstan 2000 (1996 = 100) Sumber: BPS Bila dilihat dari struktur PDB masing-masing subsektor (Tabel 2), subsektor Tanaman Bahan Makanan masih memberikan sumbangan devisa yang paling tinggi diantara subsektor pertanian yang lain. Proporsi Subsektor Tanaman Bahan Makanan (TBM) ini masih berkisar % dari total sumbangan sektor pertanian. Pada triwulan I tahun 2005, proporsi subsektor TBM ini adalah 55,88 persen, turun dibandingkan periode yang sama pada tahun 2004 (57,40 persen). Penurunan tersebut sedikit banyak menggambarkan turunnya insentif dari usahatani tanaman pangan di tingkat lapangan. Semakin meningkat biaya VI-215

5 produksi dan rendahnya harga output karena panen raya merupakan penjelas yang dapat diterima terhadap penurunan pangsa subsektor tersebut. Sayangnya, kondisi yang semakin baik ini belum sepenuhnya stabil. Data statistik menunjukkan bahwa pada triwulan II tahun 2005 laju PDB Sektor Pertanian menurun. Pada triwulan II tahun 2005, laju PDB turun 1,63 persen bila dibandingkan dengan triwulan I tahun 2005 atau turun 0,96 persen dibanding periode yang sama pada tahun Namun demikian, secara agregat PDB sektor pertanian semester I tahun 2005 masih meningkat 0,33 persen bila dibandingkan dengan periode yang sama pada tahunh B. Kesempatan Kerja Salah satu persoalan besar yang dihadapi bangsa Indonesia adalah defisit neraca pembayaran (balance of payment) dan pengangguran kronis. Kebijakan yang paling superior untuk mengatasi masalah tersebut adalah meningkatkan penerimaan devisa melalui ekspor karena kebijakan tersebut mampu mengatasi defisit neraca pembayaran sekaligus mampu pula menurunkan pengangguran. Kebijakan ekspansif melalui peningkatan output justru akan menambah defisit neraca pembayaran dan sebaliknya kebijakan kontraktif akan gagal mengatasi pengangguran. Tingkat dan laju pengangguran di Indonesia cukup tinggi. Sebelum periode krisis ( ) rata-rata pengangguran terbuka adalah 4,2 juta orang dengan laju 16,84 persen, meningkat menjadi 5,5 juta orang dengan laju 17,20 persen pada saat krisis ( ) dan meningkat lagi menjadi 8,9 juta orang dengan laju 11,08 persen dalam masa pemulihan ( ) (Tabel 3). Peningkatan jumlah pengangguran terbuka di Indonesia yang tinggi, selain disebabkan oleh jumlah angkatan kerja yang besar juga karena laju peningkatan angkatan kerja yang lebih besar dibanding kesempatan kerja yang tersedia. Pada periode , rata-rata jumlah angkatan kerja mencapai 87 juta orang meningkat menjadi 105 juta orang pada periode Pada periode sebelum krisis ( ), laju angkatan kerja per tahun 2,65 persen lebih besar dibanding laju kesempatan kerja yang hanya mencapai 2,08 persen. Begitu juga pada periode dimana laju angkatan kerja per tahun 1,9 persen lebih besar dibanding laju kesempatan kerja yang hanya mencapai 1,1 persen. VI-216

6 Fenomena tidak berimbangnya antara laju kesempatan kerja dan angkatan kerja ini terlihat nyata pada tahun 2004 dan 2005 sehingga menyebabkan tingkat penganguran semakin tinggi. Tingkat partisipasi kerja pada tahun 2005 tumbuh positif sebesar 0,70 persen/tahun, jauh lebih tinggi dibanding tahun 2004 yang justru turun sebesar 0,35 persen/tahun. Tingkat pengangguran terbuka naik sebesar 4,06 persen/tahun, selisih 1,03 persen dibandingkan pertumbuhan pada tahun Tabel 3. Perkembangan Kesempatan Kerja di Indonesia, (orang) Bekerja Pengangguran Total Angkatan Tahun Terbuka Kerja Rata-rata (orang) Trend (%/tahun): (3.60) Sumber : Keadaan Angkatan Kerja, BPS VI-217

7 Sebagai gambaran lebih rinci, sebaran penyerapan tenaga masing-masing sektor pembangunan dapat dilihat pada Tabel 4. Dari tebel tersebut terlihat bahwa selama periode , sektor pertanian masih merupakan sektor dengan pangsa penyerapan tenaga kerja terbesar. Pangsa penyerapan sektor pertanian berkisar 45 persen dari total penduduk yang bekerja dengan laju pertumbuhan 1,01 persen/tahun.. Bila dibandingkan proporsi penyerapan tenaga kerja antara tahun 2004 dan 2005 terhadap total angkatan kerja terlihat bahwa pada tahun 2004 penyerapan tenaga kerja di pertanian proporsinya tumbuh negatif sebesar -5,66 persen/tahun, namun naik kembali pada tahun 2005 menjadi sebesar 2,97 persen/tahun.. Proporsi penyerapan tenaga kerja kedua terbesar adalah Sektor Perdagangan. Penyerapan di sektor ini sekitar 20 persen dari total penyerapan tenaga kerja. Sektor ini pada periode mampu tumbuh 2,29 persen per tahun, bahkan pada tahun 2004 (year on year) pertumbuhan tersebut mencapai 10,84 persen/tahun. Namun proporsi yang besar tersebut turun drastis pada tahun 2005, dimana sektor tersebut justru tumbuh negatif sebesar -1,16 persen/tahun. Belum kondusifnya iklim berusaha dan kondisi makroekonomi membuat sektor ini mengalami penurunan dalam menyerap tenaga kerja. Seiring dengan perbaikan ekonomi nasional, kemampuan penyerapan tenaga kerja Sektor Pertanian meningkat cukup mengesankan yaitu dari 37,35 juta orang per tahun sebelum masa krisis ( ) menjadi 41,08 juta orang, atau naik 1,19persen/ tahun pada masa pemulihan ( ) (Tabel 5). Peningkatan kemampuan penyerapan tenaga kerja Sektor Pertanian ini merupakan bukti tak terbantahkan bahwa Sektor Pertanian sudah lepas dari cengkeraman krisis ekonomi sejak tahun Kemampuan penyerapan tenaga kerja Sektor Pertanian tersebut adalah sekitar 45 persen angkatan kerja nasional hanya berasal dari kegiatan Sektor Pertanian primer, belum termasuk sektor sekunder dan tersier sepanjang sistem vertikal usaha agribisnis. Apabila tenaga kerja yang terserap pada sektor sekunder dan tersiernya diperhitungkan, maka kemampuan Sektor Pertanian tentu akan lebih besar lagi. Walaupun kemampuan Sektor Pertanian dalam penyerapan tenaga kerja nasional sangat besar, di sisi lain justru menjadi beban bagi Sektor Pertanian dalam meningkatkan produktivitas tenaga kerjanya. Oleh karena itu, Departemen Pertanian telah mengupayakan semaksimal mungkin untuk menciptakan nilai tambah di luar kegiatan pertanian primer yang mampu dinikmati VI-218

8 Tabel 4. Proporsi (%) dan Pertumbuhan (%/tahun) Penduduk Usia 15 Tahun Keatas yang Bekerja Menurut Lapangan Kerja Utama 2001, 2002, 2003, 2004 dan 2005 Proporsi (%) Growth (%/th) Lapangan Usaha Utama Pertanian, Kehutanan, Perburuan dan Perikanan ,01-5,66 2,97 2 Industri Pengolahan ,63-3,70 5,26 3 Bangunan ,42 11,97-2,71 Perdagangan Besar, Eceran, Rumah Makan, dan ,29 10,84-1,16 4 Hotel 5 Angkutan Pergudangan dan Komunikasi ,03 10,95 1,31 Keuangan, Asuransi, Usaha Persewaan ,31-13,89-7,31 6 Bangunan, Rumah dan Jasa Perusahaan 7 Jasa Kemasyarakatan ,64 6,89 0,58 8 Lainnya* ,61 42,78-21,17 Total Angkatan Kerja ,12 0,98 1,31 VI-219

9 Tabel 5. Perkembangan Kesempatan Kerja Pertanian dan Nonpertanian di Indonesia, (orang) Tahun Bekerja Total Angkatan Pertanian Non Pertanian Kerja Rata-Rata (orang) Trend (5/tahun) (3.04) (0.75) (2.53) (2.29) (0.10) (2.44) (5.66) Sumber: Keadaan Angkatan Kerja, BPS oleh rumah tangga tani melalui program pengembangan sistem dan usaha agribisnis. C. Insiden Kemiskinan Salah satu indikator utama tingkat kesejahteraan umum adalah prevalensi jumlah penduduk miskin. Kemampuan negara berkembang seperti Indonesia untuk menurunkan jumlah penduduk miskin secara konsisten merupakan suatu prestasi yang patut dibanggakan karena kemiskinan, utamanya di wilayah VI-220

10 pedesaan, merupakan salah satu kendala utama dalam pengembangan Sektor Pertanian. Penduduk miskin di pedesaan terutama yang hidup di sektor Pertanian mempunyai kemampuan amat terbatas dalam permodalan dan pengetahuan teknologi pertanian sehingga kemampuan mereka dalam meningkatkan kapasitas produksi pertaniannya melalui pengembangan teknologi juga terbatas. Oleh karena itu, tingkat kemiskinan, utamanya di wilayah pedesaan, merupakan indikator utama keberhasilan pembangunan nasional. Pemerintahan Orde Baru telah mampu menurunkan jumlah penduduk miskin. Jumlah penduduk miskin di wilayah pedesaan menurun sangat signifikan yaitu dari 44,2 juta orang atau 40,4 persen pada tahun 1978 menjadi 13,3 persen atau 15,3 juta orang pada tahun 1996, sementara di wilayah perkotaan menurun dari 10,0 juta orang atau 38,8 persen pada tahun 1978 menjadi 7,2 juta orang atau 9,7 persen (Tabel 6). Secara absolut jumlah penduduk miskin di wilayah pedesaan hampir dua kali lipat dibanding jumlah penduduk di wilayah perkotaan. Apabila hal ini dikaitkan dengan fakta bahwa sebagian besar mata pencaharian penduduk di wilayah pedesaan bergantung pada Sektor Pertanian, maka permasalahan kemiskinan sangat terkait dengan Sektor Pertanian. Dengan kata lain, Sektor Pertanian amat strategis untuk dijadikan sebagai instrumen dalam pengentasan penduduk miskin. Kemajuan Sektor Pertanian minimal akan banyak memberikan kontribusi pada penurunan jumlah penduduk miskin di wilayah pedesaan. Krisis multidimensi yang terjadi pertengahan tahun 1997 telah menyebabkan jumlah penduduk miskin pada tahun 1998 melonjak menjadi sekitar 32 juta orang atau 26 persen di pedesaan dan hampir 18 juta orang atau 22 persen di perkotaan. Namun pada tahun 2002, jumlah penduduk miskin telah menurun drastis menjadi sekitar 25 juta orang atau 21,1 persen di pedesaan dan sekitar 13 juta orang atau 14,5 persen di perkotaan (Tabel 6). Walaupun secara absolut maupun relatif jumlah penduduk miskin masih lebih tinggi pada tahun 2002 dibanding tahun 1996 (sebelum krisis multidimensi), fakta penurunan insiden kemiskinan secara konsisten tersebut merupakan salah satu prestasi luar biasa pembangunan Indonesia pada periode pemulihan ekonomi. Penurunan jumlah penduduk miskin di wilayah pedesaan ini tidak terlepas dari pertumbuhan Sektor Pertanian yang cukup tinggi, utamanya subsektor Tanaman Bahan Makanan selama periode tersebut. VI-221

11 Tabel 6. Perkembangan Jumlah Penduduk Miskin Persentase penduduk miskin Jumlah penduduk miskin (juta jiwa) Total Tahun Kota+ Kota Desa Kota Desa Kota+ Desa Pertanian Desa ,8 40,4 40,1 10,0 44,2 54, ,8 33,4 33,3 8,3 38,9 47, ,0 28,4 28,6 9,5 32,8 42, ,1 26,5 26,9 9,3 31,3 40, ,1 21,2 21,6 9,3 25,7 35, ,1 16,1 17,4 9,7 20,3 30, ,8 14,3 15,1 9,4 17,8 27, ,4 13,8 13,7 8,7 17,2 25, ,7 12,3 11,3 7,2 15,3 22, ),3) 13,6 19,9 17,7 9,6 24,9 34, ),2) 21,9 25,7 24,2 17,6 31,9 49, ),3) 19,5 26,1 23,5 15,7 32,7 48,4 26, ),4) 14,60 22,38 19,14 12,3 26,4 38,7 20, ) 9,79 24,84 18,41 8,6 29,3 37,9 23, ) 14,46 21,10 18,20 13,3 25,1 38,4 20, ) ) ) Sumber : BPS (2002) 1) Berdasarkan standar kemiskinan tahun ) Susenas, Desember ) Susenas reguler Februari, tanpa Timor-Timur 4) Susenas 2000, tanpa NAD dan Maluku 5) Pengumuman Pers BPS. Berdasarkan data prevalensi kemiskinan dapat disimpulkan bahwa pada periode tahun kesejahteraan penduduk pedesaan dan perkotaan jauh lebih baik daripada periode (masa krisis), dan sudah mendekati keadaan tahun Berbagai penelitian, termasuk oleh lembaga penelitian independen, konsisten menyimpulkan bahwa yang paling berkontribusi dalam penurunan jumlah penduduk miskin, baik di desa maupun di kota, adalah pertumbuhan Sektor Pertanian. Salah satu studi menunjukkan bahwa kontribusi pertumbuhan Sektor Pertanian dalam menurunkan total jumlah penduduk miskin mencapai 66 persen, dengan rincian 74 persen di pedesaan dan 55 persen di perkotaan. Dengan demikian, penu-runan signifikan jumlah penduduk miskin atau peningkatan kesejahteraan umum selama periode terutama merupakan kontribusi dari hasil pembangunan sektor Pertanian. Selain itu, bukti yang lebih kuat tentang peningkatan kesejahteraan petani adalah menurunnya jumlah absolut anggota rumah tangga tani yang masih hidup dalam kemiskinan yaitu dari 26 juta orang pada tahun 1999 menjadi 20,6 juta VI-222

12 orang pada tahun 2002 (Tabel 6). Walaupun tidak dapat ditunjukkan dengan angka spesifik, jika melihat peningkatan secara signifikan laju pertumbuhan Sektor Pertanian pada tahun 2003, maka dapat dipastikan bahwa jumlah anggota rumah tangga tani yang masih miskin pada tahun 2003 jauh lebih kecil daripada tahun Dengan demikian, pembangunan yang dilaksanakan selama periode tahun telah berhasil meningkatkan kesejahteraan petani secara signifikan. Pendataan rumah tangga miskin secara nasional pada tahun 2005 oleh BPS sampai dengan 15 September 2005 baru mencapai 90% atau rumah tangga miskin yang terdata sebanyak Rumah Tangga Miskin (RTM) dari Satuan Lingkungan Setempat (SLS). Jumlah rumah tangga miskin tersebut mengalami peningkatan secara nasional dibandingkan pada tahun Penduduk miskin pada tahun 2004 sebanyak 36,1 juta jiwa atau sekitar 9 juta RTM (Tabel 6). BPS memperkirakan bahwa sampai selesai pendataan, jumlah RTM secara nasional pada tahun 2005 diperkirakan mencapai 15,5 juta atau sekitar 62 juta jiwa. Namun jumlah ini bukan berarti penduduk miskin melonjak tajam. Perkiraan jumlah tersebut lebih besar karena data lama tidak memasukkan penduduk sangat miskin dan mendekati miskin. Penghitungan kemiskinan sekarang ini menggunakan pendekatan moneter atau pengeluaran konsumsi untuk kebutuhan dasar. Ada tiga kategori rumah tangga miskin, yaitu : (1) kategori sangat miskin dengan kemampuan minimum mengkonsumsi pangan sama atau kurang dari kalori/orang/hari dan pengeluaran nonmakanan (PNM) senilai Rp ,00/orang/bulan; (2) kategori miskin dengan konsumsi pangan kalori/orang/hari dan PNM setara Rp ,00/orang/bulan; dan (3) kategori mendekati miskin dengan konsumsi pangan kalori/orang/hari dan PNM setara Rp ,00/orang/bulan. Tentang kategori rumah tangga, asumsi yang digunakan adalah bahwa setiap rumah tangga miskin rata-rata memiliki empat anggota rumah tangga. Dengan demikian maka pengeluaran rumah tangga sangat miskin adalah sebesar 4 x Rp atau Rp /orang/bulan. Cara penghitungan yang sama juga berlaku pada kategori rumah tangga miskin dan mendekati miskin. Kategori miskin dan mendekati miskin ini dimasukkan dalam penghitungan agar pasca kenaikan harga Bahan Bakar Minyak (BBM) penduduk miskin tidak terjun menjadi semakin miskin. Prediksi membengkaknya jumlah penduduk miskin pada tahun 2005 mudah dipahami karena ketidakpastian ekonomi, seperti kenaikan harga BBM VI-223

13 yang akan membuat masyarakat yang berada dalam kategori miskin tersebut terpuruk ke dalam kategori miskin absolut, yaitu kelompok masyarakat yang berada di bawah garis kemiskinan. Jika rencana pemerintah menaikkan harga BBM akhir tahun ini jadi dilaksanakan, maka bisa menimbulkan masalah krusial dan bumerang bagi upaya penanggulangan kemiskinan. D. Nilai Tukar Petani Nilai Tukar Petani (NTP), yaitu rasio antara indeks harga yang diterima petani terhadap indeks harga yang dibayar petani, merupakan salah satu indikator relatif tingkat kesejahteraan petani. Semakin tinggi NTP, berarti semakin sejahtera tingkat kehidupan petani. Pada periode sebelum krisis multidimensi ( ), NTP nasional mencapai rata rata 106,08 dengan pertumbuhan sebesar 0,95 persen per tahun. Selama periode krisis ( ), NTP mengalami penurunan pertumbuhan sebesar 2,60 persen, sedangkan pada masa pemulihan krisis naik kembali sebesar 2,90 persen. Pertumbuhan NTP pada tahun terus membaik secara konsisten hingga mencapai pertumbuhan 6,80 persen yang merupakan pertumbuhan terbesar, yang melebihi pertumbuhan sebelum masa krisis. Walaupun secara nominal rata- rata NTP meningkat pada tahun 2004 hingga mencapai 119,19 laju pertumbuhannya menurun dari 6,80 persen menjadi 4,32 persen. Penurunan drastis terjadi pada periode Januari Mei 2005, yaitu dari 119,19 menjadi atau turun sekitar 16,81 persen (Tabel 7). Namun patut dicatat bahwa perbaikan NTP tersebut tidak merata antar wilayah. Perbaikan NTP lebih awal dan lebih cepat di Jawa daripada di luar Jawa. Di pulau Jawa, perbaikan NTP mulai terjadi pada tahun 2001 dengan laju rata-rata 5,07 persen per tahun selama periode tahun Sedangkan di luar Jawa perbaikan NTP baru terjadi pada tahun 2002 dengan laju rata-rata 0,20 persen per tahun pada periode yang sama. Ini berarti bahwa perbaikan tingkat kesejahteraan petani di Jawa terjai lebih awal dan lebih besar daripada di luar Jawa. Pada tahun 2004, NTP di Jawa secara nominal terus meningkat walaupun tidak sebesar pada tahun sebelumnya. Pada tahun tersebut NTP di Jawa hanya tumbuh 1,51 persen. Di luar Jawa, pertumbuhan NTP sejak 2002 terus dipertahankan hingga pada tahun Pertumbuhan NTP tertinggi di Jawa dan luar Jawa masing-masing adalah 108,86 persen dan 7,86 persen. VI-224

14 Pada tahun 2005, gejolak perekonomian yang ditandai dengan melonjaknya harga minyak dunia yang berdampak terhadap jalannya roda ekonomi nasional menyebabkan tingkat kesejahteraan petani menurun. Hingga bulan Mei 2005, NTP di Jawa turun 19,86 persen yaitu dari 129,52 pada tahun 2004 menjadi 103,80. Di Luar Jawa, tekanan ekonomi sejak awal 2005 hingga bulan Mei menyebabkan NTP menurun tajam dari pertumbuhan tertinggi sejak krisis sebesar 7,86 persen menjadi persen. Tabel 7. Perkembangan Nilai Tukar Petani (1993 = 100). Tahun Jawa Luar Jawa Indonesia ,00 100,00 100, ,19 103,93 106, ,75 108,44 110, ,46 99,76 106, ,24 102,01 108, ,14 99,96 106, ,28 91,97 98, ,02 89,85 96, ,81 85,85 99, ,74 88,01 103, Rata-rata: ,33 102,83 106, ,21 95,96 102, ,63 89,39 102, Trend (%/tahun) ,35-0,52 0, ,09-5,18-4, ,07 0,20 2, ,19-2,31-1, ,45-4,45 2, ,26 2,51 4, ,92 6,65 6, Sumber : BPS. Keterangan : Tahun 2005 sampai dengan bulan Mei. VI-225

15 E. Efektifitas Kebijakan Harga Pembelian Pemerintah Untuk Gabah Efektifitas kebijakan Harga Pembelian Pemerintah (HPP) dapat dilihat dari dampaknya terhadap harga jual gabah di tingkat petani, yaitu apakah harga jual gabah petani meningkat, tidak jatuh pada saat musim panen raya dan stabil sepanjang tahun. Hasil-hasil analisis adalah sebagai berikut 1 : 1. HPP atau harga dasar gabah dalam jangka panjang (menggunakan data tahunan) dapat meningkatkan harga jual gabah petani dengan elastisitas 0,787 yang artinya setiap HPP atau harga dasar naik 10% maka harga jual gabah petani akan naik 7,87%. 2. Selama bulan Januari sampai dengan Juni 2005, harga jual aktual GKP petani berkisar antara Rp 1.393/kg sampai dengan Rp 1.473/kg atau rata-rata Rp 1.433/kg (Tabel 8). Harga aktual tersebut berada di sekitar 4,77 10,81% atau rata-rata 7,74% di atas HPP. Harga aktual paling rendah yang terjadi pada musim panen raya (April-Mei) masih berada 4,77 4,79% di atas HPP. Ini berarti bahwa HPP pada tahun 2005 sangat efektif untuk mencegah turunnya harga aktual gabah petani pada saat panen raya. 3. Koefisien variasi harga gabah petani selama Januari Juni 2005 adalah 2,21% (Tabel 8). Ini berarti bahwa kebijakan HPP berhasil menjaga stabilitas harga jual gabah petani. Tabel 8. Efektifitas HPP Gabah Januari Juni Bulan Harga Petani HPP Efektifitas (Rp/kg) (Rp/kg) (%) Januari 1.433, ,76 Februari 1.473, ,81 Maret 1.435, ,94 April 1.393, ,79 Mei 1.393, ,77 Juni 1.468, ,40 Rataan 1.432, ,74 STDEV 31, CV(%) 2, Sumber : BPS, diolah. 1 Prajogo U. Hadi Evaluasi Kebijakan Harga Dasar Gabah. Pusat Penelitian dan Pengembangan Sosial Ekonomi Pertanian. Bogor. VI-226

16 Dalam jangka yang sangat pendek (bulanan), harga jual gabah petani ternyata dipengaruhi secara positif oleh harga beras di tingkat grosir dan secara negatif oleh luas areal panen padi dengan elastisitas masing-masing sebesar 0,409 dan 0,021. Artinya, setiap kenaikan (atau penurunan) harga beras di tingkat grosir 10% akan meningkatkan (atau menurunkan) harga gabah petani 4,09%, dan setiap kenaikan (atau penurunan) luas areal panen padi 10% harga jual gabah di tingkat petani akan turun (atau naik) 0,21% (ceteris paribus). Jika pada saat yang bersamaan harga beras di tingkat grosir turun (mungkin karena penurunan harga beras di pasar dunia dalam rupiah, meningkatnya impor beras atau meningkatnya pasokan dari produksi dalam negeri) dan luas areal panen padi meningkat, maka harga jual gabah di tingkat petani akan menurun lebih cepat. Oleh karena itu, jika pemerintah ingin meningkatkan harga gabah petani guna memperbaiki tingkat pendapatan petani dan produksi beras nasional, maka HPP atau harga dasar gabah harus naik setiap tahunnya yang disertai dengan kebijakan-kebijakan lainnya yang dapat mencegah turunnya harga beras di tingkat grosir yaitu pengendalian impor beras dengan instrumen pengenaan tarif impor yang selama ini sebesar Rp 430/kg dan pengaturan impor. Ketentuan tentang importasi beras, sebagaimana yang tertuang dalam SK Memperindag No. 9/MPP/Kep/1/2004 tentang Ketentuan Impor Beras, adalah sebagai berikut : Impor beras hanya dapat dilakukan oleh importir yang telah mendapat pengakuan sebagai Importir Produsen Beras (IP Beras) dan importir yang telah mendapat penunjukan sebagai Importir Terdaftar Beras (IT Beras). Impor beras dilarang dalam masa 1 bulan sebelum panen raya, selama panen raya dan 2 bulan setelah panen raya (ditetapkan oleh Menteri Pertanian), dengan kata lain, impor beras hanya boleh dilakukan diluar masa-masa yang telah ditetapkan tersebut. Pelaksanaan importasi beras oleh IT beras hanya dapat dibongkar di pelabuhan tujuan sesuai dengan persetujuan impor yang diberikan oleh Dirjen perdagangan Luar Negeri. Beras yang diimpor oleh IP Beras hanya boleh digunakan sebagai bahan baku untuk proses produksi industri yang dimilikinya dan dilarang diperjualbelikan atau dipindahtangankan. VI-227

17 Hasil analisis menunjukkan bahwa kombinasi kebijakan tarif dan pengaturan impor tersebut secara simultan berhasil mencegah turunnya harga beras di tingkat grosir sebesar 21,65% dan mencegah naiknya volume impor beras sebesar 2,3 juta ton 2. Upaya-upaya lain yang perlu ditempuh adalah : (1) mencegah terjadinya impor ilegal, baik yang tanpa dokumen maupun yang menggunakan dokumen palsu (pada tahun 2003 jumlah impor ilegal beras mencapai sekitar 1,63 juta ton 2 ); dan (2) BULOG perlu lebih mengutamakan melakukan pembelian beras dari dalam negeri pada saat panen raya dengan harga pembelian pemerintah (untuk gabah dan beras) dengan jumlah yang memadai untuk menyerap kelebihan produksi. D:\data\data\Anjak-2005\Kinerja Mikro Pemb. 2 Prajogo U. Hadi et al Strategi dan Kebijakan Perdagangan Pertanian Pasca AoA-WTO. Laporan Hasil Penelitian. Pusat Penelitian dan pengembangan Pertanian. Bogor. VI-228