I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang

Transkripsi

1 1 I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang Sejak terjadinya krisis tahun 1998, perekonomian Indonesia belum sepenuhnya pulih kembali. Hal ini dapat dilihat dari pertumbuhan ekonomi yang berada di atas 8% sebelum terjadinya krisis, sedangkan pada saat krisis ekonomi terjadi minus, yaitu sekitar -14%. Pertumbuhan ekonomi ini meningkat secara bertahap sampai dengan akhir Desember 2006 walaupun hanya sebesar 5,5% dari target 5,8%. Pertumbuhan tertinggi terjadi pada tahun 2007 yaitu sebesar 6.3%, kemudian terjadi krisis global kembali menyebabkan pertumbuhan ekonomi Indonesia mengalami penurunan kembali menjadi kurang dari 6,1% pada tahun 2008 dan terakhir pada akhir tahun 2009 pertumbuhan ekonomi semakin menurun menjadi 4,5% (BPS 2010 dan BI 2010). Kondisi ini mengakibatkan semakin banyaknya pengangguran karena tidak dapat terserap dalam ketersediaan lowongan pekerjaan formal. Kesulitan dalam pencarian kerja tersebut menyebabkan banyaknya sektor informal yang semakin tumbuh berkembang. Fenomena tersebut yang mendukung pertumbuhan ekonomi Indonesia melalui kegiatan bisnis mikro dan kecil, yang cukup banyak menyumbang peningkatan Pendapatan Domestik Bruto (PDB) dan lapangan kerja Indonesia. Banyaknya pengusaha tersebut tercermin dari jumlah perusahaan mikro dan kecil yang mencapai lebih dari 99,99% dari jumlah seluruh perusahaan di Indonesia. Tabel 1 menunjukkan bahwa jumlah Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) pada tahun mencapai lebih dari 99%. Penyerapan tenaga kerja UMKM juga mencapai lebih dari 97%, sedangkan kontribusi UMKM terhadap PDB atas dasar harga berlaku mencapai lebih dari 56% dan PDB atas dasar harga konstan mencapai 58,44. Disisi lain total ekspor non migas UMKM pangsanya hanya sebesar 17,66%, hal ini jauh lebih kecil dibandingkan dengan usaha besar, sedangkan investasi atas harga berlaku UMKM mencapai lebih dari 52%. Adapun peningkatan UMKM selama empat tahun terakhir ( ) sebesar 4,7% (Kementerian Negara Koperasi dan UKM 2011).

2 2 Tabel 1 Jumlah unit usaha dan perkembangan di Indonesia tahun NO. INDIKATOR SATUAN TAHUN 2007 TAHUN 2008 TAHUN 2009 TAHUN 2010 PERKEMBANGAN JUMLAH PANGSA JUMLAH PANGSA JUMLAH PANGSA JUMLAH PANGSA JUMLAH (%) (%) (%) (%) (%) 1 UNIT USAHA (A + B) (Unit) ,70 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Unit) , , , , ,70 - Usaha Mikro (UMi) (Unit) , , , , ,64 - Usaha Kecil (UK) (Unit) , , , , ,86 - Usaha Menengah (UM) (Unit) , , , , ,34 B. Usaha Besar (UB) (Unit) , , , , ,04 2 TENAGA KERJA (A +B) (Orang) ,64 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Orang) , , , , ,72 - Usaha Mikro (UMi) (Orang) , , , , ,93 - Usaha Kecil (UK) (Orang) , , , , ,05 - Usaha Menengah (UM) (Orang) , , , , ,44 B. Usaha Besar (UB) (Orang) , , , , ,03 3 PDB ATAS DASAR HARGA BERLAKU (A + B) (Rp. Milyar) , , , , ,5 29,29 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Rp. Milyar) ,1 56, ,1 55, ,7 56, ,3 57, ,2 32,65 - Usaha Mikro (UMi) (Rp. Mily ar) ,5 32, ,8 32, ,6 33, ,0 33, ,5 35,88 - Usaha Kecil (UK) (Rp. Mily ar) ,3 10, ,3 10, ,2 9, ,2 9, ,9 26,42 - Usaha Menengah (UM) (Rp. Mily ar) ,3 13, ,9 13, ,9 13, ,1 13, ,8 29,57 B. Usaha Besar (UB) (Rp. Milyar) ,2 43, ,9 44, ,2 43, ,5 42, ,3 25,08 4 PDB ATAS DASAR HARGA KONSTAN 2000 (A (Rp. Milyar) , , , , ,9 11,01 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Rp. Milyar) ,9 58, ,2 58, ,3 58, ,8 57, ,9 10,02 - Usaha Mikro (UMi) (Rp. Mily ar) ,0 32, ,8 32, ,8 32, ,2 32, ,2 9,66 - Usaha Kecil (UK) (Rp. Mily ar) ,4 10, ,2 10, ,0 10, ,4 10, ,0 10,12 - Usaha Menengah (UM) (Rp. Mily ar) ,4 14, ,1 14, ,5 14, ,2 14, ,8 10,74 B. Usaha Besar (UB) (Rp. Milyar) ,2 41, ,8 41, ,2 41, ,2 42, ,0 12,40 5 TOTAL EKSPOR NON MIGAS (A + B) (Rp. Milyar) , , , , ,8 13,13 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Rp. Milyar) ,8 17, ,28 18, ,5 17, ,9 15, ,1-1,19 - Usaha Mikro (UMi) (Rp. Mily ar) 12917,5 1, ,8 1, ,3 1, ,5 1, ,0 1,35 - Usaha Kecil (UK) (Rp. Mily ar) 31619,5 3, ,5 4, ,7 3, ,0 3, ,5-5,15 - Usaha Menengah (UM) (Rp. Mily ar) 95826,8 12, ,0 12, ,6 11, ,4 10, ,6-0,23 B. Usaha Besar (UB) (Rp. Milyar) ,3 82, ,1 81, ,3 82, ,0 84, ,7 16,30 6 INVESTASI ATAS DASAR HARGA BERLAKU (A(Rp. Milyar) , , , , ,7 57,96 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Rp. Milyar) ,3 52, ,7 49, ,0 49, ,5 48, ,2 55,20 - Usaha Mikro (UMi) (Rp. Mily ar) 68968,1 7, ,4 7, ,2 15, ,4 7, ,3 57,02 - Usaha Kecil (UK) (Rp. Mily ar) ,8 20, ,8 18, ,5 232, ,9 17, ,1 50,32 - Usaha Menengah (UM) (Rp. Mily ar) ,4 23, ,5 22, ,3 128, ,2 22, ,8 58,64 B. Usaha Besar (UB) (Rp. Milyar) ,2 47, ,5 50, ,9 50, ,7 50, ,5 55,77 7 INVESTASI ATAS DASAR HARGA KONSTAN 2(Rp. Milyar) , , , , ,0 16,89 A. Usaha Mikro, Kecil dan Menengah (UMKM) (Rp. Milyar) ,0 51, ,4 49, ,7 49, ,5 48, ,5 13,30 - Usaha Mikro (UMi) (Rp. Mily ar) 32486,0 8, ,8 8, ,9 8, ,1 8, ,1 14,50 - Usaha Kecil (UK) (Rp. Mily ar) 80022,8 20, ,9 19, ,9 18, ,6 18, ,8 12,14 - Usaha Menengah (UM) (Rp. Mily ar) 86581,1 22, ,7 22, ,0 22, ,8 21, ,7 13,85 B. Usaha Besar (UB) (Rp. Milyar) ,0 48, ,7 50, ,9 50, ,5 51, ,5 20,46 Sumber : Kementerian Negara Koperasi dan UKM Disamping hal tersebut tingginya angka kemiskinan juga menyebabkan penurunan daya beli masyarakat dan menyebabkan penurunan level kegiatan usaha dari kegiatan usaha besar menjadi kecil dan dari kegiatan usaha kecil

3 3 menjadi kegiatan usaha mikro sehingga kondisi ini yang semakin meningkatkan porsi jumlah usaha mikro. Jumlah penduduk miskin di Indonesia pada tahun 2009 mencapai lebih dari 32 juta orang atau sekitar 14,15% (Tabel 2). Tabel 2 Jumlah penduduk miskin Indonesia tahun Tahun Jumlah penduduk miskin (000) Persentase jumlah penduduk miskin , , , , ,15 Sumber : Badan Pusat Statistik Sebagian besar kegiatan usaha mikro tersebut adalah bisnis yang berhubungan dengan basic consumption, sedangkan usaha yang berhubungan dengan ekspor adalah produk-produk yang berkaitan dengan usaha pertanian dan handicraft, dimana faktor komponen impornya sangat kecil dibandingkan dengan bisnis manufacturing (Seibel 2003). Oleh karena itu bisnis mikro relatif lebih tahan terhadap pengaruh gejolak perekonomian sehingga jumlah usaha mikro terus meningkat dari tahun ke tahun mencapai di atas 90%. Bahkan sebelum krisis tahun 2008 microfinance telah tumbuh dengan pesat selama tiga dekade. Para ahli mengkhawatirkan bahwa kegoncangan pinjaman internasional akibat krisis akan berpengaruh buruk terhadap keuangan mikro. Seperti yang diperkirakan CGAP bahwa banyak LKM kesulitan mendapatkan akses dana dan portofolio kreditnya tidak berkembang, bahkan menyusut. Namun hal ini tidak demikian, bahkan dengan naik turunnya keuangan internasional ternyata tidak berpengaruh terhadap tabungan di LKM di Indonesia, sehingga LKM tidak terpengaruh oleh risiko global. Contohnya dari Bali dengan adanya krisis keuangan global, Lembaga Keuangan Mikro malah tumbuh semakin kuat. Bahkan tabungan di LKM Bali pada saat Krisis keuangan di Asia terjadi malah tumbuh surplus dengan alasan mereka tidak mau ekspansi berlebihan karena belum yakin akan keuntungannya. Tahun 2008 tahun pertama terjadinya krisis keuangan global ternyata jumlah orang yang meminjam malah meningkat 3,5% dan orang yang

4 4 menabung juga naik sebesar 3,6%. Dilain pihak total aset meningkat 30%, kredit outstanding meningkat 30,5% dan jumlah tabungan meningkat 33% (Seibel dan Ketut 2003). Jumlah UMKM yang sangat besar membutuhkan pembiayaan usaha yang sangat besar pula. Akan tetapi, yang terjadi adalah jumlah sumber pembiayaan tidak dapat memenuhi permintaan pembiayaan usaha ini. Khusus untuk pembiayaan usaha mikro yang jumlahnya mencapai ternyata hanya dapat dilayani oleh outlet yang ada (Seibel 2003) sebagaimana disajikan pada Tabel 3. Tabel 3 Keragaan LKM formal dan semiformal (Approx 2003) Simpanan (rekening) Jumlah Simpanan Peminjam Sisa Pinjaman Jumlah Rp. Jumlah Rp. Rata rata Outlet (000 orang) % (milyar) % (orang) % (milyar) % (Rp. 000) Bank BRI unit BPR Tipe Unit Simpan Pinjam koperasi Kredit Union(KSP) NIL BMT NIL 46 NIL Swamitra/Bukopin NIL 56 NIL Lembaga LDKP BKD NIL Pegadaian Total Semua Lembaga umber: Seibel S Pada Tabel 3 di atas menunjukkan bahwa pada tahun 2003 BRI Unit memiliki outlet mencapai 3.924, BPR sebanyak dan BKD sebanyak outlet. Walaupun BRI Unit tidak memiliki outlet terbanyak, namun memiliki jumlah rekening simpanan yang terbesar mencapai 27,64 juta (62%), sedangkan BPR sebanyak 4,698 juta (10%), unit simpan pinjam sebesar 10,141 juta (23%), koperasi hanya sebanyak (1%), dan BKD sebanyak orang (1%), sisanya LDKP sebanyak (2%). Jumlah simpanan dalam bentuk rupiah, BRI Unit juga yang terbesar mencapai Rp. 19,65 triliun (74%), BPR sebanyak Rp. 5,07 triliun (19%), Unit Simpan Pinjam (USP) sebesar Rp. 1,16 triliun (4%),

5 5 koperasi hanya sebanyak Rp. 151 milyar (1%), LDKP sebanyak Rp. 218 milyar (1%), sedangkan BKD hanya sebanyak Rp. 16 milyar. Jumlah peminjam dan besarnya pinjaman pada Tabel 3, BRI Unit memiliki nasabah (peminjam) sebanyak 2,648 juta (8%), BPR sebesar 1,745 juta (5%), USP memiliki nasabah yang terbesar, yaitu mencapai 10,141 juta (31%), Koperasi (%), Kredit Union sebanyak (1%), BMT hanya , Swamitra/Bukopin hanya , LDKP sebesar , dan BKD sebesar (2%). Untuk besarnya sisa pinjaman dalam bentuk rupiah, BRI Unit yang terbesar yaitu mencapai Rp. 7,8 triliun (39%), kemudian diikuti oleh BPR sebesar Rp.5,62 triliun (28%), USP sebesar Rp. 3,6 triliun (18%), dan BKD hanya sebesar Rp. 179 milyar (1%). Salah satu kendala keterbatasan pembiayaan Usaha Mikro oleh LKM adalah kompleksitas permasalahan internal maupun eksternal yang dihadapinya. Khususnya LKM yang bukan Bank mempunyai kendala terbesar tentang keterbatasan sumber dana yang tersedia, karena mereka terbentur peraturan Undang-Undang yang tidak dapat mencari dana dengan membuka fasilitas simpanan kecuali dari anggotanya. Sedangkan LKM yang mempunyai dana terbesar untuk menyalurkan kredit Mikro adalah lembaga yang berbentuk Bank. Sedangkan Bank yang menyalurkan kredit Mikro terbesar di Indonesia adalah BRI Unit, BPR dan BKD. Untuk lebih banyak dapat memberikan kredit kepada para pengusaha mikro maka sangat diperlukan sustainabilitas pertumbuhan lembaga LKM tersebut. 1.2 Rumusan Masalah Jumlah permintaan pembiayaan usaha mikro sebanyak lebih dari 50 juta pengusaha mikro sedangkan jumlah lembaga formal dan semi formal yang dapat memberikan pembiayaan bisnis mikro dan kecil hanya sebanyak 56 ribu. Hal ini menimbulkan permasalahan yang dapat menghambat pelayanan pembiayaan usaha mikro dan kecil. Adanya gap yang besar tersebut perlu dikaji secara comprehensive dari sisi penawaran dan faktor-faktor apa saja yang menghambat sustainabilita pertumbuhan financial LKM sehingga dapat meningkatkan jumlah pemberian pinjaman usaha mikro.

6 6 Latar belakang yang telah diuraikan di atas menunjukkan bahwa banyak hal yang mempengaruhi sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM di Indonesia, baik dari sisi internal LKM itu sendiri maupun dari sisi eksternal. Dari sisi internal, misalnya pengaruh dari kinerja keuangan LKM, kinerja organisasi dan SDM, dan eligibilitas, sedangkan dari sisi eksternal, misalnya regulasi pemerintah, kondisi ekonomi makro, income per capita lokal, dan persaingan bisnis. Contohnya pengaruh global financial crisis pada awal triwulan IV tahun 2007 telah menyebabkan kesulitan likuiditas dan menurunnya kemampuan lembaga keuangan. Hal tersebut ditunjukkan dengan meningkatnya non performing Loan (NPL) perbankan di Indonesia, demikian juga terjadi di LKM. Terjadinya peningkatan populasi usaha mikro, peningkatan NPL pada bank-bank komersial pada tahun , belum optimalnya pertumbuhan finansial LKM merupakan fenomena tersendiri yang menarik untuk dikaji dan diteliti. Oleh karena itu, hal tersebut merupakan alasan utama mengapa penelitian ini dilakukan. Penelitian ini dimulai dengan melakukan identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi pertumbuhan finansial LKM baik pengaruh internal maupun eksternal LKM. Berdasarkan uraian-uraian di atas maka rumusan masalah pada penelitian ini adalah sebagai berikut. 1. Bagaimana kondisi internal dan eksternal yang diprediksi dapat mempengaruhi sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM di provinsi Jawa Timur? 2. Faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM? 3. Bagaimana sebaiknya usaha LKM agar sustainabilitas pertumbuhan finansialnya dapat tercapai, sehingga semakin dapat memperluas jangkauannya dalam memberikan pinjaman kepada pengusaha mikro? 4. Bagaimana model dan strateginya sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM.

7 7 1.3 Tujuan Penelitian Penelitian ini secara umum bertujuan untuk melakukan analisa kinerja, mengidentifikasi dan menganalisis kondisi penyaluran kredit mikro pada LKM dengan rincian sebagai berikut : 1. Mengidentifikasi indikator-indikator internal dan eksternal yang diprediksi dapat mempengaruhi sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM di provinsi Jawa Timur. 2. Menganalisis faktor-faktor yang dapat mempengaruhi sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM. 3. Menganalisis bagaimana sebaiknya usaha LKM dapat mencapai sustainabilitas pertumbuhan finansial. 4. Mendapatkan model dan strategi agar sustainabilitas pertumbuhan finansial LKM dapat tercapai. 5. Memberi rekomendasi atas temuan butir 1 sampai dengan 4 tersebut di atas yang dapat digunakan sebagai alternatif peningkatan penyaluran kredit Mikro melalui perbankan. 1.4 Batasan Penelitian Penelitian ini lebih difokuskan kepada LKM formal dalam bentuk bank yang banyak berperan terhadap pembiayaan usaha mikro di Indonesia. Struktur LKM yang diteliti hanya institusi formal yang menyalurkan kredit mikro, yaitu BRI Unit, BPR dan BKD di propinsi Jawa Timur. Lingkup kajian meliputi data pertumbuhan finansial LKM yaitu rating bank, kinerja keuangan, faktor internal terkait seperti kompetensi SDM, penetapan suku bunga dan eligibilitas dan faktor eksternal lainnya yang terkait dengan sustainabilitas pertumbuhan finansial adalah regulasi pemerintah, persaingan bank, dan income per capita. 1.5 Manfaat Penelitian Hasil penelitian ini dapat dijadikan rekomendasi bagi para pembuat kebijakan kredit usaha mikro agar dapat meningkatkan pemberian pembiayaan dan juga kepada lembaga keuangan agar dapat mengembangkan usaha pemberian pinjaman mikro. Manfaat yang diperoleh dari penelitian ini adalah :

8 8 1. Bagi Ilmu Pengetahuan Sebagai suatu sumbangan keilmuan dalam bidang perbankan. Model tersebut diharapkan dapat memperkaya khasanah ilmu pengetahuan dan menjadi acuan pemerintah dan praktisi perbankan dalam meningkatkan kesuksesan penyaluran kredit mikro 2. Bagi Peneliti Penelitian ini bermanfaat bagi peneliti dalam memberikan tambahan pengetahuan baik dalam proses melakukan penelitian itu sendiri maupun pemahaman terhadap aspek manajemen yang diteliti serta sebagai aktualisasi dari pemahamn teori dan praktek yang selama ini ditekuni. 3. Bagi Pemerintah a. Penelitian ini juga bermanfaat bagi regulator untuk penerapan kebijakan penyaluran kredit mikro di perbankan. b. Melengkapi framework dari teori yang telah ada, khususnya untuk dipakai dalam konteks penerapan kebijakan kredit mikro perbankan. 4. Bagi Akademisi Penelitian ini dapat dimanfaatkan sebagai acuan literatur dan dapat menjadi landasan untuk penelitian selanjutnya di bidang penyaluran kredit mikro, khususnya melalui perbankan. 1.6 Novelty (Kebaruan) 1) Pengembangan di bidang metodelogi. Kebaruan dari penelitian ini dari sisi metodelogi, adalah mencoba melakukan pendekatan dengan mengabsorbsi sebanyak mungkin kompleksitas yang muncul untuk kemudian dianalisis secara komprehensif dengan tools analisis biplot dan ekonometrik, yaitu regresi logistik ordinal. Selain itu dalam penelitian ini dilakukan juga analisis kinerja keuangan dan manajemen operasionalnya dengan pendekatan CAMEL dan score card BKD. Faktor lainnya yang dikaji selain faktor internal dan kinerja bank (LKM) dan rasio keuangan adalah faktor eksternal, seperti regulasi, bentuk LKM, income per capita, persaingan bisnis.

9 9 Dengan demikian pendekatan dalam penelitian lebih komprehensif yang dijelaskan dari model yang dihasilkan. 2) Di bidang substansi sustainabilitas pertumbuhan keuangan. Hasil penelitian ini setelah dibandingkan dengan beberapa penelitian terdahulu yang dikaji, menunjukkan kemajuan dan kebaruan terutama membandingkan dengan Adongo dan Strock (2005), menunjukkan bahwa penelitian ini memiliki kebaruan dalam hal proxy penentuan sustainabilitas pertumbuhan keuangan LKM yang nyata dalam bentuk bank dan adanya penambahan beberapa faktor diterminasi yang diteliti. Proxy yang dipakai adalah skor penilaian kesehatan perbankan berdasarkan rating bank dengan pendekatan CAMEL dengan tiga tingkat penilaian cukup, baik dan sangat baik (skala 1 s/d 3) sehingga dapat menggunakan analisis regresi ordinal logistik, sedangkan faktor-faktor diterminasinya lebih komprehensif. Di lain pihak Adongo dan Strock yang hanya menggunakan selisih antara suku bunga maksimum yang diberikan dengan suku bunga break even point (BEP) dalam menduga sustainabilitas pertumbuhan keuangannya (FINSUS), demikian juga rasio keuangannya tidak dominan. Alat analisis yang digunakannya juga berbeda, yaitu multivariate ANCOVA. Demikian juga penelitian ini berbeda dengan hasil temuan Nyamsogoro (2010), yang lebih luas cakupannya, tidak hanya melihat sustainabilitas pertumbuhan berdasarkan keuangan. Selain itu, Nyamsogoro (2010) juga menggunakan analisis regresi panel data, sedangkan penelitian ini menggunakan analisis regresi logistik ordinal. Adapun Woradithee (2011) mengukur sustainabilitas berdasarkan tingkat pelunasan pembayaran.

10 Untuk Selengkapnya Tersedia di Perpustakaan MB-IPB 10