BAB IV HASIL PENELITIAN A. Deskripsi Data 1. Data Nilai Ulangan Semester I Siswa Kelas VII Tahun Pelajaran 2014/2015 Kelas

Transkripsi

1 BAB IV HASIL PENELITIAN A. Deskripsi Data Data dalam penelitian ini meliputi: data nilai Ulangan Semester I mata pelajaran matematika siswa kelas VII Tahun Ajaran 2014/2015, data hasil uji coba instrumen, data skor kreativitas belajar siswa dan data nilai tes prestasi belajar siswa pada materi segi empat. Pada Bab IV ini disajikan uraian data-data tersebut. 1. Data Nilai Ulangan Semester I Siswa Kelas VII Tahun Pelajaran 2014/2015 Setelah dilakukan sampling, maka terpilih dua kelas yaitu kelas VII H sebagai kelas eksperimen 1 (model JUCAMA) dan kelas VII B sebagai kelas eksperimen 2 (model Problem Based Learning). Data nilai Ulangan Semester Ganjil kelas VII Tahun Ajaran 2014/2015 disajikan pada Lampiran 23. Berdasarkan data tersebut kemudian ditentukan ukuran tendensi sentral meliputi rerata hitung, modus (M o ), median (M e ) dan ukuran dispersi yang meliputi jangkauan (J) dan simpangan baku (s). Deskripsi data nilai Ulangan Semester I dari kedua kelas disajikan dalam tabel 4.1 Tabel 4.1 Deskripsi data nilai Ulangan Semester I Kelas VII B dan VII H Kelas N Ukuran Tendensi Ukuran Dispersi Sentral M o Me Min Max J S VII H 34 70, , ,7321 VII B 32 72, ,7012 Data selengkapnya dapat diihat pada Lampiran Data Hasil Uji Coba Instrumen Insrumen yang diujicobakan meliputi angket kreativitas belajar siswa dan tes prestasi belajar siswa pada materi segi empat. 53

2 54 a. Hasil Uji Coba Angket Kreativitas Belajar Siswa 1) Validitas Isi Instrumen berupa angket kreativitas belajar selengkapnya disajikan pada Lampiran 6. Uji validitas isi dilakukan oleh tiga orang validator, yaitu Ibu Kusmiyati, S.Pd, guru matematika di SMP N 1 Karanganom, Bapak Hari Purwanto, S.Pd, guru matematika di SMP N 1 Polanharjo dan Bapak Amiruddin, S.Pd, guru matematika di SMP N 3 Karanganom. Berdasarkan uji validitas isi yang dilakukan ketiga validator, 40 butir soal dinyatakan valid dengan revisi pada beberapa butir soal. Hasil validasi angket kreativitas belajar dapat dilihat pada Lampiran 17. 2) Uji Konsistensi Internal Angket Berdasarkan uji konsistensi internal angket kreativitas belajar siswa, diperoleh bahwa 28 butir soal memiliki konsistensi internal yang baik ( ) dan 12 butir soal memiliki konsistensi internal yang tidak baik ( ). Butir soal yang memiliki konsistensi internal tidak baik, yaitu butir soal nomor 2, 3, 4, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 23, 27, 37. Perhitungan konsistensi internal angket disajikan pada Lampiran 19. 3) Uji Reliabilitas Uji realiabilitas menggunakan rumus Alpha. Perhitungan selengkapnya disajikan pada Lampiran 20. Dari perhitungan tersebut diperoleh indeks reliabilitas dari 28 butir soal. Karena maka 28 butir soal dinyatakan reliabel. Berdasarkan uji validitas isi, uji konsistensi internal dan uji reliabilitas angket, diperoleh 28 butir soal yang digunakan dalam penelitian sedangkan butir nomor 2, 3, 4, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 23, 27, 37 tidak dipakai. b. Hasil Uji Coba Tes Prestasi Belajar Matematika 1) Validitas Isi Instrumen berupa tes prestasi belajar disajikan pada Lampiran 10. Uji validitas isi dilakukan oleh tiga orang validator, yaitu Ibu Kusmiyati, S.Pd, guru matematika di SMP N 1 Karanganom, Bapak Hari Purwanto, S.Pd, guru matematika di SMP N 1 Polanharjo dan Bapak Amiruddin,

3 55 S.Pd, guru matematika di SMP N 3 Karanganom. Berdasarkan uji validitas isi yang dilakukan ketiga validator, 35 butir soal dinyatakan valid dengan revisi pada beberapa butir soal. Hasil validasi dapat dilihat pada Lampiran 18. 2) Daya Pembeda Berdasarkan uji daya pembeda dengan menggunakan rumus korelasi momen produk dari Karl Pearson, diperoleh 28 butir soal dengan nilai dan 7 butir soal memiliki nilai. Sehingga 28 butir soal dinyatakan konsisten dan dapat dipakai, sedangkan 7 butir soal lainnya, yaitu butir soal nomor 1, 12, 13, 23, 26, 31, 33 dinyatakan tidak konsisten dan tidak dapat dipakai. Perhitungan selengkapnya disajikan pada Lampiran 21. 3) Tingkat Kesukaran Berdasarkan perhitungan indeks tingkat kesukaran, diperoleh 1 butir soal yang dikategorikan soal yang sukar ( ), yaitu butir nomor 31. Sebanyak 28 soal memiliki tingkat kesukaran sedang, yaitu butir soal nomor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, dan sebanyak 6 butir soal dikategorikan sebagai soal yang mudah (0,70 <p 1), yaitu butir soal nomor 1, 12, 13, 23, 26, 33. Dari hasil tersebut butir soal yang dipakai dalam penelitian adalah butir soal dengan tingkat kesukaran sedang. Perhitungan selengkapnya disajikan pada Lampiran 21. 4) Reliabilitas Berdasarkan uji daya pembeda dan tingkat kesukaran, diperoleh sebanyak 28 butir soal yang dapat dipakai, dan 7 soal lainnya tidak dapat dipakai. Berdasarkan uji reliabilitas dengan menggunakan rumus Kuder- Richardson, diperoleh nilai indeks reliabilitas ( ) dari 28 butir soal sebesar. Karena, maka 28 butir soal dinyatakan reliabel dan dapat dipakai dalam penelitian. Perhitungan selengkapnya disajikan pada Lampiran 22.

4 56 3. Data Skor Kreativitas Belajar Siswa Berdasarkan data skor kreativitas belajar siswa dari dua kelas, diperoleh nilai dan dengan penentuan kategori kreativitas belajar siswa sesuai dengan tabel 4.2 Tabel 4.2 Penentuan Kategori Kreativitas Belajar Siswa Kategori Ketentuan Rentang Skor Tinggi Sedang Rendah Berdasarkan data skor kreativitas gabungan dua kelas, dapat disajikan sebaran kategori kreativitas belajar matematika siswa, seperti pada tabel 4.3 di bawah ini, Tabel 4.3 Sebaran Kategori Kreativitas Belajar Siswa Kelas Jumlah Banyaknya siswa tiap kategori kreativitas siswa belajar Tinggi Sedang Rendah VII H VII B Deskripsi data skor kreativitas belajar siswa disajikan dalam Tabel 4.4. Tabel 4.4 Deskripsi Skor Kreativitas Belajar Siswa Kategori Jumlah Ukuran Ukuran Dispersi Siswa Tendensi Sentral M o M e Min Max J s Tinggi 17 87, ,8401 Sedang 28 79, ,2596 Rendah 21 71, ,8916 Data selengkapnya dapat dilihat pada commit Lampiran to user 30.

5 57 4. Data Nilai Tes Prestasi Belajar Matematika Siswa Data yang diperoleh dibedakan menjadi dua, yaitu nilai tes prestasi belajar matematika siswa dtinjau dari model pembelajaran dan nilai tes prestasi belajar matematika siswa ditinjau dari kreativitas belajar siswa. Masing-masing dari data tersebut ditentukan nilai ukuran tendensi sentralnya, yang meliputi rerata hitung, modus (M o ), median (M e ) dan ukuran dispersi yang meliputi jangkauan (J) dan simpangan baku (s). Deskripsi data nilai tes prestasi belajar matematika pada materi segiempat ditinjau dari model pembelajaran disajikan dalam Tabel 4.5. Tabel 4.5 Deskripsi Data Nilai Tes Prestasi Belajar Matematika Ditinjau dari Model Pembelajaran Model Jumlah Ukuran Tendensi Ukuran Dispersi Siswa Sentral M o M e Min Max J s JUCAMA 34 70, ,2980 PBL 32 64, , ,9674 Deskripsi data nilai tes prestasi belajar matematika pada materi segiempat ditinjau dari kreativitas belajar siswa disajikan dalam Tabel 4.6. Tabel 4.6 Data Nilai Tes Prestasi Belajar Matematika Ditinjau dari Kreativitas Belajar Siswa Kreativitas Jumlah Ukuran Tendensi Ukuran Dispersi Belajar Siswa Sentral Siswa M o M e Min Max J s Tinggi 17 81, ,4326 Sedang 28 65, ,1305 Rendah 21 59, ,7536 Data selengkapnya dapat dilihat berturut-turut pada Lampiran 31 dan 32. B. Pengujian Persyaratan Analisis 1. Pengujian Persyaratan Ekperimen Uji persyaratan Eksperimen menggunakan uji keseimbangan. Data yang digunakan untuk uji keseimbangan diambil dari nilai Ulangan Semester Ganjil

6 58 siswa kelas VII Tahun Ajaran 2014/2015 untuk kelas eksperimen dan kelas kontrol. Uji keseimbangan dilakukan untuk mengetahui apakah kedua kelas memiliki kondisi awal yang sama. Sebelum diuji keseimbangan, sampel perlu diuji dengan uji normalitas dan uji homogenitas. Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui apakah data penelitian berasal dari populasi yang berdistribusi normal. Uji normalitas menggunakan metode Liliefors dengan taraf signifikansi 0,05. Hasil perhitungan uji normalitas keadaan awal disajikan dalam Tabel 4.7. Tabel 4.7 Hasil uji Normalitas Keadaan Awal Uji Normalitas L obs L tab Keputusan Kesimpulan Keadaan Awal Uji Kelas Eksperimen 1 0,0984 0,1519 H 0 tidak Normal (VII H) ditolak Kelas Eksperimen 2 0,1082 0,1567 H 0 tidak Normal (VII B) ditolak Dari Tabel 4.7 diperoleh nilai L obs untuk kelas eksperimen maupun kelas kontrol tidak melebihi L tab, sehingga H 0 tidak ditolak. Jadi, kedua sampel berasal dari populasi yang berdistribusi normal. Perhitungan selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 25, untuk uji normalitas kelas eksperimen 1 (JUCAMA) dan Lampiran 26 untuk uji normalitas kelas eksperimen 2 (Problem Based Learning (PBL)). Uji homogenitas dilakukan untuk mengetahui apakah populasi penelitian memiliki variansi yang sama atau tidak. Hasil perhitungan uji homogenitas keadaan awal disajikan dalam Tabel 4.8. Tabel 4.8 Hasil Uji Homogenitas Keadaan Awal Sumber K Keputusan Uji Kesimpulan Kelas VII H vs Kelas VII B 2 H 0 tidak ditolak Homogen Berdasarkan Tabel 4.8, diperoleh nilai tidak melebihi, sehingga H 0 tidak ditolak dan dapat diambil kesimpulan bahwa masing-masing sampel berasal dari populasi yang homogen. Perhitungan selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 27. Uji keseimbangan menggunakan uji-t dengan taraf signifikansi 0,05.

7 59 Setelah dilakukan perhitungan, diperoleh nilai bukan merupakan anggota daerah kritik DK =, sehingga H 0 tidak ditolak. Jadi, kelas JUCAMA dan kelas PBL memiliki keadaan awal yang sama, berarti kedua kelas tersebut berada dalam kondisi seimbang. Perhitungan selengkapnya untuk uji keseimbangan dapat dilihat pada Lampiran Pengujian Persyaratan Analisis a. Uji Normalitas Uji normalitas menggunakan metode Liliefors dengan taraf signifikansi 0,05. Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui apakah sampel berasal dari populasi yang berdistribusi normal atau tidak. Dalam penelitian ini, uji normalitas yang dilakukan yaitu: uji normalitas prestasi belajar matematika kelas JUCAMA, uji normalitas prestasi belajar matematika kelas PBL, uji normalitas prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas tinggi, uji normalitas prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas sedang, dan uji normalitas prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas rendah. Hasil perhitungan dari semua uji normalitas disajikan dalam Tabel 4.9 Tabel 4.9 Hasil Uji Normalitas Persyaratan Analisis Sumber n L obs L tab Keputusan Uji Kesimpulan JUCAMA 34 0,1116 0,1519 H 0 tidak ditolak Normal PBL 32 0,1354 0,1567 H 0 tidak ditolak Normal Kreativitas 17 0,0842 0,2060 H 0 tidak ditolak Normal Belajar Tinggi Kreativitas 28 0,1522 0,1674 H 0 tidak ditolak Normal Belajar Sedang Kreativitas Belajar Rendah 21 0,1374 0,1933 H 0 tidak ditolak Normal

8 60 Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa L obs untuk semua sumber tidak melebihi L tab, sehingga keputusan uji yang diambil yaitu H 0 tidak ditolak. Jadi, masing-masing sampel berasal dari populasi yang berdistribusi normal. Perhitungan selengkapnya dapat dilihat berturut-turut pada Lampiran 33, 34, 35, 36, 37. b. Uji Homogenitas Uji Homogenitas dilakukan untuk mengetahui apakah populasi penelitian mempunyai variansi yang sama atau tidak. Dalam penelitian ini, uji homogenitas dilakukan dengan menggunakan uji Bartlett dengan statistik uji dan taraf signifikansi 0,05. Uji homogenitas dibedakan menjadi dua, yaitu uji homogenitas antar baris (uji homogenitas prestasi belajar matematika ditinjau dari model pembelajaran) dan uji homogenitas antar kolom (uji homogenitas prestasi belajar matematika ditinjau dari kreativitas belajar siswa). Hasil perhitungan uji homogenitas disajikan dalam Tabel Tabel 4.10 Hasil Uji Homogenitas Persyaratan Analisis Sumber k Keputusan Uji Kesimpulan Model Pembelajaran Kreativitas Belajar 2 0,0936 3,8410 H 0 tidak ditolak Homogen 3 0,6585 5,9910 H 0 tidak ditolak Homogen Dari Tabel 4.10 dapat diketahui bahwa nilai masing-masing sumber tidak melebihi, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0 tidak ditolak. Jadi, masing-masing sampel berasal dari populasi yang homogen. Perhitungan seleengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 38 dan Lampiran 39. C. Pengujian Hipotesis 1. Anava Dua Jalan dengan Sel Tak Sama Hasil perhitungan analisis variansi dua jalan dengan sel tak sama disajikan dalam Tabel 4.1

9 61 Tabel 4.11 Rangkuman Analisis Variansi Dua Jalan dengan Sel Tak Sama Sumber JK dk RK F obs F tab Keputusan Uji Model 1 H 0A ditolak Pembelajaran (A) Kreativitas Belajar 2 H 0B ditolak (B) Interaksi (AB) 2 H 0AB tidak ditolak Galat (G) Total (T) 11492, Berdasarkan Tabel 4.11, diperoleh informasi sebagai berikut: a. Terdapat perbedaan efek antar baris dengan variabel terikat. Hal ini berarti, kedua model pembelajaran yang diberikan memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa. b. Terdapat perbedanan efek antar kolom dengan variabel terikat. Hal ini berarti, Kreativitas belajar memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa. c. Tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran yang diberikan dengan kreativitas siswa. Perhitungan selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran Uji Komparasi Ganda a. Uji Komparasi Rerata antar baris Pada perhitungan analisis variansi dua jalan, apabila H 0 ditolak maka perlu dilakukan uji komparasi ganda. Dalam penelitian ini, H 0A ditolak. Sehingga kedua model pembelajaran yang diberikan memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa pada materi segiempat. Karena penelitian ini hanya menggunakan dua model pembelajaran, maka untuk mengetahui perbedaan efeknya terhadap prestasi belajar hanya perlu dilihat melalui rataan marginal. Dari perhitungan, diperoleh rata-rata nilai

10 62 prestasi belajar siswa untuk model JUCAMA sebesar 70,82 sedangkan ratarata nilai prestasi belajar siswa untuk model Problem Based Learning sebesar 64,91. Jadi, dapat disimpulkan bahwa model pembelajaran JUCAMA memberikan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model Problem Based Learning. b. Uji Komparasi Rerata antar kolom Pada penelitian ini H 0B ditolak, berarti kreativitas belajar memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa pada materi segiempat.oleh karena itu perlu dilakukan uji komparasi ganda untuk mengetahui perbedaan rerata antar kolom. Metode yang digunakan untuk uji komparasi yaitu metode Scheffe dengan taraf signifikansi 0,05. Hasil perhitungan rerata prestasi belajar matematika siswa antar baris, antar kolom dan antar sel disajikan dalam Tabel Tabel 4.12 Rataan dan Rataan Marginal Model Pembelajaran Kreativitas Belajar Siswa Rataan Tinggi Sedang Rendah Marginal JUCAMA 83 68,43 63,91 70,82 PBL 80,63 63,50 54,30 64,91 Rataan Marginal 81,88 65,96 59,33 Hasil perhitungan uji komparasi ganda antar kolom disajikan dalam Tabel Tabel 4.13 Hasil Uji Komparasi Ganda Antar Kolom Komparasi F obs 2F 0,05;2;60 Keputusan Uji vs 31,18 6,3 H ditolak vs 56,06 6,3 H ditolak vs 6,19 6,3 H tidak ditolak Perhitungan selengkapnya dapat dilihat pada Lampiran 41. Berdasarkan hasil uji komparasi ganda antar kolom dalam Tabel 4.13, dapat disimpulkan sebagai berikut:

11 63 1) H ditolak karena nilai F.1.2 melebihi 2F 0,05;2;60. Hal ini berarti siswa dengan kreativitas belajar tinggi memiliki prestasi belajar yang tidak sama dibandingkan siswa dengan kreativitas sedang. Berdasarkan Tabel 4.11diketahui bahwa rataan marginal prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas tinggi sebesar 81,88. Sedangkan rataan marginal siswa dengan kreativitas sedang sebesar 65,96. Jadi, siswa dengan kreativitas tinggi mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas sedang. 2) H ditolak karena nilai F.1.3 melebihi 2F 0,05;2;60. Hal ini berarti siswa dengan kreativitas belajar tinggi memiliki prestasi belajar yang tidak sama dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah. Berdasarkan Tabel 4.11diketahui bahwa rataan marginal prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas tinggi sebesar 81,88. Sedangkan rataan marginal siswa dengan kreativitas rendah sebesar 59,33. Jadi, siswa dengan kreativitas tinggi mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah. 3) H tidak ditolak karena nilai F.2.3 tidak melebihi 2F 0,05;2;60. Hal ini berarti tidak terdapat perbedaan rataan yang signifikansi pada prestasi belajar siswa dengan kreativitas belajar sedang dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah.. D. Pembahasan Hasil Analisis Data 1. Hipotesis Pertama Berdasarkan perhitungan uji anava dua jalan dengan sel tak sama, diperoleh F A = 5,865 > 4,00 = F tab. F A anggota daerah kritik, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0A ditolak. Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa model pembelajaran JUCAMA dan Problem Based Learning memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa. Karena model yang digunakan hanya dua model, sehingga untuk mengetahui model manakah yang menghasilkan prestasi yang baik cukup dilihat melalui rataan marginalnya. Berdasarkan Tabel 4.12, rataan marginal kelas dengan model JUCAMA adalah 70,82, sedangkan rataan marginal kelas dengan model Problem Based Learning

12 64 adalah 64,91. Dengan demikian, sesuai dengan hipotesis yang diajukan bahwa model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model Problem Based Learning pada materi segi empat. Kesimpulan di atas mungkin disebabkan karena siswa yang mengikuti pembelajaran dengan model JUCAMA cenderung lebih terlatih dalam memecahkan masalah melalui tahapan pengajuan masalah (problem posing). Melalui tahapan ini siswa diajak untuk membuat soal dari situasi yang diadakan guru (pre-solution posing), merumuskan ulang soal seperti yang sudah diselesaikan (within solution posingi) atau memodifikasi kondisi soal yang sudah diselesaikan sehingga menghasilkan soal baru (post solution posing). Keefektifan pelaksanaan pengajuan soal dijelaskan dalam penelitian Ahmad Samsudin (2014). Berdasarkan penelitian tersebut disimpulkan bahwa melalui kegiatan pengajuan masalah (problem posing) siswa dapat memahami masalah lebih baik dan melalui latihan pembentukan soal, siswa dapat mengembangkan ide-ide kreatif dalam menyelesaikan masalah matematika melalui pengajuan soal. Kondisi seperti ini tidak ditemukan pada kelas dimana siswa-siswanya diberi pembelajaran Problem Based Learning. 2. Hipotesis Kedua Berdasarkan perhitungan uji anava dua jalan dengan sel tak sama, diperoleh F B = 33, 394 > 3,15 = F tab. F A anggota daerah kritik, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0B ditolak. Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa kreativitas belajar (kreativitas belajar tinggi, sedang, rendah) memberikan efek yang tidak sama terhadap prestasi belajar matematika siswa. Uji komparasi ganda dilakukan untuk mengetahui kategori manakah yang menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik. Berdasarkan hasil uji komparasi rataan antara kelompok siswa dengan kreativitas belajar tinggi dengan kelompok siswa dengan kreativitas belajar sedang, diperoleh nilai F.1.2 = 31,18> 6,3 = 2F 0,05;2;60. F.1.2 anggota daerah kritik, sehingga diambil keputusan uji H ditolak. Hal ini berarti siswa dengan kreativitas belajar tinggi memiliki prestasi belajar yang tidak sama dibandingkan siswa dengan kreativitas sedang. Berdasarkan Tabel 4.11, diketahui bahwa rataan marginal prestasi belajar matematika commit siswa to dengan user kreativitas tinggi sebesar 81,88.

13 65 Sedangkan rataan marginal siswa dengan kreativitas sedang sebesar 65,96. Jadi, siswa dengan kreativitas tinggi mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas sedang. Pada uji komparasi rataan antara kelompok siswa dengan kreativitas belajar tinggi dengan kelompok siswa dengan kreativitas belajar rendah, diperoleh nilai F.1.3 = 56,06> 6,3 = 2F 0,05;2;60. F.1.3 anggota daerah kritik, sehingga diambil keputusan uji H ditolak. Hal ini berarti siswa dengan kreativitas belajar tinggi memiliki prestasi belajar yang tidak sama dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah. Berdasarkan Tabel 4.12 diketahui bahwa rataan marginal prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas tinggi sebesar 81,88. Sedangkan rataan marginal siswa dengan kreativitas rendah sebesar 59,33. Jadi, siswa dengan kreativitas tinggi mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah. Kesimpulan-kesimpulan di atas mungkin disebabkan karena siswa dengan kreativitas belajar tinggi mampu mengkaitkan konsep-konsep yang sudah diperoleh pada pembelajaran sebelumnya untuk memperoleh pemahaman yang lebih baik. Sehingga apabila dihadapkan pada suatu permasalahan, siswa dengan kreativitas tinggi dapat menyelesaikan persoalan matematika dengan lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas sedang maupun rendah. Selain itu, berdasarkan pengamatan yang telah dilakukan, siswa dengan kreativitas belajar tinggi mengikuti pembelajaran dengan lebih baik dibandingkan dengan siswa dengan kreativitas sedang maupun rendah. Hal ini juga dijelaskan dalam penelitian Fita Wijayanti (2007) yang menyimpulkan bahwa siswa dengan kreativitas belajar yang lebih tinggi mempunyai prestasi belajar yang lebih baik daripada siswa dengan kreativitas belajar yang lebih rendah. Sedangkan melalui uji komparasi rataan antara kelompok siswa dengan kreativitas sedang dengan kelompok siswa dengan kreativitas rendah, diperoleh nilai F.2.3 = 6,19 < 6,3 = 2F 0,05;2;60. F.2.3 bukan anggota daerah kritik, sehingga diambil keputusan uji H tidak ditolak. Hal ini berarti tidak terdapat perbedaan rataan yang signifikan pada prestasi belajar matematika siswa dengan kreativitas sedang dengan siswa kreativitas rendah.

14 66 Hal ini tidak sesuai dengan hipotesis yang diajukan yang menyatakan bahwa siswa dengan kreativitas belajar sedang mempunyai prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas belajar rendah. Tidak terpenuhinya hipotesis yang menyatakan bahwa siswa dengan kreativitas belajar sednag mempunyai prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas rendah mungkin disebabkan siswa dengan kreativitas rendah termotivasi untuk belajar. Siswa dengan kreativitas belajar rendah terbantu dalam belajar melalui diskusi kelompok dan pemberian soal-soal pemecahan masalah dan pengajuan masalah. Sehingga prestasi belajar siswa dengan kreativitas belajar rendah tidak berbeda jauh dengan siswa dengan kreativitas belajar sedang. 3. Hipotesis Ketiga Berdasarkan perhitungan uji anava dua jalan dengan sel tak sama, diperoleh F AB = 0,829 < 3,15 = F tab. F AB bukan anggota daerah kritik, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0AB tidak ditolak. Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran dengan kreativitas belajar siswa. Hal ini berarti pada siswa dengan kreativitas belajar tinggi, sedang, maupun rendah, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Hal ini sesuai dengan hipotesis yang diajukan, bahwa pada siswa dengan kreativitas belajar tinggi, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Karena model JUCAMA tidak hanya menekankan pada proses pemecahan masalah namun juga pada proses pengajuan masalah, sehingga siswa dengan kreativitas belajar tinggi yang mengikuti pembelajaran JUCAMA lebih termotivasi untuk belajarr. Akibatnya, siswa dengan kreativitas belajar tinggi yang mengikuti pembelajaran JUCAMA dapat meyelesaikan soal-soal matematika dengan baik dan menghasilkan prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa dengan kreativitas belajar tinggi yang mengikuti pembelajaran Problem Based Learning.

15 67 4. Hipotesis Keempat Berdasarkan perhitungan uji anava dua jalan dengan sel tak sama, diperoleh F AB = 0,829 < 3,15 = F tab. F AB bukan anggota daerah kritik, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0AB tidak ditolak. Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran dengan kreativitas belajar siswa. Hal ini berarti pada siswa dengan kreativitas belajar tinggi, sedang, maupun rendah, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Hal ini sesuai dengan hipotesis yang diajukan bahwa pada siswa dengan kreativitas belajar sedang, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Kesimpulan diatas mungkin disebabkan karena siswa dengan kreativitas belajar sedang yang mengikuti model pembelajaran JUCAMA menjadi termotivasi untuk belajar karena setiap siswa diharuskan untuk membuat pengajuan masalah. Selain mengajukan masalah, siswa juga diharuskan dapat menyelesaikan permasalahan yang mereka buat sendiri. melalui latihan mengajukan masalah, siswa dengan kreativitas belajar sedang terbiasa untuk memunculkan ide-ide yang membantu siswa dalam menyelesaikan masalah matematika. 5. Hipotesis Kelima Berdasarkan perhitungan uji anava dua jalan dengan sel tak sama, diperoleh F AB = 0,829 < 3,15 = F tab. F AB bukan anggota daerah kritik, sehingga keputusan uji yang diambil adalah H 0AB tidak ditolak. Sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran dengan kreativitas belajar siswa. Hal ini berarti pada siswa dengan kreativitas belajar tinggi, sedang, maupun rendah, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan prestasi belajar yang lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Hal ini tidak sesuai dengan hipotesis yang diajukan bahwa pada siswa dengan kreativitas belajar rendah, model pembelajaran JUCAMA menghasilkan

16 68 prestasi belajar yang tidak lebih baik dibandingkan model pembelajaran Problem Based Learning. Kesimpulan diatas mungkin disebabkan karena siswa dengan kreativitas belajar rendah yang mengikuti model pembelajaran JUCAMA lebih termotivasi untuk belajar. Melalui latihan mengajukan masalah, siswa dengan kreativitas belajar rendah terbiasa untuk memunculkan ide-ide yang membantu dalam menyelesaikan masalah matematika. Selain itu, mungkin disebabkan karena keterbatasan guru dalam membimbing diskusi kelompok pada siswa yang mengikuti model Problem Based Learning. Sehingga prestasi belajar siswa dengan kreativitas rendah yang mengikuti model Problem Based Learning menjadi kurang maksimal.