TESIS Disusun untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Pendidikan Matematika

Transkripsi

1 EKSPERIMENTASI MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF GROUP INVESTIGATION, THINK PAIR SHARE, DAN STUDENT TEAMS ACHIEVEMENT DIVISIONS PADA MATERI RELASI DAN FUNGSI DITINJAU DARI GAYA BELAJAR SISWA SMP KELAS VIII KOTA SURAKARTA TAHUN AJARAN 2015/2016 TESIS Disusun untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajat Magister Program Studi Pendidikan Matematika Oleh : Wahyu Ridlo Purwanto S PROGRAM MAGISTER PENDIDIKAN MATEMATIKA FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA 2016 i

2 ii

3 iii

4 iv

5 MOTO Berangkat dengan penuh keyakinan. Berjalan dengan penuh keikhlasan. Istiqomah dalam menghadapi cobaan. YAKIN, IKHLAS, ISTIQOMAH. v

6 PERSEMBAHAN Atas rahmat dan ridho Allah SWT, saya persembahkan karya ini untuk: Orang tua tercinta atas doanya serta memberikan semangat semangat dan dukungan saya dalam menempuh pekuliahan. Adekku tercinta yang senantiasa memberikan dukungan dan motivasi. Keluarga besar Panti Asuhan Budi Luhur Jekulo Kudus atas do a semangat yang selama ini telah diberikan yang selalu mengiringi setiap langkahku. vi

7 KATA PENGANTAR Assalamu alaikum Wr. Wb. Alhamdulillah, penulis panjatkan kehadirat Allah SWT yang telah melimpahkan segla rahmat, hidayah dan karunia-nya. Sholawat serta salam terjunjung kepada Nabi Muhammad SAW. Penulis sangat bersyukur karena dapat menyelesaiakan tesis yang berjudul Eksperimentasi Model Pembelajaran Kooperatif Group Investigation, Think Pair Share, Dan Student Teams Achievement Divisions Pada Materi Relasi Dan Fungsi Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa SMP Kelas VIII Kota Surakarta Tahun Ajaran 2015/2016, untuk memenuhi sebagian persyaratan mencapai derajat Magister Program Studi Pendidikan Matematika. Penulis menyampaikan ucapan terima kasih kepada semua pihak yang telah memberikan bantuan baik secara moril maupun materi. Pada kesempatan ini penulis mengucapkan terima kasih kepada: 1. Prof. Dr. Joko Nurkamto, M.Pd Dekan Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret Surakarta, yang telah memberikan izin kepada penulis untuk mengikuti pendidikan di FKIP UNS dan telah memebrikan izin kepada penulis untuk mengadakan penelitian hingga tesis ini selesai. 2. Dr. Mardiyana, M.Si, Kepala Program Studi Pendidikan Matematika, yang telah membantu terlaksananya penulisan tesis ini. 3. Prof. Dr. Budiyono, M.Sc., Pembimbing I dan Drs. Isnandar Slamet, M.Sc, Ph.D, Pembimbing II, yang telah memberikan motivasi, bimbingan, saran, serta pengarahan dalam penyusunan tesis ini. 4. Para dosen Program Studi Magister Pendidikan Matematika, yang selalu membimbing penulis di dalam dan di luar perkuliahan. 5. Umy Hany Iftria, S.Psi, Psi, M.Pd, Nur Fauziah, S.Psi, Psi, M.Pd, Wiwik P., S.Pd, Dr. Budi Usodo, M.Pd, Drs. Siswanto, M.Si, Diana Indriastuti KW, M.Pd yang membantu sebagai validator. 6. Drs. Joko Setyo Budi Wibowo Kepala Sekolah SMP N 7 Surakarta, Drs. Widodo, M.Si Kepala Sekolah SMP N 11 Surakarta, Iswita Mulyahati, S.Pd. M.Pd Kepala Sekolah SMP N 14 Surakarta, Drs. Sucipto, M.Pd Kepala Sekolah SMP N 20 Surakarta. vii

8 7. Murni, S.Pd (SMP N 7 Surakarta), Waluyo, S.Pd (Guru SMP N 11 Surakarta), Diana K.W, M.Pd (Guru N 20 Surakarta), Yahya, S.Pd (Guru SMP N 14 Surakarta) yang telah membantu kelancaran penelitian sebagai guru pamong. 8. Teman-teman Program Studi Magister Pendidikan Matematika Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta. 9. Berbagai pihak yang tidak mungkin disebutkan satu persatu yang telah banyak membantu dalam penyelesaian penulisan tesis ini. Semoga penelitian ini dapat bermanfaat dan memberikan sumbangan positif dalam dunia pendidikan. Wassalamu alaikum Wr. Wb Surakarta, Januari 2016 Penulis viii

9 DAFTAR ISI Halaman HALAMAN JUDUL... i HALAMAN PERSETUJUAN... ii HALAMAN PENGESAHAN... iii PERNYATAAN... iv MOTO... v PERSEMBAHAN... vi KATA PENGANTAR... vii DAFTAR ISI... ix DAFTAR TABEL... xii DAFTAR LAMPIRAN... xiii ABSTRAK... xiv ABSTRACT... xvi BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Masalah... 1 B. Rumusan Masalah C. Tujuan Penelitian D. Manfaat Penelitian BAB II LANDASAN TEORI A. Tinjauan Pustaka Pengertian Belajar Prestasi Belajar Matematika Model Pembelajaran Model Pembelajaran Think Pair and Share (TPS) Model Pembelajaran Group Investigation (GI) Model Pembelajaran Student Teams Achievement Division (STAD) Gaya Belajar B. Penelitian yang Relevan C. Kerangka Berpikir D. Hipotesis ix

10 BAB III METODE PENELITIAN A. Tempat, Subyek dan Waktu Penelitian B. Jenis Penelitian C. Populasi, Sampel dan Teknik Pengambilan Sampel D. Variabel Penelitian dan Definisi Operasional E. Teknik dan Instrument Pengumpulan Data F. Uji Prasyarat Eksperimen G. Tekhnik Analisis Data BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN A. Hasil Uji Coba Instrumen Penelitian Instrumen Angket Gaya Belajar a. Uji Validitas Isi b. Konsistensi Internal c. Reliabilitas Hasil Uji Coba Tes Prestasi Belajar a. Validitas Isi b. Tingkat Kesukaran c. Uji Daya Beda d. Penetapan Butir Instrumen e. Uji Reliabilitas B. Deskripsi Data Data Kemampuan Awal Data Gaya Belajar Data Prestasi Belajar dari Model Pembelajaran dan Masing-masing Gaya Belajar C. Hasil Analisis Data Uji Prasyarat Analisis Variansi Dua Jalan Uji Prasyarat Analisis Variansi Uji Hipotesis Penelitian D. Pembahasan Hasil Analisis Data Hipotesis Pertama Hipotesis Kedua x

11 3. Hipotesis Ketiga Hipotesis Keempat E. Keterbatasan Penelitian BAB V SIMPULAN, IMPLIKASI, DAN SARAN A. Kesimpulan B. Implikasi Implikasi Teoritis Implikasi Praktis C. Saran DAFTAR PUSTAKA LAMPIRAN-LAMPIRAN xi

12 DAFTAR TABEL Halaman Sintak Pembelajaran Kooperatif Jadwal Kegiatan Penelitian Rancangan penelitian Ketentuan Pengelompokan Kategori Sekolah Nama Sekolah dan Kelompok Kelas Penelitian Kriteria penilaian Angket Taraf Kesukaran Tata Letak Data Uji Keseimbangan Notasi dan Tata Letak Data Uji Hipotesis Rataan dan Jumlah Rataan Uji Hipotesis Rangkuman analisis variansi Hasil Perhitungan Tingkat Kesukaran Butir Soal Tes Prestasi Hasil Perhitungan Daya Beda Butir Soal Tes Prestasi Deskripsi Data Kemampuan Awal Siswa Data Banyak Siswa Setiap Gaya Belajar Deskripsi Data Prestasi Belajar Matematika Siswa pada Masing-masing Model Pembelajaran dan Gaya Belajar Siswa Rangkuman Hasil Uji Normalitas Kemampuan Awal Rangkuman Hasil Uji Normalitas Hipotesis Rangkuman Hasil Uji Homogenitas Hipotesis Rangkuman Hasil Uji Hipotesis Rataan dan Rataan Marginal Rangkuman Uji Komparasi Ganda Antar Baris Rangkuman Uji Komparasi Ganda Antar Kolom Rangkuman Hasil Uji Komparasi Ganda Antar Sel pada Kolom yang Sama Rangkuman Hasil Uji Komparasi Ganda Antar Sel pada Baris yang Sama xii

13 DAFTAR LAMPIRAN Halaman 1. Pengkategorian Sekolah RPP LKS Lembar Validitas Angket Gaya Belajar Hasil Uji Coba Angket Gaya Belajar Kisi-Kisi Angket Gaya Belajar Angket Gaya Belajar Lembar Validitas Isi Tes Tingkat Kesukaran Daya Beda Kisi-Kisi Soal Prestasi Soal Tes Prestasi Pembahasa Soal Tes Prestasi Uji Normalitas Data Kemampuan Awal Uji Homogenitas Kemampuan Awal Uji Keseimbangan Uji Normalitas Tes Prestasi Uji Homogenitas Uji Hipotesis Uji Lanjut Pasca Anava Antar Baris Uji Lanjut Pasca Anava Antar Kolom Uji Lanjut Pasca Anava Komparasi Antar Sel xiii

14 Wahyu Ridlo Purwanto. S Eksperimentasi Model Pembelajaran Kooperatif Group Investigation, Think Pair Share, Dan Student Teams Achievement Divisions Pada Materi Relasi Dan Fungsi Ditinjau Dari Gaya Belajar Siswa Smp Kelas VIII Kota Surakarta Tahun Ajaran 2015/2016. Pembimbing I : Prof. Dr. Budiyono, M.Sc, Pembimbing II : Drs. Isnandar Slamet, M.Sc, Ph.D. Tesis : Program Studi Pendidikan Matematika, Program Pascasarjana Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Sebelas Maret. Surakarta ABSTRAK Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui : (1) manakah yang mempunyai prestasi belajar yang lebih baik, model pembelajaran Think Pair Share (TPS), Group Investigatio (GI) atau Student Teams Achievement Divisions (STAD), (2) manakah yang mempunyai prestasi belajar yang lebih baik, siswa yang mempunyai gaya belajar visual, auditorial, atau kinestetik, (3) pada masing-masing gaya belajar, manakah yang mempunyai prestasi belajar yang lebih baik antara model pembelajaran TPS, GI atau STAD, (4) pada masing-masing model pembelajaran, manakah yang mempunyai prestasi belajar yang lebih baik antara siswa yang mempunyai gaya belajar visual, auditorial, atau kinestetik. Penelitian ini merupakan penelitian eksperimental semu. Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh siswa kelas VIII SMP di Kota Surakarta tahun pelajaran 2015/2016. Teknik pengambilan sampel dilakukan dengan stratified cluster random sampling dan diperoleh sampel sebanyak 274 siswa dengan rincian 90 siswa sebagai sampel kelas eksperimen I, 91 siswa sebagai sampel kelas eksperimen II dan 93 siswa sebagai sampel kelas eksperimen III. Instrumen pengumpulan data menggunakan tes prestasi belajar dan angket gaya belajar siswa. Teknik analisis data menggunakan analisis variansi dua jalan dengan sel tak sama. Dari hasil analisis disimpulkan sebagai berikut. (1) Model pembelajaran TPS menghasilkan prestasi belajar yang sama baiknya dengan model pembelajaran GI, model pembelajaran GI menghasilkan prestasi belajar yang sama baiknya dengan model pembelajaran STAD, model pembelajaran TPS menghasilkan prestasi belajar lebih baik daripada model pembelajaran kooperatif STAD. (2) Siswa yang memiliki gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar matematika lebih baik dibandingkan siswa yang memiliki gaya belajar auditorial. Siswa yang memiliki gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar matematika sama baiknya dengan siswa yang memiliki gaya belajar kinestetik. Siswa yang memiliki gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar matematika sama baiknya dengan siswa yang memiliki gaya belajar kinestetik. (3) Pada gaya belajar visual, siswa yang diberikan model pembelajaran TPS, model pembelajaran GI dan model pembelajaran STAD mempunyai prestasi belajar matematika yang sama baiknya. Pada gaya belajar auditorial, siswa yang diberikan model pembelajaran GI mempunyai prestasi belajar matematika yang sama baiknya dengan siswa yang diberikan model pembelajaran TPS maupun siswa yang menggunakan model pembelajaran STAD, serta siswa yang diberikan model pembelajaran TPS mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik dibandingkan siswa yang diberikan model pembelajaran STAD. Pada gaya belajar kinestetik, siswa yang diberikan model pembelajaran TPS, GI dan STAD mempunyai prestasi belajar matematika yang sama baiknya. (4) Pada model pembelajaran TPS, siswa dengan gaya belajar visual xiv

15 mempunyai prestasi belajar matematika sama baiknya dengan siswa gaya belajar auditorial dan kinestetik. Pada model pembelajaran GI, siswa dengan gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar matematika sama baiknya dengan siswa gaya belajar auditorial dan kinestetik. Pada model pembelajaran STAD, siswa dengan gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar matematika lebih baik dibandingkan siswa dengan gaya belajar auditorial, siswa dengan gaya belajar visual mempunyai prestasi belajar matematika sama dengan siswa gaya belajar kinestetik, dan siswa dengan gaya belajar auditorial mempunyai prestasi belajar matematika sama dengan siswa gaya belajar kinestetik. Kata Kunci : GI, TPS, STAD, Gaya Belajar. xv

16 Wahyu Ridlo Purwanto. S Experimentation of the Cooperative Learning Models of the Group Investigation, Think Pair Share, and Student Teams Achievement Divisions on Relation and Function Materials viewed from Learning Styles of the Students in Grade VIII of Junior Secondary Schools of Surakarta City in Academic Year 2015/2016. Advisor: Prof. Dr. Budiyono, M.Sc. Co-advisor: Drs. Isnandar Slamet, M.Sc, Ph.D. The Graduate Program in Mathematics Education, the Faculty of Teacher Training and Education, Sebelas Maret University, Surakarta ABSTRACT The objectives of this research are to investigate: (1) which learning model of the Think Pair Share (TPS), the Group Investigation (GI) and the Student Teams Achievement Divisions (STAD) results in a better learning achievement; (2) which students of those with visual learning style, auditory learning style, and kinesthetic learning style have a better learning achievement; (3) in each learning style, which learning model of the Think Pair Share (TPS), the Group Investigation (GI) and the Student Teams Achievement Divisions (STAD) results in a better learning achievement; and (4) in each learning model, which students of those with visual learning style, auditory learning style, and kinesthetic learning style have a better learning achievement. This research used the quasi experimental research method. Its population was all of the students in Grade VIII of Junior Secondary Schools of Surakarta City in academic year of 2015/2016. The samples of research were taken by using the stratified cluster random sampling technique. They consisted of 274 students, and were divided into three groups, namely: (1) 90 students as in Experimental Class I; (2) 91 students in Experimental Class II; and (3) 93 students in Experimental Class III. The data of research were collected through test of learning achievement and questionnaire of student s learning style. They were analyzed by using the two-way analysis of variance (ANOVA) with unbalanced cells. The results of research are as follows: 1) The TPS learning model results in the same good learning achievement as the GI learning model; the GI learning model results in the same good learning achievement as the STAD learning model, but the TPS learning model results in a better learning achievement than the STAD learning model. 2) The students with the visual learning style have a better learning achievement in Mathematics than those with the auditory learning style; but the students with the visual learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with the kinesthetic learning style; and the students with the auditory learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with kinesthetic learning style. 3) In the visual learning style, the TPS learning model, the GI learning model, and the STAD learning model result in the same good learning achievement in Mathematics; in the auditory learning style, the GI learning model, the TPS learning model, and the STAD learning model result in the same good learning achievement in Mathematics, but the TPS learning model results in a better learning achievement in Mathematics than the STAD learning model; and in the kinesthetic learning style, the TPS learning model, the GI learning model, and the STAD learning model result in the same good learning achievement in Mathematics. 4) In the TPS learning model, the students with the visual learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with the auditory learning style and those with the kinesthetic learning style; in the GI xvi

17 learning model, the students with the visual learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with the auditory learning style and those with the kinesthetic learning style; and in the STAD learning model, the students with the visual learning style have a better learning achievement in Mathematics than those with the auditory learning style, but the students with the visual learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with the kinesthetic learning style, and the students with the auditory learning style have the same good learning achievement in Mathematics as those with the kinesthetic learning style. Keywords: GI, TPS, STAD, Learning Style xvii