P U T U S A N NOMOR. 355/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR. 355/Pdt/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : TEUIS MEGAWATISARI, lahir di Cianjur, jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat di Kp. Kebon Kawung RT. 04 RW. 04 Kelurahan Ciharashas Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; Melawan KEPALA KEJAKSAAN NEGERI CIANJUR, beralamat di Jalan Dr. Muwardi No. 161 Cianjur, dalam hal ini memberi Kuasa kepada DANNY MINDA MORA.S.Si.,S.H., AGATHA C. WANGGE, S.H., DESI DOFANDA, S.H., IMAN SURYAMAN, S.H., RUSTAMAJI YUDICA ADI NUGRAHA, S.H. beralamat di Jalan Dr. Muwardi No. 161 Cianjur berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 November 2015 ; Baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama bertindak mewakili Kepala Kejaksaan Negeri Cianjur alamat Jalan DR. Muwardi No.161 Cianjur, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: SK-03/0.2.18/Gph.2/11/2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada hari Selasa, tanggal 23 Desember 2015 dengan Nomor: 55/Pdt. G/2015, Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; PENGADILAN TINGGI tersebut, Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca dan memperhatikan bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Desember 2015, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 23 Desember 2015 pada register perkara No.55/Pdt.G/2015/PN.Cjr, telah mengemukakan hal-hal-sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Kepala Kejaksaan Negeri Cianjur yang berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat (2) Undang-Undang Nomor 16 Tahun Halaman.1 dari 17 halaman put. No.355/Pdt/2016/PT.Bdg

2 2004 tentang KejaksaanRepublik Indonesia, disebutkan: " Di bidang Perdata dan Tata Usaha Negara, Kejaksaan dengan kuasa khusus dapat bertindak baik di dalam maupun di luar pengadilan untuk dan atas nama Negara atau pemerintah "; 2. Bahwa sebagai pelaksanaan Tugas Kejaksaan di bidang Perdata dan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (2) Undang- Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, diantaranya Kegiatan Penegakan Hukum yang tertuang dalam INSJA No. INS-001/G/9/1994 yang dimaksud dengan Penegakan Hukum, yaitu : Tugas dan Fungsi Kejaksaan di bidang Perdata dan Tata Usaha Negara sebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan atau berdasarkan putusan pengadilan didalam rangka memelihara ketertiban umum, kepastian hukum, dan melindungi kepentingan Negara dan pemerintah, serta hak-hak keperdataan masyarakat" ; 3. Bahwa di dalam SEMA Nomor 4 Tahun 1988 diatur tentang eksekusi terhadap hukuman Pembayaran Uang Pengganti (Pasal 34 Sub c Undang- Undang Nomor 3 Tahun1971) yang pada point 3 menyebutkan bahwa apabila dalam pelaksanaan eksekusi Pembayaran Uang Pengganti jumlah barang-barang yang dimiliki terpidana tidak mencukupi lagi, maka kiranya harus diajukan melalui gugatan perdata di pengadilan; 4. Berdasarkan dalil-dalil tersebut, maka Penggugat telah menunjukkan bahwa dalam rangka melakukan tugas penegakan hukum, tampilnya Kejaksaan menjalankan atau memelihara ketertiban hukum, kepastian hukum, kepentingan negara, serta membela hak-hak keperdataan masyarakat adalah demi hukum, sehingga Kejaksaan dalam hal ini tampil sebagai pihak karena berdasarkan jabatannya (ex officio); 5. Bahwa Tergugat adalah terpidana korupsi berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 dan saat ini telah berkekuatan hukum tetap / inkracht van gewijsde ; 6. Bahwa benar Tergugat dahulu berdomisili di Jalan Raya Pasir Hayam Nomor 108 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur,lalu Tergugat telah berpindah berdomisili beberapa kali yang diantaranya Tergugat pernah berdomisili di Jalan Aria Kondang Gg. Harapan II RT.001 RW.013 Kelurahan Sayang Kabupaten Cianjur, sehingga domisili terakhir Tergugat saat ini di Kp. Kebon Kawung RT.04 RW.04 Kelurahan Halaman.2 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

3 Ciharashas Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur sebagaimana terdata pada database Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cianjur, dimana Tergugat juga telah mengubah penulisan namanya dari TEUIS MEGAWATISARI menjadi THEUIS MEGAWATY SARY ;(bukti P-1 sampai dengan bukti P-3) 7. Bahwa Kejaksaan Negeri Cianjur pada tanggal 10 April 2000 melakukan penyidikan terhadap tersangka I TEUIS MEGAWATISARI(Tergugat dalam perkara a quo) dan tersangka II H. PADLI bin UPON karena diduga melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama, dengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu badan, yang secara langsung atau tidak langsung merugikan keuangan negara atau perekonomian negara sebesar Rp (dua milyar tiga ratus empat puluh dua juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu dua puluh tiga rupiah) dengan cara tersangka I TEUIS MEGAWATISARI(Tergugat dalam perkara a quo) selaku pengurus Koperasi Tani Pager Mukti tidak menyalurkan sisa dana Kredit Usaha Tani (KUT) kepada kelompok tani sesuai Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok (RDKK), tetapi dipergunakan untuk kepentingan pribadi tersangka I TEUIS MEGAWATISARI (Tergugat dalam perkara a quo) ; 8. Bahwa perkara an. terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI (Tergugat dalam perkara a quo) dan terdakwa II H. PADLI bin UPON pada tanggal 20 Desember 2000 telah dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Cianjur dengandakwaan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON dengan cara bersama-sama atau bertindak sendiri-sendiri, pada sekitar bulan Maret 1999 sampai dengan Juli 1999, atau pada waktu lain setidak-tidaknya di dalam tahun 1999, bertempat di Bank Jabar Cabang Cianjur Jln. HOS. Cokroaminoto No.56A Cianjur atau di Rumah terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI Jln. Raya Pasir Hayam No.108 Ds. Sirnagalih Kec. Cilaku Kab. Cianjur atau setidak-tidaknya ditempat-tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, dengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu badan, yang secara langsung atau tidak langsung merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam dakwaan subsidiaritas dengan Dakwaan Primair Pasal 1 ayat (1) sub a jo. Pasal 28 jo. Pasal 34 Undang-undang Nomor 3 Tahun 1971 jo. Halaman.3 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

4 Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUH Pidana dan Dakwaan Subsidiair Pasal 1 ayat (1) sub b jo. Pasal 28 jo. Pasal 34 Undang-undang Nomor 3 Tahun 1971 jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUH Pidana; 9. Bahwa perkara Tindak Pidana Korupsi an. terdakwa TEUIS MEGAWATISARI (Tergugat dalam perkara a quo) tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Cianjur Nomor : 420/Pid.B/2000/PN.Cj tanggal 07 Juni 2001 dengan amar putusan sebagai berikut:(bukti P-4) Menyatakan terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan; Denda sebesar Rp ,- (dua puluh lima juta rupiah) ; Menetapkan bahwa apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan ; Menghukum pula terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI untuk membayar uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu rupiah empat belas sen) ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa I dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, kecuali waktu selama dia dirawat inap di rumah sakit diluar rumah tahanan negara yang tidak ikut dikurangkan ; Memerintahkan agar terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI tetap berada dalam tahanan ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa II H. PADLI bin UPON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; Denda sebesar Rp ,- (tiga juta rupiah) ; Menetapkan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; Memerintahkan agar barang bukti berupa : A 1. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Pasir Hayam No.108 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur ; Halaman.4 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

5 2. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan kantor Koperasi Tani Pager Mukti diatasnya yang terletak di Desa Maneuh Kecamatan Tanggeung Kabupaten Cianjur beserta surat-suratnya ; Dirampas untuk negara ; B (tiga) bundel surat pengakuan hutang (SPH) ; 2. 1 (satu) bundel surat perjanjian ; 3. Fotokopi perincian pengeluaran fee untuk instansi dan para pengurus Koperasi Tani Pager Mukti tertanggal 22 Maret 1999 ; 4. Fotokopi surat penunjukkan Manager Koperasi Tani Pager Mukti No. 38/KP.PM/III/1999 tertanggal 20 Maret 1999 ; 5. Fotokopi surat perintah No. 40/KOPTAN.PM/IV/1999 tertanggal 10 April 1999 dari Pengurus Koptan Pager Mukti kepada Ny. TEUIS MEGAWATISARI ; 6. Fotokopi surat pernyataan kesanggupan atas nama Ny. TEUIS MEGAWATISARI ; Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini ; Membebani terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp ,- (tujuh ribu lima ratus rupiah) ; 10. Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tersebut terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI(Tergugat dalam perkara a quo), terdakwa II H. PADLI bin UPON,dan Jaksa Penuntut Umum menyatakan banding, selanjutnya perkara Tindak Pidana Korupsi tersebut diputusoleh Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan Nomor : 248/Pid/2001/PT.Bdgtanggal 11 Oktober 2001 dengan amar putusansebagai berikut :(bukti P-5) Menerima permohonan banding dari terdakwa I, terdakwa II, dan Penuntut Umum ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tertanggal 07 Juni 2001 Nomor 420/Pid/B/2000/PN.Cj, yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan dan rumusan amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama ; Halaman.5 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

6 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : - Terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI, selama 1 (satu) tahun ; - Terdakwa II H. PADLI bin UPON, selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan bahwa selama para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan itu ; 4. Memidana pula para terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar : - Terhadap terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) ; - Terhadap terdakwa II H. PADLI bin UPON sebesar Rp ,- (tiga juta rupiah) ; Dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana berupa : - Terhadap terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI selama 3 (tiga) bulan dan terhadap terdakwa II H. PADLI bin UPON selama 2 (dua) bulan ; 5. Memidana pula terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI untuk membayar uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu rupiah empat belas sen) ; 6. Memerintahkan barang bukti berupa : A 1. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Pasir Hayam No.108 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur ; 2. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan kantor Koperasi Tani Pager Mukti diatasnya yang terletak di Desa Maneuh Kecamatan Tanggeung Kabupaten Cianjur beserta surat-suratnya ; Dirampas untuk negara ; B (tiga) bundel surat pengakuan hutang (SPH) ; 2. 3 (tiga) bundel surat perjanjian ; 3. Fotokopi perincian pengeluaran fee untuk instansi dan para pengurus Koperasi Tani Pager Mukti tertanggal 22 Maret 1999 ; 4. Fotokopi surat penunjukkan Manager Koperasi Tani Pager Mukti No. 38/KP.PM/III/1999 tertanggal 20 Maret 1999 ; Halaman.6 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

7 5. Fotokopi surat perintah No. 40/KOPTAN.PM/IV/1999 tertanggal 10 April 1999 dari Pengurus Koptan Pager Mukti kepada Ny. TEUIS MEGAWATISARI ; 6. Fotokopi surat pernyataan kesanggupan atas nama Ny. TEUIS MEGAWATISARI ; Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini ; 7. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar masing-masing Rp ,- (dua ribu rupiah) ; 11. Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung tersebut,terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI (Tergugat dalam perkara a quo), terdakwa II H. PADLI bin UPON, dan Jaksa Penuntut Umum menyatakan kasasi, selanjutnya perkara Tindak Pidana Korupsi tersebut diputus oleh Mahkamah Agung RI dengan Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 dengan amar putusan sebagai berikut :(bukti P-6) Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II / terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI tersebut ; Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi III / terdakwa II H. PADLI bin UPON tersebut ; Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cianjur tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 11 Oktober 2001 No. 248/Pid/2001/PT.Bdg yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 07 Juni 2001 No. 420/Pid/B/2000/PN.Cj ; Mengadili sendiri : 1. Menyatakan terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara : - Terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI selama 1 (satu) tahun ; - Terdakwa II H. PADLI bin UPON selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan bahwa selama para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Halaman.7 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

8 4. Memerintahkan agar terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI dan terdakwa II H. PADLI bin UPON ditahan ; 5. Memidana pula para terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar : - Terhadap terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI sebesar Rp ,- (sepuluh juta rupiah) ; - Terhadap terdakwa II H. PADLI bin UPON sebesar Rp ,- (tiga juta rupiah) ; Dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, akan diganti dengan pidana kurungan : - Terhadap terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI selama 3 (tiga) bulan dan terhadap terdakwa II H. PADLI bin UPON selama 2 (dua) bulan ; 6. Memidana pula terdakwa I TEUIS MEGAWATISARI untuk membayar uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; 7. Memerintahkan barang bukti berupa : A 1. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Pasir Hayam No.108 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur ; 2. Sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan kantor Koperasi Tani Pager Mukti diatasnya yang terletak di Desa Maneuh Kecamatan Tanggeung Kabupaten Cianjur beserta surat-suratnya ; Dirampas untuk negara ; B (tiga) bundel surat pengakuan hutang (SPH) ; 2. 3 (tiga) bundel surat perjanjian ; 3. Fotokopi perincian pengeluaran fee untuk instansi dan para pengurus Koperasi Tani Pager Mukti tertanggal 22 Maret 1999 ; 4. Fotokopi surat penunjukkan Manager Koperasi Tani Pager Mukti No. 38/KP.PM/III/1999 tertanggal 20 Maret 1999 ; 5. Fotokopi surat perintah No. 40/KOPTAN.PM/IV/1999 tertanggal 10 April 1999 dari Pengurus Koptan Pager Mukti kepada Ny. TEUIS MEGAWATISARI ; 6. Fotokopi surat pernyataan kesanggupan atas nama Ny. TEUIS Halaman.8 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

9 MEGAWATISARI ; Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ini ; Membebani Pemohon Kasasi II / terdakwa I dan Pemohon Kasasi III / terdakwa II tersebut untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp ,- (dua ribu lima ratus rupiah) ; 12. Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 tersebut, terpidana I TEUIS MEGAWATISARI (Tergugat dalam perkara a quo) telah menyatakan menerima putusan tersebut, sehingga telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan terpidana I (Tergugat dalam perkara a quo) tidak mengajukan Grasi kepada Presiden Republik Indonesia; 13. Bahwa Kejaksaan Negeri Cianjur telah melaksanakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 untuk pidana badan dan denda terhadap terpidana I (Tergugat dalam perkara a quo) ;(bukti P-7) 14. Bahwa terhadap barang bukti yang dirampas untuk negara berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003, yaitu berupa sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Pasir Hayam No.108 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur dan sebidang tanah seluas 600m 2 dan sebuah bangunan kantor Koperasi Tani Pager Mukti diatasnya yang terletak di Desa Maneuh Kecamatan Tanggeung Kabupaten Cianjur beserta surat-suratnya, telah dilaksanakan lelang eksekusi barang rampasan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor berdasarkan Risalah Lelang Nomor 32/2007 tanggal 16 Maret 2007 dan Risalah Lelang Nomor 1058/2014 tanggal 16 Oktober 2014 ; (bukti P-8 dan buktip-9) 15. Bahwa untuk melaksanakan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tersebut, khususnyamengenal pembayaran uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah), Kepala Kejaksaan Negeri Cianjur telah memerintahkan Kasi Datun Kejaksaan Negeri Cianjur selaku Jaksa Pengacara Negara untuk upaya penyelesaian pembayaran uang pengganti tersebut ; Halaman.9 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

10 16. Bahwa terhadap uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah),tergugat selaku terpidana korupsi berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 telah dilakukan 1 (satu) kali pembayaran cicilan uang pengganti sebesar Rp ,- (satu juta rupiah) berdasarkan Berita Acara Penyerahan Uang Pengganti tertanggal 17 April 2006 dan Surat Setoran Penerimaan Negara Bukan Pajak (SSBP) tertanggal 24 April 2006 ;(bukti P-10) 17. Bahwa sampai gugatan ini diajukan, Tergugat selaku terpidana belum atau tidak membayar sisa tunggakan uang pengganti kepada negara sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; 18. Bahwa oleh karena membayar uang pengganti kepada negara atas dasar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht) adalah merupakan kewajiban hukum bagi setiap warga negara (Pasal 27 ayat (1) UUD 1945), maka dengan sendirinya belum atau tidak dilakukan penyelesaian pembayaran sisa tunggakan uang pengganti kepada negara sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) adalah merupakan perbuatan yang bertentangan atau melanggar kewajiban hukum yang harus dilaksanakan sendiri oleh Tergugat selaku terpidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003, yaitu yang termasuk pengertian perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata (Setiawan, Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata, 1992, 252) ; 19. Bahwa karena perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum, maka kepada Tergugat perlu diperintahkan untuk segera membayar sisa tunggakan uang pengganti kepada negara sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; 20. Bahwa untuk menyelesaikan kasus ini, Penggugat telah berulang kali menghubungi Tergugat guna penyelesaian secara musyawarahataupun melakukan koordinasi dengan berbagai pihak instansi, namun upaya tersebut tidak ada hasilnya, sehingga terpaksa Penggugat menyampaikan gugatan ini ;(bukti P-11 dan bukti P-12) ; Halaman.10 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

11 21. Bahwa perbuatan Tergugat sengaja tidak menunaikan kewajiban penyelesaian pembayaran uang pengganti sebagaimana ditetapkan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 KUH Perdata, sehingga negara mengalami kerugian sebagai berikut : a. Kerugian Materiil : Sisa tunggakan uang pengganti yang belum dibayarkan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003, yaitu sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; b. Kerugian Immateriil : Atas tidak dibayarnya sisa tunggakan uang pengganti yang belum dibayarkan oleh Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian immateriil selalu mendapat teguran dari Kejaksaan Agung RI maupun Kejaksaan Tinggi Jawa Barat, serta tunggakan pembayaran uang penggati tersebut selalu menjadi temuan BPK RI, sehingga Penggugat dianggap tidak mampu mengembalikan keuangan negara, dimana kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan uang ; 22. Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian-kerugian bagi Penggugat, mohon pula agar tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (seratus ribu rupiah) per hari atas keterlambatan melaksanakan putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; 23. Bahwa selanjutnya, terdapat kekuatiran Penggugat bahwa Tergugat tidak akan membayar uang pengganti untuk menghindari pemenuhan pembayaran sisa tunggakan uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap, maka untuk menjamin pemenuhan tersebut sebagaimana dituntut oleh Penggugat tersebut diatas danagar putusan Pengadilan dikemudian hari tidak ilusioner (sia-sia), maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim yang terhormat berkenan pula meletakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap harta kekayaan yang meliputi benda bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat ; Halaman.11 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

12 24. Bahwa dikarenakan Gugatan ini didasarkan atas alat bukti yang kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191 Rbg), Penggugat mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi. Berdasarkan apa yang telah kami kemukakan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan : DALAM PROVISI : 1. Menerima permohonan provisi Penggugat seluruhnya ; 2. Meletakkan sita jaminan atas harta kekayaan yang meliputi benda bergerak maupun benda tidak bergerak milik Tergugat. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan ini dapat diterima ; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat ; 4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertanggung jawab secara mutlak ; 5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan tugas dan kewajibannya membayar sisa tunggakan uang pengganti sebagai terpidana korupsi berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht) adalah perbuatan melanggar hukum; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa tunggakan uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (seratus ribu rupiah) per hari atas keterlambatan melaksanakan putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap; 8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang ditetapkan Pengadilan Negeri Cianjur ; 9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya verstek, banding, dan kasasi ; Halaman.12 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

13 10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ; atau Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon memberi putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ; Membaca dan memperhatikan, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 01 Maret 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut ; I. DALAM EKSEPSI: 1. Bahwa salah satu amar Putusan Mahkamah Agung Nomor: 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003, adalah Menyatakan Terdakwa TEIS MEGAWATISARI (Tergugat) dan Terdakwa II H. PADLI BIN UPON terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama. Karena perbuatan Terdakwa dilakukan secara bersama-sama dengan H. PADLI BIN UPON, maka kewajiban untuk membayar uang pengganti sebesar Rp ,- adalah menjadi tanggung jawab bersama antara Tergugat dengan H. PADLI BIN UPON secara tanggung renteng untuk melunasinya ; Dengan demikian Gugatan Pernggugat adalah kekurangan para pihak karena tidak mengikut sertaskan H. PADLI BIN UPON selaku Tergugat dalam perkara ini yang seharusnya dilibatkan jika mengacu pada Putusan Mahkamah Agung sehingga gugatan Penggugat adalah tidak lengkap dan menjadi kabur, karena itu layak untuk dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Bahwa Gugatan Penggugat adalah sudah tidak relevan karena telah lebih dari 15 tahun padahal presiden SBY telah menghapuskan tagihan program KUT dimasa lalu agar dunia perbankan maupun petani dapat hidup kembali; B. DALAM POKOK PERKARA: 1. Bahwa hal-hal sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi mohon dipertimbangkan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pada pokok perkara ; 2. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil-dalil gugatan Penggugat ; 3. Dengan telah dilaksanakan Eksekusi lelang terhadap barang bukti sebagaimana termuat dalam Putusan Mahkamah Agung berupa; sebidang tanah seluas 600 M2 berikut bangunan diatasnya yang terletak Halaman.13 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

14 dijalan Pasir Hayam 108, Cianjur dan sebidang tanah beserta bangunan seluas 600 m2 yang terletak di Kec. Tanggeng Kab. Cianjur, maka segala kewajiban Tergugat berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 884 k/pid/2002, dianggap telah selesai dan segala kewajiban pembayaran telah lunas ; Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana telah diuraikan dalam jawaban, mohon kiranya Majelis Hakim berkenan memutuskan : 1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak lengkap, kekurangan pihak dan tidak jelas ; 2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 28 April 2016 Nomor. 55/Pdt.G/2015/PN.Cjr, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ; 2. Menyatakan sah dan berharga bukti-bukti surat yang diajukan oleh Penggugat ; 3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibannya membayar tunggakan uang pengganti berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 884 K/Pid/2002 tanggal 13 Maret 2003 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht) adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa tunggakan uang pengganti sebesar Rp ,- (satu milyar seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu empat belas rupiah) ; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. Rp ,- (Delapan ratus ribu empat puluh satu ribu rupiah); 6. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ; Halaman.14 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

15 Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor. 55/Pdt.G/ 2015/PN.Cjr, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 14 Juni 2016 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 28 April 2016 Nomor. 55/Pdt.G/2015/PN.Cjr, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cianjur yang menerangkan bahwa permohonan banding Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 21 Juni 2016; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Tergugat tidak mengajukan memori banding; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor. 55/Pdt.G/2015/PN.Cjr, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cianjur yang menerangkan bahwa Para pihak masing-masing kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 27 Juli 2016, kepada Terbanding semula Penggugat yang diterima oleh Kuasa Hukumnya pada tanggal 25 Juli 2016, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut dengan cara seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara termasuk didalamnya berita acara sidang serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 28 April 2016 Nomor. 55/Pdt.G/2015/PN.Cjr, tidak terdapat hal-hal yang baru yang dapat mempengaruhi putusan ini di tingkat banding, karena semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan Halaman.15 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

16 membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusannya, sehingga alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih menjadi alasan dan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 28 April 2016 Nomor. 55/Pdt.G/ 2015/PN.Cjr, yang dimohonkan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada di pihak yang dikalahkan baik dalam tingkat pertama maupun tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Mengingat, pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan; MENGADILI - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 28 April 2016 Nomor. 55/Pdt.G/2015/PN.Cjr yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : Senin tanggal 19 September 2016, oleh kami: HARTONO ABDUL MURAD, S.H M.H, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Hakim Ketua Majelis dengan DJAMER PASARIBU, S.H dan H. YULIUSMAN, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, Tanggal 15 Agustus 2016, Nomor : 355/PEN/PDT/ 2016/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 27 September 2016 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh HENDAYANI, S.H. Halaman.16 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg

17 Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd DJAMER PASARIBU, S.H HARTONO ABDUL MURAD, S.H M.H Ttd H. YULIUSMAN, S.H PANITERA PENGGANTI, Ttd HENDAYANI, SH Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan.. Rp ,- - Materai. Rp ,- - Pemberkasan.... Rp ,- Penggandaan Rp. - + Pengiriman... Rp. - J u m l a h.. Rp ,- Halaman.17 dari 17 halaman put. No. 355/Pdt./2016/PT.Bdg