PUTUSAN. Nomor 453/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 PUTUSAN Nomor 453/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara : SRI MUNARSIH ISA, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri serta mewakili seorang anak perempuan yang bernama : Andam Dewi Budi Asih beralamat di Jalan Cilobak II No.45 Rt.004/Rw.001 Desa/ Kelurahan Pangkalan Jati Kec. Cinere Kota Depok NIK : ; NILAM SARI, beralamat di Jalan Cilobak II No.45 Rt.004/Rw.001, Desa / Kelurahan Pangkalan Jati, Kec. Cinere Kota Depok NIK : ; PARA PEMBANDING, semula PARA PENGGUGAT; L A W A N; 1. PT. GREEN HILL GARDEN, beralamat di Jalan Raya Kemang Parung, Bogor ; TERBANDING, semula TERGUGAT; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.Q KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.Q KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT C.Q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, beralamat di Jalan Tegar Beriman Cibinong Bogor; TURUT TERBANDING I, semula TURUT TERGUGAT I; 3. KEPALA KELURAHAN CIMANGGIS KABUPATEN BOGOR, beralamat di Desa Cimanggis, Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor;

2 2 TURUT TERBANDING II, semula TURUT TERGUGAT II; 4. SRI TJAHJONOWATI, beralamat di Jalan Delman Utama No. 22 Tanah Kusir Jakarta Selatan; TURUT TERBANDING III, semula TURUT TERGUGAT III; 5. JOSEPH MARZUKI, beralamat di Taman Kedoya Baru, Blok A-4 No.20 Kedoya Selatan Jakarta Barat; TURUT TERBANDING IV, semula TURUT TERGUGAT IV; 6. INTI N. SUBAGIO, beralamat di Jalan Imam Bonjol Kav. 52, Rt.002/Rw.005, Kel. Menteng Kecamatan Menteng Jakarta Pusat;----- TURUT TERBANDING V, semula TURUT TERGUGAT V; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA; Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tertanggal 28 Mei 2014, No. 114/Pdt/G/2013/PN.Cbn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp ,- (satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah) ;

3 3 Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan bahwa pada tanggal 04 Juni 2014, Para Penggugat/Para Pembanding, telah mengajukan permohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 28 Mei 2014, No. 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn, diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama pada tanggal 19 Juni 2014 kepada pihak Tergugat,Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV, tanggal 23 Juni 2014 kepada Turut Tergugat V, tanggal 25 Juni 2014 kepada Turut Tergugat I dan tanggal 17 Juli 2014 kepada Turut Tergugat III ; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding tertanggal 21 Juli 2014 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama masing-masing tanggal 25 Juli 2014 kepada Turut Tergugat I, tanggal 07 Agustus 2014 kepada Turut Tergugat III dan Turut Tergugugat IV, tanggal 11 Agustus 2014 kepada Tergugat dan Turut Tergugat II serta tanggal 12 Agustus 2014 kepada Turut Tergugat V ; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding tertanggal 03 Oktober 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masing-masing tanggal 14 Oktober 2014, tanggal 16 Oktober 2014, tanggal 21 Oktober 2014 dan tanggal 04 Nopember 2014, dengan seksama ; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Turut Tergugat III/Turut Terbanding III tertanggal 20 Agustus 2014 dan surat kontra

4 4 memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masingmasing tanggal 20 Agustus 2014, tanggal 22 Agustus 2014, tanggal 25 Agustus 2014, tanggal 28 Agustus 2014 dan tanggal 29 Agustus 2014, dengan seksama; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV tertanggal 18 Agustus 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masingmasing tanggal 20 Agustus 2014, tanggal 22 Agustus 2014, tanggal 25 Agustus 2014, tanggal 29 Agustus 2014 dan tanggal 01 September 2014, dengan seksama ; Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Turut Tergugat V/Turut Terbanding V tertanggal 25 Agustus 2014 dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan masingmasing tanggal 29 Agustus 2014, tanggal 02 September 2014, tanggal 04 September 2014, tanggal 08 September 2014 dan tanggal 15 September 2014, dengan seksama ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) Nomor 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn, telah memberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat masingmasing pada tanggal 14 Juli 2014, tanggal 17 Juli 2014, tanggal 21 Juli 2014 dan tanggal 07 Agustus 2014 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I dan Pembanding II, semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mempelajari berkas perkara secara keseluruhannya i.c. surat-surat bukti dan

5 5 saksi-saksi yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 28 Mei 2014, No. 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn i.c. putusan Sela tanggal 13 Nopember 2013, No. 114/Pdt/G/2013/PN.Cbn, dan memori banding yang diajukan Para Pembanding, semula Para Penggugat tertanggal 21 Juli 2014, serta kontra memori banding yang dikemukakan oleh Kuasa Terbanding, semula Tergugat tertanggal 03 Oktober 2014, kontra memori banding dari Turut Terbanding III, semula Turut Tergugat III tertanggal 20 Agustus 2014, kontra memori banding dari Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV tertanggal 18 Agustus 2014 dan kontra memori banding dari Kuasa Turut Terbanding V/Turut Tergugat V tertanggal 25 Agustus 2014, selanjutnya akan memberikan pertimbangan adalah sebagai berikut : Menimbang, bahwa memori banding yang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam pertimbangannya dan memutuskan, Menolak eksepsi Konpetensi Absolut dan Eksepsi-eksepsi lainnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Tidak terdapat pertimbangan yang menyatakan bahwa saat tanggal peristiwa Drs. Bustamam Isa meninggal dunia, Para Pembanding dahulu Para Penggugat tidak mengetahui adanya Sertifikat tanah berikut tidak mengetahui letak lokasi yang bernilai waris ; - Tidak terdapat pertimbangan tentang perbandingan kualitas asal usul perolehan tanah diantara Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) dengan Terbanding (dahulu Tergugat) serta Turut Terbanding III, IV dan V (dahulu Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V), pada

6 6 hal Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) dapat membuktikan asal usul perolehan tanah yang bersumber dari subjek hukum nyata dan dapat ditentukan yaitu Ilan bin Saan, sedangkan Terbanding/Tergugat hanya menyebutkan perolehan tanah berasal dari pembebasan tanah masyarakat tanpa menghadirkan seorang pun pemilik tanah asal yang dibebaskan sebagai saksi sehingga digolongkan sebagai pembuktian yang lemah atau abstrak ; - Tidak terdapat pertimbangan tentang lini periode saat kapan terungkapnya lokasi penyembunyian barang benda tanah, hak waris Para Pembanding/ Para Penggugat sehingga menjadi landasan, bahwa sejak saat itu pulalah Para Pembanding/Para Penggugat terikat pada kewajiban memelihara, memanfaatkan, menggunakan dan terikat kewajiban melakukan pendaftaran hak ; - Tidak terdapat pertimbangan yang mempertimbangkan atas jawaban Turut Terbanding I/Turut Tergugat I selaku Instansi yang berkompeten dan kredibel dalam menemukan letak lokasi tanah waris yang telah mengakui selama ini Para Pembanding/Para Penggugat tidak mengetahui letak lokasi barang benda tanah, hak warisnya (Vide halaman 26 baris ke-4 putusan); - Tidak terdapat pertimbangan yang menyatakan pengakuan bahwa sumber pengetahuan Hakim Tingkat Pertama dan Para Pembanding/Para Penggugat akan letak lokasi bidang tanah waris yang diakui sebagai objek sengketa adalah sama-sama bersumber dan berlandaskan pada penunjukan Turut Terbanding I/Turut Tergugat I dengan menggelar Peta Desa, Peta Plotting dan Kompetensi keahlian Turut Terbanding I/Turut Tergugat I ; - Tidak terdapat pertimbangan yang menyatakan bahwa kandungan makna yang diamanatkan dalam pendaftaran hak atas tanah adalah bukan melindungi Sertifikat sebagai simbol ungkapan bukti hak tetapi bertujuan

7 7 melindungi barang benda tanah yang dimiliki melalui simbol Sertifikat tersebut agar barang benda tanah dapat dikuasai, digunakan dan dimanfaatkan secara bebas oleh si pendaftar dan terlindungi oleh hukum dari penguasaan atau penyerahan orang lain dan karena itu barang benda tanah haruslah berada dalam keadaan tersentuh atau dapat disentuh oleh si pendaftar yang diawali dengan diketahuinya letak lokasi barang benda tanah tersebut berada ; olel karena tidak terdapat pertimbangan maka tentu tidak terdapat pertimbangan yang menyatakan bahwa Para Pembanding/ Para Penggugat dalam perkara a quo berdefenisi belum dapat mendaftarkan hak dan belum diwajibkan mendaftarkan hak ; - Bahwa dengan demikian Hakim Pertama telah lalai dan tidak cermat dalam menimbang sejatinya peristiwa hukum perkara a quo sehingga berakibat telah keliru menyatakan Para Pembanding/Para Penggugat telah melepaskan hak ; - Memohonkan demi hukum, bahwa kekeliruan Hakim Tingkat Pertama tersebut, patut dibatalkan berdasarkan ketentuan Perundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat melalui Kuasanya telah mengemukakan kontra memori bandingnya yang pada intinya dapat diambil kesimpulan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yakni : - Menyimpulkan tinjauan hukum bahwa dari terjadinya makna seluruh pertimbangan hukum Hakim (Pengadilan Tingkat) Pertama adalah tidak keliru melainkan tepat dan benar bahwa Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) telah melepaskan hak (Rechtsverwerking) oleh sebab melalaikan ketentuan mengenai pendaftaran hak ; - Memohonkan demi hukum bahwa karena tidak terdapat kekeliruan pada Hakim Pertama maka sudah tentu tidak beralasan dibatalkan ;

8 8 - Memohon pernyataan hukum, bahwa Terbanding (dahulu Tergugat) tidak melakukan sesuatu perbuatan melawan hukum dalam permasalahan perkara a quo sehingga berkonsekwensi hukum tidak patut dan tidak berdasar untuk dihukum sebagaimana maksud Petitum gugatan Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) ; - Berdasarkan hal-hal yang diuraikan dalam kontra memori banding Terbanding (dahulu Tergugat) mohon kepada Pengadilan Tinggi Jawa Barat C.q. Majelis Banding agar menjatuhkan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menguatkan putusan Hakim Pertama dalam Eksepsi ; DALAM POKOK PERKARA : - Menguatkan putusan Hakim Pertama yang pada pokoknya menolak gugatan Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) untuk seluruhnya ; - Menguatkan putusan Hakim Pertama yang pada pokoknya menghukum Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) membayar biaya perkara sebesar Rp ,-(satu juta Sembilan ratus sebelas ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III atas memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat, mengemukakan kontra memori bandingnya yang pada intinya adalah sebagai berikut : - Bahwa Turut Terbanding III tidak benar melakukan perbuatan melawan hukum dan sama sekali tidak mempunyai kesalahan apapun seperti halnya yang dinyatakan oleh Para Pembanding (dahulu Para Penggugat) ; - Bahwa Turut Terbanding III (dahulu Turut Tergugat III) membeli tanah dan bangunan tersebut dari institusi (PT. Green Hill Garden/PT.Misori Utama) sah secara hukum dan Perundang-undangan ; dan mendapatkan bukti yang sah pula (SHM No. 158/1998/Cimanggis) yang dikeluarkan Badan

9 9 Pertanahan Propinsi Jawa Barat ; dan memiliki selama lebih dari 18 (delapan belas) tahun dengan kondisi aman dan tidak ada yang mengusik ; - Perlu diketahui pula bahwa apabila disatukan, maka bentuk tanah yang dimiliki oleh Para Turut Terbanding (dahulu Para Turut Tergugat) yang dimohonkan untuk dibatalkan oleh Pembanding/Penggugat adalah sama sekali tidak identik dengan bentuk tanah SHM No. 150/Cimanggis ; Berdasarkan uraian singkat tersebut di atas, maka Turut Terbanding III (dahulu Turut Tergugat III) mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkenan menjatuhkan putusan : Menguatkan putusan Hakim Pertama Cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong Nomor : 114/Pdt/G/2013/PN. Cbn, tersebut ; Menimbang, bahwa Turut Terbanding IV, atas memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengemukakan kontra memori bandingnya yang pada intinya adalah sebagai berikut : - Bahwa Turut Terbanding IV (dahulu Turut Tergugat IV) adalah pemilik tanah dan bangunan SHGB. Nomor 863 dan SHGB Nomor 864 berdasarkan Lelang dimuka umum yang diselenggarakan oleh Negara melalui KPKNL- Bogor. Sebagai Pembeli lelang, itikad baik Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV dalam memiliki tanah dan bangunan tersebut tidak terbantahkan ; - Bahwa sebagai Pemilik yang sah, Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV mempunyai hak penuh untuk melakukan perbuatan hukum selaku pemilik, meng-angunkan ke Bank dengan Hak tanggungan, dan terakhir mengalihkan kepada pihak ketiga berdasarkan Akte Jual-Beli Notarial yang dilakukan pada tanggal 28 Maret 2013 setelah berselang waktu 22 tahun dan 2 bulan setelah dimiliki, jadi tidak ada yang dilakukan secara terburuburu, cepat-cepat apalagi dilakukan secara melawan hukum sebagaimana dinyatakan, secara tidak benar oleh Pembanding (dahulu Penggugat).

10 10 Terlepas dari itu, Pembanding (dahulu Penggugat) memang tidak memiliki hak sama sekali untuk memberikan penilaian apalagi turut campur terhadap perbuatan hukum dari Turut Terbanding IV (dahulu Turut Tergugat IV) atas apa yang dimiliki secara sah berdasarkan hukum ; Berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka Turut Terbanding IV (dahulu Turut Tergugat IV) mohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menguatkan Putusan Hakim Pertama Cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong, perkara Nomor 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn, tersebut ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut, Turut Terbanding V semula Turut Tergugat V mengajukan kontra memori bandingnya yang pada intinya adalah sebagai berikut : - Bahwa PT.Misori Utama melakukan pembebasan tanah pada tahun 1986, dan pada tahun 1995 dan tahun melakukan pembangunan rumah-rumah dan kemudian memberi kuasa kepada Tergugat untuk menjual rumah tersebut kepada Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V ; - Bahwa dari Pembebasan dan penjualan rumah-rumah tersebut tidak ada yang mengklaim atau adanya keberatan dari Bustaman Isa atau Para Penggugat/Para Pembanding, baik pada waktu pembebasan tanah dan penjualan rumah-rumah tersebut, dan baru setelah penguasaan oleh PT.Misori Utama selama 20 tahun dan Turut Tergugat III, IV, V/Turut Terbanding III, IV, V selama 17 tahun, dan baru tahun 2013 Para Penggugat/Para Pembanding baru mengajukan gugatan perkara a quo ; - Bahwa oleh karena Turut Tergugat V/Turut Terbanding V memperoleh atau membeli tanah berdasarkan suatu sebab yang halal dan prosedur balik

11 11 nama sesuai prosedur atau ketentuan hukum yang berlaku, maka Turut Tergugat V/Turut Terbanding V patut memperoleh perlindungan hukum ; - Bahwa dari hal tersebut membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Turut Tergugat dan atau Turut Tergugat V/Turut Terbanding V, karena itu Turut Tergugat V/Turut Terbanding V haruslah dibebaskan dari tuntutan ganti rugi ; - Bahwa dari fakta-fakta persidangan maka telah terbukti PT. Misori Utama dan Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V sebagai pemilik tanah objek sengketa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor 471/Cimanggis, Sertifikat Hak Milik Nomor 158/Desa Cimanggis, HGB Nomor 863/Desa Cimanggis atas nama Turut Tergugat III, HGB Nomor 863/Desa Cimanggis atas nama Turut Tergugat IV, HGB Nomor 868/Desa Cimanggis atas nama Turut Tergugat V ; - Bahwa telah tepat dan benar Majelis Hakim Pertama telah mempertimbangkan kepemilikan Para Penggugat/Para Pembanding, akan tetapi setelah mengetahui memiliki tanah, Para Penggugat pada waktu itu tidak melakukan tindakan atau perbuatan hukum, dan baru pada tahun 2012 mengajukan keberatan dan tahun 2013 mengajukan gugatan, sehingga telah cukup jelas Para Penggugat/Para Pembanding telah mengabaikan ketentuan PP Nomor 24 tahun 1997 maka kepemilikannya berdasarkan pasal 32 ayat (2) PP tersebut, hak Para Penggugat/Para Pembanding telah dilepaskan ; - Bahwa oleh karena Para Penggugat/Para Pembanding telah mengabaikan Peraturan Pemerintah pasal 32 ayat (2) jo. Pasal 42 ayat (1) PP. Nomor 24 tahun 1997 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 695.K/Sip/1973 tanggal 21 Januari 1974 dan Nomor 329.K/1957 tanggal 24 September 1958, maka kepemilikan Para Penggugat/Para Pembanding telah lepas ;

12 12 - Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, telah terbukti Para Penggugat/ Para Pembanding tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya; Maka putusan Pengadilan Negeri Cibinong dengan putusannya tertanggal 28 Mei 2014, Nomor 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn, haruslah dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah mencermati memori banding yang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat dan dengan mencermati pula putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, berpendapat bahwa memori banding yang dikemukakan oleh Para Pembanding semula Para Penggugat tidaklah terdapat sesuatu yang baru yang dapat membatalkan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, dimana isi dari memori banding Para Pembanding tersebut hanyalah mengulang posita gugatannya dan atau Repliknya, dan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dengan secara tepat dan benar, oleh karena itu memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut dikesampingkan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi adalah sependapat dengan putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang dalam Pokok Perkara, Menolak gugatan penggugat seluruhnya dimana yang menjadi dasar pertimbangannya, bahwa penguasaan PT.Misori Utama dan Turut Tergugat III/Turut Terbanding III, Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV dan Turut Tergugat V/Turut Terbanding V sudah selama kurang lebih 17 (tujuh belas) tahun sejak penerbitan Sertifikat dan untuk PT. Misori Utama sudah dikuasai/dimiliki kurang lebih selama 20 (dua puluh) tahun sejak tanggal penerbitan Sertifikat, dengan tanpa adanya keberatan dari siapapun termasuk dari pihak Penggugat ; dan sesuai pula dengan fakta-fakta yang terbukti dalam persidangan (Pengadilan Tingkat Pertama), bahwa Para Penggugat/Para Pembanding mengajukan keberatan atas penguasaan obyek sengketa oleh

13 13 Turut Tergugat III/Turut Terbanding III, Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV serta Turut Tergugat V/Turut Terbanding V adalah sekitar tahun 2013 (Vide surat bukti P.VI dan surat bukti P.VII); disamping itu gugatan Para Penggugat/Para Pembanding diajukan ke Pengadilan Negeri Cibinong pada tahun 2013 ; Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangannya telah mempertimbangkan pula mengenai ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, yang jika dihitung sejak diundangkannya Peraturan Pemerintah tersebut dengan keberatan tertulis serta gugatan Para Penggugat/Para Pembanding tersebut adalah sudah selama 16 (enam belas) tahun sehingga menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan Para Penggugat/Para Pembanding, menurut hukum sudah sangat terlambat untuk diajukan sebab Para Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang merasa punya hak atas objek sengketa menurut hukum, sudah tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut, oleh karena dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya Sertifikat-sertifikat atas nama Turut Tergugat III/Turut Terbanding III, Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV, Turut Tergugat V/Turut Terbanding V dan PT.Missouri Utama atau setidak-tidaknya sejak Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 berlaku, Para Penggugat/Para Pembanding tidak mengajukan keberatan kepada pemegang Sertifikat yaitu Turut Tergugat III/Turut Terbanding III, Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV, Turut Tergugat V/Turut Terbanding V dan PT. Missouri Utama serta kepada Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan dan juga tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan atas penguasaan tanah objek sengketa atau atas penerbitan Sertifikat tersebut ; Menimbang, bahwa apa yang telah diuraikan dalam pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama di atas, menurut penilaian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar, dan

14 14 dapat disetujui oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, dan untuk itu pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan-pertimbangan Majelis hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ; --- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 28 Mei 2014, No. 114/Pdt.G/2013/ PN.Cbn, dapat dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Penggugat tetap berada di pihak yang kalah, oleh karena itu dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ; Mengingat Undang-undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, pasal 32 ayat (2) jo. Pasal 36 jo. Pasal 42 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, ketentuan-ketentuan dalam H.I.R dan peraturan-peraturan lain dari undang-undang yang terkait ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Penggugat tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 28 Mei 2014, Nomor : 114/Pdt.G/2013/PN.Cbn, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Para Pembanding, semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding banding sebesar Rp ,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari : KAMIS, tanggal 29 JANUARI 2015, oleh Kami : H. NUZUARDI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis dengan DJERNIH SITANGGANG, BC.Ip. S.H.,M.H. dan RUSSEDAR, S.H. masing-

15 15 masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 26 Nopember 2014, No. 453/Pen/Pdt/ 2014/PT.Bdg, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri Para Hakim Anggota dan TOLOPAN BANJARNAHOR, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya pihak-pihak yang berperkara.- Hakim Anggota, Ttd Hakim Ketua, Ttd DJERNIH SITANGGANG, BC.Ip. S.H.,M.H. H. NUZUARDI, SH.M.H. Ttd RUSSEDAR, S.H. Panitera Pengganti, Ttd TOLOPAN BANJARNAHOR, S.H. Biaya perkara : - Meterai Rp ,- - Redaksi putusan Rp ,- - Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,-