P U T U S A N. Nomor : 192/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 192/Pdt/2014/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : I. 1. SRI SUKISWATI, beralamat di Perumahan Nusa Hijau Blok E Rt.005/018 Kelurahan Citeureup, Kecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi ; 2. Hj.SURIP KASMANI, beralamat di Jalan Kalidam Rt.004/010 Kelurahan Karang Mekar, Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi Para Pembanding I/ semula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II. II. 3. PT.SPEKTRA ADHYA PRASARANA, berkedudukan di Bandung, Jalan Sidoluhur Nomor Kota Bandung ; 4. BUDI SUYITNO, beralamat di Jalan Sidoluhur Nomor Kota Bandung; Para Pembanding II/ semula Tergugat I, Tergugat II Me l a w a n : KOPERASI KARYAWAN KUDA LAUT (KOPKARDALA), Berkedudukan di Bandung, diwakili oleh SYARIEFUDIN selaku Ketua KOPKARDALA, berkantor di Jl.Soekarno Hatta No.728 Bandung, memberi kuasa kepada 1. GIULIANO,SH 2.LUKY TIRTIONO,SH.serta TITO PANJAITAN,SH Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor pada Kantor Hukum GIULIANO & Partner beralamat di Jalan Soekarno Hatta No.728 Kota Bandung ; Terbanding semula sebagai Penggugat ;

2 PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini : TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal-hal yang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 32/Pdt.G/2013/PN.Bdg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi. - Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara. 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.Menyatakan sah perjanjian-perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I yang mencakup : - Surat Perjanjian tertanggal 2 Maret 2009; - Surat Perjanjian Addendum tertanggal 3 September Surat Perjanjian Kerja Sama No.03/Perj/Kopkardala-SAP/IX/2010 tertanggal 01 September 2010 ; - Surat Perjanjian Kerja sama No.05/SPK/KPKDL/XII/2010 tertanggal 1 Desember 2010 ; 3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) ; 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk mengembalikan modal Penggugat sebanyak Rp ,- (satu milyard limapuluh juta rupiah) hal 2 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

3 5. Menghukum Tergugat I dan tergugat II secara tanggung renteng membayar keuntungan kepada Penggugat sebanyak Rp ,- (tigaratus Sembilan puluh tiga juta tujuhratus limapuluh ribu rupiah) secara tunai dan sekaligus ; 6.Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini ; 7.Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI : - Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard) ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : - Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi untuk membayar segala ongkos perkara yang hingga kini telah dirancang sebanyak Rp ,- (satu juta empatratus empatpuluh satu ribu rupiah) ; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Bandung, bahwa telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan Negeri Bandung kepada Kuasa Hukum Penggugat tanggal 3 September 2013 dan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II dan Turut Tergugat I,II pada tanggal 5 September 2013 ; Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 September 2013 Kuasa Hukum Turut Tergugat I,II / Pembanding I telah mengajukan permohonan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 8 April 2014 dan kepada Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding II pada tanggal 9 Oktober 2013 dengan seksama Membaca Akta Permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 September 2013 Kuasa Hukum Tergugat I, Tergugat II / Pembanding II telah mengajukan banding dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal hal 3 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

4 8 April 2014 dan kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II/Pembanding I pada tanggal 10 Oktober 2013 dengan seksama; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding II tertanggal 30 September 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Oktober 2013 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 25 Nopember 2013 dan kepada Turut Tergugat I, II/ Pembanding I pada tanggal 18 Desember 2013 dengan seksama ; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I/Turut Tergugat I,Turut Tergugat II tertanggal 16 Oktober 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 Oktober 2013 dan surat memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 8 April 2014 dan kepada Tergugat I, II/Pembanding II pada tanggal 1 Nopember 2013 dengan seksama ; Membaca surat kontra memori banding dari Terbanding/Penggugat tertanggal 21 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 22 April 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding I/Turut Tergugat I, Turut Tergugat II pada tanggal 21 Mei 2014, kepada Pembanding II/Tergugat I,II tanggal 4 Juni 2014 dengan seksama ; Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) yang menerangkan bahwa telah memberitahukan dengan resmi dan patut kepada para pihak yang berperkara masing-masing kepada Terbanding/Penggugat tanggal 8 April 2014, kepada Tergugat I, Tergugat II/Pembanding II pada tanggal 1 Nopember 2013 dan kepadaturut Tergugat I, turut Tergugat II/Pembanding I pada tanggal 28 Oktober 2013, untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari hal 4 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

5 terhitung sejak pemberitahuan ini diterima, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat I,II dan Turut Tergugat I,II/Para Pembanding, diajukan masih dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-Undang, sehingga secara formal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I,II telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Bahwa Para Pembanding I dan Pembanding II keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama atas pertimbangan hukum yang diuraikan pada halaman 29 alinea 3 mengenai ditolaknya eksepsi Error in Persona dan eksepsi Plurium Litis Consorsium yang diajukan oleh Pembanding I dan Pembanding II dengan pertimbangan yang pada intinya bahwa PT.Pertamina maupun seseorang yang disebut sebagai ADNAN NADJA tidak termasuk sebagai pihak yang turut menandatangani perjanjian-perjanjian yang telah dibuat antara Penggugat dengan Tergugat I, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IA Bandung mempertimbangkan tidak adanya hubungan hukum antara Terbanding dengan PT.Pertamina maupun dengan ADNAN NADJA hanya karena PT.Pertamina maupun ADNAN NADJA tidak termasuk sebagai pihak yang menandatangani perjanjian dengan Terbanding, tidak melihat fakta-fakta sesungguhnya yang terungkap dalam persidangan ; Keberadaan seorang yang bernama ADNAN NADJA walaupun tidak termasuk sebagai pihak yang menandatangani perjanjian dengan Terbanding, namun demikian dengan adanya perjanjian antara hal 5 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

6 Terbanding dengan Pembanding I telah mengakibatkan ADNAN NADJA menderita kerugian karena sertifikat hak milik atas tanahnya masih berada di pihak Terbanding, oleh karena itu sudah sepatutnya bahwa Gugatan Terbanding harus pula memasukkan ANDAN NADJA masuk dalam gugatan; Selanjutnya juga status hukum dari Terbanding sebagai Badan Hukum KOPERASI adalah juga tidak benar, bahwa Terbanding tidak memilki persona standi in judicio dalam perkara ini karena Terbanding bukan subjek hukum yang tepat dan benar mewakili badan hukum Koperasi oleh karena tidak mempunyai hak untuk menggugat (error in persona) ; DALAM POKOK PERKARA; Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan keberatan atas putusan Hakim Pengadilan Negeri. Bukti P1 sampai dengan P-3 yang berhubungan dengan keberadaan Penggugat sebagai suatu badan Koperasi yang beranggotakan Para Karyawan Kantor Pertamina Unit Pembekalan Dalam Negeri III Cabang Bandung (KOPKARDALA) ; yang telah memiliki susunan pengurus dan pengawas sebagai telah diatur akta perubahan Anggaran Dasar dan telah terdaftar pada Dinas Koperasi Kota Bandung, maka dengan demikian Majelis Hakim dapat menilai bahwa status hukum dari pada Penggugat sebagai sebuah Badan Koperasi telah cukup jelas, sehingga kapasitas penggugat yang berkedudukan sebagai pihak dalam perkara a quo dapat diterima secara hukum Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon agar Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat berkenan menjatuhkan putusan : - Menerima Permohonan Banding dan Memori banding Pembanding I dan Pembanding II; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 29 Agustus 2013; hal 6 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

7 Menimbang, bahwa Pembanding I semula Turut Tergugat I,Turut Tergugat II telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Bahwa Pembanding I dan Pembanding II tidak sependapat dengan putusan No,32/Pdt.G/2013/PN.Bdg, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung tidak memperhatikan fakta-fakta yang terungkap di persidangan serta tidak memperhatikan hubungan hukum antara Para Terbanding dengan PT.PERTAMINA serta H.ADNAN NADJAD, bahwa H.ADNAN NADJAD yang bukan merupakan pihak dalam perjanjian kerjasama antara Terbanding I dengan Terbanding II tersebut akan tetapi sebagai pihak yang meberikan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.234 atas tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Kalidam Kec.Cimahi, Kota Cimahi. Atas nama Pembanding I dan Pembanding II yang dijadikan sebagai jaminan atas perjanjian kerjasama tertanggal 2 Maret 2009 dan addendum tertanggal 3 September 2009 antara Terbanding I dengan Terbanding II. Bahwa Pembanding I dan Pembanding II telah mengalami kerugian dikarenakan bukanlah sebagai pihak dalam perjanjian kerja sama antara Terbanding I dengan Terbanding II, tetapi tanpa sepengetahuan Pembanding I dan Pembanding II Sertifikat Hak Milik (SHM) No.234 atas tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Kalidam No.73 RT/RW 004/010 Kel.Karang Mekar Kec.Cimahi Tengah, Kota Cimahi telah dijadikan jaminan oleh H.ADNAN NADJAD pada perjanjian kerja sama tanggal 2 Maret 2009 dan addendum tanggal 3 September 2009 antara Terbanding I dengan Terbanding II dan sertifikat hak milik tersebut masih berada di Terbanding I oleh karena itu sudah sepatutnya bahwa gugatan Terbanding I harus memasukkan H.ADNAN NADJAD sebagai salah satu pihak dalam gugatan ; hal 7 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

8 Bahwa Pembanding I dan Pembanding II telah mengalami kerugian dikarenakan bukanlah sebagai pihak dalam perjanjian kerjasam antara Terbanding I dengan Terbanding II, tetapi tanpa sepengetahuan Pembanding I dan Pembanding II Sertfikat Hak Milik tersebut telah dijadikan jaminan oleh H.ADNAN NADJAD pada perjanjian kerja sama tanggal 2 Maret 2009 dan addendum tanggal 3 September 2009 antara Terbanding I dan Terbanding II dan sertifikat tersebut masih berada di Terbanding I, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Terbanding I harus memasukkan H.ADNAN NADJAD sebagai salah satu pihak dalam gugatannya; DALAM POKOK PERKARA : Pada pokoknya, bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim karena dalam Undang-undang No.17 Tahun 2012 pasal 1 ayat (7) yang menyebutkan : Pengurus adalah perangkat organisasi koperasi yang bertanggung jawab penuh atas pengurusan koperasi untuk kepentingan dan tujuan koperasi, serta mewakili koperasi baik didalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan anggaran dasar. Sehingga status hukum Terbanding I adalah cacat hukum, maka gugatan yang diajukan harus lah ditolak; DALAM REKONPENSI: Para Pembanding/Turut Tergugat I dan II tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 35 paragraf ke 2 dan 3 (Dalam Rekonpensi, bahwa Para Turut Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi, hal ini karena gugatan rekonpensi memberi kemungkinan Tergugat dan Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengajukan gugatan balik kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut pihak terbanding/semula Penggugat telah mengajukan kontra memori yang antara lain menyampaikan tanggapan atas keberatan-keberatan para Pembanding. hal 8 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

9 1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya telah tepat dan benar; 2. Bahwa permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat dan Turut Tergugat belum cukup beralasan menurut hukum, oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya; 3. Bahwa Majelis Hakim telah tepat mengkwalifikasikan fakta-fakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkara perdata ingkar janji/wanprestasi ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari memori banding dari Pembanding I semula Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan dari Pembanding II/ Tergugat I,Tergugat II, Majelis Hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa alasan-alasan didalam memori banding dari Pembanding I semula Turut Tergugat I,Turut Tergugat II maupun dari Pembanding II/ Tergugat I,Tergugat II bukan merupakan hal-hal yang baru tetapi hanya mengulang hal-hal yang telah dikemukakan didalam persidangan tingkat pertama dan sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama, oleh karenanya alasan-alasan tersebut dikesampingkan; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 32/Pdt.G/2013/PN.Bdg. dimana Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan tersebut ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih hal 9 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

10 dan dijadikan dasar sebagai pertimbangan hukum dari putusan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, maka oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 29 Agustus 2013 No.32/Pdt.G/2013/PN.Bdg. harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Tergugat I,II dan Turut Tergugat I,II tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ; Memperhatikan pasal-pasal dari Hukum Acara Perdata serta peraturan hukum dari perundang-undangan lain yang bersangkutan dan berkenaan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding yang diajukan Kuasa Hukum Para Pembanding semula Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat I,Turut Tergugat II ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 29 Agustus 2013 Nomor : 32/Pdt.G/2013/ PN.Bdg. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus limapuluh ribu rupiah) ; --- DEMIKIANLAH diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : JUM AT tanggal 27 JUNI 2014 oleh kami : H.EFFENDI GAYO.SH.MH.. Hakim Tinggi pada Pengadilan hal 10 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

11 Tinggi Bandung sebagai Ketua Majelis, dengan F.WILLEM SAIJA.SH.MH. dan EDI WIDODO.SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tertanggal 19 Mei 2014 Nomor 192/Pen/Pdt/2014/PT.Bdg., yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dihadiri oleh : H.WAHYU EDI SANTOSO.SE.SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.- HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS F.WILLEM SAIJA.SH.MH. EFFENDI GAYO.SH.MH. EDI WIDODO, SH., M.Hum. PANITERA PENGGANTI H.WAHYU EDI SANTOSO.SE.SH. hal 11 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg

12 Perincian biaya : Meterai Rp ,- Redaksi Rp ,- Pemberkasan..Rp ,- Jumlah Rp ,- (seratus limapuluh ribu rupiah) hal 12 dari 12 hal. Putusan No:192/PDT/2014/PT.Bdg